Ревизионное начало проверки в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций: контексты законодательных новелл от 29 декабря 2010 г

,- зионное начало деятельности суда в полной

-

( . 1‒2. 410

);-

,

. 2

• . 360               .-

• процессуальной науке достаточно изучено

,

«»,

1960,

-

-

«».

-

,

,

- чительно в плане более полного обеспечения 1.

,-

• ²,

,

,(

)    «»-

«       »-

-

--

.,

(ex officio),

-

, так и с диспозитивным усмотрением сторон

.

«              »-

-

,

-

(                                 )3.- ответствии с состязательным строем процесса и ясно выраженной волей заинтересованных (ex officio)                                              ,-

-

(

).-

(                        ),-

,-

,

.

Жалоба решается вышестоящим и подлинно беспристрастным судом исключительно в пределах заявленных в кассационном отзыве

• 4.-

  -

• станции следовало бы считать оптимальной (-
• ,                 )-
• ()-
• , ясно озвучены в контексте реализуемых в

.

, связанные с нормативным регулированием исследуемого начала в Федеральном законе

433-   ,-

--

,-

-

.()

закона, ревизионное начало проверки оказа-лось имманентно присуще деятельности суда в каждом из установленных контрольно-проверочных производств. Как суд апелляци-онной (ч. 1‒2 ст. 389.19 УПК РФ), кассацион-ной инстанции (ч. 1‒2 ст. 401.16 УПК РФ), так и надзорной инстанции (ч. 1 ст. 412.12 УПК РФ) в своей контрольно-проверочной дея-тельности не связаны доводами жалобы или представления, внесенных в суд, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Кроме того, в силу действия указанного начала дело в том же порядке про-веряется в отношении всех осужденных, в том числе жалоб не подававших.

Таким образом, несмотря на объективное различие в сути и процессуальной форме ус-тановленных в УПК РФ контрольно-прове -рочных производств, предмете и (предложен-ных) средствах проверки, позиции законода-теля оказались не только практически идеи-тичны , но и явно публично ориентированы в столь принципиальных моментах деятельно-сти суда вышестоящих инстанций. При этом прежде всего обращает на себя внимание зна-ковое и публично-правовое, по сути, измене-ние подходов законодателя в нормативном регулировании исследуемого начала.

Во-первых, в каждом из установленных контрольно -проверочных производств речь идет именно о проверке всего уголовного де-ла, а не доводов жалобы применительно к конкретному (заявленному) предмету провер-ки . Между тем реализуемая ex officio ревизи-онная проверка в целом уголовного дела, если и может быть оправдана, то лишь примени-тельно к апелляционному производству. На это объективно указывают как задачи и пред-мет проверки в данном процессуальном по-рядке , охватывающий и законность, иобосно-ванность , и справедливость постановленных судебных решений, так и весьма обширные процессуальные средства подобной проверки, предусмотренные законодателем. Что же ка-сается сути нового кассационного (гл. 47.1 УПК РФ) или надзорного (гл. 48.1 УПК РФ) порядков проверки обжалованных судебных решений, то в силу окончательного характера последних и известных принципов правовой определенности и правовой стабильности окончательных актов суда пределы проверки должны быть строго ограничены лишь дово-дами сторон и свойствами законности исклю-чительно тех судебных решений, которые не-посредственно указаны в жалобе . При иной Серия «Право», выпуск 27

постановке процедуры и пределов проверки кассация и надзорное производство ‒ это уже не исключительные, по форме и сути, средст-ва проверки,а(вновь) достаточно известные российскому судопроизводству квазикассация и квазинадзор с весьма плохо завуалирован-ными и недейственными элементами апелля-ции . Соответственно свойства окончательных судебных решений для подобного рода орга-низованных производств ‒ не более чем тео-ретическая, по сути, конструкция, весьма ин-тересная для перманентных научных дискус-сий, однако столь же бесполезная в контексте свойств правовой определенности оконча-тельных актов судебной власти.

Во-вторых, идентично установленному для всех контрольно-проверочных произ-водств ревизионному началу проверки в принципе не соответствуют предусмотренные процессуальные средства решения искомой задачи. Да , при апелляционной проверке все-го уголовного дела (по существу) при необхо-димости беспристрастной проверки и оценки не только юридической (законности), но и фактической стороны дела, ревизионное на-чало проверки, отчасти, и призвано к реше-нию искомых задач, тем более что дальней-шие процедуры обжалования, во-первых, уже направлены к проверке исключительно свойств законности окончательных судебных решений; во-вторых, в силу своей исключи-тельности они не реализуются автоматически в силу одного факта внесения жалобы, а тре-буют наличия именно существенных наруше-ний закона для инициации процедуры про-верки. Поэтому именно апелляция должна быть направлена к максимальной проверке всего уголовного дела и к максимальному нс-правлению различного рода ошибок, что кон-венционально оправдывает ревизионную ак-тивность суда.И, напротив, при обновленных кассации и надзорном порядке проверки су-дебных решений, где налицо явный минимум исходных процессуальных средств для реали-зации непосредственных задач проверки, пре-делы последней, повторимся, должны быть изначально очерчены исключительно довода-ми, к которым взывают стороны . К тому же это максимально согласуется и с исключи-тельным характером новых кассационного и надзорного производств (гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ), и с идеями правовой определенности и правовой стабильности окончательных судеб-ных решений.

В- , при буквальном толковании сути закона (на котором мы, естественно, настаиваем) и при апелляционном (ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ), и при кассационном (ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ) порядке проверки ревизи-онное начало деятельности суда прямо ориен-тировано законодателем на обеспечение инте-ресов и прав исключительно одних осужден-ных. Во всяком случае именно в этом контек-сте (в указанных нормах) сформулирована буквальная воля закона.И, напротив, при проверке уголовного дела в суде надзорной инстанции законодатель указывает на то, что в ревизионном порядке дело (в интересах публичной законности) проверяется в отно-шении всех лиц, в том числе жалоб не пода-вавших (ч. 1 ст. 412.12 УПК РФ).

Различие, как представляется, принципи-ально, поскольку применительно к апелляции и кассации ревизионное начало проверки в целом не ориентировано на защиту (обеспе-чение) интересов и прав стороны, потерпев-шей от преступления. Соответственно и реви-зионные усилия суда здесь, по идее, не могут задействоваться, ибо речь в обновленном за-коне идет об обеспечении прав одних осуж-денных.

При надзорной проверке окончательных судебных решений (гл. 48.1 УПК РФ) искомая законность уже должна быть ex officio прове-рена в отношении всех лиц (участников про-цесса), что явно дает шанс потерпевшим. Ко -нечно , в указанных нормах, скорее всего, со -держится техническая ошибка, которая явно будет исправлена либо законодателем, либо соответствующим разъяснением Пленума Верховного Суда РФ.

В-четвертых, из ч . 2 ст. 389.19 УПК РФ , которая, на наш взгляд , является опреде-ленным аналогом ч. 2 ст. 360 УПК РФ, исчез-ло весьма знаковое указание законодателя на то , что при ревизионной проверке уголовного дела в отношении всех осужденных суд a priori не вправе отменить (изменить) решение по мотивам, ухудшающим положение осуж-денных, в отношении тех из них, которых со-ответствующие жалоба потерпевшего или представление прокурора (государственного обвинителя) не касаются . Именно данная ого-ворка в действующем уголовно-процес-суальном законе (ч. 2 ст. 360 УПК РФ) приз-вана сдерживать публичную по сути актив-ность контролирующего суда, с одной сторо-ны , согласовывая в механизме нормативного регулирования ревизионное начало проверки и начало недопустимости поворота к худше-му , с другой, конвенциионально ограничивая пределы контрольно-проверочной деятельно-сти именно интересом сторон, нашедшим свое отражение в жалобе (представлении), а не интересом публичной законности. В силу каких обстоятельств законодатель отказался от указанной (весьма существенной) процес-суальной гарантии в рамках обновленного апелляционного производства, понять доста-точно трудно .

Двойственность воли законодателя в этом вопросе объективно проявляет себя и в том, что применительно к пределам проверки уго-ловного дела в кассационной инстанции он, как бы по аналогии с известным правилом ч. 2 ст. 360 УПК РФ, напротив, строго оговарива-ет исследуемое изъятие в ч. 5 ст. 401.16 УПК РФ. При этом суть указанной нормы доста-точно известна специалистам: «В случае, ко -гда по уголовному делу осуждено или оправ-дано несколько лиц, суд не вправе отменить приговор, определение или постановление в отношении тех оправданных или осужденных, в отношении которых кассационные жалоба или представление не принесены, если отмена приговора, определения или постановления ухудшает их положение».

Таким образом, законодатель все же при-знает значимость и ценность указанного (ог-раничительного) правила для определения действительно необходимых границ ревизи-онной проверки дела. Однако в нормативной регламентации ревизионного начала деятель-ности суда надзорной инстанции указанная оговорка относительно ограничительных пре-делов проверки вновь необъяснимо «исчеза-ет» из текста закона, ибо в отличие от касса-ции, нормы ст. 412.12 УПК РФ сформулиро-ваны по новому апелляционному образцу.

Полагаем, что в исследуемом случае име-ет место сугубо техническая ошибка в форму-лировании действительной воли законодате-ля , ибо сознательно поступиться в интересах публичной законности столь весомой процес-суальной гарантией вряд ли возможно, тем более при столь декларируемых векторах вве-денных новаций. В данной связи указанная выше оговорка, сохраненная в редакции ч. 5 ст. 401.16 УПК РФ и отсутствующая в иных аналогичных нормах, должна быть восстанов-лена применительно и к апелляционному (ст. 389.19 УПК РФ), и к надзорному порядку проверки судебных решений (ст. 412.12 УПК

РФ), выступая весомой процессуальной га-рантией прав и интересов осужденных.

• ¹    См.: - процессуальное право Российской Фе - дерации : .м., 2003. с. 592, 597, 612‒631, 649‒ 652.

• ²    См., например: .Н. Нужен ли возврат к реви-знойному началу в кассационном и надзорном произ-водстве? // Журнал российского права. 2002. № 12. С. 68‒74; Колоколов Н .А. Пересмотр судебных реше-НИЙ , вступивших в законную силу :

законодательных новелл судебной практикой // Россий-ский судья. 2004. № 9. С. 16.

• ³    Отсюда и пределы полномочий суда вышестоящей инстанции ограничены исключительно доводами подан-ной жалобы (представления) и реализуются в строгом соответствии с принципом «tantum devolutum quantum appelatum» («сколько жалобы ‒ столько разбирательст-ва»).

• ⁴    См., например : .Ф., Головко Л.В., Филимо -нов Б .А. Уголовный процесс западных государств .м., 2000. с. 378; Боботов С . В . Правосудие во Франции . М ., 1994. С. 181.