Результаты дендрохронологических исследований деревянной ограды Михайло-Архангельского монастыря г. Архангельска

Автор: Карпухин А.А., Гриценко Л.Н., Беличенко А.Е., Хмелисский Ю.А.

Журнал: Краткие сообщения Института археологии @ksia-iaran

Рубрика: Естественнонаучные методы в археологических исследованиях

Статья в выпуске: 270, 2023 года.

Бесплатный доступ

В статье приводятся результаты дендрохронологического датирования элементов деревянной ограды, выявленной при археологических исследованиях на территории Михайло-Архангельского монастыря г. Архангельска. С использованием методических подходов, применяемых в дендрохронологических исследованиях для определения источников происхождения древесины (dendroprovenancing), полученная по 17 образцам сосны древесно-кольцевая хронология (1493-1701 гг.) сопоставляется с другими хронологиями Русского Севера, в том числе архитектурных памятников Архангельской области и Карелии. Итоги, полученные при оценке их степени сходства, позволяют говорить о том, что результаты решения подобных задач во многом зависят от применяемого метода. При этом оценки и сделанные на их основе выводы могут не подтвердиться в случае использования других оценочных коэффициентов сходства или методов преобразования временных рядов.

Еще

Дендрохронология, древесно-кольцевые хронологии, русское деревянное зодчество, археология

Короткий адрес: https://sciup.org/143180604

IDR: 143180604   |   DOI: 10.25681/IARAS.0130-2620.270.401-417

Текст научной статьи Результаты дендрохронологических исследований деревянной ограды Михайло-Архангельского монастыря г. Архангельска

В ходе работ Северной экспедиции Отдела сохранения археологического наследия Института археологии РАН 2020 г., проводившихся по Открытому листу на имя А. В. Суворова на участке, расположенном к юго-востоку от пересечения

1 Исследование выполнено при поддержке гранта Российского научного фонда № 21-17-00264 и в рамках Государственного задания Министерства науки и высшего образования РФ № НИОКТР 122011200264-9 «Междисциплинарный подход в изучении становления и развития древних и средневековых антропогенных экосистем». Измерения и обработка данных выполнялись с использованием приборной базы Центра коллективного пользования при ИА РАН (г. Москва) – научным оборудованием для археометрических исследований.

ул. Урицкого и набережной Северной Двины г. Архангельска, были выявлены остатки деревянной конструкции, интерпретируемой А. Е. Беличенко как ограда Михайло-Архангельского монастыря. Сооружение, ориентированное по линии северо-запад – юго-восток, вероятно, имело близкую к тарасной конструкцию, при которой две параллельные бревенчатые стены, отстоящие друг от друга на расстоянии 2,8 м, соединялись нижележащими поперечными перерубами в обло. Протяженность выявленного участка конструкции составила 18 м при ширине, по выпускам поперечных бревен, до 4,2 м. Горизонтальные элементы постройки опирались на вертикально стоящие, покрытые смолой чурбаки диаметром 30–37 см и высотой от 50 до 85 см, установленные на плотный материковый светло-серый суглинок. В их верхних торцах были выбраны заглубления под укладку окладных венцов. Во вскрытой части конструкции были зафиксированы три тарасные ячейки прямоугольной формы, размерами 5,4 × 2,8; 3,9 × 2,8 и 5,8 × 2,8 м. Внутри них фиксировались остатки настилов из плах, уложенных на бревенчатые лаги с подкладками и конструктивно не связанных с элементами стен.

Известно, что Михайло-Архангельский монастырь, находившийся ранее ниже по реке – на мысу Пур-Наволок, отстраивается здесь на новом месте «в Ня-черах» после пожара 1636 г. ( Огородников , 1890. С. 56–60; Овсянников , 1989. С. 93; 1991. С. 63, 64; Попова , 1994. С. 20). Рубленая ветхая деревянная ограда монастыря со святыми воротами «о трех вереях» упомянута в описи монастыря 1683 г. ( Сибирцев , 1895. С. 117). Она же прослеживается на чертеже, приложенном к отписке Двинского воеводы от 23 февраля 1694 г. о строительстве новых поташных и смоляных амбаров (Два чертежа…, 1880. С. 118, 119; Огородников , 1890. С. 64; Попова , 1994. С. 45). В описании монастыря 1711 г. есть упоминание о наличии деревянной церкви иконы Грузинской Богоматери «на оградной стене на вратах» ( Попова , 1994. С. 65). Деревянная ограда также фигурирует и в дневниковых записях П. И. Челищева под 1791 г. ( Челищев , 1886. С. 82). На одном из панорамных видов г. Архангельска в Атласе Архангельской губернии 1797 г. отчетливо видна деревянная стена с надвратной церковью и несколькими шатровыми башнями. Строительство каменной монастырской ограды, по мнению исследователей, было начато только в 1811 г. ( Попова , 1994. С. 93, 94). Таким образом, по данным письменных и картографических источников, деревянная монастырская ограда существовала, по-видимому, на протяжении около полутора столетий. Очевидно, что на столь продолжительном временном отрезке она должна была ремонтироваться или перестраиваться.

С выявленной при археологических исследованиях конструкции авторами работ было отобрано 22 поперечных спила: 15 от свайных элементов конструкции и 7 с горизонтальных бревен. Определение видовой принадлежности древесины, проведенное путем анализа ее анатомических признаков под бинокулярным микроскопом по трем срезам в поперечном, радиальном и тангенциальном направлениях, показало, что почти все образцы представлены древесиной сосны. Исключение составил один образец (горизонтальное бревно), оказавшийся спилом с елового древесного ствола.

Измерения ширины годичных колец спилов проводились с помощью бинокулярного микроскопа на полуавтоматической измерительной станции LINTAB TM 6

с точностью 0,01 мм по двум радиусам. Затем для каждого образца при помощи графического модуля программного пакета TSAPWin Scientific Version 0.59 ( Rinn , 1996) осуществлялась синхронизация радиальных измерений между собой и создание усредненного древесно-кольцевого ряда для каждого древесного ствола. Относительное и абсолютное перекрестное датирование усредненных рядов выполнялось при помощи программы COFECHA ( Holmes , 1983) с последующей проверкой полученных результатов в программном пакете TSAPWin Scientific.

В процессе относительного датирования образцов удалось сформировать древесно-кольцевую хронологию («arh20ms»), включающую в себя ряды годичного прироста 17 сосновых бревен, биологический возраст которых составлял от 81 до 206 лет. Для абсолютного датирования полученной последовательности годичных колец были использованы древесно-кольцевые хронологии памятников деревянного зодчества Архангельской области – церквей: Вознесения с. Пияла; Николая Чудотворца с. Ратонаволок и др. (см. табл. 1); архитектурных ансамблей: Верхнемудьюжского и Нёнокского погостов; сел Чучхерьма и Ракула ( Черных, Сергеева , 1997). А кроме того, использованы и две хронологии по живой сосне, одна из которых была отобрана в р-не горы Поднебесная на Большом Соловецком острове ( Мацковский и др. , 2013), а другая – в р-не пос. Поморье Приморского р-на Архангельской области (ITRDB: хронология Zolotica, код russ073 ). В результате последние сохранившиеся годичные кольца всех 17 включенных в древесно-кольцевую хронологию образцов получили абсолютные календарные даты (рис. 1).

Рис. 1. Количественное и хронологическое распределение дендродат элементов деревянной ограды Михайло-Архангельского монастыря г. Архангельска

Несмотря на некоторый хронологический разброс датировок, не являющийся чем-то экстраординарным при наличии серии дендродат для одного сооружения ( Карпухин , 2016. С. 63–67; Карпухин и др. , 2017. С. 76–79), результаты анализа их количественного и хронологического распределения, по-видимому, позволяют предложить в качестве строительной даты выявленной конструкции 1701 г. Возведение новой монастырской ограды, возможно, было связано с некой перепланировкой территории монастыря, последовавшей за строительством кирпичного Михайло-Архангельского собора и его освящением в 1699 г. ( Попова , 1994. С. 46). В то же время нельзя исключить, что строительство или серьезный ремонт монастырской стены проводились в рамках подготовки к обороне города от шведской морской экспедиции весной – в начале лета 1701 г. (О высочайших пришествиях…, 1783. С. 54–91; Огородников , 1890. С. 126–133).

В настоящее время одним из активно развивающихся направлений исследований в зарубежной дендрохронологии является выявление источников происхождения древесины (dendroprovenancing). Одной из проблем при работе с материалами археологических памятников является неопределенность этих источников. Как правило, предполагается, что древесина поступала из ближайшей округи. Если для начальных этапов существования археологических памятников данное предположение, скорее всего, верно, то с их развитием территория лесозаготовок должна была значительно расширяться. Кроме того, для Средневековья и Нового времени необходимо учитывать уже сложившиеся земельно-собственнические отношения и, как следствие, формирование довольно сложных торговых связей, влияющих на поступления строительного леса, а также наличие не одного, а нескольких источников лесозаготовок, география которых могла меняться со временем. В отечественной дендрохронологии выявление источников древесины пока представляется слабо разработанным направлением исследований. Единственная известная нам работа, где были использованы предложенные европейскими исследователями методические подходы, – это совместная статья российских и польских ученых об определении места происхождения древесины из поморских поселений на архипелаге Шпицберген ( Shumilov et al. , 2020). Так или иначе, проблемы происхождения древесины рассматривались, однако без привлечения специальных дендрохронологических методик, при работах с материалами Мангазеи, Надымского городка ( Мыглан и др. , 2020 С. 87, 88), Стадухинского острога ( Жарников и др. , 2014. С. 166, 169) и других памятников, в силу географических причин испытывавших дефицит строительного леса. На первый взгляд для археологических памятников лесной зоны, и в частности – Архангельска, в ближайшей округе которого древесина, очевидно, присутствовала в изобилии, проблема наличия ее источников не является настолько актуальной. Однако нельзя исключать влияния на их выбор различных земельно-собственнических или административных факторов. Например, для другого и не менее обеспеченного местной древесиной памятника – Кирилло-Белозерского монастыря – известны случаи поставок строительного леса из географически весьма удаленных территорий ( Никольский , 1897. С. 33; Черных, Карпухин , 2008. С. 236). Об административных ограничениях на вырубку государева строительного и корабельного леса в Белозерье свидетельствует и опубликованная Н. К. Никольским

«Уставная память о бережении и эксплоатации леса…» 1559 г. ( Никольский , 1897. С. XCI–XCIII).

Проблема происхождения древесины в западноевропейской дендрохронологии впервые была затронута в 1960-х гг. в связи с исследованиями деревянных (дубовых) основ живописных панно голландских и английских художников. Результаты этих и других работ, связанных с изучением таких антикварных предметов, как музыкальные инструменты, мебель, деревянная скульптура, элементы затонувших судов и архитектурных зданий, позволили сформулировать идею о больших объемах импорта леса в XIII–XVII вв. на территорию Великобритании и Нидерландов из Прибалтики. По-видимому, наиболее актуальные, хотя и довольно краткие, обзоры проблем и историографии данного направления исследований опубликованы в работах М. Бриджа ( Bridge , 2012), М. Домингес-Дельмас ( Domínguez-Delmás , 2020), А. Дели и Я. Тайерса ( Dali, Tyers , 2022).

В методическом плане основным подходом при выявлении источников древесины является оценка степени сходства древесно-кольцевых хронологий изучаемого предмета архитектурного или археологического памятника с максимально широкой в географическом плане сетью синхронных хронологий. Подразумевается, что наиболее высокое сходство должно прослеживаться между древесно-кольцевыми хронологиями географически близких друг другу участков. Соответственно, высокое сходство исследуемой и какой-либо из эталонных хронологий географической сети должно указывать на область происхождения древесины. На первых этапах в качестве критерия оценки степени сходства использовался такой статистический показатель как t-величина (TV). Результаты расчетов отображались на картах, где размер точек, указывающих географическое местоположение хронологий, менялся в зависимости от величины сходства. В дальнейшем в некоторых исследованиях t-величина заменялась расчетом двух ее производных – t-величины Бейли – Пильчера (TVBP) ( Baillie, Pilcher , 1973), t-величины Холштейна (TVH) ( Hollstein , 1980). Отдельными авторами для оценки степени сходства хронологий избирались коэффициенты корреляции (r, CrC) и сходства-изменчивости (Gkl) ( Huber , 1943; Eckstein, Bauch , 1969; Битвинскас , 1974. С. 64; Колчин, Черных , 1977. С. 22). Кроме применения различных коэффициентов при расчетах часто использовались и отличающиеся друг от друга способы предварительной математической обработки древесно-кольцевых хронологий (стандартизация или индексация). Все это создает некоторые сложности при сопоставлении результатов, полученных хотя и в рамках одной исследовательской модели, но с применением отличающихся в деталях методик.

Результаты работ с древесно-кольцевыми хронологиями Британских островов позволили их авторам высказать идею о том, что при применении t-статистики получаемые числовые показатели не всегда отражают только силу связи хронологий между собой, но часто зависят от протяженности сопоставляемых рядов и количества входящих в них образцов ( Bridge, Fowler , 2019). В качестве альтернативы ими было предложено использование остаточных (R-resid) хронологий и коэффициента корреляции как критерия оценки их степени сходства. Данный подход был апробирован на материалах из Великобритании (Ibid.)

и Новой Зеландии ( Boswijk, Fowler , 2019). Построение остаточных хронологий предполагает предварительный расчет среднего ряда по всем сопоставляемым древесно-кольцевым последовательностям годичных колец, который должен отражать общий климатический сигнал изучаемой выборки. Затем осуществляется его изъятие (вычитание) из каждой конкретной хронологии. Последующее сравнение полученных в результате остаточных хронологий между собой, по мнению авторов, позволяет оценить степень сходства хронологий без учета общего глобального сигнала.

С целью апробации изложенных выше методик и поиска вероятных источников строительной древесины последовательность годичных колец монастырской ограды из Архангельска была сопоставлена с 17 синхронными древесно-кольцевыми хронологиями по сосне архитектурных памятников Архангельской области ( Черных, Сергеева , 1997) и Карелии ( Черных , 2001; Карпухин и др. , 2019). Дополнительно были привлечены три хронологии, построенные по живым деревьям: две из Международного банка данных годичных колец и одна, разработанная лабораторией Института географии РАН по материалам Большого Соловецкого острова ( Мацковский и др. , 2013) (табл. 1; рис. 2). Для получения более значимых статистических результатов из всего доступного нам набора древесно-кольцевых хронологий по сосне, происходящих с севера Европейской России, были отобраны только те, которые имели перекрытие с архангельской хронологией не менее чем в 100 лет.

Как видно из табл. 1, все хронологии, включая последовательность годичных колец монастырской ограды, содержат измерения ширины годичных колец разного количества образцов. Для их дальнейшего сопоставления каждая была усреднена с использованием TSAP-Win Scientific, т. е. преобразована в дискретный временной ряд, где каждому календарному году соответствовало одно числовое значение ширины годичного кольца, представляющее собой среднее арифметическое 2 . При этом стандартизация или индексация как исходных измерений, так и усредненных рядов не проводилась, а полученные данные сохранялись в файлах десятичного (Tucson) формата с разрешением в 0,01 мм. На базе усредненных рядов строились и остаточные (R-resid) хронологии – из каждого ряда вычитались числовые значения, полученные путем построения по всем ним общего среднего. Эта операция проводилась с применением функции «subtract» математической библиотеки TSAP-Win Scientific, а результаты сохранялись в отдельных файлах «гейдельбергского» формата, поскольку после такого преобразования в ряде случаев были получены отрицательные числовые значения. Оценка степени сходства древесно-кольцевого ряда монастырской ограды с остальными хронологиями проводилась путем расчетов t-величины (TV), коэффициентов корреляции (r), сходства-изменчивости (Gkl) и перекрестного датирования (CDI) для усредненных рядов ширины годичных колец и отдельно – для остаточных хронологий.

Таблица 1. Привлекаемые древесно-кольцевые хронологии Архангельской области и Карелии

о

>s Cd

А

>s

й и

>S

У

>s

У

о

S’

)S

У

1

О

)S

У

О

S’

)S

У А

О

й

)S

У

А

й cd S’

)S

У

А g О

й S

)S

У

У

)S

У 3 s

и о S

й 2

я 3

й й U У

й 2 о ю

я 3

й 2

я S

< °

S 2

S 2 о ю

5 з

В5 5 з < °

S 2 о VO

<8

В5

й

й

У

6 и

2 § с

я §

о

о о

m А

я ^ со

§,3

)S

&Й m5

cd

И к

cd

& t^

К в А2 о^

cd й

S

ч

S

А о

cd

\ S

S и 2

S

к

eos § 8 g о s g sp su

Й й я

2.Й I

§Р die , й

Qu

щ

U 00 и й о 2 g 8|

Н .2 to й m cd "cd Q

О

2 U . f^

2 A Cd S о m

m cd u llu

<

§ ^

2 К 2 cd п ю £ У

§ А о У U О . ^ к

1^

И V

л у и

л to

Й

< &

^е £ 3 9 cd * м

& ии

S to ^3

е

3

§ §

со со

U U

13

< 8 со

S

е ^3

я" и 1“ о Ш С §

со

S

)S S о у

§ а® ю 8 Н о щ S’ а й >s Р^ РР Р?Р ю в

о о о (А

о m в „ н в m о щ о О CD й й о S g m о А о

У «

S

00

IT)

S

ЧО

m

04

5

о

&

5

s

2

я

S

S

40

5 2

5

О

о

о

S

в

г?

S

я

Э й

К

о

о

о

я

о

о

ОО

й

S

о й

X

m Q СО

> ОО о —

m

■p n!

00

cd U

8 й

5

>

cd 1

ПЭ cd

-S

Окончание табл. 1

о

>s Ч ст

У ст

о

Ч

S

>3

У

ст g

>s

У

m

>s

У

и cd S’

>s S У

S S’

>s

У

О

>s

У

о

ст

и

>5

У СТ,

т

Ч

S

)S

У

ч

S

3 У ст

ч О

я о

3

£

ч 2 о ю

5 3

ч

4

У

Ч

Ч

У

В5 5 з < °

W S п

У

о ю

ч

S ст

У

ч

ч

У

ч

ч

У

ч S ч

У

6 и

2 § с

У

Ч

й

СТ

>S з н

у °

S’

S

m 6

о о

Рч ё

& S и

ч

cd

К

cd

S т

S

у

щ ю

S §

ч

ч

ст, ё

ч

ст

о

cd

\ S

3

к 2

S

к

gm СТ § S g 2 ст у и § и

gm m в = S’ у

к ”

g я в VO g, S’

m s<

g в

U г

СТ В У

g S

4 )S

о ч ст

g s в

1—1 ч ст guy s

у

^е Sm

2 cd

ю т Ч

gK

О У ^ и Сту

и

И

У

ё

cd У

S

S

К

ст

е т

т

в -8« тт И у

л У

и

И

§

а ё

cd Ч т cd К

S cd СТ, ё

ст

ч

5^

5 S . а 8 м >—1 т нн

ч о

S Ч у

щ Р ч

tg G ®

О Н и о 2 Я и О

ст

ст и

т S’ я у § ^

8 g

CS ст

и

Я

У

ст, ё

ч ст т ч

Я

3

ч ст

1

ст

о m в „ н в m о щ о О CD Ч ч о 3 g m о Ст о У «

40

IT)

ri

ч

ri

ri

ОО

го

о

О

о

5

р

о

ОО

ОО

§

5

5

5

S

го

§

S

ОО

2

2

40

g я Э й

S

S

о

04

я

S

р

г?

2

2

чо

Ч S

о

Ч

X

1

1

cd

'EL

Ё >

ё

&0

2

Примечание : * – здесь и далее в скобках указан код хронологии в Международном банке данных годичных колец (ITRDB…).

годы

^™ а ^™ б ^™ в ^™ г

Рис. 2. Хронологическое соотношение сопоставляемых древесно-кольцевых хронологий а – ограда Михайло-Архангельского монастыря г. Архангельска; б – живые деревья; в – архитектурные памятники Архангельской области; г – архитектурные памятники Карелии. Названия хронологий даны согласно табл. 1

Регрессионный анализ выборок статистических коэффициентов (N = 20), полученных при сравнении обычных усредненных хронологий, показал, что по значениям Gkl прослеживается тенденция уменьшения степени сходства по мере увеличения расстояния, характеризуемая невысоким показателем коэффициента детерминации (R 2 = 0,29). Результаты анализа зависимости степени сходства от величины временного интервала взаимного перекрытия рядов выявили слабую тенденцию увеличения сходства (R 2 от 0,25 до 0,31) по мере роста диапазона перекрытия на коэффициентах TV и CDI. Последнее вполне согласуется с мнением о зависимости t-величины (и соответственно, коэффициента CDI как ее производного) от протяженности сопоставляемых рядов ( Bridge, Fowler , 2019). Для остаточных хронологий ожидаемо были получены меньшие абсолютные значения статистических коэффициентов, чем для усредненных, а их регрессионный анализ оказался малоинформативен (R 2 < 0,01 во всех случаях).

Сопоставление отображенных на картах результатов оценок по разным статистическим коэффициентам, проведенное для усредненных и остаточных хронологий, демонстрирует далеко не однозначную картину (рис. 3–6). Наиболее логичными представляются итоги, полученные по коэффициенту сходства – изменчивости (Gkl), когда по обоим типам хронологий максимальное сходство (71,7 % – А, 58,3 % – Б) прослеживается с материалами ансамбля с. Чучхерьма –

Рис. 3. Результаты оценки степени сходства по коэффициенту сходства – изменчивости или суммы равных наклонных интервалов (GLK)

А – по усредненные древесно-кольцевым хронологиям; Б – по остаточным (R-resid) древесно-кольцевым хронологиям

Рис. 4. Результаты оценки степени сходства по коэффициенту корреляции ( r )

А – по усредненные древесно-кольцевым хронологиям; Б – по остаточным (R-resid) древесно-кольцевым хронологиям

Рис. 5. Результаты оценки степени сходства по t-величине (TV)

А – по усредненные древесно-кольцевым хронологиям; Б – по остаточным (R-resid) древесно-кольцевым хронологиям

Рис. 6. Результаты оценки степени сходства по коэффициенту перекрестного датирования (CDI)

А – по усредненные древесно-кольцевым хронологиям; Б – по остаточным (R-resid) древесно-кольцевым хронологиям наиболее близкого к Архангельску в географическом отношении (рис. 3). Эти данные, по-видимому, могут быть интерпретированы как свидетельство использования при строительстве архангельской монастырской стены местной древесины, что представляется совершенно логичным. Результаты оценки сходства на основе коэффициента корреляции – r (рис. 4) указывают на большую близость хронологиям в средних течениях Северной Двины и Онеги как по усредненным, так и по остаточным древесно-кольцевым данным. При этом, если для усредненных хронологий прослеживается хотя и чуть меньшее, но также достаточно высокое сходство с древесиной Соловецких островов и побережья Белого моря, то для остаточных – с материалами Приладожья. Сложно объяснимой вариативностью в деталях отличаются результаты оценки по t-величине (TV) и коэффициенту перекрестного датирования (CDI) (рис. 5; 6). По-видимому, они также указывают на относительно высокое сходство с древесиной бассейнов Северной Двины и Онеги, Беломорского побережья, Соловецких островов. Однако несколько неожиданной оказывается высокая близость с древесно-кольцевой хронологией Кижского погоста.

Не отвергая в целом предложенной исследовательской модели, используемой для решения задач по выявлению источников древесины в дендрохронологии, позволим себе предположить, что получаемые результаты в значительной степени зависят от множества методических деталей, в частности – примененных методов оценки степени сходства (статистического коэффициента) и предварительного преобразования исходных древесно-кольцевых рядов.

Список литературы Результаты дендрохронологических исследований деревянной ограды Михайло-Архангельского монастыря г. Архангельска

  • Битвинскас Т. Т., 1974. Дендроклиматические исследования Л.: Гидрометеоиздат, 1974. 172 с.
  • Два чертежа, относящиеся до города Архангельска в XVII века (с приложением чертежа) // Сборник Археологического института. Кн. 4. СПб., 1880. С. 118–120.
  • Жарников З. Ю., Визгалов Г. П., Князева Е. В., Коноваленко М. В., Мыглан В. С., 2014. Результаты дендрохронологической датировки Стадухинского острога // РА. № 2. C. 164–170.
  • Карпухин А. А., 2016. Дендрохронология в археологии: методические аспекты // Междисциплинарная интеграция в археологии (по материалам лекций для аспирантов и молодых ученых / Отв. ред.: Е. Н. Черных, Т. Н. Мишина. М.: ИА РАН. С. 52–68.
  • Карпухин А. А., Мацковский В. В., Соловьева Л. Н., 2017. Дендрохронология средневековых городов центра европейской части России: анализ количественного и хронологического распределения дендродат // Мультидисциплинарные методы в археологии: новейшие итоги и перспективы: материалы Междунар. симп. Новосибирск: ИАЭТ СО РАН. С. 74–83.
  • Карпухин А. А., Мацковский В. В., Соловьева Л. Н., 2019. Древесно-кольцевые хронологии памятников деревянного зодчества Карелии // КСИА. Вып. 257. С. 393–407.
  • Колчин Б. А., Черных Н. Б., 1977. Дендрохронология Восточной Европы. М.: Наука. 128 с.
  • Мацковский В. В., Соломина О. Н., Бушуева И. С., 2013. Дендрохронология Соловецких островов // Соловецкий сборник. Вып. 9. Архангельск. С. 41–58.
  • Мыглан В. С., Омурова Г. Т., Баринов В. В., Кардаш О. В., 2020. Методические аспекты определения типа, возраста и происхождения археологической древесины (на примере построек Надымского городка) // АЭАЕ. Т. 48. № 3. С. 80–89.
  • Никольский Н. К., 1897. Кирилло-Белозерский монастырь и его устройство до второй четверти XVII в. (1397–1625) Т. 1. Вып. 1. СПб.: Синод. тип. 475 с.
  • О высочайших пришествиях великого государя царя и великого князя Петра Алексеевича… из царствующего града Москвы на Двину к Архангельскому городу… М.: Н. Новиков и Ко, 1783. 521 с.
  • Овсянников О. В., 1989. Архангельский деревянный «город» XVI–XVII // КСИА. Вып. 195. С. 92–97.
  • Овсянников О. В., 1991. К топонимике и топографии старинного Архангельска // Вопросы топонимики Подвинья и Поморья. Архангельск. С. 55–80.
  • Огородников С. Ф., 1890. Очерк истории города Архангельска в торгово-промышленном отношении. СПб.: Тип. Морского Мин-ва в Главном Адмиралтействе. 327 с.
  • Попова Л. Д., 1994. Архангельск: Очерк истории строительства (конец XVI – начало XX в.). Архангельск: Русское географич. об-во, Архангельский центр. 158 с.
  • Сибирцев И. М., 1895. К истории Михайло-Архангельского монастыря в Архангельске (Опись монастыря 1683 г.) // Архангельские епархиальные ведомости. № 4. С. 116–123.
  • Челищев П. И., 1886. Путешествие по северу России в 1791 году. СПб.: Тип. В. С. Балашева. 339 с.
  • Черных Н. Б., 2001. Дендрохронология архитектурных памятников Карелии // КСИА. Вып. 211. С. 113–120.
  • Черных Н. Б., Карпухин А. А., 2008. Основные итоги дендрохронологического изучения древесины из культурного слоя Кирилло-Белозерского монастыря // Сельская Русь в IX–XVI вв. / Отв. ред.: Н. А. Макаров, С. З. Чернов; сост.: И. Н. Кузина. М.: Наука. С. 230–238.
  • Черных Н. Б., Сергеева Н. Ф., 1997. Дендрохронология архитектурных памятников на севере России (бассейн Северной Двины и Онеги) // РА. № 1. С. 109–125.
  • Baillie M. G. L., Pilcher J. R., 1973. A simple cross-dating program for tree-ring research // Tree-Ring Bulletin. Vol. 33. P. 7–14.
  • Boswijk G., Fowler A. M., 2019. Dendroprovenancing: A preliminary assessment of potential to geolocate kauri timbers in northern New Zealand // Dendrochronologia. Vol. 57. 125611.
  • Bridge M., 2012. Locating the origins of wood resources: a review of dendroprovenancing // JAS. Vol. 39. Iss. 8. P. 2828–2834.
  • Bridge M. C., Fowler A. M., 2019. A new way of looking at dendroprovenancing: Spatial field correlations of residuals // Dendrochronologia. Vol. 57. 125627.
  • Dali A., Tyers I., 2022. The sources of Baltic oak // JAS. Vol. 139. 105550.
  • Domínguez-Delmás M., 2020. Seeing the forest for the trees: New approaches and challenges for dendroarchaeology in the 21st century // Dendrochronologia. Vol. 62. 125731.
  • Eckstein D., Bauch J., 1969. Beitrag zur Rationalisierung eines dendrochronologischen Verfahrens und zur Analyse seiner Aussagesicherheit // Forstwissenschaftliches Centralblatt. Bd. 88. H. 4. S. 230–250.
  • Hollstein E., 1980. Mitteleuropäische Eichenchronologie. Mainz: Philipp von Zabern, 273 S.
  • Holmes R. L., 1983. Computer-assisted quality control in tree-ring dating and measurement // Tree-Ring Bulletin. Vol. 43. P. 69–78.
  • Huber B., 1943. Über die Sicherheit jahrringchronologischer Datierung // Holz als Roh und Werkstoff. Jg. 6, Nr. 10–12. S. 263–268.
  • ITRDB. International Tree-Ring Data Bank = Международный банк данных годичных колец. URL: http://www.ncdc.noaa.gov /paleo/treering.html
  • Rinn F., 1996. TSAP, V3.5. Computer program for tree-ring analysis and presentation. Heidelberg: Frank Rinn Distribution. 264 p.
  • Shumilov O. I., Kasatkina E. A., Krapiec M., Chochorowski J., Szychowska-Krapiec E., 2020. Tree-ring dating of Russian Pomor settlements in Svalbard // Dendrochronologia Vol. 62. 125721.
Еще
Статья научная