Результаты геофизических исследований памятника Преображенка-2 в Барабинской лесостепи

Памятник Преображенка-2 в Чановском районе Новосибирской области был открыт Т.Н. Троицкой в 1966 г. [Копытова, 1972, с. 67 – 68; Троицкая, Молодин, Соболев, 1980, с.131]. Обследовался сотрудниками Научнопроизводственного центра по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области О.В. Софейковым в 1990 г. и Д.Е. Ануфриевым в 2004 г. [Ануфриев, 2005].

Уже визуальный осмотр этого нестандартного с точки зрения архитектуры объекта не позволяет однозначно интерпретировать его как поселенческий или культовый комплекс. Далеко не все ясно с проблемой его хронологии. Во всяком случае, ничего подобного среди памятников Обь-Иртышской лесостепи авторами до настоящего времени не было известно. Отдаленно круговая архитектура комплекса напоминает круглые и овальные городища синташтинской культуры первой половины II тыс. до н.э. Южного Зауралья, известной под названием «страна городов» [Зданович, Батанина, 1995, с.54 – 62], и которых на сегодняшний день насчитывается около двадцати [Григорьев, 2000, с. 249]. Вместе с тем, отсутствие раскопок на памятнике пока не позволяет научно интерпретировать это сходство, правильнее сегодня будет лишь обозначить его.

Памятник Преображенка-2 находится на правом берегу р. Омь, в 3,3 км к западу-юго-западу от северо-западной окраины с. Старая Преображенка, в 2 км к юго-западу от городища Преображенка-1 в 0,37 км к юго-юго-востоку от могильника Преображенка-3 (рис. 1). Конструкция овальной формы, размеры которой достигают 90 х 75 м. Общая площадь земельного участка, занимаемого памятником – 3,7 га. Комплекс представляет собой мощную систему рвов шириной 7 – 14 м, глубиной 0,97 – 1,61 м, разделеннную четырьмя перемычками – “въездами”, ориентированными по сторонам света. Ширина перемычек 5 – 8 м, с восточной стороны перемычка не доходит до вала на 2,3 м. Вал шириной 9 – 19 м, в юго-западной и северо-восточной части имеет оплывы в сторону внутренней площадки. Высота вала 1,80 м от внешнего края рва. Внутренняя площадка комплекса размерами 53,5 х 34,5 м имеет 6 западин подпрямоугольной формы, рас

положенных по кругу. Географические координаты центра данной структуры: N 55o29’32”, E 76o59’07”. Территория, примыкающая к памятнику, за исключением юго-восточного сектора, распахивается. Начиная с момента его открытия, зона пашни значительно возросла. Здесь неоднократно собирался подъемный материал: фрагменты керамики, кости животных, обломки глиняных шаров. Керамика орнаментирована горизонтальными ря- дами: жемчужин, заштрихованных треугольников, ромбов; сетки, зигзага, ёлочки, выполненных в резной или штампованной технике; каплевидных вдавлений. Такая керамика типична для ирменской культуры Барабы эпохи поздней бронзы (IX – VIII вв. до н.э.) [Молодин, 1985, с. 119 – 124]. Характер подъемного материала свидетельствует о существовании на распаханной территории поселения ирменской культуры. В 2006 г. нами отмечена наибольшая концентрация подъемного материала в северном и северо-восточном направлении от кругового комплекса. Площадь распространения подъемного материла значительно меньше зафиксированной в 1990 и 2004 гг, что объясняется вероятно его выборкой, а также случайными факторами вспашки. С южной и западной сторон подъемный материал не обнаружен.

Еще на начальном этапе исследования памятник привлек внимание археологов своей необычной для региона кольцевой планировкой мощных фортификационных сооружений. Особый интерес вызывала датировка этого комплекса. В ходе разведочных работ экспедицией Т.Н. Троицкой был заложен шурф на валу круговой конструкции. Как в насыпи вала, так и в погребенном под ней слое отмечены фрагменты керамики ирменской культуры, с той лишь разницей, что в насыпи обломки были мельче. Предварительно круговое сооружение было атрибутировано как более позднее по отношению к распаханному поселению [Копытова, 1972, с. 67 – 68]. Вместе с тем в шурфе, вскрытом В.И. Молодиным в 1975 г., были обнаружены фрагменты посуды кротовской культуры, что делает весьма проблематичной датировку всего памятника.

Геофизическое исследование памятника Преображенка-2 в 2006 г. было нацелено на выявление структуры ирменского поселения на пашне и соотнесение ее с рельефно видимым комплексом круговой архитектуры. Исходя из опыта геофизической разведки подобных памятников в Барабин-ской лесостепи, наиболее подходящим представлялся метод высокоточной магнитометрии , стабильно дающий на контрастных по магнитным параметрам грунтах: темном почвенном слое и материковом суглинке, отличные результаты. Основой для разметки геофизической съемки послужил топографический план памятника, выполненный сотрудниками НПЦ по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области в 2004 г. (рис. 1). Сохранившиеся реперы позволили осуществить четкую инструментальную привязку сетки измерений с квадратами 40 х 40 м.

Магнитное картирование памятника производилось с помощью градиентометра G-858 (фирма “Geometrics”, США) модификацией вертикального градиента по ранее отработанной методике [Дядьков, Молодин и др., 2005, с. 304 – 309]. Градиентометрическая магнитная съемка, выполненная на площади 28800 кв.м., включала месторасположение рельефно видимого комплекса и прилегающие к нему участки, часть из которых располагалась на пашне. По итогам измерений была построена магнитограмма (рис. 2А), на которой отчетливо выделяется круговая структура оборонительного рва и вала городища. Видны и отдельные ямы. Однако, на интересующей нас

Рис. 2. Результаты геофизических исследований памятника Преображенка-2.

А – магнитограмма; Б – геоэлектрическая карта на частоте 40 кГц.

периферии памятника ожидаемых следов котлованов древних жилищ четко выявить не удалось – наблюдается пестрая картина локальных, хаотически расположенных мелких неоднородностей, интерпретация которых может быть весьма вариабельной.

Необходимо было выяснить, почему ситуация для проведения магнитной съемки оказалась менее благоприятной, чем на ранее исследованных памятниках Барабинской лесостепи. Во-первых, в районе рельефно представленного комплекса в результирующие данные добавляется погрешность, связанная с неровностями земной поверхности (резкие изменения рельефа). Во-вторых, анализ разрезов в имеющихся ямах и обрыве берега р. Оми и измерения магнитной восприимчивости грунтов показали, что темный верхний почвенный слой в этом районе значительно мощнее, чем обычно и может достигать 1 м. При этом, хотя и наблюдается некоторое увеличение магнитной восприимчивости в самой верхней части разреза до 400 - 500 х 10 —6 ед. СИ, но контрастность ее значений со значениями подлежащих слоев значительно ниже, чем на расположенном неподалеку памятнике Преображенке 6, и, как правило, не превышает 100-150 х 10^-6 ед. СИ. По-видимому, это связано с тем, что памятник расположен на террасе более низкого уровня, чем терраса памятника Преображенка – 6, и почвенный 437

слой постоянно увеличивался и обогащался органическим материалом во время половодий. Дневная поверхность четвертичных отложений здесь сформирована поймой р. Омь и классифицируется как современное звено четвертичных аллювиальных осадков первой надпойменной террасы. Следовательно, котлованы ирменских жилищ могли не перерезать слабо магнитный материковый грунт, а быть впущены в мощный почвенно-аллювиальный слой, мало, чем отличающийся по магнитным параметрам от заполнения самих жилищ. Следует также отметить, что не все рельефно видимые понижения, сохранившиеся на нераспаханной части памятника, можно квалифицировать как остатки котлованов древних жилищ. Возможно, часть из них появилась в результате размыва грунта в момент затопления паводками территории памятника. Не следует также исключать, что каких либо земляных конструкций, связанных с комплексом круговой архитектуры, здесь вообще не было, а весь объект следует воспринимать как культовый комплекс. Понятно, что однозначный ответ можно дать, только проведя широкомасштабные раскопки.

В связи с этими обстоятельствами, мы можем ожидать, что аномалии, обусловленные археологическими объектами на этом участке, будут иметь существенно меньшую интенсивность. Тем не менее, на полученных в результате проведения съемки магнитных картах выявлено достаточное количество аномалий, которые заслуживают внимательного изучения, интерпретации и археологической проверки.

Кроме того, была измерена магнитная восприимчивость находок керамики на дневной поверхности, исследуемого участка. Ее магнитная восприимчивость достигала весьма высоких значений -1 х 10^-2 ед. СИ, т.е. при близком расположении датчика магнитометра от керамических изделий или их крупных фрагментов будет фиксироваться точечная аномалия в магнитном поле. Поскольку находок керамики достаточно много, можно ожидать, что некоторые точечные магнитные аномалии могут быть связаны с этим фактором.

Для поиска под слоем пашни ирменских поселенческих конструкций, не выявленных магнитометрически, дополнительно была применена технология частотного электромагнитного зондирования аппаратурой ЭМС на площади 7200 кв. м. Использовалась единая с магнитометрией разметка исследуемой территории. Измерения проводились по сетке 2 х 2 м. Для построения карт было выполнено 1800 физических точек наблюдений. В результате построены карты распределения измеряемых параметров на различных частотах. В данном случае наиболее четкая картина проявилась на частоте 40 кГц (рис. 2Б). Под слоем пашни выявлены аномальные структуры, по размерам сопоставимые с котлованами ирменских жилищ, также хорошо видна представленная в рельефе северная граница укреплений городища. На геоэлектрической карте достаточно четко видно, что граница укреплений перерезает, две аномалии, предварительно соотносимые нами с котлованами ирменских конструкций.

Выводы. Комплексное применение геофизических методов на памятнике Преображенка-2 является оптимальным в сложившейся обстановке, когда практически вся территория была покрыта магнитной съемкой. Для детальной проработки зоны пашни применен метод частотного электромагнитного зондирования. В результате удалось выявить структуру остатков ирменского комплекса и соотнести ее с оборонительной системой. Для подтверждения геофизических прогнозов и уточнения датировки памятника необходима археологическая проверка, которая позволит ответить на вопрос о хронологии отдельных участков комплекса, и в частности круговой оборонительной системы, а также её функциональном назначении.