Результаты одноцентрового регистра реваскуляризации больных инфарктом миокарда с элевацией сегмента ST с многососудистым поражением

Цель исследования: cопоставить результаты малоизученной стратегии многососудистого стентирования (МС) в рамках первичного чрескожного коронарного вмешательства (ЧКВ) у больных инфарктом миокарда с элевацией сегмента ST (ИМпST) и многососудистым поражением (МП) коронарного русла без нарушения гемодинамики с общепринятой стратегией этапной реваскуляризации - ЭР (первичное ЧКВ с последующей реваскуляризацией "нецелевых" сосудов при ЧКВ или коронарном шунтировании - КШ). Выполнен анализ госпитальных (30 дней) и отдаленных результатов (10,6±5,9 мес.) различных стратегий реваскуляризации 163 последовательных больных ИМпST с МП, проходивших лечение в нашем центре в 2009-2010 гг. Пациенты были распределены в две группы: МС в рамках первичного ЧКВ (n=30) и ЭР (n=133). Конечными точками исследования являлись смерть, инфаркт миокарда (ИМ) и повторная реваскуляризация целевого сосуда (РЦС), также оценивалась частота комбинированной конечной точки, включающей смерть, ИМ и РЦС. Определенный тромбоз стента (ТС) изучали на всем протяжении наблюдения, согласно общепринятой классификации ARC (Academic Research Consortium). В госпитальном периоде в группах МС и ЭР получены сопоставимые результаты: не отмечено статистически значимых различий ни по одной из конечных точек исследования, смерть - 6,6 против 5,3%, ИМ - 0 против 4,5%, РЦС - 0 против 3,8% соответственно (p>0,05). Не отмечено различий и по частоте комбинированной конечной точки: 6,6 против 13,5% соответственно в группах МС и ЭР (p>0,05). В отдаленном периоде результаты оказались также сопоставимыми, достоверные различия по основным конечным точкам не были найдены. В когорте МС и ЭР частота смерти составила 6,6 против 6%, ИМ - 0 против 8,3%, РЦС - 3,3 против 11,3% соответственно (p>0,05). Комбинированная конечная точка отмечена в 10 и 25,6% соответственно (p>0,05). Частота определенного ТС в группе МС и ЭР зафиксирована на уровне 3,3 и 6% соответственно (p>0,05). В отдаленном периоде выявлены достоверные преимущества стратегии МС над ЭР по суммарной частоте РЦС и вмешательства на "нецелевых" сосудах (РнеЦС), 16,6 против 58,6% соответственно (p=0,0001). В данном исследовании, отражающем ситуацию с реваскуляризацией в реальной клинической практике, лишь 47% (n=63) больных группы ЭР получили запланированный второй этап ЧКВ или КШ. Стандартным подходом к реваскуляризации миокарда при ИМпST у пациентов с МП без шока остается вмешательство на ИЗА и отсроченное ЧКВ или КШ "нецелевых" сосудов. В представленном нами исследовании 51% больных (n=70), отнесенных в когорту ЭР, не получили второго этапа по различным причинам. В данном регистре стратегия МС, пока не нашедшая своего места в современных рекомендациях по реваскуляризации, показала сопоставимые госпитальные и отдаленные результаты в сравнении с общепринятой ЭР. От мечены достоверные преимущества МС над ЭР по суммарной частоте РЦС и вмешательству на "нецелевых" сосудах (РнеЦС) и пока недостоверные - по всем основным конечным точкам (смерть, ИМ, TVR), что требует продолжения исследования в данном направлении и, возможно, пересмотра существующих рекомендаций.