Результаты полевых исследований стоянки Усть-Кова I, пункт 2 в 2010 году

СТОЯНКИ УСТЬ-КОВА I, ПУНКТ 2 В 2010 ГОДУ

Стоянка Усть-Кова І (пункт 2) является элементом комплекса геоархео-логических объектов в устье р. Кова (Красноярский край, Кежемский район, Дворцовский с/совет, в 17,4 км к ЮВ от п. Болтурино). Памятник открыт в 1979 г. экспедицией КГПИ под руководством Н.И. Дроздова. Раскопки велись в 1979-1980 гг. [Дроздов, 1981; Васильевский, Бурилов, Дроздов, 1988; Хроностратиграфия…, 1990]. С 2008 г. изучение стоянки ведется в рамках работ по сохранению объектов культурного наследия в зоне строительства Богучанской ГЭС.

Общая площадь, вскрытая раскопом 2010 г. составила 500 кв. м. Для, уточнения границ распространения культуросодержащих отложений в 60 м юго-восточнее раскопа заложена рекогносцировочная траншея площадью 20 кв.м.

В раскопе выделены два условных культуросодержащих горизонта. Первый залегает в пахотном горизонте современного почвенного комплекса и содержит разнородный археологический материал, датируемый в диапазоне от неолита до русского времени включительно. Второй залегает в толще гумусированных суглинков и содержит материалы неолитического времени с включением более позднего материала эпохи раннего железного века.

Коллекция археологического материала, полученного в раскопе, составляет 14128 экз., в т.ч. в первом культурном горизонте – 9703, во втором – 4425 предметов. В траншее получено 653 экз., соответственно, 46 и 607 предметов.

Сырьевая база каменной индустрии полностью соответствует голоценовым комплексам Усть-Ковинского комплекса местонахождений. В ее составе кремни разного происхождения, внешнего облика и качества. Реже встречается полупрозрачный халцедон. В меньшей степени использовалась замещённая кремнистой массой ископаемая древесина. По структурно-текстурным особенностям в составе артефактов присутствуют частично окремнённые алевролиты или аргиллиты, а также мелкопорфировые или миндалекаменные кислые эффузивы (матасоматиты?), слабоокремнённые алевролиты, однотипный сероватый микрокварцит (определение Ю.М. Ма-хлаевой).

Культурный горизонт 1, не образуя устойчивой системы скоплений, залегает непосредственно под почвенно-растительным слоем на глубине

0,1-0,4 м от современной дневной поверхности в пахотном горизонте современной почвы. В результате многолетней вспашки стратиграфическое положение археологических предметов нарушено, слой содержит разнородные материалы, типологически относимые к разным эпизодам голоцена: от русского времени (глазурованная керамика, металлические изделия) до раннего железного века (керамика с лепным валиком и пальцевыми защипами, орнитоморфная металлическая подвеска). Весьма вероятно, что пахотой затронуты и отложения эпохи неолита, о чем свидетельствуют часть керамического комплекса и характерные каменные изделия: наконечники стрел (см. рисунок, 1, 3, 4 ), скребки (см. рисунок, 5 ), крупные вкладыши-би-фасы (см. рисунок, 2 ), ножевидные орудия на крупных пластинчатых сколах (см. рисунок, 6, 7 ). В то же время, на отдельных участках археологический материал, залегающий в подошве второго слоя, остался непотревоженным, о чем свидетельствуют развалы керамических сосудов. На всей вскрытой площади выявлен только один объект, представляющий собой остатки производственной площадки в виде скопления артефактов (3919 экз.), большую часть которого составляют отщепы и чешуйки. Площадь скопления составляет порядка 3 кв. м, при мощности до 13 см.

Культурный горизонт 2 залегает на глубине 0,25-0,55 м от современной дневной поверхности в слое темно-коричневых плотных гумусированных тяжелых суглинков. Накопление отложений на бровке террасы происходило первоначально за счет интенсивного сноса с вышележащей террасы за счет склоновых процессов. В дальнейшем, в течение второй половины голоцена, процессы денудации и переноса материала на нижележащие участки в пределах, собственно, І ковинской т еррасы, преобладали на д процессами аккумуляции. Это привело к тому, что на данном участке отложения, содержащие материалы от неолита до раннего железного века, не могут быть расчленены литологически. Археологические материалы распределены по площади раскопа неравномерно, не образуя устойчивой системы скоплений. Исключением является два объекта. В 7 секторе выявлен «клад» нуклеусов, представляющий собой компактное скопление (10 экз.) заготовок нуклеусов и нуклеусов в начальной стадии использования (см. рисунок, 12, 13 ). В 6 секторе расчищена подпрямоугольная в плане кладка (77 х 90 см), состоящая из крупных галек (более 50 экз.) со следами пирогенного воздействия. Интересно отметить, что кладка залегает непосредственно под вскрытой в культурном горизонте 1 производственной площадкой. Назначение описанного объекта на данный момент не установлено.

Культурный горизонт 2 содержит преимущественно каменную индустрию неолитического облика. В составе коллекции призматические и торцовые нуклеусы (см. рисунок, 12, 13 ), бифасиальные изделия на разных стадиях оформления и утилизации (см. рисунок, 10, 11 ), тесловидные и топоровидные орудия, наконечники стрел с выемчатым, овальным или черешковым насадом (см. рисунок, 8, 9 ), скребки на отщепах. В то же время керамический комплекс, где присутствуют фрагменты с оттисками наклонного

Каменный инвентарь стоянки Усть-Кова І, пункт ІІ. 1–7 – раскоп, культурный слой 1; 8–13 – раскоп, культурный слой 2;

14 – траншея, культурный слой 2.

1, 3, 4, 8, 9 – наконечники стрел; 2 – вкладыш; 5 – скребок; 6, 7 – ножевидные орудия;

10, 11, 14 – бифасы; 12, 13 – нуклеусы.

и прямого гребенчатого штампа, отступающей лопатки, прочерченными линиями, с обмазкой и лепным валиком, не может быть однозначно идентифицирован как неолитический. Вполне вероятно, что малая мощность и особенности генезиса культуросодержащих отложений привели к внедрению в древний горизонт более позднего компонента.

Иная ситуация прослеживается в культурных напластованиях, вскрытых в траншее, заложенной выше по течению р. Кова на участке памятника площадью около 2000 кв. м, разделяющем раскопы 1978-2008 гг. и раскоп 2010 года. В траншее степень переотложения материала ниже и археологические комплексы более однородны: культурный горизонт 1 содержит материалы от раннего железного века до русского времени включительно, культурный горизонт 2 – материалы эпохи неолита. Предполагается, что исследования памятника на данном участке позволят интерпретировать коллекции раскопок 2010 г. на ином качественном уровне.