Риск социальной изоляции среди россиян с низким социально-экономическим статусом
Автор: Кислицына Ольга Анатольевна
Журнал: Народонаселение @narodonaselenie
Рубрика: Качество жизни
Статья в выпуске: 4 (58), 2012 года.
Бесплатный доступ
На основе данных Европейского социального исследования, раунда 5 (European Social Survey, ESS) выявлена связь между социально-экономическим статусом и социальными отношениями. Статистический анализ проведен с помощью многомерных моделей логистической регрессии. Установлено, что неблагополучные в социально-экономическом отношении группы населения (безработные, с тяжелым материальным положением, с низким уровнем образования) с большей вероятностью подвержены социальной изоляции (не имеют партнера, им не с кем поговорить по душам, редко общаются с другими людьми вне работы).
Социальные отношения, социально-экономический статус
Короткий адрес: https://sciup.org/14347427
IDR: 14347427
Текст научной статьи Риск социальной изоляции среди россиян с низким социально-экономическим статусом
PUCK СОШАЛЬНОО изоляиии СРЕЛи россиян С низким СОииАЛЬНО-
ЭКОНОМиЧЕСКиМ СТАТУСОМ
В докладе Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) отмечается, что социальная изоляция и низкий социальноэкономический статус являются основными причинами неравенства в отношении здоровья, которое наблюдается у миллионов жителей Европейского региона ВОЗ [1].
Результаты многих исследований, в том числе и в России, свидетельствуют, что социально-экономический статус является одной из важных детерминант здоровья [2; 3; 4; 5]. Одновременно появляется все больше эмпирических подтверждений того, что социальные отношения способствуют хорошему здоровью (в том числе и психическому) [6; 7]; снижению уровня общей смертности [8; 9; 10]; уменьшению смертности в результате несчастных случаев и самоубийств [8]; сокращению числа сердечно-сосудистых заболеваний и онкологии [9]; более благоприятному профилю поведения, которое оказывает влияние на здоровье
[11]; снижению преступности [12; 13; 14].
Можно выделить несколько механизмов, объясняющих такую связь.
Во-первых, социальные отношения облегчают доступ к информации медицинского характера (о заболеваниях, медицинских учреждениях, врачах, лекарственных средствах и т.п. [15].
Во-вторых, они играют важную роль в получении неформальной помощи и поддержки. В случае болезни поддержка семьи и друзей играет ключевую роль в обеспечении доступа к услугам здравоохранения, посредством, например, финансовой помощи, транспортных услуг и содействия в поиске врачей-специалистов.
В-третьих, позитивные социальные отношения, социальная поддержка и межличностное доверие создают «эффект буфера» — снижают психологический стресс, связанный с болезнью, способствуют быстрому выздоровлению.
В-четвертых, социальное взаимодействие может способствовать развитию социальных норм, поддерживающих здоровые формы поведения (такие, как профилактика заболеваний, физическая активность), или ограничивать распространение вредных привычек (в том числе потребление алкоголя и курение) [16; 17; 11].
При этом остается невыясненной связь между социальными отношениями и социально-экономическим статусом индивида. Исследования на эту тему малочисленны, а полученные результаты противоречивы. Некоторые из них установили положительную связь: лица с низким уровнем образования или материально менее обеспеченные реже поддерживают контакты с друзьями [18; 19; 20; 21].
Другие исследования нашли обратную связь: высоко обеспеченные респонденты реже контактируют с членами семьи, в то время как малообразованные имеют больше социальных связей [22]. С одной стороны, люди, живущие в бедности, могут находиться в состоянии социальной изоляции. Социальное участие требует финансовых ресурсов для того, чтобы платить членские взносы, покупать подарки, оплачивать походы с друзьями в театры, рестораны и т.п. Поэтому, а также часто из-за чувства стыда, люди с низким статусом имеют тенденцию ограничивать свой социальный «радиус», у них меньше друзей, но больше связей с семьей, родственниками, соседями.
В свою очередь, более обеспеченные люди располагают большими ресурсами для оказания неформальной социальной поддерж- ки и, как следствие, получают больше взамен. То есть экономический капитал может быть трансформирован в социальный, и наоборот [23]. Однако высокая социально-экономическая позиция не всегда означает большее число и лучшее качество социальных отношений, например, вследствие нехватки времени на общение.
Учитывая противоречивость результатов зарубежных исследований, а также отсутствие разработок по данной проблеме в России, цель настоящего исследования — проанализировать связь между социально-экономическим статусом и социальными отношениями среди россиян.
Информационной основой исследования являются данные Европейского социального исследования (European Social Survey, ESS)1, раунда 5, проведенного с декабря 2010 г. по май 2011 г., во время которого путем интервьюирования «лицом к лицу» были получены сведения о 2595 россиянах в возрасте старше 15 лет.
Для анализа, представленного в данной работе, выборка была ограничена взрослыми респондентами старше 18 лет (2500 человек).
Европейское социальное исследование (ЕСИ) проводится с 2002 г. с периодичностью в два года и представляет собой международное сравнительное обследование взглядов, ценностей и поведения жителей европейских стран. Россия включилась в ЕСИ с 2006 г., начиная с третьего раунда.
Для измерения социальных отношений были выбраны три инди- катора, характеризующие общественные связи и социальную поддержку, наличие семейного партнера, доступность конфиденциальности, социальное участие.
Предполагалось, что респондент имеет партнера, если он состоит в зарегистрированном или незарегистрированном браке. Доступность конфиденциальности оценивалась из ответа респондентов на вопрос о том, есть ли у них кто-то, с кем можно поговорить по душам о личном. Положительный ответ расценивался как доступность конфиденциальности.
Респондентам также было предложено ответить на вопрос о том, как часто они проводят время с людьми не по работе, а чтобы пообщаться или для различной совместной деятельности, развлечений. В зависимости от ответа респонденты были разделены на две группы: те, кто встречается с людьми реже или гораздо реже своих сверстников, были отнесены к группе с низким социальным участием, другие — к группе с высоким социальным участием.
В исследовании были использованы три меры социально-экономического статуса: уровень образования, занятость и материальное положение.
В соответствии с уровнем образования респонденты были распределены по трем группам:
-
1) со средним общим образованием или ниже;
-
2) с начальным или средним профессиональным образованием;
-
3) имеющие высшее профессиональное или послевузовское образование.
По уровню занятости участники обследования представляли две группы: те, кто имел оплачиваемую работу в качестве наемного работника, занимался индивидуальной трудовой деятельностью, предпринимательством, семейным бизнесом, рассматривался как занятый, остальные как незанятые.
Информация о материальном положении респондентов была получена из ответов на вопрос о доходах семьи. Респонденты были разделены на три категории:
-
1) те, кто не испытывает материальных трудностей;
-
2) те, кому жить довольно трудно;
-
3) те, кому жить очень трудно.
Воздействие социально-экономического статуса на социальные отношения было проанализировано с помощью многомерных моделей логистической регрессии пакета SPSS, учитывающих пол и возраст респондентов.
Основные характеристики респондентов представлены в табл. 1, из которой видно, что чуть менее половины опрошенных (45,6%) не имеют партнера; каждому десятому (10,5 %) не к кому обратиться для того, чтобы поговорить по душам; каждый третий (37 %) реже общается с другими людьми по сравнению со своими сверстниками.
Значительная часть россиян имеют низкий социально-экономический статус. Более половины (54,3%) респондентов отмечают, что жить на доход их семьи трудно или очень трудно. Чуть менее половины (45,2%) не работают. Примерно треть опрошенных (35,5%) имеют среднее общее образование или ниже.
Таблица 1
Распределение респондентов по группам и категориям (n=2500)
Характеристики респондентов |
% |
Возраст, среднее значение (станд. откл.) Пол |
44,9 (0,34) |
Мужчины Женщины Наличие семейного партнера Да Нет Социальное участие Высокое |
41,8 58,2 54,4 45,6 63,0 |
Низкое Доступность конфиденциальности Да Нет Образование Среднее общее или ниже Начальное или среднее профессиональное Высшее профессиональное Занятость |
37,0 89,5 10,5 35,5 36,9 27,5 |
Занят |
54,8 |
Незанят Материальное положение Дохода хватает Жить на доход довольно трудно Жить на доход очень трудно |
45,2 45,7 39,3 15,0 |
Результаты логистической регрессии, характеризующие воздействие социально-экономического статуса на различные аспекты социальных отношений, представлены в табл. 2.
Логистическая регрессия позволяет предсказывать наличие или отсутствие исследуемой характеристики (например, в данном случае наличия или отсутствия партнера) у индивида, если известен набор его характеристик. В целом модель аналогична линейной регрессии, однако в качестве независимой переменной здесь выступает дихотомическая переменная, принимающая значение один, если индивид не имеет партнера, и ноль — в противном случае.
Таблица 2
Риск социальной изоляции в зависимости от социально-экономического статуса (коэффициенты шансов OR)
Социальноэкономический статус |
Социальные отношения |
||
Низкое социальное участие |
Недоступность конфиденциальности |
Отсутствие партнера |
|
Дохода хватает |
Материальное положение 11 |
1 |
|
Жить на доход довольно |
1,37**** |
1,15 |
1,13 |
трудно |
|||
Жить на доход очень трудно |
1,85**** |
1,90**** |
1,78**** |
Высшее профессиональное |
Образование 11 |
1 |
|
Начальное или среднее профессиональное |
0,88 |
1,28 |
1,24* |
Среднее общее или ниже |
0,85 |
1,19 |
2,11**** |
Да |
Занятость 11 |
1 |
|
Нет |
0,96 |
1,83**** |
2,66**** |
Примечание: с учетом пола и возраста – значимость * p<0,05; **p<0,01; ***p<0,005; ****p<0,001.
Референтная группа, для которой риск социальной изоляции (отсутствия социальных отношений) приравнен к 1: респонденты, которым хватает дохода, с высшим образованием, работающие.
Логистическая регрессия определяет вероятность индивида не иметь партнера P(Y=1) следующим образом:
exp( Po+PjX)
P (Y = 1) =--------0---------
1 + exp( в0 +P1X)
При этом вероятность иметь партнера P(Y=0) =1 – P(Y=1).
Удобно перейти к соотношению вероятностей этих двух событий, которое называется шансом ( odds) .
P(Y = 1)
odds(Y = 1) =--------- = exp( p 0 + P 1X)
P(Y = 0)
Из полученной формулы видно, что логарифм коэффициента соотношения вероятностей представляет собой линейную функцию переменной Х. Основной интерес представляет коэффициент при Х, который отражает зависимость ве- роятности не иметь партнера от других характеристик.
Поясним суть используемой эконометрической модели на простом примере:
пусть Y — исследуемая нами дихотомическая переменная, а X — единственный рассматриваемый фактор. Для простоты примем, что это также бинарная величина, например, занятость: X=1, если респондент не занят, и X=0, если респондент занят.
Шансы не иметь партнера для незанятых exp( в 0 + в 1 ) , а для занятых exp( в о) . Тогда отношение шансов выражается следующей формулой, поясняющей смысл коэффициента β 1.
odds ratio или OR = odds (Y = 1||х = 1) exp( в 0 + в 1 )
----------------й---------- = -------------------= exp( в 1) odds (Y = 1 X = 0) exp( в о )
Отношение шансов, равное единице, указывает на отсутствие различий между сравниваемыми группами (занятых и незанятых).
Шансы не иметь партнера примерно 50 на 50.
Если OR>1, то шансы незанятых не иметь партнера выше, чем для занятых.
Если OR<1, то шансы не иметь партнера для незанятых ниже, чем для занятых.
Если бы переменная Х была непрерывной, то экспонента коэффициента показывала бы, насколько изменится указанное соотношение при увеличении на единицу величины фактора Х.
Совершенно аналогично интерпретируется модель со многими факторами.
Полученные результаты свидетельствуют о том, что социальноэкономический статус россиян тесно связан с социальными отношениями, что подтверждает выводы зарубежных исследователей [21].
Люди с низким социально -экономическим статусом с большей вероятностью не имеют семейного партнера, реже общаются с другими людьми, им не с кем поговорить по душам. Иными словами они подвержены большему риску социальной изоляции.
Наибольшее негативное воздействие оказывает плохое материальное положение и отсутствие работы. Для тех, кто ответил, что ему очень трудно жить на получаемый доход, наблюдается практически двукратный риск социальной изоляции — риск отсутствия партнера (OR=1,78); риск отсутствия кого-то, с кем можно поговорить по душам (OR=1,90); риск редкого общение с другими людьми (OR=1,8).
Отсутствие работы почти в 2 раза (OR=1,83) увеличивает вероятность того, что респонденту не с кем поговорить по душам, и более чем в 2 раза (OR=2,66) — вероятность отсутствия семейного партнера.
Уровень образования тесно связан только с наличием партнера: имеющие среднее общее образование или ниже с большей вероятностью не состоят в браке (OR=2,11) по сравнению с высоко образованными респондентами. Эти результаты не зависят от пола и возраста.
К сожалению, единовременный характер данных обследования не позволяет выявить причинно-следственные связи. Предполагается, что социально-экономический статус оказывает воздействие на частоту и качество общественных отношений, однако возможно и обратное направление этой зависимости: социальные связи и отношения влияют на социально-экономический статус.
Несмотря на этот методологический недостаток, полученные результаты позволяют сделать важный вывод о том, что неблагополучные в социально-экономическом отношении группы населения с большей вероятностью подвержены социальной изоляции, и наоборот.
Поэтому мероприятия, направленные на расширение социальных взаимодействий, невозможны без улучшения положения неблагополучных в социально-экономическом отношении слоев, что положительным образом отразится на здоровье населения.
Список литературы Риск социальной изоляции среди россиян с низким социально-экономическим статусом
- WHO Poverty, social exclusion and health systems in the WHO European Region. -Copenhagen: WHO Regional Office for Europe, 2010.
- Ichida Y., Kondo K., Hirai H., Hanibuchi T., Yoshikawa G., Murata C. Social capital, income inequality and self-rated health in Chita peninsula, Japan: a multilevel analysis of older people in 25 communities//Social Science & Medicine. -2009. -№ 69. -Р. 489-499.
- Sundquist K., Yang M. Linking social capital and self-rated health: A multilevel analysis of 11,175 men and women in Sweden//Health & Place. -2007. № 13. -Р. 324-334.
- Carlson P. The European health divide: a matter of financial or social capital?//Social Science & Medicine. -2004. -№ 59. -Р. 1985-1992.
- Вагеро Д., Кислицына О. Связь между самооценкой сердечно-сосудистых заболеваний и бедностью в России //Народонаселение. -2003. -№ 3.
- Кислицына О., Ферландер С. Влияние социальной поддержки на здоровье москвичей//Социологические исследования. -2008. -№4. -С. 81-84.
- Русинова Н.Л., Панова Л.В., Сафронов В.В. Здоровье и социальный капитал (Опыт исследования с Санкт-Петербурге)//Социологические исследования. -2010. -№1. -С. 87-100.
- Kawachi I., Colditz G.A., Ascherio A., Rimm E., Giovannuchi E., Stampfer M.J., Willett W.C. A Prospective study of social networks in relation to total mortality and cardiovascular disease in men in the USA//Journal of Epidemiology and Community Health. 1996. 50: 245-251.
- Kawachi I., Kennedy B.P., Lochner K., Prothrow-Stith D. Social capital, income inequality and mortality//American Journal of Public Health. -1997. -№ 87. -Р. 1491-1498.
- Wilkinson R.G. Unhealthy societies. The afflictions of inequality. -London: Routledge, 1996.
- Lindstrom M., Hanson B.S., Ostergren P.-O. Socioeconomic differences in leisure-time physical activity: The role of social participation and social capital in shaping health related behavior//Social Science & Medicine. -2001. -№ 52. -Р. 441-451.
- Sampson R.J., Raudenbush S.W., Earls F. Neighborhoods and violent crime: A multilevel study of collective efficacy//Science. -1997. -№ 277: -Р. 918-924.
- Kennedy B. P., Kawachi I., Prothrow-Stith D., Lochner K., Gupta V. Social capital, income inequality, and firearm violent crime//Social Science & Medicine. -1998. -№ 47. -Р. 7-17.
- Kawachi I., Kennedy B.P., Wilkinson R.G. Crime: Social disorganization and relative deprivation//Social Science & Medicine. -1999. -№ 48. -Р. 719-731.
- Berkman L.F., Glass T. Social integration, social networks, social support, and health/In Berkman L.F. and Kawachi I. (Eds.) Social epidemiology. -New York: Oxford University Press, 2000.
- Giles-Corti B., Donovan R.J. Relative influences of individual, social environmental, and physical environmental correlates of walking//American Journal of Public Health. -2003. -№ 93. -Р. 1583-1589.
- Brennan L.K., Baker E.A., Haire-Joshu D., Brownson R.C. Linking perceptions of the community to behavior: Are protective social factors associated with physical activity//Health Education & Behavior. -2003. -№ 30(6). -Р. 740-755.
- Diewald M. Social relations: loss of liberalization? -Berlin: Edition Sigma, 1991 (in German).
- Andreβ H.J., Lipsmeier G., Salentin K. Social isolation and lack of social support in low income groups?//Zeitschrift für Soziologie. -1995. -№ 24. -S. 300-315 (in German).
- Krause N., Borawski-Clark E. Social class difference in social support among older adults//Gerontologist. -1995. -№ 35. -Р. 498-508.
- Weyers S., Dragano N., Möbus S., Beck E.M., Stang A., Möhlenkamp S., Jöckel K.H., Erbel R., Siegrist J. Low socio-economic position is associated with poor social networks and social support: results from the Heinz Nixdorf Recall Study//Int J Equity Health. -2008. -№ 7. -Р. 13.
- Kubzansky L.D., Berkman L.F., Glass T.A., Seeman T.E. Is education attainment associated with shared determinants of health in the elderly? Findings from MacArthur Studies of Successful Aging//Psychosomatic Medicine. -1998. -№ 60: -Р. 578-85.
- Bourdieu P. The forms of capital/In Richardson J.G. (Ed.) Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education. Greenwood Press. -New York. 1986.