Роль целеполагания в механизме управления устойчивым развитием региона

DOI:

Механизм управления устойчивым развитием региона представляет собой совокупность инструментов, используемых для управления деятельностью экономических агентов (хозяйствующих субъектов, предпринимателей, наемных работников, потребителей) в целях сохранения и развития региональной социально-экономической системы в интересах широкого круга субъектов, влияющих на развитие социально-экономической системы региона и зависящих от ее состояния. © Желябовский А.Ю., 2018

Во многом эффективность механизма управления зависит от полноты и качества исполнения функции целеполагания. Основной проблемой при реализации функции целеполагания применительно к управлению устойчивым развитием региона является недостаточная интеграция народнохозяйственных и частно-коммерческих целей. Народнохозяйственные цели генерируются органами государственного управления, а частно-коммерческие – предпринимателями, которые дей- ствуют по своему усмотрению и могут игнорировать народнохозяйственные интересы. Предположение, что рыночный механизм сам по себе способен обеспечить эту интеграцию пока не подтверждается.

Б.А. Тхориков на основе исследования современных проблем целеполагания сложных систем обращает внимание на пробел, подобный дефициту методологических подходов индикативного управления на микроуровне – принимаются во внимание главным образом цели макроуровня без должного анализа их связи с целями экономических подсистем [7].

Но если макро- и мезоуровни представляют в основном органы власти и государственного управления, то микроуровень – органы управления хозяйствующих субъектов, большинство из которых принадлежат к частному сектору экономики. Таким образом, возникает дефицит конструктивного взаимодействия публичной власти и бизнес-структур в области целеполагания.

Закономерностью функционирования экономики Российской Федерации как системы взаимодействующих регионов является то, что в силу социально-экономических и природных особенностей регионов им присуще стремление к индивидуальному целеполаганию. Как справедливо отмечает О.В. Иншаков, в каждом регионе существует много стратегических версий целей и направлений, которые будут поддерживаться и развиваться заинтересованными сторонами. Такое многообразие О.В. Иншаков квалифицирует в целом как положительное явление, поскольку без него трудно в полной мере реализовать потенциал развития. При этом важнейшим принципом принятия и успешного исполнения современной стратегии остается консолидация на основе взаимопонимания и согласования [3].

Многие исследователи видят перспективы взаимодействия властных и бизнес структур в реализации проектного подхода, в осуществлении комплекса взаимовыгодных проектов. По нашему мнению, важно обеспечить условия для взаимодействия публичной власти и бизнес-структур не только при реализации проектов, но и при текущей деятельности хозяйствующих субъектов. В этом контексте принципиальное значение имеет согласование интересов властных структур и бизнеса, реализуемое такой управленческой функцией, как целеполагание.

Согласование интересов актуально и при реализации проектного подхода, но отличается от него тем, что в сфере текущей деятельности оно должно строиться на иной основе. Согласование интересов в сфере текущей деятельности (вне зависимости от того, какие проекты реализуются или намечается реализовать) должно осуществляться посредством механизма, ориентированного на более длительный период времени, в течение которого второстепенные интересы сторон могут претерпеть существенные изменения.

Текущая деятельность, в отличие от проектной, строится на эволюционно выработанной организационной культуре бизнес-структур, на законодательно регулируемых взаимоотношениях власти и бизнеса. Наиболее важными регулируемыми параметрами здесь являются: 1) образ коммерческой организации, задаваемый в Гражданском кодексе; 2) фискальная политика.

Нельзя не отметить имеющееся противоречие между этими параметрами в современной России. Образ, задаваемый в Гражданском кодексе РФ, ассоциирует коммерческую организацию с нацеленностью на получение прибыли и с правом участков организации распределять прибыль между собой. А в применяемой фискальной политике прибыль выступает одним из основных объектов налогообложения.

Считаем, что нет никаких оснований навязывать предпринимателям какую-либо стандартную цель их бизнеса. У коммерческой организации не должно быть стереотипной цели, вменяемой извне. М.К. Жемчугов отмечает, что до середины прошлого века и даже далее, для коммерческих организаций такой целью была прибыль. Впоследствии оказалось, что критерий прибыли стал терять свою эффективность, в ряде случаев стремление получить максимальный доход оборачивалось даже его падением [2].

Однако мнение М.К. Жемчугова разделяют далеко не все. Большое число отечественных публикаций, в которых встречается выражение «как известно, основной целью предприятия является извлечение прибыли» свидетельствует о фетишизации прибыли как цели экономической деятельности, что находит отражение даже в особенностях перевода иностранной литературы на русский язык.

Так в известной работе «Тейлор Ф.У. Принципы научного менеджмента / Пер. с англ. А.И. Зак. М.: Контроллинг, 1991. 104 c.» утверждается, что «Главнейшей задачей управления предприятием должно быть обеспечение максимальной прибыли для предпринимателя, в соединении с максимальным благосостоянием для каждого занятого в предприятии работника» [6].

Между тем в оригинальном тексте в этом предложении нет упоминания о прибыли: «The principal object of management should be to secure the maximum prosperity for the employer, coupled with the maximum prosperity for each employee» [9].

Ф. Тейлор, раскрывая суть максимального преуспевания работодателя, отводит прибыли вспомогательную роль, ставя на первое место развитие бизнеса до наивысшей ступени совершенства: «The words “maximum prosperity” are used, in their broad sense, to mean not only large dividends for the company or owner, but the development of every branch of the business to its highest state of excellence, so that the prosperity may be permanent» [9].

Таким образом, основной целью менеджмента, сформулированной еще в начале XX в., является обеспечение максимума преуспевания для работодателя в соединении с максимальным преуспеванием каждого наемного работника. Она в явном виде отражает интересы только двух групп людей, и, несмотря на это, выглядит более прогрессивно, чем распространенная в отечественной практике формулировка, в которой основной целью является извлечение прибыли. При имеющихся очевидных возможностях совершенствования целеполагания на различных уровнях экономики возникает вопрос: какое это имеет практическое значение. В связи с этим гипотеза нашего исследования состоит из следующих предположений:

• 1)    содержание уставной цели оказывает существенное влияние на финансовые результаты коммерческих организаций;

• 2)    чем более полно учтены интересы лиц, имеющих отношение к деятельности коммерческой организации, тем лучше финансовые результаты последних;

• 3)    на содержание уставной цели влияет состояние взаимодействия публичной власти и биз-нес-структур в управлении экономикой регионов.

Эмпирической базой исследования послужила информация, представленная на сайте Служба раскрытия информации «Интерфакс» [8], на котором размещают свои данные (годовые отчеты, уставы и пр.) многие акционерные общества России.

Акционерные общества занимают ведущее место в России среди коммерческих организаций по объему оборота. На их долю приходится более половины общего объема оборота коммерческих организаций [4]. В этой связи получен- ные выводы с незначительной погрешностью можно экстраполировать на деятельность ряда других коммерческих организаций.

Финансовые результаты деятельности акционерных обществ оценивались с помощью двух показателей: 1) объем чистой прибыли; 2) уровень рентабельности по чистой прибыли.

Отметим, что в процессе сбора данных было обнаружено явление «эрозии информации» на сайте Службы раскрытия информации «Интерфакс». Мы пришли к такому выводу, осуществляя сбор информации в два этапа.

На первом этапе были собраны данные по 4 463 акционерным обществам по следующим позициям: 1) объем чистой прибыли; 2) краткое содержание уставной цели; 3) регион РФ; 4) вид основной деятельности акционерного общества.

На втором собирались сведения о себестоимости продаж, величину которой предполагалось использовать для расчета уровня рентабельности, а также проводилась проверка данных, собранных на первом этапе.

«Эрозия информации» выразилась в том, что по ряду акционерных обществ финансовая отчетность, доступная во время проведения первого этапа сбора информации, оказалась не доступной спустя несколько месяцев во время проведения второго.

В результате исследования выяснено, что из 3 809 обследованных акционерных обществ России, уставы которых были проанализированы нами на предмет содержания основной цели предприятия, по итогам 2015 г. прибыльными были 2 733 акционерных общества, то есть средняя доля прибыльных акционерных обществ составляет 71,8 %. Аналогично были рассчитаны доли прибыльных предприятий по каждому виду уставной цели. По группе акционерных обществ, в уставе которых основной целью обозначена только прибыль (максимизация, извлечение либо получение), доля прибыльных предприятий несколько ниже среднего уровня по обследованной совокупности и заметно ниже, чем например, по группе акционерных обществ с комбинацией в уставной цели таких элементов как прибыль, общественные интересы, развитие организации.

Интерес представляют результаты корреляционно-регрессионного анализа, выполненного в разрезе 54 регионов РФ, в котором в качестве отклика выступали следующие показатели (в %): 1) средняя рентабельность акционерных обществ в регионе; 2) доля рентабельных акционерных обществ в регионе. В качестве факторов использованы данные о доле акционерных обществ, в уставе которых встречается тот или иной элемент (прибыль, интересы акционеров, интересы работников, и др.). Пошаговая процедура формирования регрессионной модели (Forward stepwise) позволила получить параметры, которые представлены в таблице.

На средний уровень рентабельности существенное положительное влияние оказывают такие элементы уставных целей, как эффективность, общественные интересы, развитие организации. Например, при росте на 1 % доли акционерных обществ с элементом «эффективность» в регионе их средняя рентабельность повышается на 0,454 %.

На долю рентабельных акционерных обществ существенное положительное влияние оказывают такие элементы уставных целей, как развитие организации, эффективность. При росте на 1 % доли акционерных обществ с элементом «развитие организации» в регионе их средняя доля повышается на 0,441 %.

Таким образом, прибыль не следует рассматривать как эффективную цель деятельности акционерных обществ. При этом она выступает одним из важных экономических результатов, в получении которого преуспевают коммерческие организации, ориентированные на интересы акционеров и общественные интересы.

Образ основной цели коммерческой организации должен быть прописан не в Гражданском кодексе, а в программном документе, определя- ющем перспективы социально-экономического развития страны и региона [1; 5].

Отрицание прибыли как основной цели коммерческой организации создает институциональную базу для интеграции народнохозяйственных и частно-коммерческих целей, что имеет важнейшее значение для управления устойчивым развитием регионов на основе конструктивного взаимодействия публичной власти и бизнес-структур.