Роль единоличного исполнительного органа в деятельности корпорации

DOI:

Вопрос определения правового статуса единоличного исполнительного органа корпоративной организации является одним из самых дискуссионных и малоизученных в теории уголовного права, но представляет особую важность, поскольку на единоличный исполнительный орган корпоративной организации возлагается основная обязанность по управлению и организации деятельности корпорации, которые могут иметь и негативный эффект для корпорации в виде причиненных убытков, например в результате заключения невыгодной сделки, осуществления необоснованных выплат сотрудникам корпорации и т. д. Неурегулированным является гражданско-правовой статус единоличного исполнительного органа корпоративной организации, например в части оформления с ним трудовых отношений, наделения полномочий, возложения конкретных обязанностей, что также негативным образом сказывается при разрешении споров о возложении ответственности на единоличный исполнительный орган корпоративной организации.

Понятие и положение единоличного исполнительного органа в системе корпоративного управления

Юридические лица обладают собственной системой корпоративного управления. Но единоличный исполнительный орган должен быть учрежден в каждом юридическом лице в силу указания положений гражданского законодательства. В учредительных документах юридического лица его участники самостоятельно определяют наименование единоличного исполнительного органа. Никаких ог- раничений в данном вопросе ГК РФ не предусматривает.

Согласимся с мнением И.А. Турбиной в том, что эффективность деятельности юридического лица во многом зависит от умений, профессиональных качеств руководителя организации, правильности организовать работу отдельных подразделений [5, с. 146].

Единоличный исполнительный орган должен исполнять свои обязанности добросовестно, руководствоваться разработанными в корпорации правилами и стандартами поведения, установившимися корпоративной культурой и взаимоотношениями между сотрудниками.

Единоличный исполнительный орган осуществляет волеизъявление корпорации ввиду того обстоятельства, что он воплощает в жизнь принятые решения общего собрания участников (акционеров) и совета директоров общества.

Единоличный исполнительный орган представляет интересы корпорации, вправе заключать различные сделки с контрагентами.

Возлагая на единоличные исполнительные органы функции оперативного управления и руководства деятельностью корпорации, гражданское законодательство предусматривает возложение на данный орган корпоративного управления особых мер ответственности, что служит защите интересов участников корпорации и стабильности ее деятельности.

Действующее законодательство, следует отметить, лишь фрагментарно определяет правовой статус единоличного исполнительного органа корпорации. Ни в ГК РФ, ни в специальных законах, регламентирующих деятельность той или иной организационноправовой формы юридического лица, нет детальной регламентации требований, предъявляемых к единоличному исполнительному органу, порядку оформления с ним трудовых отношений и т. д. Это позволяет прийти к выводу, что законодатель подразумевает отнесение данных вопросов на усмотрение корпораций.

Единоличным исполнительным органом может быть не только участник корпорации, но и иное лицо. Так, положениями гражданского законодательства допускается назначение на должность единоличного исполнительного органа гражданина или юридического лица, которые имеют опосредованное отношение к его деятельности. Важнейшее значение в данном аспекте имеет профессионализм и компетентность потенциального кандидата.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ [1] (далее – ГК РФ), граждане признаются полноправными участниками регулируемых гражданским законодательством отношений. Гражданское законодательство допускает возможность осуществления гражданином предпринимательской деятельности без образования юридического лица (ч. 1 ст. 23 ГК РФ).

Потенциальным кандидатом может быть индивидуальный предприниматель, который регистрируется в данном качестве для осуществления предпринимательской деятельности. С одной стороны, в России сформирована достаточно обширная нормативная правовая база для осуществления индивидуального предпринимательства, но с другой – правовой статус индивидуального предпринимателя в недостаточной степени регламентирован, что порождает различные научные дискуссии относительно его правового положения. По сравнению с юридическим лицом правовое положение индивидуального предпринимателя носит более упрощенный характер осуществления предпринимательской деятельности. В частности, более простым и льготным является порядок налогообложения. Индивидуальный предприниматель вправе свободно использовать финансовые ресурсы и средства, находящиеся в коммерческом обороте, без каких-либо ограничений.

Несмотря на имеющееся внешнее сходство, правовое положение индивидуального предпринимателя отличается от положения юридического лица. Если обратиться к положе- ниям гражданского законодательства, то оно также достаточно ясно разграничивает правовой режим данных участников правоотношений.

Индивидуальный предприниматель обладает определенными преимуществами в качестве единоличного исполнительного органа: имеет опыт в сфере осуществления предпринимательской деятельности, заключения гражданско-правовых договоров; в случае привлечения к ответственности отвечает принадлежащим ему имуществом.

В корпоративных отношениях очень большую роль могут играть личностные качества участников. Так, зачастую важен неизменный состав участников корпорации, которые могут не желать присутствия посторонних лиц в их предпринимательстве, в том числе в должности единоличного исполнительного органа.

Существенные изменения, касающиеся статуса и деятельности корпораций, были внесены в 2014 году. Они затронули, в том числе, вопросы статуса единоличного исполнительного органа. Их сущность сводится к тому, что в юридическом лице, согласно уставным документам, можно учредить несколько единоличных исполнительных органов в одной корпорации. Прежнее законодательство такой возможности не допускало. Данная законодательная новелла была неоднозначным образом воспринята в научной литературе. Сторонники такого решения ссылаются на опыт ряда зарубежных стран, где распространенным является представление интересов юридического лица несколькими руководителями [4, с. 10].

С точки зрения интересов участников корпораций данное нововведение может представлять потенциальную привлекательность благодаря возможности обезопасить себя от недобросовестных действий одного руководителя. Однако в российской практике наблюдается совершенно иная ситуация. Как правило, на должности единоличного исполнительного органа назначаются «проверенные» лица, хорошо знакомые с учредителями корпорации и заслуживающие их доверия.

Негативным моментом следует назвать сложности, с которыми могут столкнуться контрагенты юридического лица. Среди них можно назвать неопределенность в понимании действующего единоличного исполнитель- ного органа, в проверке его полномочий. Кто-му же не следует забывать о возможных корпоративных конфликтах между несколькими органами юридического лица. В этой связи более правильной видится позиция тех авторов, которые с опасением и недоверием относятся в внесенным изменениям в ГК РФ, отмечая повышенные риски возникновения корпоративных конфликтов [2, с. 55].

Полагаем, что выбор оптимальной модели корпоративного управления оставлен за учредителями корпорации, которые на основе оценки негативных и отрицательных факторов должны прийти к собственному решению.

Несмотря на то обстоятельство, что компетенция единоличного исполнительного органа юридического лица (в том числе – корпорации) определяется по «остаточному принципу», исходя из первостепенного определения компетенции высшего органа корпорации оставшийся объем полномочий носит достаточный характер.

Ответственность единоличного исполнительного органа

Единоличный исполнительный орган может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в случае причинения ущерба корпорации.

Несмотря на наличие правовых норм, регламентирующих вопросы ответственности единоличного исполнительного органа корпоративной организации, в судебной практике так и не сформировано единообразного подхода к разрешению корпоративных споров о привлечении единоличного исполнительного органа корпоративной организации к гражданско-правовой ответственности в случае причинения убытков данной корпорации. Такие убытки возможны вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей исполнительным органом. Использованные законодателем категории «недобросовестность» и «неразумность», свидетельствующие о противоправном поведении единоличного исполнительного органа, носят оценочный и субъективный характер и рассматриваются судами в каждой ситуации по-разному с учетом выяснения конкретных обстоятельств по делу.

Критерии разграничения добросовестного и недобросовестного, разумного и неразумного поведения в гражданском законодательстве не выработаны. Не нашли должного законодательного разрешения и вопросы, связанные с распределением бремени доказывания вины единоличного исполнительного органа корпоративной организации, а также размера причиненного ущерба.

Признаки недобросовестности закреплены в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», среди которых, в частности, указаны: наличие противоречий между личными интересами и интересами юридического лица; сокрытие информации о совершенной сделке; совершение сделки в отсутствие получения на то обязательного согласия юридического лица и т. д.

В одной из реальных ситуаций, как следует из материалов дела, в период с 01.07.2010 по 30.06.2013 единоличным исполнительным органом должника на основании Договора от 01.07.2010 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа являлось возглавляемое директором Берлиным Л.А. ЗАО «УК “Колмарпроект”» (06.12.2017 изменено название на АО «Системпроект», далее – управляющая компания). Суд, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности неправомерности действий управляющей компании и ее директора Берлина Л.А., повлекших начисление санкций на должника, причинивших ему убытки в размере 1 800 469,17 рублей. В связи с невозможностью определения персональной ответственности Наганова К.В. на момент рассмотрения требований, суд выделил требование в отдельное производство. Доначисленные суммы пени и штрафов по решению налогового органа являются убытками должника, причиненными в связи с неправомерными действиями контролирующих должника лиц. Неотвратимость привлечения виновных лиц, в том числе контролирующих должника, к ответственности подтверждается и последующими изменениями законодательства о банкротстве путем введения специальных норм в соответствующий закон. Так, законодатель не только подчеркнул особую значимость ответствен- ности руководителей должника, но и установил особые условия такой ответственности. Суд апелляционной инстанции учел, что смысл применяемой нормы права извлекается не только путем ее грамматического толкования, но и телеологического (целевого), а также исторического толкования, исходя из динамики развития закона [3].

Действующее законодательство в большей степени ориентировано на закрепление норм об ответственности в отношении обществ и иных субъектов, а не ответственности непосредственно аффилированных лиц, что еще раз подтверждает актуальность вопроса о необходимости разработки и принятия специальных правил об ответственности аффилированных лиц, основанных не только на положениях акционерного права, но и учитывающих сущность и характеристики аффилированных лиц, которые являются особыми субъектами правоотношений.

Выводы

Правовое регулирование статуса единоличного исполнительного органа носит комплексный характер и осуществляется нормами различных отраслей права – корпоративного и гражданского, что порождает проблему применения той или иной нормы права. Соотнося нормы гражданского и корпоративного права при регулировании отношений с корпоративным управлением, необходимо учитывать, что основу данных правоотношений составляют именно имущественные права и интересы участников, контрагентов корпорации и других лиц, что предполагает их сосредоточение на методах гражданско-правового регулирования. Нормы корпоративного права в своей основе регулируют отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением, но являются разновидностью гражданских правоотношений, согласно ГК РФ. Практика показывает, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности сопряжено с определенными сложностями, которые во многом обусловлены несовершенством положений действующего законодательства, требующими своего разрешения.