Роль государства в развитии промышленных кластеров: зарубежный и российский опыт

Автор: Рудская Е.Н., Матвиенко В.Е.

Журнал: Экономика и бизнес: теория и практика @economyandbusiness

Статья в выпуске: 10-2 (56), 2019 года.

Бесплатный доступ

Статья посвящена анализу международного опыта использования государством кластерной концепции развития территорий и экономики в целом. Исследованы способы стимулирования государством формирования кластеров с учетом рыночной конъюнктуры. Целью работы является определение оптимального подхода к разработке кластерной политики государства в сравнении с промышленной политикой. Изучены такие форматы кластеров как наукоград и особые экономические зоны. Представлен вывод о необходимости поддержки государством только проверенных рынком кластерных образований.

Кластер, промышленный кластер, территориальный кластер, кластерная политика, наукоград

Короткий адрес: https://sciup.org/170181219

IDR: 170181219   |   DOI: 10.24411/2411-0450-2019-11258

Текст научной статьи Роль государства в развитии промышленных кластеров: зарубежный и российский опыт

Опыт различных стран свидетельствует о перспективности использования кластерного подхода, что объясняется «способностью» кластера обеспечивать рост экономики за счёт концентрации научных и производственных сил в определённом месте для создания инновационного и конкурентоспособного продукта. Яркими примерами применения кластерных стратегий могут служить США, Финляндия, Германия, Италия, Франция, Япония, Индия, прежде всего с точки зрения развития регионов этих стран. Все эти страны характеризуются значительной ролью государства в поощрении научнотехнологического сотрудничества с помощью налоговых льгот, смягчении ограничений для бизнеса, занимающегося НИОКР, стимулировании инвестиций в интеллектуальный капитал, выделении бюджетных субсидий. Так, например, в США государство поддержало развитие ИТ-кластера, автомобильного, аэрокосмического, киноиндустрийного; в Японии -электротехнического и автомобильного кластеров; в Финляндии - лесного, металлургического, машиностроительного, телекоммуникационного кластеров; во Франции - винодельческого, парфюмернокосметического, текстильного, пищевого; в Италии - мебельного, кожевенного, пи щевого; в Германии - автомобильного, машиностроительного, электронного кластеров.

Именно кластеры обеспечивают эффективное функционирование высокотехнологичных производств, так как используется горизонтальная, вертикальная и региональная интеграция экономических отношений и материально-ресурсной базы [1].

Заметим, что кластерный подход обрел значимость еще в восьмидесятые годы двадцатого века, когда мировая экономика столкнулась с задачей повышения эффективности управления отдельными регионами и территориями.

В этот период государство активно начинает финансировать программы взаимодействия бизнеса и высшего образования, что привело к быстрому развитию научных технопарков, агентств и фондов по передаче технологий.

Рассмотрим условно два важнейших направления деятельности государства в данной сфере. В первом случае кластерная политика государства ориентируется на промышленное производство или на сферу технологий. Во втором случае кластерная политика связана с функционирующими кластерами, то есть характеризуется узкой специализацией, либо связана с потенциальными возможностями, но, обычно, кластеры с широкой ориентацией достаточно редкое явление.

Обратим также внимание на схожесть, но не тождественность кластерной и промышленной политики государства. Этот вопрос также рассматривал и М.Портер [2]. Выделим общие черты кластерной политики и промышленной политики:

  • 1.    Целью является социальноэкономическое развитие территории.

  • 2.    Объектами политики выступают отрасли и предприятия, их совокупности.

  • 3.    Используются одинаковые инструменты регулирования и стимулирования.

Однако, промышленная политика направлена на создание условий опережающего развития конкретных отраслей и предприятий, снижение конкурентного давления. В то же время кластерная политика в лице государства поощряет конкуренцию как движущую силу развития.

Здесь мы подходим к наиболее дискуссионному вопросу в научной среде о степени вмешательства государства в развитие кластеров. Традиционно высказываются крайние точки зрения от необходимости самоорганизации кластерных образований до придания государству роли помощника в поддержании конкурентоспособности. Среди российских ученых можно отметить, например, мнение Ф.Е. Караевой, которая предлагает триединое положение: кластер формируется спонтанно под влиянием рыночной конъюнктуры; государство сознательно инициирует создание кластера, привлекая бизнес и научное сообщество; кластер создается с нуля на основе анализа экономической ситуации [3].

Л.С. Марков развивает мысль об эволюционном, естественном пути развития региональных кластеров, и искусственном пути, то есть в рамках проведения государственной политики [4].

По нашему мнению, кластеры должны формироваться как естественные образования при наличии территориальных преимуществ, а затем государство после подтверждения жизнеспособности кластера на рынке, может всемерно его поддерживать через систему своих программ.

Напомним, что, как и в экономической политике в целом, в кластерной политике также различают либеральный подход (без прямого государственного вмешательства, самоорганизация экономических субъектов, создание благоприятных условий для развития кластеров), который применяется в англосаксонских странах, а также дири-жистский подход (регулирование государством, адресное стимулирование формирования и развития кластеров), характерный для таких стран как Франция, Корея, Сингапур, Япония, Швеция, Финляндия, Словения.

В России пока можно наблюдать преобладание дирижисткого подхода к развитию и поддержке кластеров со стороны государства, которое наибольшее внимание уделяет созданию национальной инновационной системы на основе таких форматов как наукограды и особые экономические зоны.

Наукоградом является «муниципальное образование со статусом городского округа, имеющее высокий научнотехнический потенциал, с градообразующим научнопроизводственным комплексом». Именно наукоград является площадкой создания технопарка, представляющий собой «…имущественный комплекс, в котором объединены научно-исследовательские институты, объекты индустрии, деловые центры, выставочные площадки, учебные заведения, а также обслуживающие объекты: средства транспорта, подъездные пути, жилой поселок, охрана» [3]. В России самым известным является наукоград «Сколково». По результатам международных исследований только 25% технопарков являются коммерчески успешными и только 40% осуществляемых в них проектов приносят доход. Интересными в кластерном аспекте представляются и особые экономические зоны, которые являются даже не территориями, а экономическими пространствами [5]. В Российской Федерации законодательство выделяет особые экономические зоны четырех типов: промышленные, инновационные, туристские и портовые зоны.

В настоящее время в нашей стране насчитывается 24 действующих особых экономических зоны, в том числе 4 специализируются на развитии промышленного производства, 4 – на технологических инновациях, 13 – на развитии туристско-рекреационного бизнеса, 3 – на развитии портовологистических и транспортных узлов. Государство стимулирует развитие особых экономических с помощью целой системы налоговых льгот, инвестиционных кредитов [6].

Все это свидетельствует о том, что кластерная политика государства направлена на распространение инновационных территориальных кластеров, которые способствуют созданию инновационной инфраструктуры российской экономики. Так, например, преимущественное право получения государственных субсидий имеют кластеры групп «Производство летательных и космических аппаратов, судостроение» – 52%, «Информационные технологии и электроника» – 42%, «Новые материалы» – 39%, «Фармацевтика, биотехнологии и медицинская промыш- ленность» – 28%, «Ядерные и радиационные технологии» – 17%.

Таким образом, на основе исследования зарубежного и российского опыта формирования кластеров, можно сделать вывод о целесообразности использования смешанной, гибридной модели, когда активность регионов и предприятий поддерживается государством с учетом рыночных реалий. Обобщая результаты изучения тенденций кластеризации мировой экономики можно сделать следующие выводы:

– кластерный формат, является закономерным этапом развития глобальной экономики;

– преимуществом кластера выступает синергетический эффект, что выражается в повышении конкурентоспособности всей системы по сравнению с отдельными хозяйствующими субъектами;

– кластер нацелен на создание инновационного продукта;

– кластерная политика объединяет все уровни местного и государственного управления, бизнес и научнообразовательные организации не только в рамках национальных экономики, но и в мировом масштабе.

Список литературы Роль государства в развитии промышленных кластеров: зарубежный и российский опыт

  • Меньш∙енина И.Г. Кластероо∙бразование в регион∙альной экономике: моног∙рафия / И.Г. Меньшенина, Л.М. Капус∙тина. - Екатер∙инбург: Изд-во Ур∙ал. гос. эк∙он. ун-та, 20∙08. - 154 с.
  • Пор∙тер М.Э. Конкур∙енция: Пер. с ан∙гл. - М.: Издате∙льский дом "Виль∙ямс", 2005. - 60∙8 с.
  • Кар∙аева Ф.Е. Формир∙ование, идентификация и управ∙ление конкурентоспособностью регионального промыш∙ленного кластера: Ди∙сс. докт. эк∙он. наук. - Санкт-Пе∙тербург, 2014. - 38∙8 с.
  • Мар∙ков Л. С. Теоретико-мет∙одологические основы класт∙ерного подхода в эконо∙мике: автореф. дис. … до∙кт. экон. на∙ук. - Новоси∙бирск, 2014. - 19 с.
  • Фро∙лов А.В. Формир∙ование кластерной стра∙тегии развития экон∙омики региона: авто∙реф. дисс. канд. эк∙он. наук: 08.0∙0.05. - Орен∙бург, 2013. - 28 с.
  • Рых∙тик М.И. Национ∙альная инновационная сис∙тема США: ист∙ория формирования, полити∙ческая практика, стра∙тегия развития. - Ниж∙ний Новгород, 20∙11. - 23 с.
Статья научная