Роль Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики в урегулировании вопросов применения норм уголовно-процессуального законодательства на освобожденных территориях

Введение: в статье проводится анализ правотворческой деятельности Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики (далее – ДНР), подзаконных нормативных правовых актов с позиции их исторической эффективности. Исторический опыт организации правового регулиро- 85 вания деятельности полиции ДНР, в частности следственных подразделе- 85 ний, является положительным и эффективным; кроме того, может быть подробно изучен для преодоления аналогичных трудностей при организации работы полиции Российской Федерации на освобожденных территориях.

Scientific article

UDC 342.6

THE ROLE OF THE DONETSK PEOPLE’S REPUBLIC STATE DEFENSE COMMITTEE IN APPLICATION OF THE NORMS OF CRIMINAL PROCEDURE LEGISLATION IN THE LIBERATED TERRITORIES

Alla Stanislavovna Shcheglova,

Main Investigation Department of the Ministry of Internal Affairs

Introduction: the author analyses the legal activities of the Donetsk People’s Republic State Defense Committee, by-laws from standpoint of their historical performance. Historic background of the organization of legal regulation of the Donetsk People’s Republic State police activities, particularly investigative units, is positive and effective. Besides, the background can also be learned to undergo similar difficulties in organizing the work of the police of the Russian Federation in the liberated territories.

86     © Shcheglova A.S., 2023                                                    86

Специальная военная операция, начало которой было объявлено Президентом России 24 февраля 2022 г., обусловила начало нового периода для мировой истории, обозначив конец процесса создания «квазиколоний» Запада на территории европейского континента. Основной театр боевых действий, связанных с проведением специальной военной операции (далее – СВО), развернулся на территории ДНР. СВО затронула абсолютно все сферы жизнедеятельности молодого государства, в том числе внесла коррективы в специфику организации и деятельности полиции Донецкой Народной Республики (далее – полиция ДНР), что, в частности, потребовало переформатирования нормативно-правовой базы деятельности полиции.

Перед государственными органами ДНР были поставлены задачи по обеспечению интеграции освобождаемых населенных пунктов в правовую, экономическую, социальную, финансовую, информационную сферы ДНР и Российской Федерации. Потребовалось также организовывать перевод государственных органов, местных администраций, общественных организаций на режим деятельности в условиях военного времени.

Так, после успешно проведенных военных кампаний уже в апреле 2022 года под контроль Донецкой Народной Республики перешло порядка 160 населенных пунктов, ранее оккупированных националистическим режимом Украины. Перед правоохранителями стояла сложнейшая задача обеспечения правопорядка и законности на указанных территориях. Необходимо было организовать работу по защите личности, общества и государства от противоправных посягательств; предупреждению и пресечению престу- плений и административных правонарушений, их выявлению и раскрытию в условиях меняющейся юрисдикции и правоприменительной практики.

Перечень видов деятельности органов внутренних дел ДНР в условиях проведения СВО внезапно приобрел более обширный и разнообразный характер, что обусловило потребность в формировании, совершенствовании, реконструкции этих органов, в особенности их специализированных подразделений. Здесь следует вести речь о непрекращающем-ся реформировании организации и деятельности органов внутренних дел в целом (далее – ОВД), в том числе принятии новых нормативных актов.

Вопросы организации и деятельности полиции ДНР в целом в настоящее время практически не исследованы. Ряд современных ученых (В.К. Грошевая, Н.Б. Хлы- 87 стова, Т.В. Удилов, Ю.А. Забаренко) в своих исследованиях затрагивают лишь отдельные вопросы, связанные с организацией работы органов внутренних дел ДНР. При этом материалами исследования послужили работы ученых-юристов: А.М. Беликова [1], В.И. Винокурова [2], В.М. Корякина [3], А.В. Кудашкина [4], Р.Ф. Латыпова [5], В.П. Малахова [6], А.Н. Михайленко [7], Ю.Ш. Никоновой [8], Н.В. Румянцева [9], О.В. Ярыгина, Т.А. Левиновой [10].

Рассмотрен опыт работы советской милиции в годы Великой Отечественной войны, опыт использования сил и средств органов внутренних дел в условиях военных действий между Арменией и Азербайджаном за контроль над Нагорным Карабахом.

Вопросы организации и деятельности полиции ДНР в период до начала СВО регулировались нормами конституционного, административного, уголовного, уголовно-процессуального права – отраслевыми нормативными правовыми актами материального и процессуального содержания. Однако в отношении существующих на тот период правовых институтов уголовно-процессуального права, таких как институты следственных действий (допроса, осмотра, обыска и т.д.), функции-институты (институты защиты, обвинения, уголовного преследования, разрешения дела по существу), темпоральные институты (сроков осуществления предварительного следствия, дознания, содержания под стражей) входящие в их состав правовые нормы не охватывали своим действием все поставленные перед полицией задачи. В новых условиях перед законодателем ставилось задачей в кратчайшие сроки устранить соответствующие пробелы в праве.

Юридической науке известны нормативные, т.е. путем принятия соответствующего нормативного правового акта, и казуальные способы восполнения пробелов в праве, а именно аналогия закона и аналогия права. Сложность нормативного способа заключается в процедурности 87 восполнения такого пробела путем создания, принятия и опубликования подзаконного нормативного правового акта, а что еще сложнее – закона.

По общему правилу законодательный процесс включает такие стадии, как: законодательная инициатива (в виде законопроекта или законопредложения), рассмотрение проекта закона законодательным органом государственной власти (проводится в виде чтений, при этом устанавливается минимальное необходимое количество чтений), экспертиза проекта закона, подписание закона и его промульгация. В свою очередь, процедура принятия подзаконных нормативных правовых актов отличается меньшими затратами времени. Следует обратить внимание, что в деятельности ОВД, как и в деятельности иных государственных структур, нормативные правовые акты являются центральной составляющей, но не единственным элементом правовой основы их деятельности – нередко используются моральные правила, правовые обычаи и принципы, правовые положения юридической практики и пр.

С учетом возникшей в ДНР с началом СВО острой необходимости принятия управленческих решений в кратчайшие сроки возник вопрос о создании особого координирующего государственного органа.

В этих целях был творчески использован опыт СССР времен Великой Отечественной войны, когда все виды организаций и различных структур были подчинены единой инстанции – Государственному комитету обороны (ГКО)¹, а в крупных прифронтовых областных центрах создавались городски е комитеты обороны (тоже ГКО).

Следует отметить, что за годы истории сотрудникам органов правопорядка России не раз приходилось нести службу в условиях особых правовых режимов, в том числе в условиях вооруженных конфликтов, чрезвычайных ситуаций. Так, 88 например, на советскую милицию в период Великой Отечественной войны, помимо прочего, были возложены обязанности по защите населения городов от воздушного нападения; обороне городов; охране и защите важных объектов инфраструктуры (железные и автомобильные дороги, мосты и другие коммуникации); охраны объектов промышленности и органов государственного управления и т.д.

Приведенный пример дает основание утверждать, что война потребовала изменить вектор развития системы государственного управления в направлении обеспечения полного единства руководства буквально всеми сферами жизнедеятельности (правоохранительным органам в этом отводилась важная роль).

В целях обеспечения полного единства руководства и максимальной оперативности принятия решений через неделю после начала Великой Отечественной войны (30 июня 1941 г.) был образован и наделен широкими, всеохватывающими полномочиями ГКО СССР, который являлся чрезвычайным органом Советского государства. Развернувшаяся война с первых дней изменила весь уклад жизни советского народа, потребовала мобилизации всех материальных и людских ресурсов на отпор врагу.

Как в период Великой Отечественной войны, так и в 2022 году в условиях СВО в поле зрения ГКО находились вопросы организации и развития контрразведки и внешней разведки, вопросы мобилизации всех экономических, трудовых и духовных ресурсов страны с целью обеспечения армии, ВВС и ВМФ всем необходимым для достижения победы над 88 агрессорами, вопросы укрепления общественного порядка, общественной безопасности, активизации борьбы с различного рода преступлениями и иными правонарушениями.

Для реализации комплекса новых задач военного времени, руководствуясь статьями 59, 60 Конституции ДНР2, а также нормами Закона ДНР «О некоторых вопросах государственного управления в связи с освобождением населенных пунктов Донецкой Народной Республики, временно находившихся под контролем Украины, и в условиях военного времени», принятым 25.03.2022 Народным Советом ДНР3, Глава ДНР, Денис Владимирович Пушилин указом от 3 апреля 2022

года № 121 постановил создать Государственный комитет обороны Донецкой Народной Республики (далее – ГКО ДНР).

Согласно положению «О Государственном комитете обороны Донецкой Народной Республики», на него возлагались обязанности по координации действий государственных органов ДНР в условиях объявленного военного положения, в том числе в сфере внутренних дел.

Именно для реализации возложенных на ГКО ДНР обязанностей 20.05.2022 было принято постановление № 76 «Об особенностях применения положений Уголовного кодекса Донецкой Народной Республики и Уголовно-процессуального кодекса Донецкой Народной Республики на освобожденных территориях Донецкой Народной Республики, временно находившихся под контролем Украины» 89 (далее – постановление)¹. Указанный документ был издан, в том числе, и с целью определения порядка применения норм законодательства ДНР на вновь освобожденных территориях бывшей Донецкой области.

Согласно п. 1 постановления, на освобожденных территориях ДНР, временно находившихся под контролем Украины, уголовное судопроизводство по делам, производство по которым осуществлялось в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Украины, с 20 мая 2022 года должно было осуществляться по правилам, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Донецкой Народной Республики (далее – УПК ДНР), с момента установления контроля ДНР над освобожденной территорией.

Следует отметить, что уголовное судопроизводство на территории ДНР в пе- риод самостоятельного существования в статусе непризнанного и далее частично признанного государства, согласно положениям статей УПК ДНР, осуществлялось на основании правовых принципов: неприкосновенности личности; неприкосновенности жилища, охраны личной жизни граждан, тайны переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений; состязательности и диспозитивности; осуществления правосудия на началах равенства граждан перед законом и судом; осуществления правосудия только судом; гласности судебного разбирательства; осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки и др.

Таким образом, положение п. 1 постановления вступало в коллизионные отношения с положениями ст. 120 и 133 УПК ДНР. В рамках указанных производств на момент перехода освобожденных территорий под контроль ДНР уже 89 были взяты под стражу лица, подозреваемые и обвиняемые, а также исчислялись иные процессуальные сроки. Следователи полиции ДНР, приняв на себя фактически обязательства по правопреемству в уголовном процессе, могли бы оказаться в ситуации, когда истек срок предварительного расследования, а законное решение не принято.

С целью соблюдения прав и свобод человека и гражданина, в том числе и права на судебное разбирательство, а также осуществления всестороннего и качественного предварительного расследования, ч. 3 п. 8 постановления предусматривалось, что сроки предварительного следствия и содержания под стражей при осуществлении производства по восстановлению доказательств по утраченному уголовному производству исчисляются с момента принятия соответствующих решений в порядке, предусмотренном УПК ДНР1. Кроме того, устанавливалось, что время, в течение которого лицо содержалось под стражей, до момента указанного в п. 1 постановления, не учитывается при исчислении срока содержания под стражей, установленного правилами ст. 170 УПК ДНР

Такие формулировки разрешали коллизии правовых норм, связанных с установлением сроков предварительного расследования, однако могли создать новые противоречия с учетом положений ст. 170 УПК ДНР. По нашему мнению, исходя из аналогичных выводов, ч.3 п. 8 постановления также предписывалось, что время содержания под стражей до момента, указанного в п. 1 Постановления, засчитывается в срок отбытия наказания по приговору суда в порядке ст. 71 Уголовного кодекса Донецкой Народной Ре- 90 спублики².

Одной из особенностей «правопреемственного» уголовного производства по делам явилось и то обстоятельство, что содержание норм уголовного материального права ДНР и Украины различно. Рассматривая уголовные дела, возбужденные органами предварительного расследования Украины, сотрудники следственных подразделений ДНР, в том числе и следователи полиции, столкнулись с необходимостью принятия решений о прекращении предварительного следствия в связи с декриминализацией деяния.

Механизм принятия такого решения определялся п. 2 постановления, который указывал, что уголовные производства, по которым досудебное расследование деяний не было завершено до момента, указанного в п. 1 постановления, а также уголовные производства, которые до этого же момента не были назначены к судебному разбирательству, передаются прокурору для последующего направления им по подследственности или принятия решения в порядке ч. 2 ст. 107 УПК ДНР. Такое право предоставлялось не только прокурору, но и иным органам предварительного следствия, при условии соблюдения требований ч. 1 ст. 230 УПК ДНР в случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не менее важным считаем вопрос о признании или непризнании доказательств по делам уголовного производства. Считаем авторитетным доктринальное мнение таких ученых-процессуалистов, как М.С. Строгович, А.В. Смирнов, О.В. Кузьмина, А.Я. Вышинский, М.А. Чельцов, Т.В. Малькевич, И.В. Тыричев, согласно которому доказательствами в уголовном судопроиз- 90 водстве являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном нормами уголовно-процессуального права, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела [7, c. 1433]. В качестве доказательств по уголовному делу могут быть использованы только достоверные сведения, обладающие свойствами относимости и допустимости.

Если сведения получены из других, не предусмотренных законом источников, они не могут применяться в обоснование выводов и решений по уголовному делу. Фактические данные по уголовному делу должны быть получены в определенном законом порядке, то есть в ходе произ- водства процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Если фактические данные добываются хотя и из законного источника, но с отступлением от установленной законом процедуры, достоверность доказательственного материала оказывается под сомнением.

В главе 5 УПК ДНР закреплялись следующие положения: нормативное определение понятия доказательства; перечень ообстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, процедура сбора и представления доказательств, оценки доказательств; перечень фактических данных, относимых к доказательствам, а именно: показания свидетелей, показания потерпевшего, показания подозреваемого, показания обвиняемого, заключение эксперта; нормативное определение понятия веще- 91 ственных доказательств, а также их условия и сроки хранения. Аналогичные нормы предусматривались и уголовно-процессуальным законом Украины. В связи с этим стало возможно сохранение юридической силы вещественных и иных доказательств, полученых при производстве по уголовным делам Украины до момента, указанного в п. 1 постановления.

Таким образом, п. 9 постановления, среди прочих особенностей при осуществлении уголовного судопроизводства делам, производство по которым осуществлялось на территориях ДНР в период их временного нахождения под контролем и в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Украины, предписывал, что доказательства, полученные по уголовным производствам до момента, указанного в п. 1 Постановления, обладают такой же юридической силой, как если бы они были получены в соответствии с УПК ДНР, а их оценка будет осуществляться согласно ст. 73 УПК ДНР.

На основании проведенного историко-правового анализа представляется возможным сформулировать выводы:

Принятие постановления № 76 «Об особенностях применения положений Уголовного кодекса Донецкой Народной Республики и Уголовно-процессуального кодекса Донецкой Народной Республики на освобожденных территориях Донецкой Народной Республики, временно находившихся под контролем Украины», как и учреждение самого ГКО ДНР, обосновано и продиктовано реалиями функционирования государства в условиях проведения специальной военной операции.

Благодаря восполнению пробелов в праве путем дополнения содержания уголовно-процессуальных институтов были успешно и своевременно урегулированы вопросы, связанные с определением по- 91 рядка применения норм законодательства ДНР на освобожденных территориях, ранее находившихся под контролем Украины.

Формулирование требований в постановлении осуществлялось с учетом необходимости соблюдения прав и свобод человека и гражданина, в том числе и права на судебное разбирательство, а также осуществления всестороннего и качественного предварительного расследования.

Таким образом, утверждаем, что описанный и проанализированный нами исторический опыт организации правового регулирования деятельности полиции ДНР, в частности следственных подразделений, является положительным и эффективным и может быть использован для преодоления аналогичных трудностей при организации работы полиции Российской Федерации на освобожденных территориях.