Роль и место естественного правопонимания в интегративном подходе к праву

В ИНТЕГРАТИВНОМ ПОДХОДЕ К ПРАВУ

Вопросы, касающиеся различных аспектов правопонимания, а тем более перспектив его развития, всегда будут в числе актуальных и сложных. Трудно не согласиться с Б.А. Кистяков-ским, слова которого не теряют своей остроты и сегодня: «Ни в какой другой науке нет столько противоречащих друг другу теорий, как в науке о праве. При первом знакомстве с нею получается даже такое впечатление, как будто она только и состоит из теорий, взаимно исключающих друг друга» [1, с. 374]. Такое положение дел объясняется рядом причин объективного и субъективного характера. Особую остроту в истории правовой мысли обрело противостояние естественного правопонимания и юридического позитивизма.

Естественное правопонимание, если рассматривать его с точки зрения теории и истории права, занимает свое, уже давно отведенное ему место, связанное с общей идеей права, основывающейся на нравственных представлениях людей. Это не означает подмену права нравственностью, а лишь указывает на то, что право не может не считаться с нравственными целями общества, препятствовать их достижению. Но в истории полемики между представителями естественного правопонимания и юридического позитивизма вопрос о нравственной природе права всегда был одним из самых дискуссионных. Так, например, Г.Ф. Шершеневич, вступая в полемику со сторонниками естественного права, задавался вопросом о том, каким образом право, являясь нравственностью, тем не менее лежит в совершенно иной плоскости, чем она. Он отмечал неоднозначность взаимосвязи права и нравственности, так как право может в одном случае опережать, в других случаях – совпадать с ней или вообще не иметь с нравственностью ничего общего. Г.Ф. Шершене-вич полагал, что встречающееся совпадение юридических и нравственных норм объясняется тождеством их целей, а несовпадение – различием средств их поддержания. С позиций юридического позитивизма Г.Ф. Шершеневич в своей работе «Общая теория права» утверждал следующее: «Подчеркивая социальный характер всех норм нравственности, мы имеем в виду не то, что нравственное сознание индивида образовалось под влиянием общественной среды, может быть, путем восприятия чужих нравственных переживаний, a то, что нравственное поведение обусловливается социальным авторитетом. Нормы нравственности - это требования, обращенные к человеку извне. Нравственный закон не в нас, а вне нас, как и звездное небо» [2, с. 184].

Противоречия между сторонниками естественного правопонимания и позитивистами возникали и по другим вопросам, однако, как подчеркивает известный немецкий ученый О. Хёффе, неверно толковать отношение между этими типами правопонимания как антагонистические. На самом деле, в отношениях между естественным правом и юридическим позитивизмом существуют взаимозависимость и взаимодополняемость, которые свидетельствуют о том, что имеющиеся противоречия носят неантагонистический характер. Такой методологический подход позволяет говорить о естественно-правовом и позитивистском типах правопонимания как взаимосвязанных элементах системы интегративного восприятия права. Однако для такого понимания требуется определенное время. И совершенно верно В.В. Лазарев отмечает влияние уровня развития правовой идеи на понимание непротиворечивого характера взаимоотношения между разными типами правопонимания: «Впрочем, и нормативистская, и естественно-правовая позиции, при надлежащем их развитии, также способны к взаимопониманию, если исключить ортодоксов той и другой, если изначально не претендовать на создание единственно верной научной концепции объяснения окружающей действительности» [3, с. 26].

История эволюции типов правопонимания свидетельствует о неизбежных изменениях взглядов их сторонников, которые происходят под влиянием конкретных исторических условий и развития человечества в целом. Со временем более рельефными становятся как недостатки различных подходов к праву, так и действительно присущие ему характеристики. Становится очевидной необходимость преодоления односторонности и абсолютизации отдельных аспектов права в правовых теориях, и остро осознается потребность его целостного восприятия посредством синтеза (интеграции) уже имеющегося знания. В то же время очень важно находить точки соприкосновения между разными типами правопонимания. Совершенно верно В.Н. Корнев отметил, что «…вряд ли будет оправданной и конструктивной критика подобных монистических теорий, ведущаяся с иных методологических позиций, чем те, на которых выстраиваются подобные теории. Противопоставление различных методологических подходов к пониманию и познанию права, а тем более вынесение приговоров, например, юридическому позитивизму, не будет способствовать формированию научных представлений о действующем объективном праве» [4, с. 22].

Сегодня вряд ли кто-то станет утверждать, что позитивистский подход полностью отрицает связь права и нравственности. Этическое основание правовых отношений явно находит, например, свое проявление при осуществлении субъективных гражданских прав. Участники регулируемых гражданским законодательством правоотношений обязаны уважать моральные принципы и нравственные нормы общества при осуществлении своих прав, что закреплено в статьях Гражданского кодекса. В юридических текстах закрепляются также и такие нравственные по своему содержанию понятия, как «добрые нравы», «добросовестность», «разумность», «справедливость» и т. д.

Нравственную обусловленность имеет и уголовно-правовая норма, что выражается на стадии как конструирования нормы, так и ее применения и усовершенствования. Нравственная обусловленность уголовно-правовой нормы проявляется в задачах и принципах уголовного права, в целях наказания, в поощрительных и стимулирующих нормах и т. д. Иными словами, нравственная природа права может рассматриваться как неотъемлемая характеристика, которая должна быть включена в интегративное правопонимание.

Свой путь к осознанию динамики наших представлений о праве проходит и естественное пра-вопонимание. Безусловно, естественное право привносит в правовую сферу жизни общества и личности надпозитивные принципы, связанные с понятиями справедливости, критической оценки волеустановленного права, ценностного подхода к праву и т. д. В своем развитии концепция естественного правопонимания прошла несколько этапов. Они способствовали ее становлению в аспекте разработки естественных прав человека, механизма их обоснования, позитивации естественного права.

В то же время естественное право несет в себе угрозу субъективистского критицизма относительно сложившегося правопорядка и системы законодательства. Несмотря на свой гуманизм, духовно-нравственную основу, естественно-правовой тип правопонимания не может подменить собой позитивистский подход с его мощным потенциалом поддержания правопорядка. Иными словами, сложившиеся монистические типы правопонимания объективно ограничены в своем видении и имеют недостатки, которые снижают их гносеологическую и практическую ценность.

Если посмотреть на естественное правопонимание с точки зрения интегративного подхода, то становится очевидным его необходимое присутствие в синтезе (интеграции) различных подходов к праву. Так называемое противоречие между естественным и позитивным правом снимается в интегративном подходе, который соединяет различные, противоречивые на первый взгляд элементы, единство которых обусловлено самой природой права, не сводимой к какой-либо одной его характеристике.

Подтверждением того, что интегративный подход, претендующий на целостное и системное знание, должен включать в качестве необходимых элементов естественное и позитивистское правопонимания, является, с одной стороны, стремлением естественного права к позитивации и легитимации естественных прав человека и нравственной составляющей правовых отношений; с другой стороны - потребностью позитивного права в позитивной морали, которая опирается на сложившиеся в человеческом обществе нравы и обычаи.

Также важно отметить, что интегративный подход позволяет отказаться от тех положений в существующих типах правопонимания, которые не отвечают объективно единой природе права. Через интегративный подход происходит «отбор» тех характеристик права, которые отражают его системность и единство в многообразии.

Таким образом, тенденции развития естественного и позитивного права свидетельствуют о том, что наступает этап, когда противоречия перестают быть антагонистическими. Это делает возможной постановку вопроса о синтезе (интеграции) разных взглядов на сущность права. В этом контексте можно говорить о том, что формирование интегративного подхода - это индикатор достижения такого уровня, который свидетельствует, что в развитии традиционных типов правопонимания на первый план выходит не борьба, а осознанное единство. Иными словами, через призму интегративного подхода естественно-правовая мысль, например, видит не только воплощение принципа справедливости, но и фактическую силу, которую право получает от законодателя. При этом не допускается мысль о произволе государства, сохраняется рациональнокритическая оценка волеустановленного права.

Следует подчеркнуть, что и юридический позитивизм в своем развитии приходит к пониманию важности для современного человека тех основ, на которые опирается естественное право. Однако при этом происходит позитивно-властное закрепление представлений законодателя о справедливости, формальном равенстве и пр.

Иными словами, формирование интегративного подхода говорит о возможности совместить разные, в данном случае естественно-правовой и позитивистский подходы, не поступаясь их основополагающими принципами, но восполняя недостатки каждой из концепций, порождаемые односторонним взглядом на право как многогранный объект исследования.

В отечественном наследии уже были попытки обоснования методологического плюрализма, цель которых - отображение объективно существующего многообразия свойств права. В этом контексте весьма интересна и не теряет своей актуальности работа И.А. Ильина «Понятие права и силы. Опыт методологического анализа», в которой автор пытается выделить общее и особенное в познании права с юридической и неюридической точек зрения через призму вопроса о соотнесенности права и силы. Он называет свой подход методологическим плюрализмом. Ценность такого подхода, включающего как юридический, так и неюридический (психологический, социологический, политический и т. д.) взгляд на сущность права и соотносимых с ним понятий, позволяет обеспечить общий и всесторонний познавательный анализ.

Юридический подход, подчеркивает И.А. Ильин, - это отождествление его исключительно с нормой и суждением. Однако психологический и социологический подходы тоже не отрицают нормативности права. Но при этом психологический подход рассматривает правовую норму как переживаемую норму, а социологический - как «норму, введенную через применение ее в фактический состав общественных отношений в качестве схемы этих отношений» [5, с. 199]. Такие взгляды не являются ошибочными, так как соответствуют тем методам, которые применялись к праву.

Рассуждая о необходимости и возможности интегративного подхода при существовании многообразия концепций, очень важно помнить о наличии объединяющего начала в интегративном процессе, так как оно помогает избежать бессистемного и механического соединения имеющихся точек зрения в правовой науке. В свое время А.С. Ященко, посвятивший свои труды разработке синтетической точки зрения на право, предостерегал исследователей от внешнего эклектизма, т. е. механического соединения различных принципов и элементов. Он подчеркивал необходимость «для настоящего жизненного синтеза органического соединения всех односторонних определений на основании синтезирующей силы всеобъемлющего начала, являющегося живой душой всего соединения» [6, с. 58].

Завершить рассуждения о методологических вопросах правопонимания хотелось бы словами Б.А. Кистяковского, который, хотя и не оставил нам конкретной концепции на плюралистическом основании, внес свой заметный вклад в предпосылки становления современного правосознания и правопонимания. «Право как явление, - писал Б.А. Кистяковской, - несмотря на свое многообразие, едино. Поэтому и общая теория права нуждается в формах познания права, более полно и всесторонне объединяющих познанное. Иначе говоря, необходим синтез всего знания о праве... Результатом этого синтетического познания права должно быть не определение какого-то нового понятия права, а раскрытие и постижение смысла права» [7, с. 678].

Ссылки:

• 1.    Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1916. С. 374.

• 2.    Шершеневич Г.Ф. Общая теория права : в 2 т. М., 1910.

• 3.   Lazarev V. Integrative perception of law // Kazan University Law Review. 2016. Vol. 1, no. 1. P. 19–32.

• 4.   Корнев В.Н. Монистические и интегративные (синтетические) теории обоснования природы государства и права //

  Российское правосудие. 2017. № 5 (133). С. 19–28.

• 5.    Ильин И.А. Теория права и государства. 2-е изд., доп. М., 2008.

• 6.    Ященко А.С. Философия права Владимира Соловьева. Теория федерализма. СПб., 1999. 254 с.

• 7.    Кистяковский Б.А. Указ соч. С. 678.