Роль экспертных оценок в процессе стратегического анализа

Разработка стратегии является важным звеном в процессе повышения конкурентоспособности любого предприятия. На качество принимаемых менеджерами решений влияет множество факторов: стадия жизненного цикла организации и ее товаров/услуг, конкуренты клиенты, внешняя и внутренняя среда фирмы. Поэтому стратегический анализ для управленческой практики актуализируется в качестве базового элемента стратегического планирования и предстаёт основным инструментом стратегического менеджмента, позволяющим оценить    деятельность организации и выявить наиболее прибыльные и перспективные направления развития. Качество результатов стратегического анализа существенно зависит от количества и качества данных, которые используются при его проведении SWOT-анализа, PEST-анализа, ETOM-анализа, QUEST -анализа. Однако, вне зависимости от того проводятся эти виды анализа в количественной или качественной форме, всегда возникает необходимость в привлечении независимых экспертов. Эксперт, как человек, обладающий наибольшим практическим опытом, обширным уровнем теоретического знания проблемы и способностью предвидеть логику событий, становится ключевой фигурой в практике стратегического анализа. Именно от его мнения зависит будущее компании: факторы, которые будут анализироваться; сгенерированные стратегические альтернативы, которые будут оцениваться менеджерами; и, в итоге, сама генеральная программа деятельности организации. Как пишет Г.В. Осипов, «новые геополитические и социальные реалии – это не результат действия каких-то мистических или фатальных сил, придающих развитию человеческого общества и его цивилизации однолинейные характеристики, а результат социальных действий самого человека» [1, с.5]. Это приводит к необходимости моделирования развития событий и предполагает формирование адекватного знания объекта управления. Чем менее абстрактными будут эти знания, тем менее проблемной будет реализация поставленных перед системой управления стратегических и тактических целей. Поэтому одна из задач органов управления состоит в том, чтоб диагностировать возникающие во внешней среде тенденции, анализировать их, вырабатывать стратегическую концепцию развития. В связи с этим, возможность использования экспертных оценок, связана с предположением, что анализируемые характеристики внутренней и внешней среды исследуемого предприятия рассматриваются как случайная величина, отражением закона распределения которой является индивидуальная оценка специалиста-эксперта о вероятности и значимости для организации того или иного события. Так же предполагается, что использование в процессе анализа нескольких экспертов будет нивелировать субъективизм отдельно взятых специалистов-аналитиков, что позволит уйти нежелательных ошибок и случайностей [2]. В результате усреднённые оценки экспертов можно рассматривать как своеобразную «общественную точку зрения» на предмет исследования, зависящую от уровня научно-технических знаний, развития социальной системы и представлений о социально-экономической среде.

Однако усреднение возможно только в том случае, если эксперты дают количественные оценки, которые подвергаются квантификации. В случае качественных оценок (в особенности, разнородных) проблема формализации данных приобретает иной уровень сложности. Например, в ходе методики PEST-анализа экспертам предлагается выделить факторы внешней среды, влияющие на деятельность организации. При этом методика не предполагает ограничений по числу факторов, которые будет оценивать эксперт. В результате, каждый эксперт самостоятельно определяет «набор факторов макросреды, которые, с его точки зрения, могут оказать наиболее сильное влияние на предприятие» [3]. Если мнения экспертов неоднородны и каждый (например, из семи) участвующих в оценке эксперт разработал свой набор факторов макросреды, то сложности возникаю на стадии формирования единого списка конечного числа факторов, с которым в дальнейшем должен работать менеджер. Ранжирование подобной качественной информации представляет затруднения в связи с тем, что менеджер будет иметь дело с неквантифицируемыми показателями. Одним из способов определения значимость мнения того или иного эксперта может являться оценка компетентности самого эксперта. Например, можно использовать те же характеристики экспертов, которые Шереги Ф.Э. и Горшков М.К. предлагают использовать для формирования группы экспертов: род занятий, стаж работы по изучаемой проблематике, образование, возраст, компетентность. Шереги Ф.Э. и Горшков М.К. указывают, что компетентность можно определять определяется при помощи экспертной самооценки или коллективной оценки авторитетности [4].

Всё это позволяет проранжировать экспертов по их компетентности и задать их оценкам коэффициент значимости (от 0 до 1): чем выше признаётся компетентность эксперта, тем больше будет коэффициент у высказанного им мнения. В итоге любые мнения экспертов можно будет собрать единый банк данных, проранжировать и произвести на этой основе разработку стратегии.

Как уже указывалось ранее, система управления организации несет ответственность за результаты управления, а значит, нуждается в стратегическом анализе и предвидении последствий принимаемых решений. Актуальность и своевременность управленческих решений предопределяются компетентностью экспертов, принимающих участие в генерировании идей, сборе и оценки информации о ситуации в отрасли и самой организации. Важным моментом в формировании группы экспертов должна стать её разнородность: здесь должны быть представители отдалённого и ближайшего окружения фирмы (в частности представители 5 сил, действующих по М. Портеру в отрасли). Это позволяет получить информацию о фирме из различных точек конкурентного пространства. Итак, оценка любого эксперта имеет сильную субъективную компоненту, связанную с его мироощущением. Ещё один способ преодолеть её - это увеличить число привлекаемых к анализу экспертов (однако это усложняет сам процесс обработки полученных материалов, а сама процедура занимает больше времени).

Анализ проблемы использования экспертных оценок в процессе стратегического анализа показал отсутствие единого универсального методологического подхода в преодоления субъективизма экспертов, что открывает широкие перспективы для дальнейшего экспериментального поиска адекватных моделей и исследования в данном направлении.