Роль эндопиелотомии в детской практике при коррекции сужений лоханочно-мочеточникового сегмента

Роль эндопиелотомии в детской практике при коррекции сужений лоханочно-мочеточникового сегмента

Автор: Рудин Ю.Э., Арустамов Л.Д., Марухненко Д.В., Лагутин Г.В.

Журнал: Экспериментальная и клиническая урология @ecuro

Рубрика: Детская урология

Статья в выпуске: 3, 2015 года.

Бесплатный доступ

Введение. В детской практике эффективность антеградной лазерной эндопиелотомии для лечения рецидивных стриктур лоханочно-мочеточникового сегмента (ЛМС) не определена. Материалы и методы. За период 2008-2014 гг. проведена перкутанная антеградная лазерная эндопиелотомия 36 больным с рецидивной стриктурой ЛМС в возрасте от 2 до 17 лет (средний возраст 6,3 года). Все пациенты в анамнезе имели открытую (32) либо лапароскопическую (4) пластику зоны ЛМС. Сохранялась дилятация чашечно-лоханочной системы, снижение функции почки, атаки пиелонефрита. У 14 (38,9 %) больных были выявлены камни почек размерами от 0,6 до 1,2 см. Протяженность стриктур ЛМС была от 0,2 до 1,0 см (в среднем 0,75 см). Применялись нефроскопы различных диаметров: 9,5Ch, 15 Ch, 22 или 24 Ch. Доступ осуществлялся через чашечки верхней половины почки. Зону стриктуры рассекали гольмиевым лазером продольными разрезами через все слои. Камни разрушали лазером или контактной литотрипсией LithoClast Master с установкой стента 5 - 7Ch на 4- 8 недель и нефростомы. Для лечения резидуальных камней применялась дистанционная литотрипсия. Результаты. Продолжительность операции варьировала от 42 до 82 минут (в среднем 51,6 минуты). Мы не наблюдали осложнений (перфорация органов, кровотечение, требующее трансфузии крови). Средний койко-день составил 3,4 дня. Отдаленные результаты эндопиелотомии (6мес.-5лет) показали хорошие результаты лечения 30 (83,3%) больных, имеющих стриктуры ЛМС до 8 мм. У 6 (16,7%) пациентов с протяженной стриктурой эффект достигнут не был и потребовалась повторная лапароскопическая пластика ЛМС, с хорошим отдаленным результатом. Заключение. Перкутанная эндопиелотомия эффективна у больных с непротяженными рецидивными стриктурами ЛМС (до 5-8 мм) и сохранной функцией почки. Метод чрезвычайно эффективен при лигатурном нефролитиазе. Противопоказаниями для использования данного метода, по нашему мнению, являются первичный врожденный гидронефроз; наличие пересекающего сосуда; протяженные стриктуры или облитерации мочеточника более 10 мм. Значительное снижение функции почки уменьшает число хороших результатов лечения стриктур ЛМС с использованием эндопиелотомии.

Еще

Стриктура лоханочно-мочеточникового сегмента, дети, эндопиелотомия, техника операции, отдаленные результаты

Короткий адрес: https://sciup.org/142188054

IDR: 142188054

Список литературы Роль эндопиелотомии в детской практике при коррекции сужений лоханочно-мочеточникового сегмента

  • Salem Y.H., Majd M., Rushton H.G., Belman A.B. Outcome analysis of pediatric pyeloplasty as a function of patient age., presentation and differential renal function.// J Urol. 1995. Vol. 154., N 5. P. 1889-1893.
  • Anderson J.C., Hynes W. Retrocaval ureter; a case diagnosed pre-operatively and treated successfully by a plastic operation. // Br J Urol. 1949. Vol. 21. P. 209-214.
  • Troxel S., Das S., Helfer E., Nugyen M. Laparoscopy versus dorsal lumbotomy for ureteropelvic junction obstruction repair. // J Urol. 2006. Vol. 176., N 3. P. 1073-1076.
  • Sweeney D.D., Ost M.C., Schneck F.X., Docimo S.G. Laparoscopic pyeloplasty for ureteropelvic junction obstruction in children. // J Laparoendosc Adv Surg Tech A. 2011. Vol. 21., N 3. P. 261-265.
  • Piaggio L.A., Franc-Guimond J., Noh P.H., Wehry M., Figueroa T.E., Barthold J., Gonzalez R. Transperitoneal laparoscopic pyeloplasty for primary repair of ureteropelvic junction obstruction in infants and children: comparison with open surgery.//J Urol. 2007. Vol. 178., N 4., Pt. 2. P. 1579-1583.
  • Tan H.L. Laparoscopic Anderson-Hynes dismembered pyeloplasty in children.//J Urol. 1999. Vol. 162., N 3., Pt. 2. P. 1045-1047.
  • Lam P.N., Wong C., Mulholland T.L., Campbell J.B., Kropp B.P. Pediatric laparoscopic pyeloplasty: 4 year experience. // J Endourol. 2007. Vol. 21., N 12. P. 1467-1471.
  • Wickam J.E.A., Kellet M.J. Percutaneous pyelolysis. // Eur Urol. 1983. Vol. 9., N 2. P. 122-124.
  • Kadir S., White RI., Jr., Engel R. Balloon dilatation of a ureteropelvic junction obstruction. // Radiology. 1982. Vol. 143., N 1. P. 263-264.
  • Inglis J.A., Tolley D.A. Ureteroscopic pyelolysis for pelvic ureteric junction obstruction. // Br J Urol. 1986. Vol. 58., N 3. P. 250-252.
  • Nadler R.B., Rao G.S., Pearle M.S., Nakada S.Y., Clayman R.V. Acucise endopyelotomy: Assessment of long-term durability.// J Urol. 1996. Vol. 156., N 3. P. 1094-1097.
  • Knudsen B.E., Cook A.J., Watterson J.D., Beiko D.T., Nott L., Razvi H., Denstedt J.D. Percutaneous antegrade endopyelotomy: longterm results from one institution. // Urology. 2004. Vol. 63., N 2. P. 230-234.
  • Motola J.A., Badlani G.H., Smith A.D. Results of 212 consecutive endopyelotomies: An 8-years follow-up. // J Urol. 1993. Vol. 149., N 3. P. 453-456.
  • Khan A.M., Holman E., Pa'sztor I., To'th C. Endopyelotomy: experience with 320 cases. // J Endourol. 1997. Vol. 11., N 4. P. 243-246.
  • Ponsky L.E., Streem S.B. Retrograde endopyelotomy: A comparative study of hot-wire ballon and ureteroscopic laser. // J Endourol. 2006. Vol. 20., N 10. P. 823-826.
  • Biyani C.S., Minhas S., el Cast J., Almond D.J., Cooksey G., Hetherington J.W. The role of acucise endopyelotomy in the treatment of ureteropelvic junction obstruction. // Eur Urol. 2002. Vol. 41., N 3. P. 305-310.
  • Webber R.J., Pandian S.S., McClinton S., Hussey J. Retrograde balloon dilatation for pelviureteric junction obstruction: Long-term follow-up. // J Endourol. 1997. Vol. 11., N 4. P. 239-242.
  • Osther P.J., Geertsen U., Nielsen H.V. Ureteropelvic junction obstruction and ureteral stricture treated by simple high-pressure ballon dilatation. // J Endourol. 1998. Vol. 12., N5. P. 429-431.
  • Nadler R.B., Rao G.S., Pearle M.S., Nakada S.Y., Clayman R.V. Acucise endopyelotomy: Assessment of long-term durability.// J Urol. 1996. Vol. 156., N 3. P. 1094- 1097.
  • Shalhav A.L., Giusti G., Elbahnasy A.M., Hoenig D.M., McDougall E.M., Smith D.S., Maxwell K.L., Clayman R.V. Adult endopyelotomy: Impact of etiology and antegrade versus retrograde approach on outcome.//J Urol. 1998. Vol. 160., N 3., Pt. 1. P. 685-689.
  • Dimarco D.S., Gettman M.T., McGee S.M., Chow G.K., Leroy A.J., Slezak J., Patterson D.E., Segura JW. Long-term success of antegrade endopyelotomy compared with pyeloplasty at a single institution. // J Endourol. 2006. Vol. 20., N 10. P. 707-712.
  • Motola J.A., Badlani G.H., Smith A.D. Results of 212 consecutive endopyelotomies: An 8-years follow-up. // J Urol. 1993. Vol. 149., N 3. P. 453-456.
  • Mendez-Torres F.R., Urena R., Thomas R. Retrograde ureteroscopic endopyelotomy. Urol Clin North Am 2004;31:99-106.
  • Desai M.M., Desai M.R., Gill I.S. Endopyeloplasty versus endopyelotomy versus laparoscopic pyeloplasty for primary ureteropelvic junction obstruction. // Urology. 2004. Vol. 64., N 1. P. 16-21.
  • Gallo F., Schenone M., Giberti C. Ureteropelvic junction obstruction: which is the best treatment today?//J Laparoendosc Adv Surg Tech A. 2009. Vol. 19., N 5. P. 657-662.
  • Tan H.L., Najmaldin A., Webb D.R. Endopyelotomy for pelvi-ureteric junction obstruction in children.//Eur Urol. 1993. Vol. 24? N 1. P. 84-88.
  • Schenkman E.M., Tarry W.F. Comparison of percutaneous endopyelotomy with open pyeloplasty for pediatric ureteropelvic junction obstruction. // J Urol. 1998. Vol. 159., N 3. P. 1013- 1015.
  • Figenshau R.S., Clayman R.V., Colberg J.W., Coplen D.E., Soble J.J., Manley C.B. Pediatric endopyelotomy: the Washington University experience. // J Urol. 1996. Vol. 156., N 6. P. 2025-2030.
  • Faerber G.J., Ritchey M.L., Bloom D.A. Percutaneous endopyelotomy in infants and young children after failed open yeloplasty. // J Urol. 1995. Vol. 154., N 4. P. 1495-1497.
  • Capolicchio G., Homsy Y.L., Houle A.M., Brzezinski A., Stein L., Elhilali M.M. Long-term results of percutaneous endopyelotomy in the treatment of children with failed open pyeloplasty. // J Urol. 1997. Vol. 158., N 4. P. 1534-1537.
  • Braga L.H., Lorenzo A.J., Skeldon S., Dave S., Bagli D.J., Khoury A.E., Pippi Salle J.L., Farhat W.A. Failed pyeloplasty in children: comparative analysis of retrograde endopyelotomy versus redo pyeloplasty. // J Urol. 2007. Vol. 178., N 6. P. 2571-2575.
  • Veenboer P.W., Chrzan R., Dik P., Klijn A.J., de Jong T.P. Secondary endoscopic pyelotomy in children with failed pyeloplasty. // Urology. 2011. Vol. 77., N 6. P. 1450-1454.
  • Docimo S.G., Kavoussi L.R. The role of endourological techniques in the treatment of the pediatric ureteropelvic junction. // J Urol. 1997. Vol. 158., N 4. P. 1538.
  • Tjomas J.C., DeMarco R.T., Donohoe J.M., Adams M.C., Pope J.C. 4th., Brock JW 3rd. Management of the failed pyeloplasty: a contemporary review. // J Urol. 2005. Vol. 174., N 6. P. 2363-2366.
  • Tiselius H.G., Ackerman D., Alken P., Buck C., Conort P., Gallucci M. Guidelines on Urolithiasis. In: Frohneberg D., Hedlund P.O., Lobel B., Mandressi A., Parsons K., Rioja Sans L.A., Sofras F., editor.//EAU Guidelines. 2001.
Еще
Статья научная
QR-код для установки приложения SciUp Наведите камеру и скачайте бесплатное приложение SciUp