Роль ЭВМ-систем в реализации принципов систематизации нормативных правовых актов в Российской Федерации

DOI:

Актуальность темы публикации связана с наличием в российском законодательстве неопределенности при реализации принципов систематизации действующих в стране норм. Данное положение связано с формированием принципиально новых институтов, которые основаны на условиях современной рыночной экономики, а также показателях правового государства. Следует иметь в виду, что принимаемые нормы права на федеральном, региональном и местном уровнях нуждаются в систематизации.

Принятый в 1993 г. российский новый основной закон стал предпосылкой по становлению новых принципов права, являющихся базовыми технико-юридическими критериями построения как отдельных нормативных правовых актов, так и всего российского законодательства [10, с. 106]. Реализация данных принципов направлена на осуществление эффективного функционирования данной системы. Новые условия развития теории права требуют роста значения также и самих принципов по систематизации нормативных актов. Под ними следует понимать основополагающие условия нормативноправового вида, которыми следует руководствоваться как при выборе признаков, так и свойств, а также обобщенных характеристик объективного характера в качестве критериев классифи-кациии построения классификационных схем [8].

Особенности формирования принципов систематизации норм права в РФ

Различные периоды развития любых государств предполагают формирование потребности в систематизации законодательства [9].

На современном этапе развития государства наблюдается усиление активности на различных уровнях законодательной деятельности органов власти. По данным системы правовой поддержки «КонсультантПлюс», на начало октября 2016 г. в России действует порядка 6 239 федеральных норм, и лишь по Волгоградской области их 2 112. Следует иметь в виду, что процессы интеграции российского законодательства с международными правовыми нормами влекут за собой и коллизию в них.

Значимость научно обоснованной и технически обеспеченной систематизации норм права трудно переоценить. При работе с систематизированной правовой информацией законодательные органы намного эффективнее и с меньшей затратой времени смогут выявлять несогласованность, противоречивость, проблемность в правовом регулировании, принимая меры по их устранению.

Теоретический аспект проблемы систематизации норм права взаимосвязан с такими теоретическими категориями, как кодификация, инкорпорация и консолидация норм права. Обобщенная деятельность по упорядочению норм права именуется кодификацией, при этом понятие используется в двух аспектах: узком и широком. В широком смысле кодификация преследует лишь цель технического упорядочения существующих норм права, сведения действующих законов в определенную систему и для более легкого охвата материалов, без внесения при этом изменений в сущность самих законов [2].

Современные справочные правовые компьютерные системы при всей своей востребованности у пользователей четко опре- деляют интерес не столько к своду федеральных законов в бумажной форме, сколько к основам законодательства РФ в электронной форме. Это объясняется показателями современного реформирования государственного аппарата в России, подразумевающими четкое выделение совокупности полномочий отдельно для субъектов Федерации и для федерального центра, сокращая предметы совместного ведения.

Затянувшийся переход к рыночным показателям развития экономики, а также интенсификация правотворческих форм деятельности федеральных, региональных органов власти требуют продолжения внедрения компьютерных систем, организации банков разной юридической информации, общефедерального и регионального наполнения справочно-информационных правовых систем, формирования единообразной схемы систематизации права [7]. По нашему мнению, наибольшей эффективностью и перспективностью в плане форм учета, хранения и распространения норм права обладают специализированные компьютерные системы, развивающиеся в России.

Но, к сожалению, государственная поддержка в сфере использования компьютерных инноваций в процессах систематизации норм права на различных уровнях минимальна.

Необходимость решения проблем по упорядочению законодательства сегодня уже вышла за рамки правового регулирования в стране. Ряд авторов [11] уже неоднократно предлагали продолжить работы по созданию модельных форм законодательного характера в государствах-участниках Содружества Независимых Государств. Несмотря на довольно-таки низкую динамику по преодолению данной проблемы, тем не менее уже существует комплекс таких модельных нормативных актов. Так, по данным СПС «Консультан-тПлюс» на 29 сентября 2016 г., в рамках СНГ принято и действует 252 модельных закона, 2 модельных законодательных акта и 37 модельных кодексов. Как неоднократно отмечают специалисты-практики, это будет более сложный процесс по соотнесению их с модельным законодательством субъектов Федерации, отмеченные ими сложности, тем не менее, не выявляют объективных причин по их устранению. Внедрение модельного уголов- ного кодекса для государств-участников СНГ смогло бы снизить ряд отмеченных проблем и сформировать при этом систему международных органов власти по борьбе с межгосударственной преступностью [1, с. 67]. Но 20 апреля 2006 г. Россия, не дожидаясь завершения данных процессов, произвела ратификацию международной конвенции «О предупреждении терроризма» [6].

Роль ЭВМ-комплексов в реализации принципов системности норм права

Исполняя государственный заказ в 1997 г. по поручению Российского фонда правовых реформ, АО «КонсультантПлюс» изучает методологию создания более ранних классификаторов. Разработчики проанализировали более 50 видов систем классификации и опросили более 150 специалистов, непосредственно работавших с системами по классификации норм актов.

По результатам анализа были сделаны выводы о необходимости разработки новых систем по классификации [5]. Также были разработаны обобщенные подходы к реализации концептуальных систем по классификации правовых актов РФ.

Дальнейшие работы по формированию элементов системы классификации норм права предусматривали несколько вариантов реализации классификаторов. Каждый последующий являлся формой развития предыдущего. Все эти материалы были в 1998–1999 гг. опубликованы в сети Интернет на специальных правовых серверах (к примеру, на сайте . Каждый этап работ предполагал утверждение его Российским фондом правовых реформ.

Такие методики в работе использовались с целью учета как можно большего количества видов учета общественного мнения, замечаний и предложений в целях формирования классификаторов, которые были бы «продуктом общественного согласования». В случае, если данный подход будет приобретать все большее значение, он приведет к его использованию «де-факто» как стандарта в области классификации норм права.

По результатам широкого общественного обсуждения было получено порядка

3 000 разнообразных замечаний как общего, так и конкретного характера, а также предложений от ведущих ученых, руководителей юридических служб в органах государственной власти, а также действующих экспертов Российского фонда правовых реформ.

Деятельность экспертов заслуженно получила положительные отзывы, а сотрудники АО «КонсультантПлюс» смогли сформировать команду специалистов, имеющих значительный практический опыт по классификации норм права. Итогом деятельности по систематизации законодательства стало создание постоянно действующего научного совета АО «КонсультантПлюс» под руководством первого заместителя председателя совета исследовательского центра частного права при Президенте Российской Федерации, профессора, доктора юридических наук А.Л. Маковского.

Формированию основных классификаторов на рубеже 2001–2002 гг. АО «Консультант-Плюс» послужило основание по практическому тестированию разработанных систем классификации норм права России. Были подготовлены компьютерные демонстрационные модели, реализующие разработанные системы по классификации. В них были прорубрицирова-ны массивы основных правовых актов РФ. Эти модели были установлены специалистами различных министерств, ведомств для практической апробации. Положительные отзывы специалистов подтверждают возможность широкого внедрения данных систем классификации правовых актов РФ в деятельность соответствующих структур.

Проведенное авторами исследование подтверждает постулат о приоритетности предметного классификатора в сочетании, естественно, с остальными видами поиска для юристов, работающих в области систематизации права. Для неимеющих юридического образования, но активно работающих с систематизацией правовой информации наибольшее значение имеют автоматические полнотекстовые формы поиска в сочетании с рек-визитационным [3].

Современная наука вводит и признает следующие виды критериев систематизации норм права: 1) по органу, принявшему нормативный акт; 2) по форме правового акта

(формальный принцип); 3) по типу акта (типовой принцип); 4) предметный (тематический); 5) алфавитный; 6) хронологический (даты вступления в силу, регистрации, поступления документа в систему); 7) смешанный принцип.

При этом разработчики справочных компьютерных правовых систем в целях удовлетворения пожеланий большого количества пользователей также реализуют все данные виды систематического поиска в разрабатываемых ими системах. Последние версии разработок также были дополнены и рядом новых. В частности: 8) интеллектуальный (косвенный поиск информации); 9) по регистрационному коду документа; 10) в зависимости от статуса акта права (не вступивший в силу, действующий акт, отмененный акт); 11) определение обратных ссылок правового акта.

Современные проблемы систематизации современного российского законодательства могут быть преодолены не только деятельностью законодательных органов власти, но и практикой использования разработок функционирующих в Российской Федерации справочных правовых компьютерных систем. Полученные достижения позволили выделить следующие индикативные критерии поиска норм права, которые при этом также могут стать и формами по их последующей систематизации: 1) интеллектуальный (косвенный поиск информации); 2) по регистрационному коду документа; 3) в зависимости от статуса правового акта (не вступивший в силу, действующий акт, отмененный акт); 4) определение обратных ссылок правового акта.

Выводы

Авторы, выделяя ряд проблем и форм систематизации права на уровне субъекта Федерации с использованием материалов по Волгоградской области, предлагают следующие рекомендации, направленные на активизацию деятельности и создание информационных банков данных по нормативным правовым актам как страны, так и регионов [4]:

• 1.    Формирование законодательного массива требует их анализа, предоставления населению четкой и полной информации о них, а также создания государственно поддержива-

• емых информационных банков данных, содержащих нормативные правовые акты страны и региона.

• 2.    Определение значимости совершенствования практики использования кодификации в субъектах РФ, которая имеет различные формы сотрудничества в данной области, а также обмен опытом использования кодификационных форм, конкретными проектами кодификационных актов и т. д.

• 3.    В связи с значительным отставанием нормотворческой деятельности от правоприменительной практики, не дождавшись «внятных и эффективных» решений в области систематизации со стороны органов власти, продолжается интенсивное использование частных разработок в виде справочных правовых компьютерных систем.