Роль концепций деятельности высшего учебного заведения и моделей управления вузом в формировании вуза будущего

В ХХI веке Российское государство и общество переживают сложный и неоднозначный период реформирования всех сфер жизнедеятельности. Конечная цель этих реформ - ускоренная модернизация, прорыв в социально-экономическое и политическое благополучие, создание сильного, стабильного государства, формирование процветающего, инновационного общества.

Успешность решения указанной проблемы в первую очередь определяется средствами образования, как отраслью выявляющей, развивающей интеллектуальный потенциал нации, обеспечивающей углубление демократизации общества.

Сегодня конкурентоспособность страны в меньшей степени определяется наличием природных ресурсов. На первый план выступает «человеческий фактор», способность управлять сложнейшими наукоемкими технологиями, обеспечивать принципиально новый технологический уровень производства, адаптироваться к условиям новой информационной среды. Это возможно только при наличии всеобщей грамотности, высокого интеллектуального уровня общества, а также при условии результативного управления образованием.

Образование в Российской Федерации представляет собой громадную систему, насчитывающую более 140 тыс. организаций, в которых учатся и работают более 40 млн. человек.

По словам, одного из крупнейших специалистов в области университетского управления М. Шаттока «не найти двух других более «затертых» слов в управленческих дискуссиях в общественном секторе Великобретании… фактически они под угрозой утраты смысла», - охарактеризовав тем самым лавину терминологии со стратегическими эпитетами, которая распространилась сегодня в академической среде [3, с. 45]. Эта оценка говорит о многом, в российской высшей школе эта характеристика вполне может быть еще более категоричной.

Структура и содержание понятия «управление высшим учебным заведением»

В отечественных публикациях по проблемам управления высшим учебным заведением довольно часто смешивают понятия управление, менеджмент, администрирование, руководство. Так, к примеру, А.П. Егоршин прямо постулирует синонимичность понятий менеджмент, управление и руководство [15, с. 115]. Э. Уткин утверждает, что «термин менеджмент, по сути, является аналогом термина управление, хотя последний намного шире, поскольку применяется к самым разным видам человеческой деятельности» [17 с. 9].

Менеджмент – это наука управления, процесс управления, искусство управления, функция управления, органы или аппарат управления, люди, управляющие организацией [17, с. 9]. В специальной литературе этот термин трактуется с еще большим спектром выделяемых аспектов. В.В. Глухов считает, что «по сравнению с понятием менеджмент термины руководство, организация… управление коллективом, управление производством являются частными» [16, с.3].

В российской ментальной традиции, говоря об управлении, чаще имеют ввиду должности и их иерархию, нежели его процессное видение. Но сегодня уже очевидно, что деятельность вузовской администрации и вузовское управление – разные понятия. Ведь администрирование – это «бюрократический метод управления посредством командования», управление же – процесс целенаправленного воздействия одной системы на другую с целью изменения ее поведения в определенном направлении.

Управление вузом реализуется в классических функциях менеджмента:

• -    планирование (стратегическое планирование, разработка миссии учебного заведения, определение стратегии и долговременных планов его развития);

• -    координация (построение регулирующей основы деятельности, в центре которой стоит определение ясных взаимоотношений вуза с собственником (учредителем) и достижением уставных целей);

• -    организация самой деятельности (то, что называется оперативное управление - менеджмент);

• -    контроль.

С этой точки зрения управление любым вузом, по нашему мнению, это, прежде всего процесс принятия решений по систематическому планированию, организации, контролю и координации функциональных процессов управления в нем, которые направляют работу (деятельность) вуза в целом, обеспечивая адаптацию политики и директив, достижение целей и выполнение задач в рамках своей деятельности.

Концепция деятельности средневекового высшего учебного заведения и британская модель вуза

Поскольку современные системы управления вузовским образованием формировались под влиянием разных концепций университета – гумбольдтовской, ньюмановской, наполеоновской и т.д., становится необходимым исследование в динамике процессов трансформации классического университета в университет современного типа – с помощью наглядных схем (рис. 1). Безусловно, несколько упрощая и игнорируя ряд дополнительных обстоятельств, данные схемы помогают визуализировать представление о том, как собственно становятся возможны процессы трансформации применительно к концепции высшего учебного заведения. Однако это не единственный этап первичной рефлексии над проблемой перед началом процесса разработки основных требований к управлению современным вузом. Другим важнейшим этапом являются сопоставление концепций вуза с определенными моделями деятельности, изучение управленческой составляющей в них.

Средневековый вуз концепция

Коллегиальная корпоративность	-    Цеховой уклад жизни: Universitas magistrorum et Scolarium. -    Мобильность. Коллегиальность. Казуальная легитимация.
Универсальность знания	-  Система иерархии  науки  по Аристотелю:  от практического к теоретическому. -    Система отбора и квалификации научных кадров: присуждение степеней и кафедр.
Универсальность образования	-    Изучение всей известной системы знаний по областям со специализацией. -    Деление на 4 факультета: искусств (философский), права, медицины, технологии.

Миссия вуза:

- создание очагов знания и образования для сохранения и трансляции человеческой и божественной мудрости.

- углубление и совершенствование человеческих знаний о Боге и мире.

- цивилизаторская задача (поддерживать цивилизационный уровень развития общества внедрением знаний и технологий)

Рис. 1 Концепция деятельности средневекового высшего учебного заведения [21, c. 75]

Профессор И.Г. Ханин, исследуя концептуальные основы деятельности различных вузов, описывает средневековый вуз следующим образом: «Корпоративность выступала неотъемлемым атрибутом средневекового высшего учебного заведения с его основными корпорациями – цехами ремесленников, гильдиями купцов, рыцарскими и монастырскими орденами. В этом отношении она являлась естественной и утверждалась на принципе коллегиальности: совместности проживания, обучения и исследования магистров (профессоров) и учеников – средневековый колледж обеспечивал соединение всех этих практик в одном пространстве и усиливал степень корпоративных связей на всех уровнях». Механизмы внутренней легитимации отстраивались постепенно в связи с утверждением механизмов присуждения магистерских и докторских степеней и могли выборочно признаваться членами иных университетских корпораций [21, c.75].

Взаимосвязанный с концептуальной частью план идеальных задач, выраженный понятием миссии университета, задавал общий ориентир университетской корпорации на выполнение своих цивилизаторских задач, освоение и совершенствование накопленных предыдущими поколениями знаний [21, c. 75].

По справедливому замечанию В. Руди возникновение корпоративных связей происходило на основании случайных (казуальных) факторов: перипетий личной биографии профессоров и студентов, влиятельной протекции, авторитета школы, которую представлял исследователь [8, c. 33].

Соглашаясь с отечественным и зарубежным опытом исследования средневекового вуза и выделить, позволим себе выделить три, на наш взгляд, стержневых элемента данной концепции:

• 1)    корпоративность структуры высшего учебного заведения;

• 2)    универсальность образования;

• 3)    углубление и продвижение исследований.

На один из самых ярких недостатков концепции средневекового университета указывал В. Рюегг, отмечая, что постепенно профессура все меньше времени уделяла непосредственно преподаванию и все больше — воздействию на умы элиты общества [9, c.8]. Соглашаясь с исследователем, дополним, что коллегиальная корпоративность в деятельности ведет, несмотря на провозглашение в миссии вуза ориентира на постоянное углубление знаний о мире, ведет к потере образовательной цели деятельности частников гильдий.

По нашему мнению, концепция средневекового университета в чистом виде характерна только для модели средневековых вузов, организованной в виде профессиональных партнерств, то есть собраний ученых, объединившихся с целью создания и передачи знаний (исследований и преподаваний). Более сложные вузовские структуры содержат в себе лишь некоторые черты данной концепции.

Так, на наш взгляд, принципы коллегиальной корпоративности, универсальности знания и образования, стремление к автономии можно найти в британской модели вуза, описанной в ставших классическими исследованиях Б. Кларка по системам образования (таблица 1) [5, с.14].

Таблица 1

Инструменты управления, применяемые в британской модели заведения [5, c.14]

высшего

Модель	Уровень	Организационные структуры	Механизмы
Британская		Коллегиальные, система гильдий	Клановые   (коллегиальные механизмы,    опора    на традиции    и    общую профессиональную культуру, социализация        общей культуры и коммуникаций, ограниченное использование, организационная ответственность сочетается с

	1	Специальный	коллегиальными формами) - Коллегиальные решения
		департамент и его глава	(участие профессоров). -    Распределение ресурсов через департамент. -   Набор   и   назначение академического персонала. -    Ответственность    за исследования и обучение.
	2	Факультет (группировки связанных областей) и декан        факультета (профессор, исполнительный председатель совета)	-  Более  значимая  роль факультетов. -  Общие для факультета стандарты приема. -    Экзамены, новые степени, новые курсы.
	3	Академический сенат	- Сенат имеет завершенные полномочия для определения академической политики (распределение бюджета между департаментом и общими службами), работает через комитеты.
		Вице-канцлер (высшее академическое и официальное лицо университета)	-    Внешние    ревизоры назначаются  сенатом  для обеспечения         общих академических   стандартов во   всех   департаментах). Система внешних ревизоров удерживает стандарты через профессиональные заключения и непрерывную социализацию профессиональных норм.
		Законодательное собрание      (местные аристократы,  персонал, студенты) и его высший исполнительный орган – совет.	Совет несет ответственность за финансы, планирование и основные средства, выдвижение вице-канцлера. Вице-канцлер обеспечивает коммуникации между различными группами в высшем учебном заведении.

Коллегиальность структур и решений британского вуза, клановые механизмы управления, опора на традиции и общую профессиональную культуру – это, вероятно, проявление корпоративной коллегиальности в деятельности британского вуза, дающее ему, в некоторой степени, академическую свободу в принятии решений, не касающихся распределения ресурсов.

Деление вуза на факультеты, присуждение степеней и общие стандарты приема говорят о стремлении британского высшего учебного заведения к универсальности образования и частично универсальности знания.

Основываясь на понимании того, что объектом диссертационного исследования является управление вузом, и, что принятие решений -основная форма управленческой деятельности, позволим себе подробно рассмотреть коллегиальные решения как отражение управленческой составляющей британской модели в рамках средневековой концепции деятельности.

По мнению Дж. Миллет, П. Гудман, детально описывающих коллегиальные решения вуза, основная идея таких управленческих воздействий заключается в том, что участники гильдий являются в достаточной степени компетентными, заинтересованными в управлении и могут сами регулировать деятельность высшего учебного заведения. Для того, чтобы действовать скоординировано, им не нужна жесткая иерархия. Власть в подобной организации распределена между гильдиями, выбранными самими же гильдиями [6].

Отметим, что Х. Боэр и Л. Гойдегебур критикуют вузовскую коллегиальность, во-первых, за медлительность принятия решений и, во-вторых, за направленность в основном на внутренние вопросы [12, c. 165].

Соглашаясь с американскими исследователями вузовского управления позволим себе, с одной стороны, оправдание вузовской коллегиальности за счет того, что цель и решения в данном случае, являются общими для всех участников деятельности вуза, с другой стороны, критику универсального знания, приведшего, как известно, к существованию в течение длительного время схоластического знания, и затянутого процесса принятия решений, отнимающего много времени от основной деятельности участников гильдий. Последнее, на наш взгляд, в случае ослабления коллегиальности, может привести к анархической организации, основанной, по мнению М. Коэ и Дж. Марч, на случайности управленческих воздействий [20].

Таким образом, анализ особенностей вузовской деятельности в рамках концепции средневекового университета и проектирование ее на современный мир говорит о возможности частичного применения принципов коллегиальности и углубления знаний к современным вузовским структурам, существование же данной концепции в чистом виде приведет, по смелому утверждению Б.Кларка, к «неспособности (включая управленческую) вузов противостоять потоку общественных запросов» [5].

Концепция университета Нового времени и континентальная модель вуза

Начиная с эпохи Возрождения и раннего Просвещения, когда европейская цивилизация в основном стала на индустриальный путь развития зародилась концепция университета Нового времени, которая представляет собой скорее обобщенный прототип, на основании которого продолжают во многом функционировать большинство мировых университетов.

По утверждению И.Г. Ханина на смену универсального знания средневекового университета приходит концепция научной специализации и дифференциации по областям. При этом избирается смешанный экстенсивный путь развития исследований с расширением предметных областей и интенсивным их изучением в рамках избранной специализации. Автономные области научного исследования позволяют более эффективно аккумулировать ресурсы и ставить проблемы, хотя и приводят к достаточно быстрому исчерпанию эвристического потенциала исследования (рис.2) [21, c. 78].

Вуз Нового времени Модель Гумбольдта

Институциональна я корпоративность		-    Бюрократическая модель (вертикаль управления, клерки Администрации). Факультетская корпорация (профессоров, студентов). Институциализация. Внешняя легитимация. -    Резистентная/Адаптивная автономия (частично административная, правовая, академическая, иногда финансовая).
	Специализация наук	-    Дифференциация дисциплин (разделение на естественные и гуманитарные науки). Специализация автономных областей исследования. -    Система отбора и квалификации: экзамен, присуждение степени, звания. Отбор исследований: по соц.значимости, военные, технические разработки.
	Образование нации	-    Образование как освоение набора компетенций специалистами. Поддержка экономического воспроизводства. Решение политических задач: образованный избиратель и налогоплательщик. -    Деление на факультеты: выделение специальных центров, НИИ при университетах, занимающихся оказанием дополнительных исследовательских и образовательных услуг.

Миссия вуза:

• -    научная и технологическая инновация для обеспечения возрастающих нужд государства/общества.

• -    всеобщее образование как системная подготовка специалистов во всех областях.

• -    оформление идеологий национальной политики, культуры,

национализма.

Рис. 2 Концепция деятельности вуза нового времени (модель Гумбольтда) [21, c. 78]

Образовательная концепция изменяется в сторону усиления прагматического потенциала использования специалистов – выпускников университета – во всех областях экономики, политики, культуры [21, c. 78].

Среди наиболее важных аспектов реализации университета Нового времени И. Г. Ханин называет связь с идеями всеобщего просвещения как идеологии, делающей ставку на общий прогресс человеческой цивилизации, и четкую структуру членства и отношений [21, c. 78].

Г. Шнедельбах в своей работе «Немецкая философия в Германии 18311933» так же как и И.Г. Ханин, считает, что бюрократия – главная характеристика Гумбольтдского университета, определяющая наличие иерархии, делегации полномочий, единых правил работы вуза. Иерархия в данном случае прежде определяется тем, что вуз прочно встраиваетя в основание современного государства и получает гарантии стабильности своего существования, протекцию за счет его институализации как одного из элементов государственной системы с общественным закреплением его статуса и принадлежности.

На наш взгляд, отраженная в схеме концепция университета Нового времени представляет собой обобщенный прототип, на основании которого продолжают во многом функционировать большинство мировых университетов.

Так, например, бюрократическая институциализация, четкое разделение власти, наличие единых правил работы вуза говорит о функционировании в рамках данной концепции континентальной (бюрократической) модели управления вузом (таблица 2).

Таблица 2

Инструменты управления, применяемые в континентальной модели высшего учебного заведения [5, c.14]

Модель	Уровень	Организационные структуры	Механизмы
Континентальная	1	Бюрократические Кафедра и профессор – завкафедрой, как полномочный	Бюрократические (государственное регулирование, запутанное право,     стандартизация, иерархия и ответственность в             должностях, законодательное закрепление   механизмов академического руководства) -   Высокая   роль   и полномочия  профессоров (прямое финансирование и

327

2 3

академический администратор Факультет (ППС) и декан Совет  (или  сенат)  и ректор

защищенность законом) -    Не требуются механизмы академической интеграции. -    Контроль над учебными планами. -    Оплаченные министерством фонды. -    Выборы новых членов ППС. -    Ограниченные полномочия декана и короткий период пребывания в должности. -    Факультет контролируется группой «полных» профессоров. -    Ограниченное влияние администрации. -  Слабые  возможности финансового регулирования. -    Нет необходимости в политиках на этом уровне (из-за     государственной регуляции и стандартов).

Концентрация власти в руках администрации, государственное регулирование, иерархия и ответственность в должностях в бюрократической модели высшего учебного заведения Б. Кларка – выражение вертикальности управления, присущей гумбольтдской концепции, государственная регуляция, стандарты и законодательное закрепление механизмов академического руководства – отражение единых правил работы для всего вуза, существование фондов, различных факультетов в виде объединений профессорско-преподавательского состава по наукам – доказательство дифференции по областям наук.

Строуп утверждал, что для вуза, имеющего характеристики, соответствующие описанию бюрократии М. Вебера, характерен иерархический способ принятия решений, принятие решений происходит быстро, координация внутри организации осуществляется в рамках иерархии, таким образом, координационные издержки низки [3].

Однако, по нашему мнению, в условиях дефицита ресурсов в процессе бюджетного разделения в британском вузе помимо иерархической модели решений имеют место быть и политические, основанные, по утверждению Дж. Болдриджа, «на переговорных возможностях агентов, … на преследовании отдельными группами интересов «личных» целей» [3], и коллегиальные формы управленческих воздействий.

На наш взгляд, модель бюрократического вуза, являющаяся отражением гумбольтдской концепции, достаточно проблематична с позиции сочетания в ней и коллегиальности, и бюрократии, и иерархии, с одной стороны, дисбаланс в сторону иерархии ведет к неудовлетворению интересов нижних ступеней вуза, с другой стороны, перевес в бюрократии ориентирует скорее на удовлетворение «личных» потребностей правящей элиты, усиление коллегиальности, в свою очередь, ведет к возможной потере ответственности за принимаемые решения, к затяжному характеру процесса управления, - все это в своей совокупности может поставить под угрозу качество основной деятельности высшего учебного заведения.

Подтверждением последнего утверждения является современная структура управления вузом, установленная ст.12 Закона РФ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", провозглашающая принципы коллегиальности и единоначалия в управлении.

Как видим, гумбольтдская концепция деятельности вуза превзошла средневековую в вопросах универсальности знания, чистой коллегиальности, познавательной деятельности. Сегодня она весьма характерна для российской высшей школы, ее несостоятельность в российских условиях доказана падением качества образования и появлением огромного пласта институциональных и концептуальных проблем. Тем не менее, заметим, что данная концепция крайне длительное время просуществовала в европейских вузах. Сегодня вузы изменяются, и это происходит во всех странах. Общество требует большей эффективности от их деятельности.

Концепция деятельности высшего учебного заведения в рыночных условиях и американская модель вуза

Как можно заметить из анализа концепций деятельности средневекового и нововременного университета, при изменении общих факторов, определяющих содержательное наполнение концепции, структура последней в целом может быть описана как константная, что позволяет выдвинуть гипотезу о возможности сохранения элементов данных концепций с учетом видоизменения ключевых факторов при разработке концепции высшего учебного заведения будущего. Это позволяет говорить о преемственности будущей модели вуза своим историческим аналогам и возможности выборочного сохранения и использования потенциала уже существующих вузовских структур.

Начиная обработку данной гипотезы, отметим, что сегодня существует множество современных концепции деятельности высшего учебного заведения.

Так, И.Г. Ханин, продолжая рассматривать историческую концептуальную трансформацию деятельности вуза, описывает концепцию деятельности вуза, отражающую рыночные условия как концепцию вуза будущего.

И.Г. Ханин, рассматривая высшее учебное заведение будущего как важнейшую структуру в решении региональных и стратегических проблем, считает, что в концепции вуза будущего основным стержнем предполагаемых изменений должен стать отказ от принципа образования как обучения специализированному набору компетенций и переход к идее образования как воспитания творческой рефлексии, направленной на эвристику решения задач и проблем путем нахождения новых способов их исследования и реализации, а не интеллектуального бриколяжа: применения стандартных схем и практик мышления к нестандартным ситуациям [21, c. 77].

«В организационном аспекте, - продолжает исследователь, -аутсортинг (отбор) проблем исследования будет происходить как за счет предложения извне – от социальных инноваторов, стремящихся изменить существующие условия, - так и за счет внутренних ресурсов распознания и превращения в проблему тех латентных вызовов, что стоят перед обществом, со стороны высшего учебного заведения (рис. 3)

Вуз в рыночных условиях

Корпоративность	-    Бюрократическая модель (вертикаль управления, клерки Администрации). Факультетская корпорация (профессоров, студентов). Институциализация. Внешняя легитимация. -    Радикальная автономия (правовая, административная, частично академическая, финансовая + выход на позицию правящего субъекта: социальная инновация).
Проблемные исследования	-    Критическая междисциплинарность. Проблемный принцип организации исследовательских центров. Практизация знания: разработка и участие во внедрении инновации. Исследовательский и реализаторский этос. -    Система квалификации на основании общей рефлексивно-методической, публичной рамки. Исследования центролизованы на разработку актуальных и перспективных проблем, содержащих элементы вызова для общества: внутренний и внешний аутсорсинг.
Образование в игре	-    Образование как воспитание и самообразование творческого мышления, направленного на эвристику решения задач. Проблемоцентричность образования. Игровые формы и модели организации образования. -    Плавающие образовательные группы. Прагматика обучения.

Миссия вуза:

• -    воспитание рефлексивного, свободного и творческого общества как учреждение «глобального университета» в рамках правящей стратегии.

• -    разработка решения значимых проблем и вызовов современности и их механизмов внедрения.

• -    установление принципов и норм организации пространства, обсуждения, внедрения социальных инноваций в рамках установки на агонистическую кооперацию.

Рис. 3 Концепция деятельности высшего учебного заведения в рыночных условиях [21, c. 77]

Как видим, вуз будущего И.Г. Ханина основывающийся на балансе бюрократизма и корпоративности в деятельности, автономии вузовских структур и проблемных исследованиях довольно четко, на наш взгляд, отвечает на вызовы современного общества, идущего по пути глобализации.

Такой вуз, по нашему мнению, является идеальным отражением американской модели вузовской деятельности, предложенной Б. Кларком (таблица 3).

Таблица 3

Инструменты управления, применяемые в университетах различных образовательных систем

Модель	Уровень	Организационные структуры	Механизмы
Американ-		Общая структура –	Рыночные (отсутствие
ская		федерация	национальных стандартов по
		коллегиальных групп,	приему, по академической
		бюрократически	политики и персоналу,
		упорядоченная и ведомая	конкурентная среда, сильный
	1	учредителями	негосударственный сектор. Концентрация академических полномочий в административных
		Департамент и во главе – его председатель (из	позициях)
	2	ППС)	Председатель – администратор и член ППС в одном лице. -    Решения принимаются голосованием. -    Департаменты контролируются сверху в
		Школа или колледж как	вопросах учебного плана и
		формальное организационное	академического персонала.
		подразделение (свой	- Свой ППС.
	3	ППС) и декан	-    Ограниченные права (через определенную академическую политику). -    Декан работает над политикой. Политика вырабатывается через коллегиальные совещания и комитеты. -    Декан контролирует
		Президент или канцлер	бюджет, штаты ППС,
		(сбор средств, внешние	академические программы,

332

связи) Провост – академический администратор (в ранге вице-президента) Сенат или ассамблея Совет попечителей (общая ответственность за университет, возглавляется – необязательно -президентом)

участвует в кадровых назначениях (по департаментам). -    Координация учебных планов, академического персонала и исследовательской работы. - Общая политика и академические рекомендации. -    Различные компоненты объединяют ППС и администраторов.

Структура управления американским вузом в виде коллегиальных групп - выражение корпоративности управления, присущей концепции будущего высшего учебного заведения, бюрократическая упорядоченность и ведомость вузовских структур – отражение бюрократической модели вуза, отсутствие национальных стандартов по приему, по академической политики и персоналу, конкурентная среда, сильный негосударственный сектор – доказательство радикальной автономии, предложенной И.Г. Кларком.

Американская модель, действующая в рамках концепции И.Г. Ханина, по мнению авторитетного американского специалиста Роберта Бинбаурм показывает «убогое и одновременно исключительно эффективное управление» [4].

По нашему мнению, успех в данном случае достигается посредством, во-первых, несвязанности управления и основной деятельности в вузе, во-вторых, повышенной ответственностью и самостоятельностью вузов в сочетании с отсутствием субсидированной ответственности по их обязательствам, в-третьих, с работой не «как все», а в рамках стратегии дифференциации.

На наш взгляд, концепция высшего учебного заведения будущего является достаточно гибкой, универсальной и любая модель вуза, действующей в рамках рыночных отношений.

Соглашаясь с И.Г. Ханиным, отметим, что концепция вуза будущего далеко не единственная на сегодняшний момент.

Так, К.С. Дрезинский справедливо замечает, что сегодня вуз «использует концепцию поиска потребителей своих услуг» [19, c.6].

Концепция предусматривает [19, с. 6]:

• - принципы эффективного функционирования, активный поиск, разработку дополнительных источников получения доходов, оптимизацию расходов;

• - создание новых специальностей, востребованных производством и культурой;

• - постоянное повышение степени удовлетворения потребности в образовательных услугах;

• - активную конкуренцию с другими учебными заведениями, в том числе других государств, в привлечении учащихся;

• - активный поиск и разработку эффективных технологий обучения;

• - содействие научно-техническому развитию высоких технологий, культуры и инфраструктуры рыночной экономики как элементов прогресса общества.

Схожую по своим параметрам концепцию предлагают Белый Е.А.. Романова И.Б. Называя ее концепцией стратегического менеджмента вуза, предъявляют к ней требования, пересекающиеся, по нашему мнению, с концепцией К.С. Дрезинского [18, c. 36]:

• -    обеспечение экономической безопасности вузов в рыночных условиях хозяйствования;

• -    сохранение и развитие научного потенциала вузов, унаследованного от советской системы;

• -    трансформация содержания образования и структуры подготовки специалистов в соответствии с потребностями рынка труда;

• -    обеспечение высокого качества образования на основе реализации в вузах концепции тотального управления качеством;

• -    создание экономических механизмов взаимовыгодной интеграции сферы высшего профессионального образования с потенциальными потребителями научно-технических знаний и работодателями.

Наряду с вышеуказанными вузовскими концепциями деятельности в современных условиях можно назвать интегральную концепцию Т.Г. Уваровой в [18, с. 90], предпринимательскую концепцию Б. Кларка [5].

По нашему мнению, концепция вуза будущего, представленная является истинным выражением тех, концепций, которые называют одновременно и предпринимательскими, и интегральными, и рыночными, ведь все они описывают примерно схожие особенности деятельности вуза в современных условиях, выраженные в проблемных исследованиях, автономии вузовских структур и стремлении к поиску потребителей своих услуг.

Учитывая все проблемы, концепции, модели деятельности вуза, принимаемые в них управленческие решения, позволим себе сделать вывод о том, что необходима модернизация системы управления высшим учебным заведением. Сегодня к вузу применимы такие слова, как предприимчивость, креативность, способность к росту и развитию, т.е. идет речь о неразрывной связи с переменами, происходящими в окружающей среде, с которой учебные заведения постоянно обмениваются информацией, человеческими ресурсами и откуда, кстати, получают финансовые средства.

Заключение

Трансформация концепций и моделей деятельности вуза указывают на то, что учебного заведения постепенно наделяются автономией, а процессы принятия решений децентрализуются. Это обстоятельство влечет за собой появление различий как в качестве оказываемых учебным заведением услуг, так и степени адаптации к внешним условиям, т.е., в конечном счете, по законам рынка, по нашему мнению, будет происходить ликвидация или свертывание деятельности менее приспособленных учебных структур или секторов.

Сегодня можно сформулировать ряд требований, которым должен отвечать современный вуз:

• - эффективное функционирование всех процессов управления в вузе, создание механизмов привлечения внешних финансовых, материальных и гуманитарных ресурсов для развития вузов;

• -    переход от централизованного планирования к стратегическому менеджменту;

• - создание новых специальностей, востребованных производством и культурой;

• - постоянное повышение степени квалификации управленческого персонала вуза;

• -    создание и поддержание имиджа вуза;

• -    мобилизация и интеграция внутренних интеллектуальных, материально-технических, творческих ресурсов развития вузов;

• -    укрепление взаимодействия между вузами на региональном, межрегиональном уровне;

• - содействие научно-техническому развитию высоких технологий, культуры и инфраструктуры рыночной экономики как элементов прогресса общества.

• -    обеспечение маркетинговой, материально-технической, кадровой конкурентоспособности выпускников.

• -    гибкость структуры управления на основе формирования баланса между централизацией и децентрализацией.

Существенно возросшие возможности вариативности развития вузов, переход от административного управления к децентрализованным, гибким управленческим структурам предъявляют новые требования ко всей системе организации управления вузом. Модернизация системы управления вузом должна обеспечить адаптацию вуза к новым экономическим и социальным условиям, определение стратегических ориентиров развития на перспективу.