Роль Конституционного Суда в разрешении проблем толкования решений ЕСПЧ

Ядром международного права является Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Положения (нормы) конвенции в системе прав фиксируют наиболее фундаментальные (неотъемлемые) права человека и гражданина и направления их защиты. Положения конвенции (а они же и правовые принципы) кратки и лаконичны, фрагментарны. «Фрагментация — следствие самой сути международного права, которое является координационным, а не субординационным» [1, с. 30]. При всей положительности черт норм, а именно, краткости и лаконичности эти черты порождают и серьёзные трудности толкования норм (определение содержания, объёма) как Российской Федерацией, так и другими государствами.

Постановка проблемы

Одной из причин учреждения Европейского суда по правам человека (далее ЕСПЧ) явилось стремление решить задачу формирования единых подходов государств к уяснению смысла конвенционных норм-принципов. Сформирован специальный механизм выявления и исправления ошибочных решений государств-ответчиков, вызванных неточным пониманием смысла международных правовых принципов (конвенциальных норм) [6]. ЕСПЧ является последним средством отстаивания прав и свобод гражданином любого государства в сложной конфликтной правовой ситуации. Ситуации, когда он считает, что его права нарушены, а посредством действующего национального законодательства восстановить их не представляется возможным. Разрешая конфликт между гражданином и государством, ЕСПЧ проводит сравнительно-правовой анализ национального законодательства на предмет его (законодательства) соответствия нормам-принципам международного права [3, с. 46].

Сложно переоценить значение ЕСПЧ. Обнаружив отклонение от норм Конвенции по правам человека действующего национального законодательства, Суд указывает на несоответствие федеральным судам иностранного государства и те исправляют допущенное на-рушение1. Десятилетиями, осуществляя свою правозащитную деятельность, ЕСПЧ формирует единые подходы к более глубокому уяснению норм международного права. Его решения способствуют сближению позиций государств по вопросам перечня прав и свобод своих граждан, которые они (государства) обязаны признавать и обеспечивать на территории своей юрисдикции. А также формированию единых правовых средств обеспечения и защиты гражданами этих прав и свобод [2, с. 223].

Однако, как на негативную тенденцию следует указать на все увеличивающееся число случаев, когда национальные суды ставит под сомнение целесообразность исполнения решений, вынесенных ЕСПЧ. Такая тревожная ситуация возникает, когда положения Конвенции ЕСПЧ начинает толковать с позиции современности. То есть объяснять государствам как государства должны воспринимать (толковать) международные нормы-принципы в условиях глобализации социальных, политических, экономических процессов и пр. При таком подходе существенно увеличивается опасность ошибочной оценки ЕСПЧ действительного положения с соблюдением прав в государстве-ответчике [9, с. 61].

Принятие ошибочного решения могут вызвать следующие обстоятельства:

• 1.    Отсутствие комплексного подхода к определению перечня, процессов, составляющих «глобализацию» европейского пространства.

• 2.    Ошибки могут допускаться при оценке уровня и интенсивности происходящих изменений того или иного вида «глобализации».

• 3.    Названные ошибки ещё более усиливаются, когда судьи ЕСПЧ пытаются дать оценку аналогичным процессам в отдельно взятом государстве. Очевидно, что в разных государствах процессы глобализации существенно различаются и по видам и динамике протекания [7, с. 89].

• 4.    Ещё более критично национальные суды относятся к решениям «по аналогии», когда решение в отношении одного государства-ответчика по аналогичной ситуации механически переносятся на разрешение аналогичной жалобы в отношении другого государства [5, с. 813].

Разная и этико-нормативная ситуация, формируемая национальной самобытностью народа, его менталитетом, отражённым в конституции и преломлённым в отраслевых национальных законодательствах.

Мы согласны: «Конвенция не является застывшим правовым актом, она открыта для толкования в свете сегодняшнего дня» [4, с. 91]. Однако, было бы не правильно поддержать ситуации, когда в результате толкования международной нормы первоначальное её содержание существенно меняется, несёт иной смысловой оттенок, или когда первоначальное значение «наращивается» ещё одним дополнительным. При названных обстоятельствах решения, которые принял ЕСПЧ, федеральным судам предстоит оценить с двух сторон.

Во первых, насколько к ранее государствами признаваемому толкованию «приращённое» содержание также воспринималось как обще обязательное. При ратификации положений конвенции, государства определяли их смысловую нагрузку. Приписанное норме новое содержание ими не ратифицировались. Соответственно, государства вправе их не соблюдать. И не соблюдение не должно восприниматься как невыполнение государством своих обязательств.

Во вторых, возникает важная задача определить: за счёт толкования ЕСПЧ норм-принципов последующие изменения их содержания или дополнение их новыми императивами насколько они соответствуют конституционным установлениям государства. Если изменения не согласуются с национальным конституционным правовым полем, то принятые ЕСПЧ решения не могут быть реализованы в этом государстве [11, с. 86].

Пути решения проблемы

Решение задач, вызванных обозначенными выше обстоятельствами государства решают разными способами. В отечественном уголовном судопроизводстве в случае, когда суд сомневается в соответствии Конституции Российской

Федерации предписаний ЕСПЧ, он вправе приостановить производство по делу и направить материалы в Конституционный Суд для дачи разъяснений о конституционности выполнения решений ЕСПЧ (п. 3 ч. 1 ст. 238 УПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации как гарант сохранения Российской в настоящий период всё больше выполняет функцию конституционной идентичности Российского народа. Соответственно, толкование норм международного права он осуществляет с позиции конституционного российского «национального кода». Мы наблюдаем два конкурирующих подхода к уяснению смысла конвенционных норм [9, с. 86]. Названную ситуацию председатель конституционного Суда определил следующим образом: «…Главной проблемой, с которой столкнулся Конституционный Суд в своей работе, является необходимость одновременного решения двух не всегда легко сочетаемых задач: гармонизации российской правовой системы с общеевропейским правовым пространством с одной стороны, и защиты собственной конституционной идентичности — с другой» [10, с. 4].

Решения столь сложных задач имеет важное значение для интеграции России в европейское правовое пространство [8, с. 5]. Значение проявляется в следующих положениях.

• 1.    Конституционный суд защищает (отстаивает) конституционную идентичность российского народа, государственный суверенитет, верховенство и высшую юридическую силу Российской конституции.

• 2.    Проводимый Конституционным судом сравнительно-правовой анализ содержания конвенционных норм позволяет выявить сохраняющиеся в отраслевых законодательствах пробелы и противоречия.

• 3.    Соглашаясь с эволюционным толкованием ЕСПЧ норм конвенции, Конституционный Суд, таким образом, определяет перспективные направления для развития отечественного законодательства. Таким образом, решается вопрос повышения уровня правовой защищённости прав и свобод граждан, проживающих на территории России.

• 4.    В случае расхождения оспариваемой отечественной нормы в Европейском Суде по правам человека и признания Судом наличия расхождения содержания отечественной нормы конвенционной норме в современном её толковании, Конституционный суд:

• —    при возможности отечественной норме даёт толкование. Это компромиссное толкование. Оно позволяет сохранить отечественную норму и исключить несоответствие норме конвенционной;

• 2.    Российский правовой менталитет ярко проявляется в региональных конвенциях (учитывающих положения европейской конвенции по основным правам человека). В них государства с близкими правовыми позициями принимают нормы принципы, определяющие направления развития правового пространства с более конкретным учётом национальных правовых особенностей.

• 3.    Конвенционные положения Европейского и регионального уровней Российский законодатель закладывает в правовые нормы отечественных отраслей права. В них в завершённой форме фиксируются особенности Российского правового регулирования прав и свобод граждан.

— при отсутствии такой возможности Конституционный суд может дать согласие федеральному суду отказаться от выполнения предписания ЕСПЧ, составленное для Росси-и-ответчика по конкретному делу.

Европейский Суд по правам человека предпринимает попытки принимать решения максимально учитывающие современное положение в стране-ответчике (социальное, экономическое, правовое, конфессиональное и пр.)1.

Как представляется, одной из причин, затрудняющей ЕСПЧ принимать максимально точные решения в отношении государства-ответчика — это отсутствие точного представления о национальной правовой идентичности народа, один из граждан которых подал жалобу на государство. Так, для более глубокого познания действительного положения прав граждан в Российском государстве при подготовке рассмотрения жалобы ответственным за подготовку рассмотрения вопроса каждый раз нужно скрупулёзно анализировать трёхуровневую систему порядка имплементации норм международного права в правовое пространство России.

Первоначально Российское государство заявляет о национальной идентичности при ратификации Конвенции. Федеральный закон о ратификации фиксирует оговорки, определяющие условия, границы или особенности функционирования конвенционной нормы на территории государства. ЕСПЧ, решая нарушено ли положение рассматриваемой нормы, должно знать, что, возможно, Россия не давала согласия соблюдать обжалуемое правовое обстоятельство конвенционной нормы.

Вывод

Считаем существенным недостатком в отечественном законодательстве устанавливать нормы отсылочного к международным нормам-принципам характера. Такие номы не отражают национальной правовой идентификации российского народа. Соответственно, ЕСПЧ при принятии решения лишён всякой возможности выявить особенности национального правового поля, в рамках которого родилась жалоба на Российское государство.

Выполнение двух изложенных выше рекомендаций поможет в решении проблем неукоснительного соблюдения норм Конвенции по защите прав и основных свобод человека и гражданина:

• а)    для Европейского Суда по правам человека — по результатам рассмотрения жалоб против Российской Федерации принимать взвешенные решения с максимальной степенью учёта правовой национальной ситуации в стране;

• б)    для Российской Федерации — реализовывать предписания ЕСПЧ при исключении угроз конституционному суверенитету.