Роль общеизвестных фактов в доказывании

С развитием принципа состязательности актуальным в настоящий момент стал вопрос об освобождении от процессуальной деятельности по доказыванию в связи с общеизвестностью отдельных фактов. В теории уголовного процесса слабо разработанной является проблема общеизвестных фактов и особенностей их использования в уголовно-процессуальном доказывании, хотя она имеет существенное практическое значение для быстрого, полного и всестороннего собирания доказательств по уголовному делу, оценки их по внутреннему убеждению лицами, производящими доказывание для достижения конечной цели уголовного судопроизводства - реализации уголовного правоотношения.

Понятие общеизвестности разными авторами трактуется по-разному. Так, Г.С. Фельдштейн писал, что «общеизвестность, поскольку она нуждается в определении, есть область таких фактов, которые в данный момент считаются бесспорно установленными в сознании человечества»’. В то же время он считал, что «... вопрос об общеизвестности факта не так прост, как это кажется с первого взгляда, ввиду изменчивости запаса человеческого сознания. Бесспорно лишь следующее. Факты, известные сторонам, но не известные суду, должны подлежать доказыванию. Факты, известные суду, доказыванию не подлежат, за исключением того случая, когда они становятся известными суду частным путем, вне судебного разбирательства»2.

Гносеологическая природа общеизвестных знаний и общеизвестных фактов одинакова. Они исходят из познания законов объективного мира. Но понятие «общеизвестный факт» в уголовно-процессуальной литературе и следственно-судебной практике употребляется как общеизвестное знание, имеющее то или иное значение для конкретного уголовного дела.

Ф.Н. Фаткуллин пишет, что «общеизвестными могут быть факты засухи, наводнения или другого стихийного бедствия, нахождение такого-то заведения в таком-то месте, точное расстояние между двумя пунктами, абсолютная невозможность пройти это рас стояние на машине, принадлежность опия к наркотикам, а водки - к спиртным напиткам и т.д. По уголовному делу такие факты, хорошо известные следователям, судьям, участникам процесса и остальным гражданам, могут оказаться главным образом в качестве обстоятельств, имеющих доказательственное значение»3.

Ряд ученых-процессуалистов (Р.С. Белкин, М.С. Строгович, В.Д. Шундиков) по существу отрицают возможность использования общеизвестных фактов в уголовном судопроизводстве. Например, В.Д. Шундиков, исследуя принцип непосредственности при расследовании и рассмотрении уголовного дела, считает, что установить обстоятельства дела можно только при помощи доказательств, т.е. фактическими данными, которые «не могут подменяться ссылками на их общеизвестность, возможность видеть «своими глазами» или возможным знанием для себя»4.

И.И. Мухин считает, что к общеизвестным фактам относятся лишь те, в истинности которых не может сомневаться ни один разумный человек (Москва - столица СССР, Наполеон умер 5 мая 1812 г. и т.д.). Однако он приводит уточнение, что общеизвестные факты не нуждаются в доказывании, так как никакого отношения к делу и предмету судебного доказывания они не имеют, т.е. в доказывании общеизвестные факты вообще не используются5.

Использование общеизвестных фактов в доказывании по уголовным делам тесно связано со свойствами, которыми обладают исследуемые факты. Можно построить следующую логическую цепочку свойств общеизвестных фактов: очевидность - научная доказанность - отсутствие сомнений в истинности. Наличие такой цепочки дает гарантию надежности использования любого общеизвестного факта в системе процессуального доказывания с точки зрения объективной истины, которую необходимо установить по уголовному делу.

Очевидность и всеобщее признание как свойство общеизвестного факта выражаются прежде всего в степени известности и науч- ной доказанности такого факта. Очевидность означает возможность наблюдать жизненные явления или испытывать их «на себе» (например, свойство глаз видеть днем лучше, чем ночью, различать цвета; ощущать тепло и холод, влажность или сухость и т.п.).

Истоки очевидности, повторяемости процессов объективной действительности связаны именно с каким-либо видом или с какой-либо формой единообразия человеческой практики. Например, каждый человек видит, что электрическая лампа освещает темное помещение; это явление становится общепризнанным, потому что с наступлением ночи и включением электроосвещения его наблюдают все.

Всеобщее признание известных фактов также тесно связано с их научной доказанностью и в свою очередь с таким свойством этих фактов, как отсутствие сомнений в их истинности. Не нуждается в специальном доказывании, например, индивидуальность пальцевых отпечатков каждый раз при использовании данных дактилоскопии в доказывании факта пребывания лица на месте преступления. Для лиц, осуществляющих процессуальное доказывание, данный факт является очевидным, научно обоснованным и не вызывающим сомнений в истинности.

Свойство всеобщей признанности очевидного факта определяется по кругу лиц, в который входят лица, производящие доказывание, другие участники процесса, а также посторонние граждане.

Общеизвестность того или иного факта относительна и зависит от времени, истекшего после события, распространенности события в определенном месте. Общеизвестные факты освобождены от доказывания потому, что истинность их очевидна, и доказывание является излишним. Признать общеизвестными те или иные факты может не только суд первой инстанции, но и суды, рассматривающие дело в апелляционном, кассационном порядке и в судебном надзоре6.

Общеизвестность факта может быть признана судом при наличии двух условий: объективном - известность факта широкому кругу лиц, и субъективном - известность факта всем членам суда7.

Аналогичной точки зрения придерживаются и современные ученые. Среди них А.Р. Белкин, О.В. Левченко. А.Р. Белкин полностью относит правила гражданского процесса к уголовному и утверждает, что «...не подлежат доказывайию так называемые общеизвестные факты»8.

О.В. Левченко соглашается со своим оппонентом лишь частично. К числу общеизвестных фактов он относит только один вид -«банальные истины»: водка - спиртной напиток, гашиш - наркотик, ночью темно, вода мокрая и т.д. К другому виду он относит такие общеизвестные факты, которые «... все же в определенных пределах исследуются. Процесс доказывания для таких общеизвестных фактов будет заключаться в их собирании (фиксации) и оценке с точки зрения их относимости и значимости для обоснования выводов по уголовному делу. Проверка и оценка допустимости, достоверности общеизвестного факта исключается... В случае необходимости проверки такого факта, будет проверяться не сам факт по себе, а именно его общеизвестность... Общеизвестный факт... либо освобождается от доказывания вообще или про-

9 цесс его доказывания усечен» .

Усеченность в понятии О.В. Левченко значит как исключение из доказывания таких его компонентов, как проверка доказательств, оценка их на допустимость и достоверность. Доказывание будет осуществляться только оценкой доказательств с точки зрения относимости и значимости факта для обоснования доводов в процессе уголовного судопроизводства. Однако, по нашему мнению, признание общеизвестных фактов дознавателем, следователем, судом осуществляется не в результате процесса доказывания, а в результате привлечения и использования сведений справочного характера.

В обоснование своей позиции отметим, что доказывание есть собирание, исследование, оценка и использование сведений для установления определенного события. Установление этих событий приговором или иным решением суда имеет преюдициальную силу. Эти факты после исследования их судом и принятия на их счет решения, вступления его в законную силу считаются установленными. Для оперирования же в правоприменении и иных сферах общеизвестным фактом, например, землетрясением, вовсе не обязательно ссылаться на судебное решение, отражающее этот общеизвестный факт.

Необходимость получения справки специалиста о том, например, что при резком торможении быстро едущего автомобиля по влажной поверхности дороги происходит увеличение тормозного пути, все же не равно-

Курзинер Е.Э.

значка необходимой деятельности по выяснению коэффициента сцепления поверхности дороги и материала покрышки колеса. И в последствии, говоря о длине тормозного пути автомобиля, не нужно ссылаться на решение суда.

Получение справочных сведений, по нашему мнению, есть особая деятельность, неисследовательский характер которой выражается в том, что она дает возможность экономить время доказывания, силы и средства на процессуальное доказывание тех или иных обстоятельств, составляющих предмет доказывания.

О.В. Левченко подразделяет все общеизвестные факты в зависимости от содержания знания, которое признается общеизвестным, на следующие группы:

• -    историко-бытовые (знание исторических дат, событий, очевидных процессов при дожде, снеге, ветре, назначении различных предметов и многие другие);

• -    профессионально-юридические (возможность идентифицировать следы преступления и т.д.).

Во второй классификации О.В. Левченко подразделяет общеизвестные факты в зависимости от площади распространения на:

• -    общеизвестные знания, используемые всем человечеством;

• -    общеизвестные знания, используемые в определенной стране;

• -    общеизвестные знания, используемые в „          ю

определенной местности .

К общеизвестности фактов в определенной местности следует подходить с осторожностью, так как признания факта общеизвестным может оказаться и недостаточно, а поэтому может возникнуть необходимость приглашения специалиста для разъяснения обстоятельств, требующих специального знания.

На практике нередко происходит замена возможности получения справочной информации самостоятельным обращением следователя, прокурора, суда к справочной информации за разъяснениями по поводу исследуемого события. Возможность обращения следователя, прокурора, суда к справочной литературе и отражения результатов этого обращения в уголовно-процессуальном документе все же является недостаточным, так как, по мнению А.А. Эйсмана (применительно к эксперту), «научный авторитет... является гарантией правильности его заключения, но не столько для следователя и судьи, которые вправе и обязаны проверить его по существу, сколько для всех тех, кого, так или иначе, касается вынесенный приговор»11.

Справку-консультацию следует отличать от свидетельских показаний. Осуществляя письменную консультацию, специалист сообщает сведения об общеизвестных среди их круга фактах, а не о фактах, исследуемых в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела. К свидетельским показаниям относятся сведения об исследуемых в уголовном процессе обстоятельствах. Сведения об общеизвестных фактах, даже если они известны в узких кругах специалистов, а также о фактах, выясненных независимо от расследования и судебного разбирательства, составляют содержание не показаний, а справок -консультаций. Поэтому при работе со сведениями справочного характера их проверка осуществляется не путем получения выводов об исследуемом событии, а путем проверки наличия общепринятых научных и практических данных об исследуемом событии.

Однако доказательством по делу будет не сам акт заключения, а сведения о фактах, содержащихся в нем.

Справка, содержащая сведения об известных среди специалистов фактах, представляет собой ничто иное, как документ, являющийся одним из звеньев цепочки исследуемых органом следствия события. Само заключение, как и содержащиеся в нем сведения о фактах, должно отвечать требованиям допустимости и относимости.

Заключение следует считать отвечающими этим требованиям, если соблюден процессуальный порядок привлечения специалиста к даче заключения; заключение дано сведущим в данной отрасли науки, техники, ремесла уполномоченным на то лицом; лицо, привлеченное в качестве специалиста, предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит все необходимые реквизиты, указан источник получения справочных сведений.

Необходимо отметить, что в настоящее время отсутствует процессуальный порядок привлечения специалиста к участию в деле, а также процессуальный порядок представления заключения специалиста стороной.

В связи с этим предлагается сделать нормы по этим вопросам более емкими и точными, устанавливающими возможности использования специальных знаний, формы, значение, пределы и обстоятельства, при которых использование специальных знаний не допускается.

С учетом изложенного считаем необходимым внести дополнения в ст. 80 УПК РФ «Заключения и, показания эксперта и специалиста», дополнив ее пунктом пятым следующего содержания:

«Обстоятельства, на которые ссылается специалист в заключении или в показаниях, не подлежат доказыванию, если суд признает данные обстоятельства общеизвестными.

Для признания обстоятельств общеизвестными среди определенного круга специалистов достаточно привлечения справочных сведений о наличии об этих обстоятельствах общепринятых научных и практических данных.

Справочные сведения могут быть получены путем получения письменного суждения специалиста, его допроса на предварительном следствии и в суде».

• ¹    Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству-М., 1915. - С. 269.

• ²    Там же.

• ³    Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. - Казань, 1973. - С. 73.

• ⁴    Шундиков В.Д. Принцип непосредственности при расследовании и рассмотрении уголовного дела. - Саратов, 1974.-С. 31.

• ⁵    Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы судебных доказательств при осуществлении правосудия. -Л., 1971.-С. 85-86.

• ⁶    Треушников М.К. Судебные доказательства. - М., 1999.-С. 30.

• ⁷    Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии: автореферат дис. ... д-ра. юрид. наук. - М„ 1967.-С. 20.

• ⁸    Белкин А.Р. Теория доказывания. - М., 2000. - С. 63.

• ⁹    Левченко О.В. Общеизвестные факты как средства уголовно-процессуального доказывания // Государство и право. - 2002. - № 8. - С. 48, 50.

• ¹⁰    Там же. - С. 50.

• ¹¹    Эйсман А.А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). - М., 1967. -С: 91.