Роль председательствующего в формировании системы доказательств по уголовному делу и ее оценки присяжными заседателями

О собенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определяются ст.335 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Председательствующий судья призван обеспечить представление для оценки присяжным заседателям доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости. Власть председательствующего распространяется на предварительную процедуру отсеивания недопустимых, не относящихся к делу фактов, где он играет основную роль.

Голоса молодых ®^vlR' Дискуссионная трибуна

Роль председательствующего особенно велика в решении вопроса о допустимости представляемых сторонами доказательств. В соответствии со ст.235 и ч.5 ст.335 УПК РФ судья по ходатайству сторон либо по собственной инициативе исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе предварительных слушаний или непосредственно в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ч.7 ст.235 УПК РФ председательствующий вправе по ходатайству стороны повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного ранее доказательства допустимым. Согласно ч.6 ст.235 УПК РФ при судебном разбирательстве вопрос о допустимости доказательств разрешается в отсутствие присяжных заседателей.

Руководствуясь ст.ст.243 и 258 УПК РФ председательствующий обязан принимать меры к тому, чтобы исключить возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами.

В то же время одним из оснований отмены приговора суда с участием присяжных заседателей является ошибочное исключение из разбирательства допустимых доказательств, поскольку такое нарушение ограничивает гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства на предоставление доказательств и может повлиять на содержание поставленных перед ними вопросов и ответов на них, а в дальнейшем — на постановление законного и справедливого приговора.1

Роль председательствующего в формировании доказательственного материала, на основании которого присяжным заседателям предстоит выносить вердикт, состоит в том, чтобы устранить из пределов доказывания излишние сведения. Подлежит отсечению излишний, избыточный доказательственный материал, хотя бы и имеющий признаки относимости, но не привносящий ничего нового в познание обстоятельств дела. Вместе с тем в спорных ситуациях, когда стоит вопрос о необходимости проверки фактов в пользу стороны защиты, председательствующему судье следует руководствоваться принципом «заподозрения», то есть лучше допустить к исследованию сомнительный факт, чем не допускать его под предлогом неотносимости (сомнительной относимости).

Требование относимости доказательственных средств важно для обеспечения концентрации внимания присяжных на действительно важных обстоятельствах и фактах по делу. Председательствующий вправе и должен оградить присяжных от материала, представляемого сторонами (умышленно или по причине неумелости), который мешает им разобраться в существе главных вопросов и вынести правильное суждение по существу дела.

Что же касается последующего представления и исследования допущенных доказательств, то роль председательствующего в доказывании сводится к тому, чтобы контролировать соблюдение сторонами норм УПК РФ.

Стороны равны в представлении и исследовании данных, которые были получены ими в ходе досудебного производства. Они активны в том, что касается формирования фактической основы своей аргументации. Правильно понятая роль председательствующего судьи состоит не в том, чтобы самому активно осуществлять доказывание обстоятельств дела, а в том, чтобы, в первую очередь, обеспечить сторонам условия по использованию своих прав на представление и исследование доказательств. На председательствующем лежит обязанность контролировать, чтобы участники судебного следствия выполняли свои процессуальные обязанности, чтобы ими соблюдались установленные законом правила проведения судебного следствия. Председательствующий судья по своей инициативе или по ходатайству стороны вправе совершать судебные действия и вмешиваться в их производ-

Вестник Сибирского юридического института МВД России

ство: во-первых, в случае необходимости защиты прав участников судопроизводства, затронутых действиями, решениями официальной обвинительной власти; во-вторых, при возникновении необходимости проверить уже представленные (представляемые) стороной доказательства; в-третьих, при нарушении одной из сторон правил по представлению или исследованию доказательств, что препятствует правильному установлению фактов.

Полагаем, что именно во вмешательстве председательствующего в проведение следственных действий наиболее остро проявляются негативные аспекты судейской инициативы. Грань допустимого вмешательства суда в формирование доказательственного материала трудно определима законом, а ее соблюдение во многом зависит от уровня культуры судьи, его такта, правильного понимания им смысла законов.

Роль председательствующего в судебном доказывании, с одной стороны, можно охарактеризовать как ведущую, ибо на нем лежит основная ответственность за установление истины по делу, однако, с другой стороны, он не может сам дополнять материалы дела новыми фактами, поскольку этим он неминуемо вторгается в компетенцию сторон, то есть берет на себя или функцию обвинения, или функцию защиты, тем самым ставя под угрозу состязательность.

Нельзя не упомянуть и о таком факторе влияния со стороны председательствующего на окончательный результат доказывания по уголовному делу, как его напутственное слово присяжным заседателям. Присяжным заседателям необходимо иметь представление об основных правилах оценки доказательств (п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ), о которых они и узнают из напутственного слова председательствующего. Собственно, судить о достоверности, достаточности доказательств, критериях оценки доказательств присяжные будут, во многом опираясь на разъяснения председательствующего судьи, который, кроме того, напоминает им, какие доказательства имеются в пользу каждой из сторон.

Судья, образно говоря, выступает в качестве «фильтра», призванного оградить присяжных заседателей от любого доказательства, которое (по крайней мере, на его взгляд) не подлинно или вряд ли окажется относящимся к делу; присяжные же несут окончательную ответственность за определение того, что подлинно и относится к делу. Они, как это принято говорить в наставлении присяжным, должны «не принимать во внимание» любое доказательство, которое не вызывает доверия или которое они не находят полезным. В этом смысле любые результаты поиска факта, реализованного председательствующим судьей, носят предварительный характер.

1 О применении судами норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. № 23 // Российская газета. — 2005. – 2 декабря.