Роль принципа справедливости в системе принципов исполнительного права

П роисходящая в последние годы модернизация исполнительного про‐ изводства нуждается в серьезном осмыслении основных концептов законотворческой и правоприменительной деятельности, посредством кото‐ рых могут быть достигнуты стоящие перед правоведами научные и практиче‐ ские цели и задачи.

Одним из таких концептов является принцип справедливости в испол‐ нительном праве. Различные подходы к исследованию данного правового феномена, с одной стороны, обогатили правовую науку, с другой – привели к неоднозначным, противоречивым, а порой и взаимоисключающим резуль‐ татам, что не может не сказаться на качестве законодательства и защите прав на стадии исполнительного производства.

Дальнейшее реформирование отечественного исполнительного права видится в обобщении накопленных знаний о принципе справедливости, обо‐ значении его роли как в правовой системе, так и в системе принципов права.

И прежде всего следует определить статус норм, регулирующих исполни‐ тельное производство, то есть разрешить вопрос, возможно ли говорить о существовании самостоятельной отрасли исполнительного права и, следо‐ вательно, о существовании присущей ей системы принципов.

Среди юристов сложилось три точки зрения по этому вопросу:

• 1)    исполнительное производство – это заключительная стадия граж‐ данского (арбитражного) процесса¹, а исполнительное право – институт или подотрасль гражданского (арбитражного) процессуального права;

• 2)    исполнительное производство – часть административного (админи‐ стративного процессуального) права², регулирующая публичные, властные правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением ак‐ тов судов и иных органов;

• 3)    исполнительное производство – это самостоятельная отрасль права³, нормы которой имеют процессуально‐правовую и (или) административно‐ правовую природу.

Полагаем, что об исполнительном гражданском праве следует гово‐ рить как о самостоятельной отрасли, оформившейся в последние десятиле‐ тия. Становление отрасли осуществлялось по модели, довольно подробно описанной в научной литературе4: произошло формирование новой сферы общественных отношений и интенсификация уже имеющейся (образование службы судебных приставов, увеличение количества судебных споров, появ‐ ление нового вида актов – решений, определений и постановлений арбит‐ ражных судов, расширение перечня юрисдикционных актов, подлежащих исполнению, и т.д.); возникла потребность в использовании особых, более эффективных методов правового регулирования; был принят новый осново‐ полагающий акт, регулирующий исполнительное производство.

Самостоятельность отрасли проявляется, как известно, в наличии соб‐ ственных предмета, метода и принципов правового регулирования, а также системообразующего кодифицированного правового акта, нормы которого выстроены в определенную систему.

Рассмотрим эти признаки на примере исполнительного права. Обще‐ признано, что предмет отрасли права образует обособленный вид общест‐ венных отношений5. Самостоятельность отрасли исполнительного права вы‐ текает в первую очередь из специфичности общественных отношений, складывающихся по поводу принудительно‐исполнительной деятельности. Особенность исполнительных правоотношений проявляется и в их субъект‐ ном составе: должник, взыскатель, судебный пристав‐исполнитель, органы, организации и граждане, исполняющие требования, содержащиеся в судеб‐ ных актах, актах других органов и должностных лиц.

Противниками выделения самостоятельных отраслей права нередко приводится довод об отсутствии кодифицированных актов, регулирующих соответствующие отношения6. Полагаем, следует напомнить о том, что от‐ расль исполнительного гражданского права сформировалась после принятия в 2007 году системообразующего нормативного правового акта – Федераль‐

________________________________ ЧАСТНОПРАВОВЫЕ (ЦИВИЛИСТИЧЕСКИЕ) НАУКИ ного закона «Об исполнительном производстве»⁷. В данном случае мы под‐ держиваем позицию Г. Д. Улетовой, высказанную в диссертационном иссле‐ довании, посвященном источникам исполнительного права: «...и кодекс, и простой закон, исходя от одного и того же органа (парламента), регулируя одни и те же по характеру общественные отношения (“первичные” и “наибо‐ лее важные”), обладая одинаковой (высшей) юридической силой и другими признаками, свойственными закону, находятся в иерархии нормативно‐ правовых актов и других источников права в одном ряду, на одном уровне»⁸.

Возможность признания закона системообразующим актом для отрас‐ ли права разделяется и другими учеными. Так, Ю. Г. Арзамасов называет в качестве такового для отрасли муниципального права Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а для экологического права – Федеральный закон «Об охране окружающей среды»9.

На обособленность и отраслевое структурирование норм исполнитель‐ ного права указывает возможность их объединения в общую и особенную части. При первом же ознакомлении с текстом закона «Об исполнительном производстве» нетрудно установить наличие общей части, которая содержит нормы о законодательстве, задачах, принципах, сроках, субъектах, стадиях исполнительного производства, других основополагающих вопросах испол‐ нения (гл. 1–6, 19)10. Особенная часть содержит нормы, регламентирующие порядок совершения исполнительных действий и применения мер принуди‐ тельного исполнения (гл. 7–18).

Следует согласиться с М. К. Юковым, что предметом правового регули‐ рования исполнительного права являются «качественно неоднородные об‐ щественные отношения: организационно‐управленческие, контрольные, про‐

НЕМАЕВ И. М. ___________________________________________________________________ цессуальные, имущественные, финансовые, административные и надзорные, которые объединяются единым объектом – исполнением постановлений су‐ дов и иных органов»¹¹.

Поскольку предметом регулирования (правового воздействия) дан‐ ной отрасли являются неоднородные общественные отношения, можно го‐ ворить о комплексном характере данной отрасли. При этом следует учиты‐ вать наличие в системе отрасли и процессуальной составляющей, и управленческой. Управленческая составляющая отрасли исполнительного права, как верно отмечается в литературе, проявляется в субъектном соста‐ ве участников исполнительных правоотношений12, в характере исполни‐ тельных производств, относящихся к сфере ведения органов исполнитель‐ ной власти13, в наличии отношений власти и управления14, в других факторах. Процессуальная составляющая отрасли исполнительного права, как нам представляется, выражается в первую очередь в наличии процессу‐ альной формы документов и процессуальной формы15 действий участников исполнительного производства. Д. Х. Валеев справедливо заметил, что на суд возложены процессуальные обязанности, затрагивающие сферу испол‐ нительного производства и связанные с восстановлением пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, разъясне‐ нием судебного акта, порядка и способов его исполнения, отсрочкой и рас‐ срочкой исполнения, приостановлением, прекращением и возобновлением исполнительного производства и др.16 Наличие в системе отрасли процес‐ суальной и управленческой составляющих предопределяет принципиаль‐ ные основания данной отрасли.

Формальное определение перечня принципов исполнительного про‐ изводства впервые предложено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство, согласно закону, осуществляется на та‐ ких принципах, как:

• 1)    законность;

• 2)    своевременность совершения исполнительных действий и примене‐ ния мер принудительного исполнения;

• 3)    уважение чести и достоинства гражданина;

• 4)    неприкосновенность минимума имущества, необходимого для су‐ ществования должника‐гражданина и членов его семьи;

• 5)    соотносимость объема требований взыскателя и мер принудитель‐ ного исполнения.

По поводу приведенного перечня хотелось бы сделать несколько уточ‐ нений. Во‐первых, категории «принцип исполнительного производства» и «принцип отрасли исполнительного права» следует понимать как тождест‐ венные. Словосочетание «принцип исполнительного производства» более удобно для граждан, поскольку не требует дополнительных разъяснений от‐ носительно понятия отрасли, ее соотношения с законодательством и испол‐ нительным производством. Однако с доктринальной позиции более точным представляется использование термина «принцип отрасли исполнительного права», поскольку, как справедливо замечает К. А. Малюшин, «принципы права являются прежде всего правовыми категориями, а через посредство права становятся принципами государственной деятельности»17.

Во‐вторых, при формулировании принципов необходимо исходить из такого их признака, как общность, основополагающее значение для всей от‐ расли права. На данное обстоятельство указывают специалисты в области исполнительного права, определяя принципы как исходные положения, об‐ разующие основу всей отрасли исполнительного права, ее ключевые начала и идеи18, отражающие качественные особенности данной правовой систе‐ мы19, назначение ее важнейших институтов и норм20, определяющие сущ‐ ность и содержание процессуальных отношений, возникающих в исполни‐ тельном производстве21.

В связи с этим мы находим не совсем правильным включение в состав принципов отдельных правил исполнительного производства: своевремен‐ ности совершения исполнительных действий и применения мер принуди‐ тельного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необхо‐ димого для существования должника‐гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного ис‐ полнения. Стремление законодателя подчеркнуть эти важнейшие требова‐ ния вполне объяснимо, однако очевидно, что они подпадают под действие принципа справедливости, поэтому подобное «дробление» правовых кате‐ горий вряд ли можно признать удачным с точки зрения юридической техни‐ ки. В то же время создана ситуация, когда включение иных принципов (хотя и признаваемых большинством ученых и легко выводимых из текста закона) сделало бы перечень излишне громоздким.

На том же основании мы не можем признать правильным отнесение к принципам исполнительного права и некоторых других названных учеными положений. В доктрине наряду с отмеченными принципами также выделя‐ ются принципы федерализма22, сочетания отраслевой и территориальной организации исполнения, неприкосновенности личности должника, непри‐ косновенности минимума средств существования должника‐гражданина, пропорциональности распределения взыскиваемых сумм между взыскате‐ лями23, диспозитивности24, процессуальной активности судебного пристава‐ исполнителя25, минимальных стандартов правовой защиты в исполнитель‐ ном производстве26, доступности27, добросовестности, государственного язы‐

________________________________ ЧАСТНОПРАВОВЫЕ (ЦИВИЛИСТИЧЕСКИЕ) НАУКИ ка, подконтрольности и подотчетности²⁸, реальности исполнения, пропор‐ циональности удовлетворения требований взыскателей, поощрения доб‐ ровольного исполнения, самостоятельности (независимости) судебного при‐ става‐исполнителя, процессуального равноправия сторон, заинтересо‐ ванности (поощрения активности) взыскателя в исполнительном про‐ изводстве, процессуального формализма, процессуального руководства исполнительным производством судебным приставом‐исполнителем, сораз‐ мерности исполнительных действий²⁹ и др.

По нашему мнению, названные авторами принципы федерализма, со‐ четания отраслевой и территориальной организации исполнения относятся скорее к правилам организации и деятельности службы судебных приставов как органа исполнительной власти; принципы процессуального руководства исполнительным производством судебным приставом‐исполнителем, про‐ цессуальной активности судебного пристава‐исполнителя, его подконтроль‐ ности и подотчетности – к правилам организации исполнительной деятель‐ ности; принципы неприкосновенности личности должника и неприкос‐ новенности минимума средств существования должника‐гражданина – к правилам, раскрывающим содержание принципов уважения чести и досто‐ инства гражданина, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты; принципы поощрения добровольного исполнения, заинтересованности (по‐ ощрения активности) взыскателя в исполнительном производстве – к прави‐ лам, способствующим реализации принципов добросовестности и дис‐ позитивности.

Указанные противоречия свидетельствуют о неоднозначных подходах к разрешению вопроса о составе принципов исполнительного производства и их содержании30. Полагаем, что преодолеть данные терминологические и содержательные разночтения можно, опираясь на следующие методологиче‐ ские основания:

• 1.    Принципы производства и принципы отрасли права, нормы которой ре‐ гулируют данное производство, следует признать тождественными понятиями.

• 2.    В исполнительном производстве, как и в любом другом виде право‐ отношений, действуют общеотраслевые, конституционные принципы.

• 3.    Как любая другая отрасль, исполнительное право взаимодействует с иными отраслями права, поэтому в сферу исполнительного права вовлека‐ ются межотраслевые принципы.

• 4.    Исполнительное право представляет собой комплексную отрасль права, получившую развитие на основе других отраслей, поэтому в рамках данной отрасли происходит дивергенция принципов, присущих другим от‐ раслям, то есть приобретение принципами иных свойств, характерных для их реализации именно в исполнительном производстве.

• 5.    Исполнительное право представляет собой самостоятельную отрасль права, поэтому имеет собственные, свойственные только ему правовые принципы.

На наш взгляд, в составе принципов исполнительного производства можно выделить:

общеправовые – принципы законности, справедливости, государствен‐ ного языка, равенства всех перед законом, уважения чести и достоинства гражданина, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, неза‐ висимости и беспристрастности органов исполнения;

межотраслевые – принципы диспозитивности, доступности;

отраслевые – принципы добросовестности, процессуального форма‐ лизма, юридической истины, открытости исполнительного производства.

Среди общеправовых принципов Д. Х. Валеев выделяет принципы за‐ конности, равноправия, целесообразности, справедливости31; О. В. Исаен‐ кова – законности, равенства перед законом32; Н. А. Панкратова – законности, равенства всех форм собственности, самостоятельности и независимости ор‐ ганов принудительного исполнения от законодательной и судебной ветвей власти, равенства всех перед законом, доступности и реальности оказания квалифицированной юридической помощи33; О. В. Грицай – законности, ра‐

________________________________ ЧАСТНОПРАВОВЫЕ (ЦИВИЛИСТИЧЕСКИЕ) НАУКИ венства, получения юридической помощи³⁴; Я. П. Горбунова – законности, равноправия (равенства) перед законом, получения юридической помощи, целесообразности, справедливости³⁵; К. А. Малюшин – законности, равенства участников исполнительного производства, государственного языка, добро‐ совестности³⁶.

Как видно из приведенного обобщения, большинство ученых либо от‐ носят принцип справедливости к принципам, действующим в исполнитель‐ ном производстве, либо указывают на действие принципов, близких по зна‐ чению к принципу справедливости, понимаемых в научной литературе в качестве неотъемлемой составляющей принципа справедливости. Кроме то‐ го, анализ норм исполнительного законодательства показывает, что принцип справедливости, выступая как общеправовой принцип, как высшая ценность права, приобретает в рамках отрасли особенное содержание, определяемое предметом регулирования.

Базирование отраслей российского права на общепринятых традициях понимания справедливости отмечается ив научной литературе. Так, П. П. Осипов полагает, что предложенное еще Аристотелем выделение урав‐ нивающей и распределяющей справедливости может быть распространено на российское уголовное право. Уравнивающая сторона справедливости должна заключаться в равенстве всех граждан перед уголовным законом, распреде‐ ляющая – в обеспечении соразмерности между преступлением и наказани‐ ем37. Следует признать, что данные положения могут быть распространены и на отрасль исполнительного права, с тем лишь уточнением, что распреде‐ ляющий аспект справедливости выражается в нем в пропорциональности рас‐ пределения взыскиваемых сумм между взыскателями, в неприкосновенности минимума средств существования должника и членов его семьи и т.д. Кроме того, необходимо согласиться с тезисом, что в XXI веке все большее распро‐ странение получает справедливость признания38. В исполнительном произ‐ водстве этот аспект справедливости выражается в признании таких общече‐ ловеческих ценностей, как уважение чести и достоинства гражданина, соблюдение минимальных стандартов правовой защиты и др. Все эти положе‐ ния, проявляющиеся в исполнительном праве как предписания высокого уровня обобщения и абстрагирования, получают конкретизацию и детализа‐ цию в нормах закона, в которых содержатся требования соответствия между статусом субъектов исполнительных правоотношений и их реальной практиче‐ ской деятельностью, между их правами и корреспондируемыми им обязанно‐ стями, между совершённым деянием и последующим воздаянием и т.д.

Так, например, в исполнительном законодательстве содержатся сле‐ дующие условия реализации данного принципа:

• 1)    условия, обеспечивающие законность исполнения: регламентация процедуры исполнительного производства, обязанность всех участников ис‐ полнительного производства действовать исключительно на основании дей‐ ствующего законодательства;

• 2)    условия, обеспечивающие независимость и беспристрастность су‐ дебного пристава‐исполнителя: отсутствие предубежденности или предвзя‐ тости у лица, исполняющего решение или иной юрисдикционный акт, исклю‐ чение любого воздействия, оказывающего влияние на ход исполнительного производства;

• 3)    условия, обеспечивающие своевременность исполнения: установле‐ ние правил о разумности сроков исполнительного производства и поощре‐ нии добровольного исполнения, регламентация эффективных процедур ис‐ полнительного производства;

• 4)    условия, обеспечивающие соблюдение прав сторон в исполнитель‐ ном производстве: гарантированность прав участников исполнительного производства, соблюдение минимальных стандартов правовой защиты, ува‐ жение чести и достоинства личности.

В исполнительном праве содержатся и иные условия реализации прин‐ ципа справедливости. На этом основании можно говорить о том, что принцип справедливости является для исполнительного права конструкцией, на кото‐ рой базируется вся отрасль, поскольку условия реализации принципа справед‐ ливости составляют каркас, на котором строятся все остальные нормы.

Следующий вопрос, касающийся роли принципа справедливости в сис‐ теме принципов исполнительного права, – это проблема взаимодействия правовых принципов отрасли в рамках этой системы.

Понимание роли принципов в системе, правил их взаимодействия в юридической литературе строится на двух противоположных подходах.

Сторонники первого указывают, что в качестве исходных положений могут выступать только однопорядковые явления39, следовательно, принципы рав‐ ны по своему регулирующему значению. Последователи второго подхода полагают, что система принципов права имеет иерархическое строение40.

Разрешение данного теоретического спора нами видится в следующем.

Под системой чаще всего понимается «ограниченное множество взаи‐ мосвязанных элементов, образующих определенную целостность, некоторое единство»41. Целостность системы принципов отрасли права проявляется в том, что их выведение, формулирование, нормативное закрепление направ‐ лены на достижение единых целей и задач правового регулирования. Един‐ ство принципов заключается также и в том, что в зависимости от выполняе‐ мых ими функций одни принципы «кооперируются» с другими, образуя горизонтальные или вертикальные связи42.

Если говорить о положении принципа справедливости, то по причине своей значимости в праве он образует именно вертикальные связи с другими принципами исполнительного права. Так как справедливость является цен‐ ностью права, его целью и свойством, иерархия принципов может устанавли‐ ваться только на основе подчиненности остальных принципов принципу справедливости.

Поскольку мы указывали, что справедливость воспринимается не толь‐ ко свойством, принципом права, но и целью правового регулирования, в нормах, определяющих цели и задачи отрасли права, должно содержаться соответствующее указание.

Статья 2 закона «Об исполнительном производстве» провозглашает за‐ дачу исполнительного производства – «правильное и своевременное испол‐ нение судебных актов и иных документов» и его цели – защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также обеспе‐ чение исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Применение определения «правильное» в данном контексте нельзя признать удачным. Как нам представляется, законодатель имел в ви‐

НЕМАЕВ И. М. ___________________________________________________________________ ду такую организацию исполнения, которая основана, во‐первых, на законе (нельзя признать правильными незаконные действия) и, во‐вторых, на пра‐ вилах справедливости, обеспечивающих защиту прав и законных интересов, которые схематично обозначены в статье 4 закона «Об исполнительном про‐ изводстве», а содержательно пронизывают всю процедуру исполнения. Бо‐ лее удачной мы находим формулировку, содержащуюся в статье 2 АПК РФ⁴³, посвященную задачам судопроизводства в арбитражных судах. В пункте 3 указанной статьи в качестве задачи названо «справедливое публичное су‐ дебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом», то есть помимо указания на справедливость кратко приводится и ее содержание.

В связи с этим полагаем более правильным изложить статью 2 закона «Об исполнительном производстве» в следующей редакции: «Задачами ис‐ полнительного производства являются законное и справедливое исполнение в разумный срок независимым и беспристрастным уполномоченным зако‐ ном органом или должностным лицом судебных актов, иных актов и доку‐ ментов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов гра‐ ждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации».

К установочным нормам следует отнести и статьи законов, перечис‐ ляющие принципы отрасли. В законе «Об исполнительном производстве» принцип справедливости не назван в составе принципов, на основе которых осуществляются исполнительные действия. Однако ознакомление с переч‐ нем принципов, приведенным в статье 4 этого закона, показывает, что пере‐ численные в ней требования – законности, уважения чести и достоинства гражданина, своевременности совершения исполнительных действий, не‐ прикосновенности минимума имущества, соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения – вытекают из общих представлений о справедливости. Как верно указывают Л. В. Войтович и И. Е. Нельговский относительно принципа справедливости в цивилистическом и администра‐ тивном судопроизводстве, «справедливость судебного разбирательства взаи‐ мообусловлена и обеспечивается совокупностью ряда принципов судопро‐ изводства: публичностью (гласностью), разумными сроками, независимостью

________________________________ ЧАСТНОПРАВОВЫЕ (ЦИВИЛИСТИЧЕСКИЕ) НАУКИ и беспристрастностью суда, а также другими принципами, которые взаимо‐ связаны с перечисленными и являются элементами системы принципов»⁴⁴. Принцип справедливости исполнительного производства также обеспечива‐ ется действием системы принципов, поэтому он должен быть обозначен в соответствующей статье.

Характерно, что Гражданский процессуальный кодекс РФ45 и Арбит‐ ражный процессуальный кодекс РФ также не причисляют принцип справед‐ ливости к процессуальным принципам. Однако в международных, доктри‐ нальных, судебных актах существование этого принципа не только признается, но и подчеркивается. Право на справедливое и публичное раз‐ бирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, провозглашается в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод46. Несмотря на то что Российская Федерация перестала быть высокой договаривающейся стороной Конвенции с 16 сентября 2022 г., очевидно, что в действующем российском законода‐ тельстве сохраняются содержащиеся в Конвенции аксиологические основа‐ ния правосудия.

Новейшее законодательство – возможно, по причине изменения док‐ тринального ви́дения справедливости в праве – выработало иной подход к определению места этого принципа в системе правовых принципов. Так, в Кодексе об административном судопроизводстве47 указывается на наличие принципа законности и справедливости при рассмотрении и разрешении ад‐ министративных дел (п. 3 ст. 6).

Наибольшее затруднение вызывает проблема включения в исполни‐ тельное законодательство нормы‐дефиниции, содержащей краткое описа‐ ние принципа справедливости. С точки зрения законодательной техники сложности связаны с формулированием довольно абстрактной правовой ка‐ тегории. Однако сделать это необходимо по той причине, что такое опреде‐ ление станет отправной точкой, базисом для формализации правил о спра‐ ведливости исполнительного производства.

Попытка изложения дефиниции принципа справедливости (как нам представляется, не совсем удачная) была предпринята в статье 9 Кодекса об административном судопроизводстве: «Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об админи‐ стративном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномо‐ чий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод».

Недостаток приведенной дефиниции заключается в том, что в статье, во‐первых, не проведена грань между принципами справедливости и закон‐ ности и, во‐вторых, цель принципов сводится к восстановлению нарушенных прав и свобод. Полагаем, что в силу всеобщности принципа справедливости уместнее говорить о защите прав всех лиц, вовлеченных в сферу правосудия, то есть и о защите тех прав, которые потенциально могут быть нарушены, а не только тех, которые уже признаны нарушенными.

Характерна также оговорка «соответствующим обстоятельствам дела». Как мы знаем, соответствие акта суда обстоятельствам дела является резуль‐ татом реализации принципа юридической истины. Таким образом, в данной дефиниции получила воплощение доктринальная идея, согласно которой справедливость может быть основана только на истине и законе48.

Полагаем, что в исполнительном законодательстве принцип справед‐ ливости может быть определен следующим образом:

«Статья 2.1. Справедливость исполнительного производства

Справедливость исполнительного производства обеспечивается пра‐ вильным и своевременным совершением исполнительных действий в соот‐ ветствии с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами с целью защиты прав, свобод и законных интересов граж‐ дан и организаций».

Под правильным совершением здесь следует понимать соответствие исполнительных действий не только законам, но и реальным обстоятельст‐ вам дела, исходя из которых соблюдается баланс прав и обязанностей сто‐ рон, устанавливается соотношение объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, сохраняется минимум имущества, необходи‐ мого для существования должника‐гражданина и членов его семьи, опреде‐ ляется стоимость имущества и т.д. Установление данных обстоятельств вхо‐ дит в обязанность судебных приставов‐исполнителей, поэтому в качестве принципов исполнительного производства должен быть назван и принцип юридической истины, реализация которого направлена на осуществление принципа справедливости.

Таким образом, принцип справедливости являет собой общеотрасле‐ вой принцип, интерпретируемый в системе исполнительного права исходя из предмета и целей правового регулирования, связанный с другими принци‐ пами системы исполнительного права на иерархической основе и выпол‐ няющий в этой системе роль ядра, несущей конструкции.

Данные обстоятельства обусловливают необходимость не только включения принципа справедливости в перечень принципов исполнительно‐ го производства, но и согласование норм исполнительного права и практики исполнения с требованиями данного принципа.