Роль региональных налогов, формируемых в горнодобывающем секторе, в экономике ресурсных регионов России
Автор: И.Г. Бурцева
Журнал: Известия Коми научного центра УрО РАН @izvestia-komisc
Рубрика: Региональная экономика
Статья в выпуске: 5 (81), 2025 года.
Бесплатный доступ
Сбалансированное распределение доходов от эксплуатации природного капитала является одной из ключевых проблем современной экономики природопользования. Усилия многих исследователей направлены на поиск решения вопросов справедливого распределения природной ренты, социально-экономического развития территорий добычи и переработки минерального сырья. Как правило, большинство из ресурсных регионов не демонстрируют ускоренных темпов экономического роста, приобретая взамен экологические проблемы, дисбаланс региональных бюджетов, рост социальной напряженности. В статье рассмотрены налоговые поступления в местные бюджеты, показана структура различных видов налогов, выполнена оценка динамики платежей и степени влияния добывающих отраслей на доходы регионов в зависимости от вида добываемого сырья. На примере структуры региональных налогов, таких как налог на прибыль и имущественный налог, показано, что официальная статистика позволяет увидеть только общие тенденции сбора и распределения налоговых поступлений, в то время как внутрихолдинговые распределения финансовых потоков и отчетности крупных добывающих компаний не позволяют оценить реальный вклад горных предприятий в бюджеты регионов. Для укрепления бюджетной системы ресурсных регионов необходимо повысить уровень прозрачности контрактов между компаниями и территориями, что является ключевым элементом, способствующим доверию между обществом и бизнесом.
Региональные налоги, ресурсные регионы, предприятия минерально-сырьевого комплекса, региональные бюджеты
Короткий адрес: https://sciup.org/149148372
IDR: 149148372 | DOI: 10.19110/1994-5655-2025-5-16-25
Текст научной статьи Роль региональных налогов, формируемых в горнодобывающем секторе, в экономике ресурсных регионов России
Освоение минерально-сырьевого потенциала вносит существенный вклад в высокий уровень дифференциации социально-экономического развития регионов. В то же время оно является одним из мощных факторов развития отдельных территорий и страны в целом. Наличие того или иного вида минерального сырья в регионе в значительной степени определяет его конкурентоспособность по привлечению инвестиций и рабочей силы.
Role of the regional taxes, generated in the mining sector, in the economy of the Russian resource regions
The balanced distribution of the natural capital exploitation income makes one of the key problems of the contemporary environmental economics. Efforts made by many researchers are aimed at finding the solutions to the issues of the equitable distribution of the natural rent, socio-economic development of the mining areas and the mineral resources processing. As a rule, most of the resource regions do not show the accelerated economic growth, acquiring in return environmental problems, regional budget imbalance and increase in social tension. The article considers tax revenues into the local budgets, shows the structure of different types of taxes, estimates the dynamics of payments and the degree of influence of extractive industries on the regional incomes according to the type of the raw material extracted. On the example of the regional taxes structure, such as income and property taxes, it is shown that the official statistics allows to see the general trends in collection and distribution of the tax revenues only, while the intercompany distribution of the financial flows and reporting made by the big extractive companies do not allow to estimate the real contribution of mining enterprises into the regional budgets. In order to strengthen the budgetary system of the resource regions, it is necessary to increase transparency of contracts between the companies and the territories, which makes the key element that promotes trust between society and business.
Вопросы справедливого распределения природной ренты, полученной в результате разработки минеральных ресурсов, между всеми участниками освоения месторождений полезных ископаемых (государства, инвесторов, территориями, местными сообществами) нашли свое отражение в многочисленных работах отечественных и зарубежных исследователей начиная с авторов идеи «сырьевого проклятия» Дж. Сакса и Д. Уоррена и других исследователей, разделяющих позицию «ресурсного парадокса» [1, 2].
Впоследствии появились работы, опровергающие идею негативного ресурсного влияния на экономику стран с богатым минерально-сырьевым и природным потенциалом [3–5]. Их позиция заключается в том, что суть проблемы противоречия между природным богатством и экономическим ростом сводится к механизмам управления ресурсами. В работе [6] рассмотрена специфика институциональных особенностей при освоении и использовании природного капитала, сформулирован тезис о так называемом «ресурсном режиме», являющимся, по мнению автора, социальным институтом, связывающим все заинтересованные стороны использования природных активов.
Справедливо отмечается [7], что оценка связей между ресурсным богатством и экономическим ростом на сегодняшний день является задачей, требующей своего решения и определяющей запрос на работы, нацеленные на поиск институциональных и организационно-экономических инструментов для развития ресурсных регионов. Более обоснованной, по мнению многих исследователей [8], является следующая версия гипотезы о «сырьевом проклятии»: большинство стран, богатых природными ресурсами, используют их менее эффективно, чем другие виды капитала.
Существенный вклад в решение проблемы «социальной» монетизации при управлении недрами в интересах общества был внесен В. А. Крюковым и его коллегами [9–12]. В работах этих авторов детально рассматриваются вопросы оценки территориальных социально-экономиче- ских эффектов при освоении минерально-сырьевого потенциала, модели перехода ресурсных регионов к устойчивому инклюзивному развитию.
По мнению большинства авторов необходимо повышение доходной составляющей территориальных бюджетов, в первую очередь, на основе региональных и местных налогов, отмечаются существенные недостатки, присущие действующему законодательству, что умаляет роль региональных налогов в местных бюджетах [13–15].
Результаты и их обсуждение
Цель настоящего исследования – определение уровня налоговых поступлений в региональные бюджеты, анализ структуры различных видов налогов, оценка динамики платежей и степени влияния добывающих отраслей на доходы регионов в зависимости от вида добываемого сырья. Для решения поставленных задач были выделены основные горнодобывающие регионы с высокой долей добычи полезных ископаемых в отраслевой структуре валовой добавленной стоимости (табл. 1). Помимо этого, учитывались крупные минерально-сырьевые объекты, находящиеся на территории регионов. По этому принципу в выборку попали Мурманская область, Республика Хакасия и Амурская область с относительно невысоким показателем доли добычи в валовой добавленной стоимости, но обладающие уникальными месторождениями апатит-нефелиновых руд, железорудного сырья (Мурманская область), каменного угля (Республика Хакасия), драгоценных металлов (Амурская область).
Таблица 1
Доля добычи полезных ископаемых в валовой добавленной стоимости в 2021 году и структура добычи по видам полезных ископаемых в 2022 году, %*
Table 1
The share of mining in gross added value in 2021
and the structure of mining by type of minerals in 2022, %*
|
Регион |
Доля добычи полезных ископаемых в валовой добавленной стоимости, % |
Доля добычи полезных ископаемых в структуре промышленного производства, % |
Основные отрасли добывающей промышленности, ведущие предприятия, ключевые месторождения полезных ископаемых |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
|
Белгородская область |
31,6 |
Добыча металлических руд – 98,9; прочих полезных ископаемых – 1,0 |
Производство и обогащение железорудного сырья, АО «Лебединский ГОК». |
|
Курская область |
20,0 |
Добыча металлических руд – 99,6 |
Предприятия черной металлургии, месторождения Курской магнитной аномалии, производитель железной руды, концентрата, окатышей, аглоруды – ОАО «Михайловский ГОК» |
|
Республика Карелия |
30,7 |
Добыча металлических руд – 90,3; прочих полезных ископаемых – 9,5 |
ОАО «Карельский окатыш», железорудное сырье |
|
Республика Коми |
48,0 |
Добыча угля – 7,6; нефти и природного газа – 84,7 |
Усинское нефтегазовое месторождение, Вуктыльское газоконденсатное месторождение, Печорский угольный бассейн, ООО «Лукойл – Пермь», ПАО «Газпром» |
|
Ненецкий АО |
86,0 |
Добыча нефти и природного газа – 94,3 |
Вал Гамбурцева, Варандейское нефтяное месторождение, Васил-ковское газоконденсатное месторождение, месторождение им. Р. Требса, ПАО «ЛУКОЙЛ» |
|
Мурманская область |
12 |
Добыча металлических руд – 98,9; прочих полезных ископаемых – 23,7 |
Месторождения апатит-нефелиновых руд Хибинского массива («ФосАгро»), медно-никелевое, железорудное и нерудное сырье |
|
Астраханская область |
49,1 |
Добыча нефти и природного газа – 92,5; прочих полезных ископаемых – 0,7 |
«Газпром добыча Астрахань» |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
|
Республика Татарстан |
29,6 |
Добыча нефти и природного газа – 90,7 |
Нефтедобыча, нефтепереработка и нефтехимия, предприятия входящие в группу ПАО «СИБУР-Холдинг» |
|
Удмуртская Республика |
29,6 |
Добыча нефти и природного газа – 90,4 |
Архангельское нефтяное месторождение, «Удмуртнефть» |
|
Пермский край |
26,5 |
Добыча нефти и природного газа – 92,6 |
Нефтяная, химическая и нефтехимическая, чёрная и цветная металлургия, Верхнекамское месторождение калийных солей, ООО «Лукойл – Пермь» |
|
Оренбургская область |
44,5 |
Добыча нефти и природного газа – 85,7; металлических руд – 6,2 |
Оренбургское газоконденсатное месторождение |
|
Самарская область |
20,6 |
Добыча нефти и природного газа – 90,0; прочих полезных ископаемых – 1,1 |
АО «Самаранефтегаз», нефтепровод «Дружба» |
|
Ханты-Мансийский АО – Югра |
75 |
Добыча нефти и природного газа – 82,8 |
Западно-Сибирская нефтегазоносная провинция Самотлорское, Федоровское, Мамонтовское и Приобское нефтегазовые месторождения |
|
Ямало-Ненецкий АО |
73,9 |
Добыча нефти и природного газа – 87,4 |
Уренгойское, Ямбургское, Медвежье, Бованенковское, Харасавэй-ское, Крузенштернское, ПАО «Газпром» |
|
Республика Хакасия |
14,3 |
Добыча угля – 89,2; металлических руд – 9,7 |
Минусинский каменноугольный бассейн, АО «СУЭК» |
|
Красноярский край |
22,7 |
Добыча нефти и природного газа – 78,8;металлических руд – 11,0; прочих полезных ископаемых – 1,6 |
Ванкорское нефтегазовое месторождение, норильская группа месторождений медно-никелевых руд, драгоценные металлы ЗАО «Ванкорнефть», горно-металлургическая компания «Норникель» |
|
Иркутская область |
31,2 |
Добыча угля – 2,1; нефти и природного газа – 70,8; металлических руд – 16,3; прочих полезных ископаемых – 0,7 |
Месторождения углеводородного сырья, Золоторудное месторождение Сухой Лог, АО «Полюс Вернинское», ООО «Полюс Сухой Лог», АО «Верхнечонскнефтегаз» (нефтегазодобывающий комплекс НК «Роснефть»), «Иркутская нефтяная компания» |
|
Кемеровская область |
39,7 |
Добыча угля – 98,8; металлических руд – 0,4; прочих полезных ископаемых – 0,5 |
Кузнецкий каменноугольный и Канско-Ачинский буроугольный бассейны, ОАО «УК Кузбассразрезуголь» |
|
Томская область |
26,8 |
Добыча нефти и природного газа – 92,0; прочих полезных ископаемых – 0,6 |
Месторождения углеводородного сырья ОАО «Востокгазпром» |
|
Республика Саха (Якутия) |
59 |
Добыча угля – 15,1;нефти и природного газа – 43,2; металлических руд – 13,3; прочих полезных ископаемых – 20,1 |
Алмазы, драгоценные металлы, уголь, углеводородное сырье, АК «АЛРОСА» (ПАО), ОАО «Сургутнефтегаз», газопровода «Сила Сибири» |
|
Забайкальский край |
30,1 |
Добыча угля – 16,1; металлических руд – 81,9 |
Удоканское медное месторождение, Аргунское месторождение урана, добыча золота, молибдена, добыча и переработки вольфрама, Приаргунское производственное горно-химическое объединение |
|
Амурская область |
14,5 |
Добыча угля – 3,5; металлических руд – 86,4; прочих полезных ископаемых – 3,7 |
Драгоценные металлы, Албынское (ООО «Албынский рудник»), Березитовое (ООО «Березитовый рудник»), Маломырское (ООО «Ма-ломырское»), Пионер и Покровское (ОАО «Покровский рудник») |
|
Магаданская область |
55 |
Добыча драгоценных металлов |
Драгоценные металлы, группа компаний «Полиметалл» |
|
Сахалинская область |
60 |
Добыча угля – 7,6; нефти и природного газа – 87,8; металлических руд – 0,6 |
ООО «Сахалинская Энергия», ООО «Сахалин-1», АО «Петросах», ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз», АО «Сахалинская нефтяная компания», ПАО «Газпром» |
|
Чукотский АО |
41,6 |
Добыча драгоценных металлов |
Драгоценные металлы, группа компаний «Полиметалл» |
|
Россия в целом |
14,4 |
- |
- |
Примечание. *Составлено на основе статистических сборников [16, 17].
Note. *Compiled on the basis of statistical collections: [16, 17].
В большинстве выделенных регионов основное место в структуре добычи занимает добыча углеводородного сырья – 15 регионов из 25, включая Якутию и Красноярский край (лидер по добыче золота) – регионы, традиционно считающиеся центрами алмазной и золотодобывающей промышленности. Это также свидетельствует о домини- рующей роли углеводородного сырья в минерально-сырьевом потенциале регионов – даже средние показатели обеспеченности нефтегазовыми ресурсами (в случае Красноярского края – это 3 % от общероссийского показателя по добыче нефти и 1,6 % по добыче газа) существенно влияют на структуру добавленной стоимости, наличие других видов полезных ископаемых, даже драгоценных и цветных металлов, не является определяющим фактором для структуры добычи. Два региона (Кемеровская область и Хакасия) относятся к угледобывающим, Белгородская и Курская области, Республика Карелия специализируются на добыче железных руд. Мурманская область – это центр добычи апатит-нефелиновых руд, Забайкальский край, Амурская область – добычи золота и урана, Магаданская область и Чукотский АО – добычи драгоценных металлов.
Налоги, остающиеся в распоряжении территориальных бюджетов, можно разделить на три категории: доли федеральных налогов, подлежащих к зачислению в региональные бюджеты, собственно региональные и местные налоги.
Согласно действующему Налоговому кодексу РФ (часть II) и Бюджетному кодексу РФ в региональные бюджеты зачисляется большая часть налога на прибыль (сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 %), налог на имущество (100 %), налог на доходы физических лиц (85 %), часть налога на добычу полезных ископаемых (в зависимости от вида сырья и налоговых режимов), а также местные налоги и сборы. В данном исследовании рассматривались наиболее значимые налоги, такие как налог на прибыль, налог на имущество, налог на доходы физических лиц. Налог на добычу полезных ископаемых рассматривался с позиции его влияния на территориальные бюджеты как непосредственно рентного налога, несмотря на его незначительную долю в доходах большинства регионов.
Таблица 2
Динамика доли поступлений по налогу на добычу полезных ископаемых, зачисляемых в доходы региональных бюджетов, %
Table 2
Dynamics of mineral extraction tax receipts share credited to regional budget revenues, %
|
Регион |
2006 г. |
2010 г. |
2015 г. |
2020 г. |
2023 г. |
|
Белгородская область |
0,9 |
0,7 |
1,1 |
1,1 |
2,9 |
|
Курская область |
0,8 |
0,6 |
0,9 |
0,6 |
2,1 |
|
Республика Карелия |
1,6 |
1,0 |
1,7 |
1,1 |
3,1 |
|
Республика Коми |
6,6 |
1,1 |
0,6 |
0,3 |
0,6 |
|
Ненецкий АО |
11,5 |
0,0 |
0,1 |
0,1 |
0,0 |
|
Мурманская область |
2,4 |
2,0 |
2,5 |
2,0 |
2,8 |
|
Астраханская область |
0,4 |
0,0 |
0,1 |
0,0 |
0,0 |
|
Республика Татарстан |
4,8 |
0,0 |
0,0 |
0,0 |
0,0 |
|
Удмуртская Республика |
5,7 |
0,0 |
0,0 |
0,0 |
0,0 |
|
Пермский край |
3,1 |
0,4 |
0,3 |
0,3 |
0,6 |
|
Оренбургская область |
8,2 |
0,7 |
0,9 |
0,8 |
1,0 |
|
Самарская область |
2,4 |
0,0 |
0,1 |
0,0 |
0,1 |
|
Ханты-Мансийский АО – Югра |
0,3 |
0,3 |
0,7 |
0,3 |
0,3 |
|
Ямало-Ненецкий АО |
0,5 |
0,4 |
0,5 |
0,5 |
0,3 |
|
Республика Хакасия |
3,5 |
2,6 |
2,2 |
2,5 |
5,4 |
|
Забайкальский край |
0,7 |
1,0 |
1,6 |
1,8 |
2,4 |
|
Красноярский край |
2,5 |
3,0 |
4,6 |
6,2 |
6,4 |
|
Иркутская область |
1,2 |
1,2 |
2,0 |
1,4 |
1,9 |
|
Кемеровская область |
5,0 |
5,0 |
3,7 |
2,9 |
6,7 |
|
Томская область |
5,8 |
0,1 |
0,0 |
0,0 |
0,0 |
|
Республика Саха (Якутия) |
7,7 |
7,4 |
14,5 |
6,1 |
14,0 |
|
Амурская область |
1,4 |
2,4 |
4,9 |
3,1 |
4,3 |
|
Магаданская область |
6,5 |
6,0 |
12,7 |
9,2 |
11,3 |
|
Сахалинская область |
1,6 |
0,2 |
0,1 |
0,3 |
0,3 |
|
Чукотский АО |
0,0 |
10,1 |
11,1 |
6,7 |
6,3 |
В табл. 2 представлена динамика доли доходов по налогу на добычу полезных ископаемых, остающаяся на территории добывающих регионов.
Доля налога на добычу полезных ископаемых в нефтедобывающих регионах не превышает 1 %, что объясняется 100%-ным зачислением налога на добычу нефти и природного газа в федеральный бюджет. Для сравнения, в 2006 г. 5 % налога на добычу нефти оставалось на добывающих территориях, что и демонстрируют более высокие показатели этого периода. Налог на добычу алмазов полностью остается в регионе, что выделяет Республику Саха (Якутию) среди других регионов. В отношении большинства остальных полезных ископаемых (за исключением общераспространенных) действует пропорция 40 % на 60 % при распределении между федеральным и региональным бюджетами, отсюда и более высокий удельный вес НДПИ в золотодобывающих и угледобывающих регионах. На этом фоне положение регионов с диверсифицированной добычей (Красноярский край, Амурская область) выгодно отличается от регионов с моноспециализацией горной промышленности. Кроме того, нельзя не заметить тренд на увеличение доли НДПИ в пользу федерального бюджета. Так, с 2022 г. пересмотрены нормы распределения НДПИ по железным рудам, апатит-магнетитовым, апатит-штаф-фелитовым и маложелезистым апатитовым рудам, много- компонентной комплексной руды – в пользу федерального центра направляется 83 % НДПИ, по коксующемуся углю – 70 %.
На этом фоне целесообразно рассмотреть общий уровень доходов региональных бюджетов, связанных с горными предприятиями. В табл. 3 показана динамика доли налогов, сформированных в отраслях, связанных с освоением минерально-сырьевых ресурсов, поступивших в региональные бюджеты.
В целом заметна тенденция на снижение доли предприятий горнопромышленного комплекса в доходах регионов (в исследовании рассматривалась не только добыча, но и деятельность, связанная с первичным переделом, обогащением, производством нефтепродуктов, переработкой газа, транспортом сырья). Это особенно показательно в Республике Коми, где на горную промышленность и сопутствующие ей производства приходится только 20 % региональных налоговых поступлений, Татарстане (24 %), Пермском крае (16,6 %). Очевидно, что в центрах нефтегазодобычи горная промышленность является главным источником региональных бюджетов, это относится и к Кемеровской области. В то же время в золотодобывающих центрах – Магаданской области и Чукотском АО доля налогов, поступающих от горных предприятий, составляет около 30 %, несмотря на то, что горнодобывающая дея-
Таблица 3 тельность является основой экономики этих
|
Динамика доли доходов в региональном бюджете, связанных с горнодобывающей деятельностью, % Table 3 |
территорий. В табл. 4 приведена структура региональных налогов в 2006 и 2024 гг. |
|||||
|
Dynamics of revenues share in regional budget related to mining activities, % |
Необходимо отметить, что структура налогов, поступающих в территориальные бюд- |
|||||
|
Регион |
2006 г. |
2010 г. |
2015 г. |
2020 г. |
2023 г. |
жеты, достаточно стабильна: большую часть |
|
Белгородская область |
37,1 |
21,0 |
11,3 |
20,5 |
26,5 |
налоговых доходов составляет налог на |
|
Курская область |
19,0 |
10,4 |
12,2 |
15,2 |
10,5 |
прибыль – свыше 50 %, а в отдельных реги- |
|
Республика Карелия |
13,7 |
11,9 |
5,9 |
5,2 |
10,4 |
онах – свыше 70 %. В целом можно отметить |
|
Республика Коми |
39,9 |
31,4 |
17,3 |
17,2 |
22,8 |
некоторый тренд на снижение доли налога |
|
Ненецкий АО |
88,0 |
119,2 |
40,2 |
61,8 |
75,3 |
на прибыль в пользу налога на доходы фи- |
|
Мурманская область |
32,5 |
25,3 |
30,5 |
13,1 |
42,7 |
зических лиц и имущественного налога. Это |
|
Астраханская область |
16,8 |
13,0 |
8,6 |
33,7 |
68,5 |
проявляется в Курской, Мурманской, Орен- |
|
Республика Татарстан |
29,0 |
16,9 |
21,8 |
17,1 |
24,3 |
бургской, Самарской, Кемеровской, Томской |
|
Удмуртская Республика |
26,3 |
17,2 |
16,8 |
12,6 |
18,1 |
областях, Ханты-Мансийском АО, Татарстане, |
|
Пермский край |
28,8 |
18,1 |
15,6 |
12,6 |
16,6 |
Удмуртской республике. Представляет интерес |
|
Оренбургская область |
46,5 |
29,7 |
37,8 |
24,7 |
34,1 |
структура налога на прибыль в разрезе видов |
|
Самарская область |
26,7 |
12,4 |
11,5 |
10,9 |
12,3 |
деятельности – насколько прибыльна добыча |
|
Ханты-Мансийский АО – Югра |
110,0 |
81,1 |
86,4 |
86,6 |
98,1 |
минерального сырья на фоне других видов |
|
Ямало-Ненецкий АО |
83,0 |
61,1 |
45,2 |
58,1 |
68,8 |
деятельности (табл. 5). |
|
Республика Хакасия |
23,1 |
14,7 |
12,3 |
10,1 |
20,4 |
В 10 из 25 добывающих регионов доходы |
|
Забайкальский край |
3,8 |
3,4 |
5,4 |
9,3 |
19,3 |
от добычи устойчиво играют главную роль |
|
Красноярский край |
67,8 |
50,5 |
42,4 |
31,4 |
41,5 |
в структуре налогов на прибыль, это преиму- |
|
Иркутская область |
16,1 |
12,0 |
27,4 |
23,9 |
30,3 |
щественно крупные центры нефте- и газодо- |
|
Кемеровская область |
41,6 |
27,1 |
28,2 |
22,6 |
40,6 |
бычи, а также регионы с моноспециализацией, |
|
Томская область |
40,0 |
18,2 |
26,2 |
8,7 |
14,3 |
основанной на добыче драгоценных металлов. |
|
Республика Саха (Якутия) |
29,1 |
26,3 |
41,3 |
31,0 |
46,8 |
В то же время в ряде регионов, таких как Ка- |
|
Амурская область |
4,9 |
6,8 |
19,9 |
15,7 |
14,2 |
релия, Мурманская, Самарская, Амурская, |
|
Магаданская область |
17,5 |
16,5 |
37,7 |
36,0 |
35,3 |
Томская области налоги на прибыль в сфере |
|
Сахалинская область |
21,4 |
86,4 |
102,1 |
27,2 |
112,7 |
торговли, а также деятельности, связанной |
|
Чукотский АО |
28,7 |
40,9 |
40,1 |
30,1 |
25,5 |
с финансами, страхованием, операциям с не- |
Table 4
|
Регион |
2006 г. |
2024 г. |
||||
|
Налог на прибыль |
Налог на доходы физических лиц |
Налог на имущество |
Налог на прибыль |
Налог на доходы физических лиц |
Налог на имущество |
|
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
|
Белгородская область |
85,2 |
10,7 |
4,1 |
86,3 |
9,5 |
4,2 |
|
Курская область |
86,3 |
10,9 |
2,8 |
75,7 |
19,3 |
5,0 |
|
Республика Карелия |
65,2 |
23,3 |
11,5 |
77,6 |
20,2 |
2,2 |
|
Республика Коми |
63,7 |
24,4 |
12,0 |
62,6 |
24,0 |
13,3 |
|
Ненецкий АО |
67,1 |
6,7 |
26,1 |
71,0 |
11,0 |
18,0 |
|
Мурманская область |
47,9 |
36,2 |
16,0 |
41,2 |
48,2 |
10,6 |
|
Астраханская область |
51,9 |
39,3 |
8,8 |
83,3 |
6,4 |
10,3 |
|
Республика Татарстан |
76,8 |
12,8 |
10,5 |
65,8 |
15,3 |
18,9 |
|
Удмуртская Республика |
80,7 |
10,0 |
9,3 |
68,4 |
21,0 |
10,6 |
|
Пермский край |
89,3 |
6,3 |
4,4 |
69,5 |
15,0 |
15,5 |
|
Оренбургская область |
72,2 |
16,9 |
10,9 |
58,8 |
20,6 |
20,6 |
|
Самарская область |
88,0 |
8,2 |
3,8 |
58,4 |
22,3 |
19,4 |
|
Ханты-Мансийский АО – Югра |
79,3 |
11,2 |
9,5 |
60,6 |
19,4 |
20,0 |
|
Ямало-Ненецкий АО |
40,6 |
22,7 |
36,7 |
71,6 |
14,0 |
14,4 |
|
Республика Хакасия |
33,1 |
57,0 |
9,9 |
35,8 |
53,2 |
11,0 |
|
Забайкальский край |
18,0 |
76,6 |
5,4 |
68,0 |
25,9 |
6,1 |
|
Красноярский край |
71,6 |
19,4 |
9,0 |
76,2 |
12,7 |
11,1 |
|
Иркутская область |
58,2 |
31,6 |
10,2 |
66,3 |
22,5 |
11,2 |
Таблица 4
Динамика структуры региональных налогов, %
Dynamics of regional tax structure, %
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
|
Кемеровская область |
40,5 |
45,7 |
13,8 |
18,4 |
62,5 |
19,1 |
|
Томская область |
75,1 |
9,7 |
15,2 |
32,5 |
36,0 |
31,5 |
|
Республика Саха (Якутия) |
51,6 |
28,2 |
20,2 |
62,3 |
23,7 |
14,0 |
|
Амурская область |
56,0 |
35,5 |
8,5 |
46,3 |
30,9 |
22,9 |
|
Магаданская область |
42,8 |
42,8 |
14,4 |
67,6 |
25,5 |
6,9 |
|
Сахалинская область |
50,1 |
43,3 |
6,6 |
97,7 |
2,1 |
0,2 |
|
Чукотский АО |
93,2 |
5,8 |
1,0 |
82,3 |
16,5 |
1,2 |
Таблица 5
Сравнительная структура налога на прибыль по видам деятельности
Table 5
Comparative structure of income tax by type of activity
В этой связи интересно сопоставить долю налога на имущество организаций в горнодобывающей промышленности и торговле в 2010 и 2023 гг. (табл. 6).
Сопоставляя данные 2010 и 2023 гг., можно заметить изменение соотношений удельного веса имущественных налогов между горными и торговыми предприятиями в пользу последних. В 2023 г. в шести регионах, включая Республике Коми, Ямало-Ненецкий АО и Сахалин, налог на имущество, уплаченный торговыми предприятиями, заметно превышал налог на имущество добывающих предприятий. В Республики Коми это соотношение составило 1 : 3, а в Мурманской области наиболее крупными плательщиками данного налога (24 %) были предприятия, связанные с обработкой древесины и производством изделий из дерева и пробки. Это наводит на мысль о перераспределении налогов внутри крупных компаний и холдингов, несмотря на обязательное требование уплаты имущественного налога по месту его нахождения.
Таблица 6
Соотношение имущественного налога в горнодобывающих отраслях и торговле в 2010 и 2023 годах
Table 6
The ratio of property tax in mining and trade in 2010 and 2023
|
Регион |
2010 г. |
2023 г. |
||
|
горные предприятия |
предприятия торговли |
горные предприятия |
предприятия торговли |
|
|
Россия в целом |
14,9 |
6,3 |
14,5 |
16,5 |
|
Белгородская область |
10,8 |
4,9 |
13,9 |
6,3 |
|
Курская область |
3,3 |
9,5 |
6,4 |
11,3 |
|
Республика Карелия |
11,8 |
5,0 |
4,1 |
2,9 |
|
Республика Коми |
44,9 |
3,3 |
20,6 |
61,9 |
|
Ненецкий АО |
77,4 |
0,0 |
86,4 |
0,1 |
|
Мурманская область |
21,3 |
4,1 |
9,6 |
-20,7 |
|
Астраханская область |
20,7 |
5,0 |
44,8 |
26,4 |
|
Республика Татарстан |
21,1 |
7,6 |
15,5 |
4,9 |
|
Удмуртская Республика |
13,9 |
9,5 |
13,2 |
16,9 |
|
Пермский край |
8,6 |
5,9 |
13,1 |
23,0 |
|
Оренбургская область |
49,2 |
4,3 |
44,1 |
17,0 |
|
Самарская область |
5,6 |
5,8 |
12,7 |
5,7 |
|
Ханты-Мансийский АО – Югра |
70,5 |
0,9 |
70,4 |
11,8 |
|
Ямало-Ненецкий АО |
77,9 |
0,4 |
32,1 |
54,7 |
|
Республика Хакасия |
4,5 |
1,3 |
7,0 |
1,3 |
|
Забайкальский край |
11,9 |
2,6 |
18,0 |
0,8 |
|
Красноярский край |
10,5 |
4,1 |
33,0 |
2,1 |
|
Иркутская область |
10,6 |
4,0 |
23,0 |
3,2 |
|
Кемеровская область |
31,5 |
5,4 |
29,6 |
4,2 |
|
Томская область |
42,2 |
3,1 |
36,8 |
9,7 |
|
Республика Саха (Якутия) |
66,0 |
3,9 |
61,9 |
-13,7 |
|
Амурская область |
6,1 |
5,4 |
7,8 |
-11,1 |
|
Магаданская область |
26,4 |
1,7 |
32,7 |
1,0 |
|
Сахалинская область |
13,7 |
5,4 |
3,8 |
30,1 |
|
Чукотский АО |
32,9 |
1,9 |
14,4 |
2,8 |
добычи других видов сырья не столь ощутимо, особенно с учетом тренда на увеличение доли НДПИ в пользу центра.
Официальная статистика позволяет увидеть общие тенденции сбора и распределения налоговых поступлений, однако внутрихолдинговые распределения финансовых потоков и отчетности крупных добывающих компаний не позволяют оценить реальный вклад горных предприятий в бюджеты регионов. Примером этому может служить Мурманская область, где данные налоговой статистики не отражают поступления, связанные с разработкой апатит-нефелиновых руд, а также уплата налога на добычу полезных ископаемых в 2023 г. (4-е место по России) в г. Санкт-Петербурге по направлению «Торговля». Возможно, это также является причиной того, что в ряде добывающих регионов, включая Республику Коми, Ямало-Ненецкий АО и Сахалин, налог на имущество, уплаченный торговыми предприятиями, заметно превышал налог на имущество добывающих предприятий. В частности, доходы, поступающие от сырьевых отраслей в консолидированный бюджет Республики Коми в 2017-2019 гг. были сопоставимы с доходами торговых предприятий, строительства, обработки древесины и производства бумаги. Налог на добычу полезных ископаемых, остающийся в регионе не превысил одного процента в бюджетных
Выводы
Освоение минерально-сырьевых ресурсов по-прежнему играет значительную роль в экономике государства, большинство федеральных налогов формируется именно в отраслях, связанных с добычей, переработкой и транспортировкой минерального сырья, преимущественно углеводородного. В подавляющем большинстве сырьевых регионов за последние 19 лет возросла доля добычи полезных ископаемых в валовой региональной добавленной стоимости, и во многих довольно значительно. В горнодобывающих регионах по-прежнему формируется основной объем налогов с тенденцией к росту – в 2023 г. на отрасли, связанные с освоением минерально-сырьевых ресурсов, приходилось 39 % всех налоговых поступлений в стране.
В структуре собираемых налогов около 30 % приходится на налог на добычу, доля которого увеличилась на треть за последние десятилетия, что усилило влияние горной промышленности на формирование бюджетных доходов. На региональные бюджеты налог на добычу полезных ископаемых не оказывает сколько-нибудь серьезного влияния, поскольку налог на углеводородное сырье является источником федерального бюджета, а налогообложение доходах, налог на имущество минерально-сырьевого комплекса составлял пятую часть от республиканских сборов имущественного налога и был в три раза меньше аналогичного налога, уплаченного предприятиями торговли [18].
Для укрепления бюджетной системы добывающих регионов необходимо повысить уровень прозрачности контрактов между компаниями и территориями, поскольку транспарентность отчетности выступает ключевым элементом, способствующим развитию доверия между обществом и бизнесом. Международное законодательство тщательно отслеживает механизмы налогообложения горнодобывающих компаний каждой стадии разработки месторождения [19–21] и этот опыт может быть использован для повышения заинтересованности территорий в привлечении инвесторов-недропользователей. В связи со сложившейся в России системой распределения бюджетных доходов в сфере недропользования необходимо уделять большее внимание развитию инфраструктурных и социальных объектов при согласовании лицензионных соглашений, а также созданию благоприятных условий для освоения месторождений общераспространенных полезных ископаемых, так как именно они служат развитию экономики региона. Помимо этого, необходимо более тщательно подходить к администрированию региональных налогов.
Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
