Роль российского государства в функционировании системы образования как социально-культурного феномена

Проблема места и роли образования в обществе обусловлена самой человеческой природой. Данный социокультурный феномен выступает важнейшим направлением общественного развития, а также фундаментом диалога культур (Штурба, Васильев, 2009), в процессе которого реализуется механизм формирования культурных инноваций.

Российское образование представляет собой предмет особого исследовательского интереса, поскольку является частью уникальной культурной системы, сформированной в лимитрофной зоне западной и восточной цивилизаций. В процессе исторического развития степень их влияния была различной, что обуславливалось особенностями протекающих в стране социальнополитических, экономических и социокультурных процессов.

Согласно исследованию М.К. Шуваловой (2007) ключевая роль в формировании системы образования как социокультурного феномена принадлежит государству. Российское образование находится под влиянием этого крупнейшего социального института с момента своего становления в эпоху Средневековья и до настоящего времени.

Современная философия образования в лице О.Е. Крашнева (2005), М.Г. Заборской (2003), А.А. Терентьева (2012), Е.Е. Рыбаловой (2008) и др. признает триединство аксиологической характеристики образования, рассматривая его как ценность государственную, общественную и личностную. С сожалением можно констатировать, что современная образовательная система характеризуется размытостью и нечеткостью духовной составляющей, отсутствием структурированной национальной идеи.

Российское образование сегодня имеет сложную структуру, каждый уровень которой характеризуется особым набором целей. Так, дошкольный его этап направлен на создание условий для максимального раскрытия индивидуального возрастного потенциала ребенка, а цель общего среднего образования состоит в построении качественного познавательного пространства, адекватного возрасту обучаемого, необходимости его социализации и самоопределения. Подготовка высококвалифицированных кадров в соответствии с потребностями общества и государства является приоритетной целью подсистемы высшего образования.

Российское государство посредством реализации Национальной доктрины образования на современном этапе провозглашает такие ценности, как:

• –    поддержка и расширение международного и межнационального сотрудничества;

• –    формирование единого образовательного пространства;

• –    распространение и трансляция передового научного опыта и знаний;

• –    формирование профессионально-ориентированной личности современного человека и специалиста.

Однако осуществляемая отечественная образовательная политика характеризуется целым рядом негативных черт, к которым можно отнести недостаточный учет духовных и самобытных особенностей российского общества, специфики социокультурного пространства современной России. Несмотря на провозглашаемый государством принцип необходимости преемственности поколений, на практике его реализация оказывается достаточно слабой ввиду наличия в системе неадаптированных образовательных новаций «западного» типа (Хоружая, Коваленко, 2015).

Следует отметить, что содержание Национальной доктрины образования ориентировано на собственно русские моральные нормы и ценности, учет особенностей менталитета, что само по себе исключает идеологию радикального «западничества» в образовании. В то же время недостаточное развитие социокультурной институциональной среды в современном образовательном пространстве не позволяет в полной мере реализовать обозначенную в Национальной доктрине систему направлений развития образования. Отсутствие четкой взаимосвязи между идеологической ориентацией такого развития и фактическими результатами реализуемой политики оказывает негативное влияние как на образовательную систему, так и на российскую культуру и общество в целом.

Для осуществления влияния на образовательную систему государство формирует в своей внутренней среде социокультурные институты, позволяющие регулировать развитие компонентов образования.

Важно отметить, что трактовка сущности социокультурного института в данном контексте не сводится к наличию формальных государственных организаций, осуществляющих функции управления в структуре образовательной системы. Следует определить данные институты в качестве «блоков» целенаправленной деятельности, например:

• –    формирование идеологических основ развития образовательной системы;

• –    поддержка традиций в образовании, наличие которых обуславливает взаимное влияние государства и культуры;

• –    осуществление содействия трансформации сферы культуры под влиянием развития образования и др.

Социально-культурный институт как компонент государства объединяет в себе следующие элементы:

• -    внутреннюю систему функций, определяемых назначением данного социально-культурного института, выражающих его сущность в системе культуры;

• -    материальные средства, включающие в себя различные ресурсы, обеспечивающие деятельность данного института;

• -    носителей или исполнителей, которые могут быть как отдельными индивидами, так и социальными общностями (духовенство, различные слои интеллигенции) и должны осуществлять свою деятельность в соответствии с целями конкретного социально-культурного института.

Важнейшую роль в регулируемом российским государством развитии образовательной системы имеет учет человеческого, личностного фактора. В данном случае государство осуществляет функции организации, координации и поддержки деятельности людей, оказывающих существенное влияние на развитие образования и культуры. Примером реализации обозначенных функций может служить поддержка ученых, творческих личностей и иных субъектов, деятельность которых носит вклад в функционирование образовательной системы. Так, в настоящее время поддержка молодых ученых осуществляется посредством реализации национального проекта «Наука».

Вместе с тем практика управления образованием свидетельствует о наличии недостатков в его реализации. Речь идет об отсутствии механизмов выявления результатов, важных для решения задач национального проекта, а также о наличии неравноправного доступа участников проекта к инструментам государственной поддержки. Кроме того, проявляется несогласованность в работе органов власти - исполнителей проекта, что в итоге уменьшает его эффективность.

Таким образом, государство в отношении развития образования как социокультурного феномена выступает одновременно «заказчиком» и «спонсором» формирования и становления определенных аспектов функционирования обозначенных систем. Оказываемая государством материальная поддержка развития образования и культуры выступает необходимым условием для большинства процессов развития, как показывает практика.

С точки зрения оценки деятельности российского государства как субъекта управления в широком смысле необходимо отметить, что оно является формализованным институтом, функционирующим согласно своим законам и интересам. Ввиду этого вектор государственного развития не может быть тождественен аналогичному вектору развития систем культуры и образования. Из этого следует, что между государством и культурой (а значит, и системой образования ввиду наличия устойчивых связей между ними) нередко имеют место конфликты и противоречия. Исследования российской истории в данном аспекте свидетельствуют о том, что при наличии такой конфронтации цели, интересы и приоритеты государства выступают как первостепенные. Современная ситуация указывает на приоритет развития ряда образовательных подсистем (например, объемное финансирование естественно-научных исследований по сравнению с гуманитарными). Однако, несмотря на оказываемое государством властное влияние на развитие образовательной системы, ее культурный фундамент, как показывает практика, оказывается более долговечным, что определяет автономность отдельных сфер образования.

Согласно мнению В.Г. Артемовой (1993) система образования менее других социальных систем подвержена упорядоченному воздействию со стороны государства. Такая точка зрения объясняется наличием значимого творческого начала в фундаменте образовательной системы, связанного с деятельностью педагогов, культурологов, философов и иных ключевых субъектов в образовании, оказывающих влияние на результаты его развития. Часто подобная деятельность личностей именуется индивидуальным творчеством. Его наличие приводит к возникновению в социокультурной материи образовательной среды инноваций. И в историческом контексте, и в современный период следует учитывать влияние индивидуального творчества на развитие системы образования.

Важно отметить, что отношение государства к феномену индивидуального творчества в образовательной системе является неоднозначным. Сущность его определяется совпадением или несовпадением векторов творческих инноваций и проводимой государством образовательной и социальной политики.

Таким образом, государство как властно-волевой социальный институт осуществляет функции непосредственного и опосредованного регулирования развития образовательной системы, что в конечном счете оказывает непосредственное влияние и на развитие культуры в целом. «Социальный заказ» на формирование определенного типа личности, который необходим обществу и государству в определенный историко-политический период, определяет вектор регулирующего воздействия.

В рамках настоящего исследования нами была осуществлена структуризация основных задач государства как важнейшего субъекта функционирования образовательной системы, которая может быть представлена в следующем виде:

• 1.    Формирование развитой творческой среды, поддержка субъектов индивидуального творчества в системе образования (при условии сохранения творческой свободы личности). Поскольку «позитивное» творчество является весьма эффективным фундаментом для развития образовательных инноваций, со стороны государства необходима поддержка педагогов, психологов, философов и прочих творцов, осуществляющих деятельность в данном направлении. Приоритетной задачей инновационного образования становится освоение аналитического мышления, творческое саморазвитие и самосовершенствование (Малянов, 2010).

• 2.    Содействие сохранению традиционных компонентов образовательных систем, которые, как показывает культурно-исторический анализ, переходят из одной образовательной системы в другую, обеспечивая принцип преемственности в образовании. Российскому государству в данном процессе необходимо уделять особое внимание сохранению аутентичной культурной самобытности, уникальности образовательных систем, поддержке социально-культурных связей между поколениями, что послужит инструментом укрепления отечественной культуры, сохранения образовательных традиций (высокой роли наставничества в образовании, «позитивной» авторитетности и др.).

• 3.    Поскольку язык является важнейшим коммуникативным инструментом образовательной системы, защита его национального и самобытного колорита выступает одной из важнейших задач государства. В современных условиях динамичной трансформации информационно-коммуникационных систем, появления новых форм взаимодействия обозначенная функция имеет особую актуальность.

• 4.    Формирование условий для максимальной вовлеченности населения в систему образования и культуру в целом также выступает одной из существенных задач государства в области поддержки развития образования. Важно отметить, что вовлеченность населения в функционирование образовательной системы должна равно распространяться на все социальные группы. Особую значимость для развития системы образования представляет включенность в нее деятелей культуры и искусства (писателей, поэтов, художников и т. д.), а также политических и социальных лидеров.

• 5.    Поскольку система российского образования формируется региональными образовательными системами и местными центрами образования, содействие их функционированию можно обозначить как особую задачу государства (Нагорнова и др., 2016). С социально-культурной точки зрения регионы Российской Федерации являются весьма самобытными, каждый из них отличается уникальной совокупностью культурных, этнических и иных характеристик, что не может не влиять на формирование региональных образовательных систем (Назмутдинов, Яруллин, 2013). В этой связи задачей государства выступает сохранение многообразия культурно-образовательных элементов и «образовательной самобытности» регионов.

• 6.    Содействие модернизации системы образования и внедрению в нее инноваций необходимо не только для поддержки устойчивости российского образования, но и для повышения качества процесса обучения на всех уровнях функционирования системы образования (Ефремова и др., 2018). В этой связи государству необходимо осуществлять всестороннюю поддержку образовательного новаторства, а также содействовать качественному материально-техническому обеспечению функционирования образовательной системы.

• 7.    Отдельной задачей государства как важнейшего функционального субъекта является управление образованием, понимаемое как механизм реализации иных государственных целей. На протяжении истории культурогенеза российского образования государство неоднократно реализовывало данную функцию. Наиболее характерным примером подобного воздействия на образовательную систему является деятельность государственных органов власти в Киевской Руси при создании первой структурированной системы отечественного образования. Так, во многом благодаря возникновению образовательной системы были решены важнейшие государственные задачи: в частности, в массовое употребление внедрены «заимствованные» элементы византийской культуры (Янутш, 2017).

В заключение необходимо отметить, что для качественного содействия развитию образования как социокультурного феномена государству нужно системно реализовывать представленные функции регулирования образовательной системы. Исключение, а также недостаточный объем реализации одной или нескольких функций содействия развитию образовательной системы могут привести к потере целостности регулирующего воздействия. Напротив, всесторонняя поддержка развития образования будет способствовать динамике культуры, социальной стабильности, сохранению социокультурной самобытности России.