Роль руководителя судебно-экспертной организации в контексте минимизации экспертных ошибок: регламент работы и ответственность

Должность руководителя любой организации требует от занимающего ее лица релевантного опыта в профильной деятельности, стратегического мышления, широкого кругозора, умения эффективно управлять процессами в организации и адаптировать их к изменяющимся условиям экономической, политической, правовой, технологической и иных сфер общественной жизни. Также требуется способность принимать решения на благо организации. Естественно, такая должность предполагает большую ответственность за результаты деятельности организации, ее развитие и будущее.

Рассматриваемая в настоящей статье тема тесно связана с обеспечением качества и контролем качества судебно-экспертной деятельности (СЭД) и является неотъемлемой частью комплексного подхода к повышению качества СЭД.

Для обеспечения правопорядка государство использует институт ответственности, в рамках которого юридические и физические лица несут разные виды ответственности за совершение правонарушения. Стоит отметить, что вопрос, касающийся ответственности руководителя судебно-экспертной организации (СЭО), в российском законодательстве не столь детально регламентирован, несмотря на то, что он имеет ключевое значение для института судебной экспертизы. В юридической литературе можно встретить ряд работ ученых (Р.С. Белкина, Е.Р. Россинской, С.А. Смирновой и др.), в которых рассматриваются вопросы ответственности в сфере СЭД, однако они в основном касаются вопросов ответственности судебного эксперта за совершение экспертных ошибок или злоупотребления своими полномочиями. Детальное рассмотрение ответственности руководителя СЭО проводилось в диссертации О.А. Суровой [11], однако применительно к проблеме экспертных ошибок данная тема раскрыта лишь частично.

О.А. Суровая со ссылкой на авторов в сфере менеджмента (В.О. Моисеева, Н.И. Осипенко, Л.И. Оборина, И.В. Трифанов) указывает, что «от руководителя СЭО требуется создание конструкции четко продуманной корпоративной культуры, сочетающей как материальные, так и нематериальные виды мотивации работников… Примером может выступать японская система построения менеджмента, который в последние десятилетия реализуется под влиянием философии «кайдзен» – непрерывного совершенствования трудовой жизни при постоянном взаимодействии менеджеров и рабочих в компании.

Сущность ее состоит в изменении роли работника: перевод его из объекта эксплуатации в партнера» [11, c. 139].

Нам представляется крайне важным уделить данному аспекту внимание, поскольку руководитель играет центральную роль в обеспечении порядка и дисциплины в СЭО. Он способен предотвратить правонарушения в экспертной деятельности, а также совершение экспертами ошибок.

Как было не раз ранее указано в судебноэкспертной и криминалистической литературе, достичь успеха в повышении качества СЭД возможно только с использованием комплексного (системного) подхода к решению ее проблем. Обобщая наработки авторов, отметим, что c целью минимизации экспертных ошибок экспертным сообществом предложены следующие рекомендации:

• 1)    периодическое повышение квалификации судебных экспертов и проведение их аттестации;

• 2)    регулярное обновление, проверка и поверка экспертного оборудования;

• 3)    отбор оптимальных экспертных методик за счет их валидации и отказа от недостаточно эффективных; унификация методик;

• 4)    внедрение системы менеджмента качества в СЭД, использование риск-ориентированного подхода;

• 5)    совершенствование законодательства в части регулирования деятельности СЭО (как государственных, так и негосударственных).

Руководитель СЭО реализует комплексный подход к повышению качества СЭД и минимизации экспертных ошибок в рамках отдельно взятой СЭО – своего подразделения. Именно от руководителя СЭО зависит, насколько эффективно будут применены меры, установленные нормативно-правовыми актами в сфере СЭД, а также будут ли применяться иные инструменты повышения ее качества (такие как добровольная сертификация, обмен опытом и пр.).

Целью данной статьи является рассмотрение роли руководителя судебно-экспертной организации в управлении, обеспечении и контроле деятельности вверенной ему структуры в аспекте предупреждения и устранения экспертных ошибок.

• 1 . Организационно-правовые основы деятельности руководителя СЭО

Для понимания текущей ситуации в сфере полномочий руководителя СЭО и регламента его работы в части контроля за СЭД следует обратиться к организационно-правовым основам деятельности данного субъекта СЭД. Среди них можно выделить следующие:

• –    положения законодательства РФ (Конституция РФ, Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ФЗ о ГСЭД), Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации и пр.);

• –    положения ведомственных актов (приказы министерств и ведомств в части организации производства судебных экспертиз);

• –    положения учредительных документов и локальных нормативных актов организаций (Устав организации, должностные инструкции и пр.);

• –    положения трудового договора и др.

Следует заметить, что при столь многоаспектном регулировании деятельности руководителя СЭО существует ряд проблемных вопросов. В частности, в законодательстве РФ, непосредственно регулирующем СЭД (ФЗ о ГСЭД), полномочия руководителя СЭО по обеспечению контроля качества проводимых в СЭО экспертиз закреплены в самом общем плане без какой-либо конкретики. Изложены они в абзаце 5 ст. 14 ФЗ о ГСЭД и сформулированы следующим образом: «…обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учетом дат, установленных судами при назначении судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных экспертных исследований [курсив наш. – А.И.] , не нарушая принцип независимости эксперта…» [14].

С одной стороны, такой неуточненный формат изложения полномочий предоставляет широкие возможности для выстраивания многосторонних стратегий по минимизации экспертных ошибок, но, с другой стороны, при отсутствии надлежащего регулирования его полномочий на более низких уровнях (ведомственными актами, внутренними актами организаций и пр.) не позволит в полной мере реализовать его функционал, если руководитель не будет заинтересован в постоянном совершенствовании текущих процессов в СЭО. Это замечание относимо и к повышению качества СЭД в целом.

В ведомственных актах, регулирующих порядок производства судебных экспертиз в различных государственных учреждениях, полномочия руководителя СЭО по большей части аналогичны положениям ФЗ о ГСЭД в незначительно измененной / дополненной редакции. Примером могут служить Приказ Минюста РФ от 28 декабря 2023 г. № 404 [7] или Приказ МЧС РФ от 19 авгу- ста 2005 г. № 640 [6]. В связи с этим не представляется возможным четко регламентировать инструменты контроля за деятельностью экспертов в части выявления, исправления и профилактики экспертных ошибок. Более широкие и содержательные полномочия содержит аналогичная Инструкция, утвержденная Приказом МВД России от 29.06.2005 № 511 [2]. Помимо общего положения о проверке заключений руководителем (п. 37 Инструкции) и возможности вернуть заключение эксперту для доработки (п. 38 Инструкции), данный документ содержит отдельный раздел (VII), посвященный контролю и учету производства экспертиз. Для выявления, исправления и профилактики экспертных ошибок могут, в частности, применяться обязанности руководителя СЭО, изложенные в пунктах 63 и 64 Инструкции:

• « – при необходимости организовывать консультации экспертов со специалистами экспертных и научно-исследовательских учреждений МВД России, а также других федеральных органов исполнительной власти;

• –    организовывать выборочное письменное рецензирование заключений экспертов;

• –    в месячный срок информировать ЭКЦ МВД России о фактах вынесения уполномоченными органами (должностными лицами) представлений или частных определений в связи с производством экспертиз в подчиненном экспертном подразделении, результатах их рассмотрения и принятых мерах;

  – при выявлении нарушений экспертом требований законодательства по производству экспертиз, установленных методик их производства, а также наличии иных оснований, вызывающих сомнения в обоснованности выводов конкретной экспертизы, руководитель может письменно проинформировать в установленном порядке об этом орган или лицо, назначившее экспертизу, через его руководителя» [2].

• 2 . Пути минимизации и предотвращения экспертных ошибок в СЭО

Аналогичные полномочия руководителя СЭО определяются и в п. 43, 44 раздела VI Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, утвержденного Приказом Минздрава России от 25.09.2023 № 491н [8], который вступил в силу с 01.09.2024.

Следует отметить, что данные различия в перечнях полномочий руководителя СЭО, закрепленных в ведомственных актах, отмечал еще в 2008 году в своей статье профессор Ю.Г. Плесов-ских [9]. С тех пор ситуация не изменилась.

О.Ю. Антонов в своей статье указывает конкретные направления оптимизации действующего законодательства РФ в части определения статуса руководителя судебно-экспертного учреждения (СЭУ): закрепление в нем положений, касающихся организации руководителем СЭУ контроля качества СЭД и экспертной профилактики в СЭУ [1, с. 2–4]. Первым направлением оптимизации законодательства в сфере СЭД автор называет «надлежащую организацию руководителем СЭУ контроля качества судебно-экспертной деятельности в своем учреждении» [1, с. 2]. О.Ю. Антонов также указывает, что при большой штатной численности организации к руководителю СЭУ следует относить и руководителей структурных подразделений СЭУ, с чем, безусловно, стоит согласиться. Вторым направлением совершенствования законодательства в сфере СЭД автор выделяет «организацию руководителем СЭУ экспертной профилактики» [1, с. 3]. В частности, предлагается организовать систему экспертной профилактики таким образом, чтобы государственные СЭУ передавали «предложения профилактической направленности руководству государственных органов, которые их учредили, а негосударственные СЭУ или частные эксперты – по месту нахождения в органы прокуратуры» [1, с. 3].

В профильной литературе предложено немало инструментов для контроля СЭД, в том числе и в части совершения экспертных ошибок.

Некоторые из упомянутых инструментов систематизирует в своей диссертационной работе О.А. Суровая [11]. Среди таковых – возможность направления руководителем СЭО методических рекомендаций эксперту в ходе работы по производству конкретной экспертизы (А.Р. Шляхов), проведение контрольной комиссионной экспертизы с участием эксперта, проводившего первоначальную экспертизу (Ю.К. Орлов), наделение руководителя правом замены эксперта другим экспертом / комиссией экспертов при несогласии с его выводами (Е.Р. Россинская, Л.В. Лазарева), высказывание руководителем своей позиции по заключению эксперта в виде справки, рецензии или иного документа и направление такой позиции вместе с заключением для оценки следователем проведенного исследования и решения вопроса о повторной / дополнительной экспертизе (Н.В. Арсенова, А.С. Червинский). Последнее, в частности, реализуется в указанных выше Приказе МВД № 511 и Приказе Минздрава РФ № 491н.

Оценивая проблему возникновения экспертных ошибок с точки зрения комплексного подхода, стоит отметить, что на сегодняшний день в большинстве своем меры по выявлению и исправлению экспертных ошибок, как и большая часть мер по их профилактике, отданы на откуп отдельно взятой СЭО. Они никак не закреплены законодательно, а следовательно, не могут быть унифицированы в государственных СЭО, а также быть обязательными для негосударственных СЭО. Это влечет за собой проникновение экспертных ошибок сначала в досудебное правоприменение, а потом и в судебный процесс. Ситуация усугубляется отсутствием установленных на федеральном уровне требований к валидации судебно-экспертных методик.

Один из вариантов решения проблемы выявления и исправления экспертных ошибок видится автору статьи, в частности, в том, чтобы детализировать и законодательно закрепить обязательное осуществление контроля руководством СЭО (руководителем и его заместителями):

• 1)    за проведением письменного рецензирования заключений до их направления лицу, назначившему экспертизу;

• 2)    за выполнением слепых тестов, необходимых для контроля квалификации экспертов;

• 3)    за внутриведомственным изучением оконченных судебных экспертиз вышестоящими экспертными подразделениями.

Важную роль в реализации комплексного подхода к снижению вероятности экспертных ошибок играет институт стандартизации. Речь в особенности идет о внедрении системы менеджмента качества (СМК) и риск-ориентированного подхода.

Документом, отражающим основы СМК, является межгосударственный стандарт ISO 90012015 «Quality management systems. Requirements» и его отечественная версия – ГОСТ Р ИСО 90012015 «Системы менеджмента качества. Требования» [3]. Указанный стандарт предлагает инструменты для того, чтобы настроить процессы в организации таким образом, чтобы их осуществление было наиболее эффективным с учетом взаимосвязи подразделений организации. Этими инструментами являются процессный подход (включающий цикл «Планируй – Делай – Проверяй – Действуй» (PDCA)) и риск-ориентированное мышление (п. 6.1 стандарта). Помимо них существенное значение уделяется оценке ресурсов организации (7.1 стандарта), в числе которых – оценка ее состоятельности с точки зрения выполнения поставленных перед ней профессиональных задач (знания организации – п. 7.1.6 стандарта), понимание, какие компетенции нужны организации (п. 7.2 стандарта), и пр. Акцент делается также на постоянном улучшении пригодности, адекватности и результативности системы менеджмента качества (п. 10.3 стандарта), что требует от руководителя погруженности во внутренние процессы, происходящие в организации. Обязательное соблюдение требований стандарта и постоянное улучшение процессов внедрения СМК и риск-ориентированного подхода в деятельность СЭО с высокой вероятностью позволят минимизировать риск совершения экспертных ошибок. Это будет достигнуто за счет четкого этапного контроля за всем циклом СЭД, начиная от поступления материалов для судебно-экспертного исследования и заканчивая направлением заключения в орган, инициировавший производство экспертизы.

Руководителю СЭО необходимо тщательно отслеживать каждый элемент процесса судебноэкспертного исследования, предвидеть риски возникновения экспертных ошибок на различных этапах и принимать меры для их минимизации. Важным аспектом является обеспечение эффективной инфраструктуры управления рисками, включая делегирование полномочий заместителям в части оценки, предотвращения и устранения потенциальных угроз. Таким образом, руководитель должен действовать стратегически и проактивно. Проактивный подход ориентирован на инициативу и упреждающее решение задач, в отличие от реактивного подхода, когда действия предпринимаются только в ответ на возникшие ситуации.

Внедрение СМК как обязательного элемента в СЭО позволит поставить СЭО на рельсы постоянного улучшения, что в совокупности с иными аспектами повышения качества СЭД (совершенствование и валидация методик, повышение квалификации экспертных кадров и пр.) позволит существенно снизить количество совершаемых экспертных ошибок. Не следует забывать и о том, что «огромную роль в достижении целей и решении задач организации в области повышения качества играет ее персонал – один из важных ресурсов, обеспечивающих эффективность СМК. Накопленный годами опыт показывает необходимость мотивирования персонала к качественному труду и к участию в процессе постоянного улучшения системы качества» [12].

Отметим, что существуют различные уровни, на которых происходят ошибки в любой организации. Классификация уровней представлена М. Крогерусом и Р. Чеппелером следующим образом:

• 1.    Уровень, связанный с практикой и опытом (Skill-based Level).

• 2.    Уровень, базирующийся на правилах (Rulebased Level).

• 3.    Уровень абстрактного мышления, взаимосвязей (Knowledge-based Level) [5, с. 86].

Авторы также перечисляют факторы, способные привести к ошибкам:

• 1.    Круг участников – начальник, команда, коллеги, друзья.

• 2.    Технические условия – оснащение, рабочее место.

• 3.    Организационные элементы – постановка задачи, распределение времени.

• 4.    Внешние факторы – время, экономическая ситуация, настроение, погода [5, с. 86].

• 3.    Ответственность руководителя СЭО за допущенные экспертные ошибки

Большие перспективы может открыть внедрение в деятельность СЭД и их руководителей современных концепций управления организацией. Например, в 1990 г. Дж. Ризоном была предложена такая модель стратегического мышления, как «Швейцарский сыр». В ее парадигме исходят из того, что каждое происшествие, авария или катастрофа никогда не происходят по единственной причине. В модели разные уровни, на которых могут происходить ошибки, сравниваются с ломтиками сыра. Если бы никто не ошибался, в сыре не было бы дырок. В реальности сыр разрезан на тонкие ломтики, и в каждом из них множество дырок, появляющихся в различных местах в различное время. Ошибка остается незамеченной или несущественной, если непредвиденное событие затрагивает лишь один ломтик. Однако дело доходит до катастрофы, если «дырки» в разных ломтиках накладываются одна на другую и одновременно с этим не срабатывают меры по обеспечению безопасности [5, с. 87]. В данной модели предлагается концентрироваться не столько на цели совершенствования человеческого поведения, что недостаточно эффективно, сколько на сокращении «дыр» в слоях швейцарского сыра. Это реализуется за счет создания множественных перекрывающихся защитных слоев в целях уменьшения вероятности того, что дырки швейцарского сыра расположатся вдоль одной прямой, что позволит данной ошибке реализоваться и причинить вред [13, с. 52]. Эта модель используется в медицине, авиации, ядерной энергетике – везде, где ошибки чреваты смертельной угрозой. И.С. Сивоконь относит модель «швейцарского сыра» к модели риска, рассматривая ее применительно к управлению производственными рисками в нефтегазовой отрасли [10, с. 65–67]. Экстраполяция модели «швейцарского сыра» на деятельность СЭО может предоставить руководителю значительные возможности для обеспе- чения эффективности СЭД, включая снижение рисков экспертных ошибок.

Как отмечает О.А. Суровая, «руководитель организации принимает решение по всем важным направлениям деятельности организации: по финансово-хозяйственным и административным вопросам, по вопросам, связанным с наймом и работой персонала. Поэтому для руководителя не менее значимым является вопрос его персональной ответственности за принимаемые решения» [11]. Руководитель СЭО может нести традиционно выделяемые в праве виды ответственности, такие как административная, гражданско-правовая, уголовная, материальная, дисциплинарная.

Так, уголовная ответственность руководителя СЭО наступает вследствие совершения умышленных преступных действий, причиняющих вред нормальному ходу производства экспертиз в СЭО, что может неблагоприятно сказаться на установлении истины по делу. Уголовный кодекс РФ включает ряд статей, предусматривающих наступление уголовной ответственности за совершение преступления, субъектом которого может стать руководитель СЭО. Среди них можно выделить следующие: Статья 310. Разглашение данных предварительного расследования; Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями (для государственных СЭО); Статья 285.1. Нецелевое расходование бюджетных средств (для государственных СЭО); Статья 286. Превышение должностных полномочий (для государственных СЭО); Статья 290. Получение взятки (для государственных СЭО); Статья 292. Служебный подлог; Статья 293. Халатность; Статья 145.1. Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат; Статья 199. Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией – плательщиком страховых взносов; Статья 199.1. Неисполнение обязанностей налогового агента. Он может нести уголовную ответственность за общие составы преступлений, относящиеся к руководителю, например, как к высшему должностному лицу организации. В то же время уголовное наказание руководителя СЭО за упущение в контроле за деятельностью, повлекшей экспертную ошибку, не предусмотрено.

Помимо уголовной ответственности, руководитель может понести гражданско-правовую ответственность, например, она может выражаться в возмещении убытков, понесенных лицом, в слу- 138

чае если была допущена ошибка. Привлечение руководителя СЭО к такому виду ответственности возможно (ст. 1064 ГК РФ), если в юридическом составе деяния будут присутствовать критерии недобросовестности и неразумности в его действиях. Для привлечения руководителя СЭО к гражданско-правовой ответственности в части образования убытков организации необходимо доказать сам факт наличия причинения убытков, причинную связь между действиями руководителя и возникшими убытками. Необходимо доказать, что именно из-за недобросовестных или неразумных действий руководителя у организации возникли убытки. При обращении к судебной практике можно сделать вывод, что в настоящее время она уже достаточно наработана по делам о взыскании убытков с руководителя организации. В частности, суды успешно взыскивают убытки в случаях, когда руководитель не принял надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, и срок исковой давности истек (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2018 № 301-ЭС16-9770(2)); безосновательно увеличил зарплату, выплатил премию или материальную помощь себе или иным работникам (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2016 по делу № А17-4384/2015); безосновательно перевел деньги организации третьим лицам (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2017 по делу № А43-323/2015); взял деньги под отчет и не доказал, что использовал их на нужды организации (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2018 по делу № А73-1297/2017), и множестве других. Однако все эти ситуации не имеют отношения к экспертным ошибкам.

Административная ответственность может наступить в случае нарушения руководителем СЭО трудового, налогового законодательства, а также грубого нарушения правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности (статьи 15.5, 15.6, 15.11 КоАП РФ). Однако и в административном праве не предусмотрена ответственность руководителя за экспертные ошибки его подчиненных.

Следует отметить, что в трудовом законодательстве предусмотрена дисциплинарная ответственность руководителя организации, руководителя структурного подразделения организации, их заместителей за нарушения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения. В случае установления соответствующего факта работодатель обязан применить к указанным лицам дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения (ст. 195 ТК РФ).

Вместе с тем действующее трудовое законодательство России не предусматривает ответственности руководителя за плохую организацию работы, очевидные дефекты в его деятельности, создавшие почву для совершения экспертных ошибок. Применительно к проблеме экспертных ошибок это могут быть дефекты, связанные, например, с ненадлежащим использованием оборудования, его несвоевременной поверкой, аттестацией, эксплуатацией помещений и т. д., с допуском к производству экспертиз лиц, не обладающих необходимой квалификацией, и т. д. Внесение изменений в законодательство, регулирующее судебно-экспертную деятельность, с целью установления ответственности руководителей за действия или бездействие, повлекшие в СЭД экспертные ошибки, могло бы повысить уровень ответственности и качество работы руководителей, снизив риски возникновения подобных ошибок в будущем.

Следует согласиться, что «при нарушении руководителем СЭО правовых норм и принципов страдают интересы граждан и юридических лиц, государства» [11, с. 74]. По результатам исследования института ответственности было предложено дополнить ст. 14 ФЗ о ГСЭД отдельными положениями в части обязанностей руководителя СЭО, конкретизирующими его ответственность в связи с результатами осуществления своей деятельности: «нести полную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, за правонарушения, совершенные в период осуществления профессиональной деятельности, а также за причинение материального ущерба, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации» [11, с. 93–94]. Соглашаясь с предложениями автора, считаем целесообразным дополнить статью положениями, касающимися ответственности за обеспечение и контроль качества СЭД, за предотвращение причин и условий, которые могут привести к экспертным ошибкам. Эти дополнения помогут создать более эффективную систему управления качеством экспертной деятельности и снизить риски ошибок.

Согласно Определению Конституционного Суда от 27 февраля 2018 г. № 525-О [4], требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, «необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения». Таким образом, ответственность руководителя СЭО за совершение экспертной ошибки должна быть очевидна и адекватна степени серьезности допущенного нарушения.

Вопрос о привлечении к ответственности как экспертов, так и руководителей СЭО, в силу целого ряда причин является непростым и требует очень взвешенного подхода. Рассматривая в данном контексте опыт других стран, можно увидеть, что сотрудники экспертных организаций зачастую пользуются иммунитетом, защищающим их от правосудия. Так, например, в Итальянской Республике эксперт, назначенный судом как в уголовном, так и в гражданском судопроизводстве, а также руководитель экспертной организации могут нести гражданскую, уголовную и дисциплинарную ответственность. Однако количество уголовных дел, завершившихся обвинительным приговором, ничтожно. Несоответствие между законом и правоприменительной практикой, вероятно, можно объяснить тем фактом, что судебный эксперт или руководитель СЭО пользуется своего рода «иммунитетом» [15]. Именно поэтому на сегодняшний день вопрос привлечения к ответственности в Италии остается проблематичным.

Заключение

Руководитель СЭО играет значимую роль в судьбе СЭО, в том числе в обеспечении и контроле качества СЭД и минимизации экспертных ошибок. В результате исследования мы пришли к следующим выводам:

• 1.    Должного законодательного регулирования полномочий руководителя СЭД, фигуры и ее ответственности на данный момент не установлено, как нет и унифицированных требований к замещающему данную должность лицу на уровне ведомственных СЭО. Руководители негосударственных СЭО по-прежнему остаются вне нормативного регулирования СЭД.

• 2.    Полномочия руководителя СЭО, касающиеся вопросов качества, от которых зависят экспертные ошибки, охватывают не только контроль качества экспертных исследований, но и сферу обеспечения качества исследований.

• 3.    В целях оптимизации деятельности руководителя СЭО целесообразно брать на вооружение современные научные концепции, например использовать модель «Швейцарский сыр» для эффективного управления рисками (включая риски экспертных ошибок) и принятия стратегических решений в СЭО.

• 4.    Современный руководитель СЭО, управляющий сложно организованной системой высокотех-

• нологичной СЭД, должен обладать рядом ключевых качеств. Это должен быть лидер нового уровня с широким горизонтом знаний, владеющий современными моделями стратегического мышления. Он должен проявлять творческий подход к управлению, быть организатором и активным участником научной деятельности. Также обязательным является постоянное совершенствование руководителем своей квалификации для эффективного управления высокопрофессиональным и постоянно развивающимся коллективом СЭО.

• 5.    В имеющемся правовом поле юридическая ответственность руководителя СЭО за экспертные ошибки, допущенные в вверенном ему подразделении, не предусмотрена. Полагаем, что следует рассмотреть вопрос об ответственности руководителя за очевидные дефекты в его деятельности, послужившие причиной для совершения в СЭО экспертных ошибок. Внесение изменений в законодательство, регулирующее судебно-экспертную деятельность, с целью установления ответственности руководителей за обеспечение и контроль качества экспертных исследований, за действия или бездействие, повлекшие в СЭД экспертные ошибки, может повысить уровень ответственности и качество работы руководителей, снизив риски возникновения подобных ошибок в будущем.