Роль суда в формировании доказательственной базы в гражданском судопроизводстве

В обстановке прогрессивной перестройки процессуального гражданского законодательства мало внимания предоставляется гарантиям трансформации проводимых реформ. Экспоненты Международной научнопрактической конференции "Судебная реформа и проблемы развития гражданского и арбитражного процессуального законодательства", которая проходила в феврале 2011 года, констатировали достоверность того, что реформирование гражданских процессуальных норм права осуществляется несколько импульсивно и произвольно, опираясь на случайные интересы для точечного разрешения определённой сугубо единичной проблемы, а также не всегда обращаясь к научной фундаментальной основе. Это периодически приводит к беспрепятственному, непредсказуемому ухудшению всего процесса в целом.

На сегодняшний день новые или обновленные гражданско-процессуальные нормы и институты адекватно закрепляются в уже сложившееся правовое регулирование, являясь её одним показателем характера эволюционности принимаемых реформ. Отсутствие этого влечёт к непременному столкновению с существенными и многочисленными проблемами реформирования.

Приспособление новшеств к уже действующей ступени правового регулирования предвещает не только согласование и соединение всех имеющихся норм на законодательном уровне. Важнейшей задачей является завершённость и целостность новаций и уже имеющихся принципов и положений на уровне концепции процесса либо ровно противоположно непринятие реальности и необходимости такой гармонизации. Такой показатель обуславливает достаточность приспособления изменений на уровне нормативно-правовых актов.

Противостояние новых и уже имеющихся общепринятых средств не определяется априори. Во многом целесообразность функционирования существующих норм добросовестно требует их реформирования либо не допуская его может расцениваться как предпосылка возникновения нормы о молчании как признании, однако, законодатель в состоянии избрать другую вариацию регулирования или вообще воздержаться от принятия данной нормы.

Усовершенствование гражданского судопроизводства не всегда связано с преобразованием уже действующего процессуального законодательства, так как это может быть связано и с вненормативными источниками, которые заложены в самой "жизни". Примером этого может послужить эксплуатация различных информационных ресурсов судами РФ и т.п.

Прогрессирование гражданского судопроизводства, актуальное с позиций проблематики доказывания выражается в возникновении доказательств, для собирания которых не нужно процессуальной активной деятельности сторон, поскольку суд вправе самостоятельно испросить эти доказательства, без каких-либо усилий со своей стороны. Именно это и нуждается в постижении с точки зрения общепринятых положений о субъектах доказывания, об активной деятельности спорящих сторон и суда в процессе доказывания. В гражданском процессе выработался, не оставляющий сомнений, единый подход, в соответствии с которым сбор доказательств судом по своей инициативе не производится. Исключением из данного похода предписывается исключительно законодательством. Роль суда в собирании доказательств является второстепенной.

В подтверждение вышесказанного можно привести несколько характерных примеров, которые обладают первостепенной значимостью для рассмотрения конкретного дела, кроме того без исследования доказательств такого рода суд не может обеспечить вынесение законного и обоснованного решения:

• 1.    Сведения о доказательствах, которые фигурируют на современных общедоступных электронных каналах, базах и реестрах, а также источники,

• 2.    Определенная правовая позиция высших судебных инстанций. За последние несколько лет роль судебной практики значительно выросла, а при разбирательстве гражданских дел суды общей юрисдикции должны учитывать правовую позицию высшей судебной инстанции. В настоящий момент гражданско-процессуальное регулирование стандартизировано, а изменение применения правовой нормы может стать основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам¹. Применение судами постановлений вышестоящих судов по сходным делам теперь является оправданным. Такая информация может доводится до сведения лицами, которые участвуют в деле. Доказывание по примеру уже рассмотренных дел, которые относятся к правовой позиции высшей судебной инстанции и содержат общеобязательный характер, создаёт абсолютно специфическую для доказательственной деятельности явление - доказывание в соответствии с уже рассмотренным делом. Необходимо обратить внимание, что суд не вправе отклонять их в приобщении к материалам дела.

• 3.    Информация о доказательствах, которая поступает в суд от лиц, которые не привлекаются в качестве участников гражданского процесса. Такая информация формируется в зависимости от источника, по всевозможным обстоятельствам, поводам и целям и суд не вправе отказываться от их рассмотрения. В качестве примера можно привести

• 4.    Доказательства, которые относятся к "усиленной преюдиции". Особое место имеют обстоятельства, которые обосновываются актами суда. Они принимают статус преюдициальных. Их особенность в том, что лица, не участвующие в деле, по которым имело место установление таких обстоятельств, обязаны признавать их действительность. Существуют факты, которые не могут быть по прошествии времени оспорены не только лицами, которые принимали участие в деле, но и другими лицами. Такое исключение из общих правил о субъективных пределах преюдиции затрагивает некоторые категорий дел, в которых суд, формулирует юридический статус лица. А именно, по делам о банкротстве, о расторжении брака, о признании брака недействительным, об эмансипации и т.д. В случае если участники процесса не ссылаются и не дают комментарии по поводу подобных

• 5.    Доказательства для установления процессуальных фактов. Причисление процессуальных фактов к предмету доказывания порождает множество расхождений на эту тему. Одни авторы под предметом доказывания понимают единство обстоятельств материально-правового и процессуального характера, которые подлежат формированию для справедливого разрешения гражданского дела. Другие же причисляют факты процессуального права к пределам доказывания.¹ Без утверждения некоторых фактов исключается правильное разрешение дела. Неустановление фактов приводит к отмене или пересмотру судебного акта. Если лицо не будет доказывать каких-либо фактов, то нанесёт вред собственным интересам и при этом у суда есть возможность разрешить дело, полагаясь на уже имеющиеся доказательства, не боясь того, что некоторые неустановленные факты не будут вменены суду в вину судом второй инстанции через отмену судебного акта. Таким образом, лица могут оказывать помощь суду в правоприменительной деятельности, но так и противоположно этому мнению могут пребывать в бездействии, рассчитывая на суд, не собираясь нанести вред своим личным интересам руководствуясь недобросовестными намерениями. Активная деятельность суда в доказывании в этом случае представляется вынужденной. По закреплённым законодателем правилам суд не осуществляет сбор доказательств, в силу того, что стороны лучше, чем кто либо ориентируются в обстоятельствах дела и доказательствах, но не исключены ситуации, в которых суд больше ознакомлен и проинформирован о значительных обстоятельствах, а также для получения их ему не приходится совершать многочисленные усилия.²

которые предоставляются суду в качестве электронного взаимообмена. В качестве примера можно привести возможность судов на обращение к официальным данным ресурса сети Интернет для приобретения необходимой информации. В дальнейшем по мере совершенствования этой системы между судом и органами исполнительной власти потенциал первого будет только расти. На сегодняшний день возникновение информационных систем, обеспечивает получение многосторонней информации. В связи с этим доказательство становится общедоступным и для его получения не требуется усилий сторон.

институты внепроцессуальных обращений. Внепроцессуальным обращением считается поступившее судье обращение по делу, которое находится в его производстве (председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, которые находятся в производстве суда), в письменной или устной форме не являющихся участниками судебного разбирательства от государственного органа (органа местного самоуправления либо другого органа, организации, должностного лица или гражданина) в случаях, не предусмотренных законодательством РФ, либо обращение в не предусмотренной законодательством форме участников судебного разбирательства1. Такое обращение рассматривается как правонарушение, но это не исключает того, что в нём фигурирует информация, которая представляется решающей и существенной для рассмотрения дела. Подход, где любое обращение отвергалось из-за внепроцессуального характера считался бы ошибочным.2

обстоятельств суд не вправе не учитывать существование таких обстоятельств.

Необходимо не только установление судом фактов и обстоятельств, на которые ссылаются стороны, но и на установление иных обстоятельств, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Подводя итог, можно сказать, что суд не может быть полностью исключен из числа субъектов собирания доказательств по делу; в ограниченных случаях он имеет возможность получать доказательства по гражданскому делу в целях подтверждения иных обстоятельств, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела, если такие доказательства являются «общедоступными» и суд лучше осведомлен о существовании подобных доказательств, при том что без их получения невозможно вынесение законного и обоснованного решения и лица, участвующие в деле, не заинтересованы в их самостоятельном получении и представлении.