Российская гуманитаристика о специфических особенностях гражданской идентичности и основных целеполаганиях при ее формировании

В современной российской гуманитаристике проблема формирования гражданской идентичности в последние десятилетия приобретает все большее значение. Психологи и антропологи, философы и социологи, политологи и культурологи делают ее объектом своих исследований, которые зачастую носят междисциплинарный характер1. Процесс глобализации, подрывающий существование национальных государств, а, стало быть, отодвигающий на задний план национальную идентификацию, в то же время в силу неизбежно возрастающей коммуникации между разными народами стимулирует потребность огромных масс людей в определении собственной цивилизационной и культурной идентичности. Таким образом, в противовес формированию всемирной (транснациональной) идентичности происходит самоопределение индивидов, относящих себя к локальным национальным общностям. После периода «парада суверенитетов», которым характеризовались 90-е гг. прошлого века, в России все больше дает о себе знать тенденция к интеграции регионов и сплочению многонационального народа, населяющего ее территорию. Это становится особенно важным перед лицом вызовов и угроз, с которыми столкнулось российское общество в последние годы. Вот почему идея гражданственности, сопричастности россиян к целям и интересам родной страны, готовность защищать ее от внешних врагов и внутренних сепаратистских поползновений становится все более востребованной и актуальной.

Гражданская идентичность, будучи неотъемлемой составной частью социальной идентичности личности, отражает ее представления о принадлежности к определенному государству и тесно связанным с ним структурам гражданского общества, о своих правах и обязанностях, а также об их соответствии демократическим идеалам. Как справедливо отметил Р. Абдулатипов, гражданская идентичность — это «объективизация духовной энергии человека и социального опыта, общности и государства через самосознание и самопознание, через выбор и мобилизацию, которые человек проходит. Идентичность — это духовный стержень жизнедеятельности человека, общности и государства. Идентичность — это, с одной стороны, подражание общности, а с другой, объективизация «духа» этой общности, воспроизводство общности»2. Такова первая особенность, свойственная гражданской идентичности, как она представлена в современной отечественной научной литературе.

В процессе изучения гражданской идентичности российские исследователи выявили также и другие ее особенности, проявляющиеся в амбивалентности и противоречивости ее определений. Эти свойства идентичности наглядно проявляются прежде всего в онтологическом и семантическом плане. Как отмечает А.И. Шаповалова, данная категория «олицетворяет собой два разные и, на первый взгляд вза- имоисключающие качества — тождество и уникальность. Тождество определенному классу объектов и уникальность в пределах этого класса. Для коллективных образований идентичность является тем “цементирующим материалом”, который превращает совокупность отдельных субъектов в целостную общность, способную к абстрактной или практической персонификации»3. Далее, понятие «гражданская идентичность» рассматривается, с одной стороны, как нечто ставшее или статичное, т.е как некий факт. Так, например, М.Д. Щелгунов пишет: «Гражданская идентичность — это факт принадлежности индивида к некой гражданской общности, включая обязательно осознание своей принадлежности и адекватные действия в соответствии с этой общностью»4. С другой стороны, подчеркивается процессуальный или динамичный характер гражданской идентичности, ее изменчивость в современную эпоху. В отличие от человека, живущего в традиционном обществе, который был тесно связан с национальной культурой и ее традициями и, как правило, обитал в том регионе, в котором родился, человек эпохи постмодерна не привязан к одному месту, является очень мобильным и готовым адаптироваться к новым условиям. В силу этих причин его идентичность может определяться как «здесь-и-сейчас идентичность»5, или текучая идентичность. К такому же мнению приходит С.Г. Климова, которая утверждает, что в современном быстро меняющемся обществе люди без особых затруднений избавляются от прежней идентичности, в силу чего они постоянно вынуждены заниматься самоидентификацией, т.е. выбирать для себя или создавать новые общности, где ориентация осуществляется, исходя из совпадения личных ценностей с теми, которые предлагаются предпочитаемым сообществом6. И, наконец, «в гражданской идентичности соединяются микроуровень (идентичность индивида как гражданина — члена политической нации) и макроуровень (идентичность государственной общности, которая поддерживает институциональные основания политической нации и обеспечивает реализацию гражданских прав через общественные институты). В то же время в понятии “гражданская идентичность” заложено и нормативное содержание, предполагающее, помимо сугубо правового статуса, полноту соотнесения гражданином себя с государственно-политической общностью»7. Учитывая это, можно сказать. что проблема формирования гражданской идентичности, с одной стороны, обращена к человеку (личности), а с другой, к обществу и даже государству. Этим по сути дела отличаются коренным образом друг от друга концепции идентичности либерального толка и концепции, в которых приоритет отдается обществу или государству.

Различное понимание целей и задач формирования гражданской идентичности определяет три подхода к данной проблеме, которые проявились в отечественном социально-гуманитарном познании в последние десятилетия. Они основываются на классической триаде «личность — общество — государство». Основной акцент на личность, ее права и свободы делают ученые, которые опираются на концепции, разработанные западными либеральными философами и социологами. Ярким представителем данной позиции можно считать Ю.М. Резника. В его работах гражданская идентичность связывается с деятельностью «зрелого гражданина», которая ведется в интересах развития личности, совершенно не нуждаясь в посредниках, будь то региональная этническая общность или национальное государство. При таком подходе гражданское общество предстает как «общество свободных и автономных субъектов, т.е. личностей и организуемых ими ассоциаций (сообществ, организаций), осуществляющих свою деятельность в интересах развития каждого человека и всего человеческого рода», а сама «гражданственность складывается там и тогда, где и когда люди, находящиеся в определенных отношениях друг с другом, становятся представителями всего человеческого рода, поднимаясь на высоту его всеобщих, т.е. общеродовых, интересов»8. Опираясь на идеи, высказанные Э. Гидденсом, Т. Парсонсом и Ю. Хабермасом, Ю.М. Резник считает возможным говорить о двух трактовках гражданства, одна из которых коррелирует с гражданством в «системном мире социума», где гражданственность проявляется в лояльности и преданности государству или в лучшем случае обществу и оказывается по сути дела гражданственностью подданного, а другая — с идеальным представлением о гражданском обществе, в котором отсутствует «какой-либо нравственный или правовой императив, кроме одного — становление свободной личности»9.

Признание такой дихотомии позволяет автору провести выделение двух основных значений понятия «гражданин», вкладывая в первое политико-правовой смысл, согласно которому гражданин предстает как «подданный государства», а во второе — духовно-нравственный (смысл), при котором гражданин оказывается слугой общества, а значит, носителем и выразителем общественных интересов. По мнению Ю.М. Резника, реальную гражданственность нельзя представлять как раз и навсегда установленное состояние или качество личности. Скорее она является результатом эволюционного движения общества к свободе и, соответственно, к свободному самоопределению человека. Она определяется прежде всего мерой нравственного подвижничества последнего и его реальной способностью преодолеть ограниченность как бездушного индивидуализма, так «стадного» коллективизма. Будучи результатом «эволюци- онного движения социума к свободе», гражданственность второго типа становится возможной в каждом социуме лишь благодаря процессу развития культуры; и результат этот процессом эволюции заранее не гарантирован, ибо для его достижения необходимы как определенные объективные условия, так и субъективные предпосылки, т.е. приверженность «движению социума к свободе и свободному самоопределению человека».

Осуществляя диагностику состояния гражданского общества в России начала XXI века, Ю.М. Резник убежден, что развитие «института гражданства в стране находится на крайне низком уровне. Мы так и не утвердили в нашем обществе приоритет прав и свобод личности, — сетует он. — Государство, будучи неполным (при отсутствии гражданского общества) и бюрократическим по своей сути, не достигло еще той стадии зрелости, когда оно становится на защиту этих прав и свобод. Пока же “спасение утопающего остается делом его собственных рук”. Каждый спасается от бюрократического произвола и насилия в одиночку, рассчитывая только на свои силы и связи в правящем мире»10. Одним словом, Ю.М. Резник и близкие к нему по духе либерально мыслящие авторы в спросе государства и его правящей элиты на гражданственность как подданство видят существенную преграду, стоящую на пути формирования подлинной гражданской идентичности. Акцент на консерватизм и лояльность к трактуемой в патерналистском ключе гражданской идентичности, когда делается упор на гражданские обязанности и преднамеренно затушевываются права личности, представляется либерально настроенными учеными и политическими деятелями как попытка насаждения сверху «усеченной» гражданственности, сводящейся лишь к безоговорочной поддержке проводимых властями разного уровня реформ и сохранению существующих общественных порядков без учета запроса на такую гражданскую идентичность, которая бы предполагала активное и инициативное участие граждан в решении своих насущных проблем и отстаивании своих прав и свобод.

Ряд отечественных авторов, исходя из того, что человек по сути своей есть социальное существо, трактуют гражданскую идентичность «как

10 Там же. С. 317.

осознание принадлежности к сообществу граждан, не связанных с конкретным государством, а соотнесение себя со структурами общества на основе гражданских ценностей, опирающееся на значимый смысл такого объединения Основой гражданской идентичности в данном ее понимании является осознанное присвоение гражданских ценностей, таких как внутренняя свобода, равноправие, личное достоинство, право на свободную информацию, справедливый независимый суд, ценности человеческой жизни, честные выборы, необходимости защиты меньшинства от давления большинства, признания ценности личности»¹¹.

Близкую к вышеуказанным авторам позицию занимает М.Д. Щелкунов, согласно которому гражданская идентичность выражается в «принадлежности индивида к некой гражданской общности», а также в осознании этой принадлежности и действиях, осуществляемых сообразно с ее требованиями12. Развивая свою мысль, ученый подчеркивает, что гражданская идентичность представляет собой некий маркер, отражающий характерные черты общности граждан в отличие от других черт — культурных, национально-этнических, конфессиональных и т.д. По его мнению, в содержании идентичности следует выделять три момента: 1) когнитивный, предполагающий наличие у индивида знаний о гражданском обществе; 2) ценностный, связанный с оценкой того, что в общности, с которой он себя идентифицирует, является хорошим или плохим, достойным или недостойным; 3) «отношенческий», включающий в себя решение индивида о том, чтобы принять или не принять факт своей принадлежности к данной общности. Особенностью позиции анализируемых выше работ является то, что их авторы стремятся (преднамеренно или непреднамеренно) рассматривать гражданскую идентичность отдельно от государственной идентичности. Эта тенденция в последнее время отчетливо проявляется в исследованиях, проводимых западными учеными, что напрямую связано с процессами глобализации, в результате которых национальные государства якобы обречены утратить свою значимость, а ведущая роль должна перейти к наднациональным образованиям. Примером здесь может выступать Европейский Союз, граждане которого уже являются не столько представителями тех или иных наций, сколько европейцами вообще. Хотя это в реальности не всегда так, но должно быть в идеале.

Для России, руководство которой провозгласило приоритетной идею национального суверенитета, такой подход едва ли является приемлемым, тем более, что национальные и исторические традиции русского народа как правило предполагали почтительное отношение к государству и верховной власти. Вследствие этого понимание гражданской идентичности имело и имеет на российской почве свою специфику. Ее как раз и подчеркивает А.Б. Гофман, утверждая, что в России «общенациональная идентичность выступает прежде всего не как гражданская, а как государственная. Индивиды ощущают себя не столько гражданами, ответственными за свою страну, сколько подданными государства…»13. В свою очередь, В.А. Тишков, будучи одним их последовательных государственников, утверждает, что гражданская идентичность выражается прежде всего в лояльности государству; однако иногда она ученым трактуется как солидарность и «общеразделяемое представление граждан о своей стране и как чувство принадлежности к ним»14. Иначе говоря, в данное им определение гражданской идентичности входит уже не только государство, но и социальная общность, т.е. народ.

К выводу о том, что «российская гражданская идентичность — это реально государственно-гражданская идентичность»15, приходит крупный специалист в области исследования проблем идентичности Л.М. Дробижева. Исходя из этого утверждения, она включает в определение гражданской идентичности отождествление себя индивидом с гражданами страны, а также с ее государственно-территориальным пространством, сопровождаемое чувством общности, солидарности и ответственности за все, происходящее в его границах. А.Г. Санина тоже трактует российскую идентичность «как концепт, объединяющий гражданскую и государственную составляющую»16. О важности учета государственной и гражданской составляющей в российской идентичности размышляет в своих работах Н.А. Галактионова. Свою позицию она обосновывает следующим образом: «Номинация “россиянин” определяет два аспекта государственный и гражданский. Государственный выражается исключительно административным закреплением статуса гражданина страны, который присваивается автоматически (по праву рождения или путем специальных процедур получения гражданства для мигрантов и характеризуется как формализованный, предписываемый извне). Гражданский аспект подразумевает ценностно-когнитивное наполнение, реализуемое в рамках патриотических чувств, приверженности ценностям страны»17.

Надо сказать, что само российское государство активно использует свои возможности для формирования гражданской идентичности посредством проводимой им социальной политики. Как отмечает академик В.А. Тишков, в числе приоритетов здесь находятся «образование, социальное обеспечение и здравоохранение, а также личная безопасность граждан. Их работу предлагается совершенствовать путем расширения участия самих граждан, стимулирования вовлеченности людей в решение своих социальных проблем и более широкого круга вопросов развития местного сообщества и социальной сферы. При этом государство не просто актив-

16 Санина А.Г. Формирование российской идентичности: гражданско-государственный подход http://ecsocman. (дата обращения: 18.12.2021).

но использует возможности информационного общества для формирования нужного дискурса идентичности. Значительная часть усилий по конструированию опор гражданской идентичности переносится в сферу образования и в информационное пространство»¹⁸.

Проделанный анализ исследований, посвященных рассмотрению гражданской идентичности в современной отечественной научной литературе, позволяет сделать вывод о том, что необходимость формирования гражданской идентичности определяется тремя установками: 1) защита прав и свобод личности; 2) консолидация социальных связей и отношений; 3) упрочение государства как незыблемой основы существования и процветания российского общества. Разумеется, все эти три установки в той или иной мере принимаются всеми авторами. Даже либералы, озабоченные в первую очередь защитой прав и свобод личности, не отрицают роль государства в общественной жизни и критикуют его в основном за проведение властями авторитарной или тоталитарной политики. В свою очередь, так называемые «государственники», считающие своей главной задачей укрепление государственных институтов, не выступают ни в коем разе против соблюдения прав личности и защиты ее свобод. В конечном счете здесь все дело сводится к расстановке приоритетов и акцентов. И все же нельзя не отметить явно дающий о себе знать «этатистский» уклон. Специфика российского менталитета состоит в том, что общенациональная идентичность непременно содержит в себе, помимо гражданского аспекта, государственный, и это подчеркивается большинством авторов, занимающихся данной проблемой. Отсюда вполне закономерно вытекает то, что гражданская идентичность предстает в одних случаях как «лояльность государству», а в других — как «признание принадлежности к одному народу», что делает непременным наличие в определении данного понятия гражданского и государственного аспектов.