Русская геосоциология XIX – начала XX вв. и современная социология региона: преемственная связь идей

Амурский государственный университет, Благовещенск, Россия, ,

,

Введение . Социология региона как самостоятельное направление исследований появилась в России сравнительно недавно, в 60-е гг. прошлого столетия. Хотя термин «регион» стал использоваться в социологической науке гораздо позднее, тем не менее изучение территориальной специфики общественной жизни в социологической науке началось практически одновременно с появлением её самой в середине XIX в. При этом особенности отдельных территорий оказались уже тогда объектом междисциплинарных исследований. Формирующаяся социология пыталась самостоятельно осмыслить этот феномен, но одновременно «впитывала» и интерпретировала идеи и открытия других наук – этнографии, истории, географии, экономики, политической науки и прочих.

Сегодня социология региона, представляя собой отрасль социологической науки, продолжает еще находиться в стадии более четкого определения собственных атрибутов.

Объектом данной дисциплины является регион, понимаемый социологически. В литературе существует множество подходов к его определению1. Мы исходим из трактовки региона как целостной социальной системы, ядром которой выступает социально-территориальная общность людей (СТО), локализованная в рамках соответствующей территории, имеющая определенную структуру, выступающая субъектом социальной деятельности и многообразных отношений (экономических, политических, культурных, международных и пр.).

Соответственно, предмет социологии региона – это возникновение, функционирование и изменение региона как социальной системы и связанная с ними проблематика: генезис региона и его факторы (регионализация), многообразие регионов, социальные функции региона, социальная структура региона, социально-территориальное неравенство и стратификация, межрегиональная коммуникация, региональное сознание и идентичность, территориальное поведение (социальноэкономическое, политические, миграционное и пр.), поселенческие общности (город, деревня) и др.

Регион представляет собой сложное явление и формируется под воздействием множества факторов. Очевидно, что конституирующим среди них и атрибутивным признаком региона является территория, обладающая определенными географическими особенностями. В.В. Маркин называет его экологическим, «обуславливающим природную среду жизнедеятельности сообщества» (Маркин, 2008: 130–131).

Г.Е. Зборовский отмечает, что одной из принципиальных характеристик региона выступает его «территориальный, физический, географический аспект» (Зборовский, 2010: 15).

Изучение отношений общества и географической среды имеет многовековую историю и достаточно освещено в дисциплинарной литературе. Исследование этого процесса является актуальным для более полного осмысления эволюции отечественной социологической науки, в том числе социологии региона.

Результатом изучения стал ряд положений, которые отражают это взаимодействие и вошли в арсенал современной социологии региона и других дисциплин. Обобщив их, можно сформулировать следующие:

• 1)    природная среда представляет собой совокупность необходимых условий существования и развития общества (региона как субобщества);

• 2)    она воздействует на общество двояким способом – прямым, то есть без посредства общества (например, природные катастрофы, эпидемии и пр.), и косвенным, когда посредником выступает деятельность человека и общественные отношения (трудовая деятельность, общественное сознание и др.);

• 3)    особенности природной среды воздействуют на все элементы общественной (региональной) системы: экономику, политику, социальную и идеологическую сферы, поведение людей, их расселение и пр.;

• 4)    своеобразие природной среды, с одной стороны, дифференцирует территории и региональные сообщества, а с другой – каждое из них внутренне интегрирует;

• 5)    сила влияния географической среды уменьшалась с развитием общества; результаты ее воздействия могут быть негативными и позитивными для жизнедеятельности людей;

• 6)    общество, испытывая воздействие природной среды, изменяет ее, приспосабливая к собственным потребностям и интересам;

• 7)    взаимодействие природной среды и общества осуществляется в ряде форм: «а) адаптация; б) бессознательное негативное или позитивное влияние … в) окультуривание для хозяйственных и иных целей…; г) влияние на природные процессы с помощью науки…; д) сознательное регулирование функционирования природной среды в целях ее сохранения…»¹.

Изучение геоприродного фактора исходит из общих методологических принципов социологии как науки: кроме философских принципов используются общенаучные (конкретный, дифференцированный подход, исторический, сравнительный и др.), а также специально-научные подходы и эмпирические методы.

Представляется, что некоторые их этих положений и принципов имеют свои истоки в идеях, сформулированных, в том числе, русскими геосоциологами конца XIX – начала XX вв. Понятно, что подобные формулировки по содержанию и форме соответствуют тогдашнему уровню развития социологии. Однако они содержат в более или менее явном и четком виде те положения, которые стали предпосылками возникновения социологии региона.

Геосоциология, или географическая школа в социологии, сформировалась в рамках позитивистского натуралистического направления рядом с другими школами. Их возникновение было обусловлено влиянием развития естественных наук и стремлением социологии стать «положительной» наукой, то есть ее ориентацией на стандарты научности, принятые в классическом естествознании. Поэтому в области методологии геосоциологи стояли на позициях объективного подхода и разделяли идею закономерности общественного развития. Кроме того, им свойственен конкретный, дифференцированный подход к анализу отношений географической среды и общества, в основе которого лежит глубокое и достаточно широкое знание ими истории, географии, культурологии и пр.

Объектом нашего исследования являются взгляды наиболее авторитетных представителей геосоциологической школы – Л.И. Мечникова, географа; С.М. Соловьева, В.О. Ключевского, историков России; П.Н. Савицкого, географа; Г.В. Вернадского, историка; Н.С. Трубецкого, культуролога и философа.

Цель статьи состоит в рассмотрении идей представителей этой школы и выявлении их преемственной связи с положениями современных региональных исследований, в том числе в социологической науке, о роли природной среды в процессе регионализации. Статья имеет постановочный характер, поскольку в ее рамках возможно сформулировать только самый общий взгляд на проблему.

Основная часть . Главной идеей школы, которая разделяется и современной социологией региона, стало признание географических условий фактором и условием общественного развития. Эта идея четко высказывается всеми указанными исследователями. Так, Л.И. Мечников считает предметом социологии «явления, в которых проявляется кооперация», то есть единство действий, сотрудничество, солидарность людей. Задачей социологии является выяснение влияния «физико-географической среды на развитие и прогресс цивилизации» и попытка «найти общую синтетическую формулу, позволяющую выразить… отношения … между определенной физико-географической средой и различными стадиями социальной эволюции, между различными периодами коллективной истории человеческого рода» (Мечников, 1995: 324).

С.М. Соловьев уверен, что «ход событий подчиняется природным условиям» (Соловьев, 1988: 56).

С именем В.О. Ключевского связано возникновение в русской исторической науке «социологического направления», а сам ученый называл свои исследования «исторической социологией». Объектом его изучения выступали «ход, условия и успехи человеческого общежития»2, которые обусловливаются действием нескольких сил, или факторов – природой страны, физической природой человека, личностью и обществом3. Природу страны он называл «колыбелью каждого народа»4. Как известно, главная идея евразийского учения – это идея о России как отдельной территории, отличающейся и от Европы, и от Азии. Ключевым понятием геосоциологии евразийства является понятие «месторазвития», которое является результатом синтеза двух составляющих – собственно географической и историософской.

Г.В. Вернадский отмечает: «Под месторазвитием человеческих обществ, мы понимаем определенную географическую среду, которая налагает печать своих особенностей на человеческие общежития, развивающиеся в этой среде (Вернадский, 1927: 9).

При этом оценка роли и степени влияния географической среды на общество у разных исследователей различна: от абсолютизации и признания этого фактора единственно важным (принцип географического детерминизма) до допущения значимой роли наряду с влиянием еще и факторов социальных, психических. В научной литературе высказывается предложение относительно разграничения понятий «геосоциология» и «географический детерминизм»: как известно, последний представляет собой подход, исходящий из однозначного признания глпавен-ствующей роли природной среды, тогда как геосоциологический детерминизм предполагает вести речь о взаимодействии двух сторон – природы и общества (Мустафин, 2014: 362).

Такое различение превращается в методологический исследовательский принцип. Предложение достаточно обоснованное, поскольку практически все геосоциологи признавали активное воздействие общества на природную среду. Умеренность и реализм в оценке этого явления предполагает, с одной стороны, признание обратного воздействия общества на природу, а с другой – опосредствования его общественными отношениями и действиями людей. Однозначно первая позиция, то есть географический детерминизм, была свойственна практически всем представителям геосоциологии в большей или меньшей степени. Однако у них присутствовали проявления и реалистического подхода.

История, как пишет Л.И. Мечников, «дает нам факт непрерывного нарастания человеческой солидарности» (Мечников, 1995: 235). На начальных ее этапах природная среда действует «механически-принудительно», солидарность порождается внешними угрозами; позже наступает время «подчиненной солидарности», обусловленной разделением труда; на «высшем этапе» это же явление будет основано на «свободном договоре» в силу общности интересов, личных наклонностей и сознательного стремления индивидов к солидарности (Мечников, 1995: 258–259).

Таким образом, по мнению Л.И. Мечникова, с одной стороны, природно-географическая среда побуждает людей к определенному единству действий, к совместному труду, солидарности и кооперации; однако влияние среды не является механическим, оно опосредуется «способностями людей приспосабливаться к ней». С другой стороны, само это воздействие заставляет людей изменять среду (пример – речные, или ирригационные, цивилизации Востока).

• В. О. Ключевский также в одних случаях реалистично оценивает взаимодействие общества и природы, а в других – преувеличивает роль, как он пишет, «природных стихий» (леса, рек, степи)¹.

Г.В. Вернадский пишет: «Географические особенности Евразии во многом предопределили ход исторического развития русского народа» (Вернадский, 1927: 9). В то же время он подчеркивает, что «социально-историческая среда и географическая обстановка сливаются в некое единое целое, взаимно влияя друг на друга» (Вернадский, 1927: 9).

В оценке роли природной среды в истории С.М. Соловьеву также свойственна некоторая противоречивость: в одних случаях он придерживается более или менее реалистического подхода, а в других – механицистского. Последний проявился, например, в грубом объяснении возникновения множества государств на относительно небольшой по размерам территории Центральной и Западной Европы непосредственным воздействием рельефа (Соловьев, 1991). Объясняя же появление на громадной территории Русской равнины одного, Российского, государства он дает более реалистическое обоснование и пишет: «Однообразие природных форм исключает областные привязанности, ведет народонаселение к однообразным занятиям; однообразность занятий производит однообразие в обычаях, нравах, верованиях; одинаковость нравов, обычаев и верований исключает враждебные столкновения; одинаковые потребности указывают одинаковые средства к их удовлетворению; и равнина, как бы ни была обширна, как бы ни было вначале разноплеменно ее население, рано или поздно станет областью одного государства…» (Соловьев, 1988: 56). По мнению мыслителя, географическая среда в первом случае разделяет людей, общества, культуры, а с другой – напротив, способствует социальной интеграции.

Князь Н.С. Трубецкой отмечает, что «сама природа указывает народам, обитающим на территории Евразии, необходимость объединиться в одно государство и создавать свои национальные культуры в совместной работе друг с другом» (Трубецкой, 1925: 52).

Один из основоположников евразийства П.Н. Савицкий, географ, философ, геополитик, посвятил географическим особенностям России ряд специальных работ, в которых подробно описывает природные особенности страны в связи с хозяйственной, политической и культурной жизнедеятельностью населения. Ученый развивал так называемую геософию, под которой понимается обобщающая наука, имеющая задачей выявить параллелизмы, связи между пространственно-природным основаниями общества, развитием хозяйства, государственности и духовнопсихическим складом населения, привлекая данные разных естественных, психологических и общественных наук. В работе «Географические и геополитические основы евразийства» он пишет, что Россия «представляет собой особый географический мир», который состоит «в первую очередь из трех равнин (Беломорско-Кавказской, Западносибирской и Туркестанской), а затем из областей, лежащих к востоку от них» (Савицкий, 2010: 540). «Природа евразийского мира минимально благоприятна для разного рода “сепаратизмов” – будь то политических, культурных или экономических… Природа Евразии в гораздо большей степени подсказывает людям необходимость политического, культурного и экономического объединения…» (Савицкий, 2010: 543–544).

При этом все геосоциологи признавали исторический характер взаимодействия общества и природы: на разных этапах существования и развития социума сила влияния природы и степень зависимости от нее были разными. В целом эта зависимость постепенно смягчалась. Так, Л.И. Мечников прямо указывал на исторический характер взаимодействия общества и природы (Мечников, 1995: 258–259).

Русским геосоциологам также было свойственно признание «совокупного и раздельного воздействия»1 природной среды на общественную систему: с одной стороны, она воздействует на все ее элементы от экономики до общественного сознания, а с другой – различные «природные стихии» производят специфическое воздействие на отдельные общественные отношения. При этом социологи сопоставляют, сравнивают, проводят параллели и выявляют особенности разных территорий, «местностей», «месторазвитий, «областей». Так, В.О. Ключевский подчеркивает, что у природы есть своя «сфера влияния на общество», не все стороны жизни которого в одинаковой степени подчинены этому влиянию. В наибольшей степени оно сказывается на «хозяйственном быте»2.

Кроме того, ученый выделяет, с одной стороны, «совокупное действие различных» природных особенностей территории, которые оказали влияние на «хозяйственный быт и политический строй русского народа», а с другой – отдельное «живое и своеобразное участие в строении жизни и понятий русского человека» «основных стихий русской природы по своему историческому значению» – леса, степи и реки. «Лес оказывал … разнообразные услуги – хозяйственные, политические и даже нравственные»3. Степь – другие «услуги и впечатления: условия для хлебопашества, скотоводства и др.

Такой же разнообразной была, отмечает В.О. Ключевский, «историческая служба русской реки». Социолог пишет, что она «предоставляла удобные пути сообщения», кормила человека, была «воспитательницей чувства порядка и общественного духа в народе», «приучала своих прибрежных обитателей к общежитию и общительности», «воспитывала дух предприимчивости, привычку к совместному, артельному действию, заставляла размышлять и изловчаться, сближала разбросанные части населения, приучала чувствовать себя членом общества, обращаться с чуждыми людьми, наблюдать их нравы и интересы, меняться товаром и опытом, знать обхождение»4.

С.М. Соловьев дает сравнительный анализ «четырех главных частей древней России», показывая, как местное природное своеобразие сказывается на занятиях, перемещениях и контактах населения. Особо ученый подчеркивает важное влияние природы страны на народный характер, различая воздействие благоприятных и неблагоприятных условий: богатая природа «усыпляет деятельность» человека, как «телесную, так и умственную», а скудная природа держит его «всегда в возбужденном состоянии», деятельность субъекта постоянна, он неуклонно стремится к своей цели (Соловьев, 1988).

Формы взаимодействия природной среды и общества также стали объектом интереса геосоциологов. Прежде всего и чаще всего описывается адаптация к природе и «окультуривание для хозяйственных и иных целей». Так, В.О. Ключевский предлагает «схему» взаимовлияния природы и общества: «Несомненно то, что человек поминутно и попеременно то приспособляется к окружающей его природе, к ее силам и способам действия, то их приспособляет к себе самому, к своим потребностям…»5. Этот процесс ученый называет «двусторонней борьбой человека с самим собой и природой», в которой «вырабатываются характер, сообразительность, понятия, чувства и стремления, отношения к другим людям»6.

С.М. Соловьев также считает, что исторические процессы подчинены условиям геоприрод-ной среды (Соловьев, 1988: 56).

Заключение . Подводя итог анализу проблемы, на наш взгляд, можно сказать, что русская геосоциология XIX – начала XX вв. создала определенные теоретические предпосылки для возникновения современной социологии региона.

Во-первых, она поставила вопрос о роли географического фактора в детерминации исторического развития.

Во-вторых, предложила ряд методологических принципов исследования проблемы: историзм, комплексность (привлечение данных разных наук, изучающих роль природы), конкретный и дифференцированный подход (выявление роли отдельных природных сил, влияние их на отдельных сферы жизнедеятельности общества) и др.

В-третьих, обозначила ряд проблем будущей региональной социологии (детерминация действием географического фактора социального поведения и общественного сознания, внутренних контактов и солидарности, территориальной идентичности, межрегиональных взаимодействий, мобильности (подвижности) населения, разделения труда (хозяйства), форм взаимодействия природной среды и регионального сообщества и пр.), а также проблем воздействия человека на природную среду. По нашему мнению, названные положения используются при разработке методологии и соответствующей проблематики современной социологии региона.