Русский мир: системно-организационный подход

Введение . Сегодня мы наблюдаем опасные геополитические изменения, которые могут спровоцировать начало третьей мировой войны. Мир разделился на «коллективный запад» и формирующийся блок государств на базе БРИКС. США и «коллективный запад», в нарушение «Декларации о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверенитета»¹, прямо и косвенно изменили политические, экономические и культурные отношения на Украине, входящей в культурно-цивилизационный контур Русского мира. Церковный раскол, «отмена» русского языка и культуры носят «императивный характер» и являются «международным преступлением» (Лайтман, 2020). В то же время специальная военная операция на Украине обострила внутренние противоречия внутри России. Общество стало более поляризованным. Исторически так сложилось, что наша цивилизация в разное время занималась многочисленными культурными заимствованиями из Франции, Пруссии, Германии. Сегодняшняя Россия системно страдает от англо-саксонского моделирования не только культурного типа, но и государственного устройства.

В последние годы многие ученые пытаются выработать концептуальное ядро Русского мира, объединяющее все слои общества, для интенции культурно-цивилизационного развития. Научная философия и гегелевские принципы диалектики носят в основном объяснительно-гносеологический характер, поэтому философский подход не может являться организационным в этом случае. Как справедливо заметил Ю.В. Кот, «многообразие концепций, чрезвычайная плюрализация точек зрения не способствуют выявлению аутентичных смыслов понятия “Русский мир”, его глубинного инвариантного ядра» (Кот, 2023).

Как вместить невместимое, объединить необъединяемое? Несмотря на многообразие философских, культурологических, социальных, политических и других концептов, в данной работе нами будет предложена холистическая система Русского мира на основе абстрактного моделирования, которая может послужить основой междисциплинарного дискурса, институализации Русского мира, снятия внутренних противоречий и основой межцивилизационного диалога.

Эмпириомонизм Русского мира . Основополагающим принципом любой системы является ее целостность – структура, состоящая из находящихся во взаимодействии элементов, выполняет определенную функцию. В «Тектологии» содержится определение организованной системы – о ней можно говорить, «когда целое больше суммы его элементов» (Богданов, 2023). Имеется в виду коллективная организация труда, преобладающая над индивидуальной. Поляризация общества в данном случае является следствием дезорганизации государственно-общественной системы.

Таким образом, для выявления составляющей Русского мира нами будет использован системно-функциональный подход и общая теория организации, изложенная в духе диалектического материализма в монографии Э.Г. Винограя. Ученый обращает внимание, что общенаучные концепции «применимы к любым (или достаточно многообразным) областям науки и техники, но не могут претендовать на философскую, мировоззренческую значимость» (Винограй 1989). Однако сама философия выполняет роль функциональной связи между научным познанием и категориальным аппаратом.

Так как нами исследуется Русский мир, прежде всего выделим, что на сегодняшний день объективная реальность состоит из мира идеального и материального. А.А. Богданов утверждал, что, несмотря на совершенно различные между собой элементы системы, единство заключается в «устойчивой связи частей комплекса» (Богданов, 2014). Он рассматривает бытие как организованную систему, которая прежде всего включает в себя физический и «психический» мир. Ученый приходит к выводу, что именно «однородность отношений, а не элементов есть ближайшая основа единства разнородных рядов опыта, объединенных в один комплекс» (Богданов, 2014). Методы А.А. Богданова будут использованы нами в качестве объединяющих для построения модели Русского мира.

В то же время Русский мир называется именно русским, так как имеет культурно-цивилизационные отличия от других цивилизаций, обозначенные в концепции Н.Я. Данилевского (Данилевский, 2015). Именно он опроверг европоцентристскую мировую цивилизационную модель. По утверждению С. Хантингтона, цивилизация – наивысшая культурная ценность. «Общества, сохраняющие политическое единство, но разделенные культурно, являются расколотыми» (Хантингтон, 2018). Именно культурно-цивилизационные различия, по мнению ученого, станут источником конфликтов в современном геополитическом пространстве.

Б.Н. Кузык и Ю.В. Яковец акцентируют внимание на том, что главное в цивилизации – «определенная система ценностей, выработанная и подкрепленная длительным историческим опытом, общими или близкими условиями существования и развития»2.

Многие современные ученые при попытке исследования Русского мира ссылаются на работы видных религиозных философов «серебряного» века, выявляя в основе этого феномена историософские и сотериологические характерные черты, обращая внимание на проблемы соотношения разума и веры. Однако в русской цивилизации был советский период, давший Русскому миру наилучшие достижения в науке, здравоохранении и образовании. Поэтому она имеет два пиковых развития – в мире идеальном и мире материальном. Наша задача – объединить достижения мыслителей обоих в абстрактную систему. Но как это сделать, если одни люди произошли от Бога, а другие – в ходе эволюции от обезьян? В обоих мирах бытие, по существу, трактуется одинаково. Однако «Что есть истина?» – задал вопрос Понтий Пилат Иисусу Христу. Иисус сказал ему: «Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только чрез Меня. (Ин. 14: 6). Ибо закон дан чрез Моисея, благодать же и истина произошли чрез Иисуса Христа (Ин. 1: 17)». Таким образом, в православной традиции как основе русской цивилизации истина есть Бог. Человек рождается по Божьей воле, осуществляет Его волю и стремится с Ним соединиться. По Г. Гегелю, «истинной формой, в которой существует истина, может быть лишь научная система ее» (Гегель, 2021). С научной точки зрения, истина – объективные знания о реальности в пространстве и времени. И в этом состоят основные различия между верой и разумом.

Истина в науке необъективна, она ограничена пространством и временем. На это в своей монографии указывает А.Е. Ухов: «Один из критериев истины – соответствие знания и действительности – и далее – посредником в соотношении знания и действительности является коммуникативная человеческая деятельность» (Ухов, 2017). Поэтому мы склонны считать, что истиной в мире реальном выступает аксиологическая составляющая. Исторически для русской цивилизации объективной истиной является служение на благо Отечества и самопожертвование во имя Родины, то есть деятельный патриотизм1.

А.А. Богданов предлагает создать абстрактную модель, где в пространстве и времени устранены все противоречия. Таким образом они станут объективными, то есть будут «существовать не только для данной личности и в данных ее переживаниях, но для всех познающих, будут обладать общезначимостью» (Богданов, 2014).

Для моделирования такого пространства нами будет применена организационная конструкция материалистической диалектики Э.Г. Винограя, согласно которой «концептуальным ядром формирования общей теории организации, способным связать в единое целое имеющиеся в данной области достижения, является не какая-либо нефилософская конструкция, а именно основные категории и принципы диалектики, взятые в их праксиологическом ракурсе» (Винограй, 1989).

Для такой абстрактной модели сопоставим графические фигуры, разные по форме (как репрезентирующие философское, теологическое, научное разнообразие), но одинаковые по содержанию с антропоцентричным смыслом (рис. 1).

Именно организация человеческой деятельности, направленная на созидательный труд личности на пути к высшим ценностям (истине), является функциональной связью между душой и телом. В мире идеальном в результате деятельности души и тела – связь с духом, а в мире материальном такая совокупность дает волю. В таком случае мы получим организацию личности, когда целое больше суммы ее элементов. Причем расстояние от точки (А) до сферы (В) – пространство объективной реальности. В современной реальности здесь могут быть те ценности, которые закреплены в Указе Президента РФ от 09 ноября 2022 г. № 809 «Об утверждении Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных духовно-нравственных ценностей»2. Расстояние между сферами (В) и (С) – место субъективной реальности – плюрализм. Таким образом будет получена абстрактная модель эмпириомонизма Русского мира (см. рис. 1).

Следует обратить внимание, что в ней плюрализм допускается в сфере субъективной реальности. Напротив, объективная реальность Русского мира является в нашем мире непререкаемой. То есть навязанные извне либеральные ценности: гордыня, эгоцентризм, неуравновешенность, распущенность, равнодушие, атеизм, недоверие к государству, двойные стандарты (в том числе и в поведении), своеволие и т.п., – являются диаметрально противоположными для Русского мира на уровне объективной реальности.

Вполне логично, что данная абстрактная модель в своей методологии потребует использования сферного подхода.

Рисунок 1 – Абстрактная модель эмпириомонизма Русского мира

Figure 1 – Abstract Model of Empiriomonism of the Russian World

Сферный подход . Авторы книги «Порядок из хаоса» И. Пригожин и И. Стегнерс описали процесс самоорганизации системы через усиление флуктуаций. Исследователи предложили создать искусственное «ядро» на периферии системы, чтобы наблюдаемые элементы скапливались в нем (Пригожин, Стегнерс, 2014). В итоге через усиление флуктуаций будет создана устойчивая динамичная система. Очевидно, что в эмпириомонизме Русского мира ими являются противоречия в сфере субъективной реальности. Здесь мы переходим к идеям сферного подхода, дифференцирующего общество на различные сферы с организующим «ядром» в них.

Еще Пифагор использовал понятие «сферы» в разных областях знания (математика, философия, астрономия, эстетика). Нас интересует этот термин как обозначающий область общественных отношений. К. Маркс в известном труде «Капитал» описал осевой принцип производства прибавочной стоимости между политической, экономической и социальной (духовной) сферами, где осевой структурой является коммерческое предприятие (Маркс, 2024). В противовес К. Марксу, Л.М. Семашко обобщающим принципом между сферами считал «приоритет общечеловеческих ценностей и признания плюрализма» (Семашко 1992). Однако в своей концепции ученый заново делит общество на классы – гуманитарный, информационный, организационный и материальный, что в последующем может привести к борьбе между ними. Хотя в фундаменте и предполагается объективное равенство классов, стратификационная мобильность общества в данной идеологии не просматривается. Оно сможет существовать только при авторитаризме или жесткой правовой системе.

В предложенной нами модели эмпириомонизма Русского мира осевой структурой является организованная деятельность личности на пути к истине. На нее как максимально эффективную систему организации социальных отношений указывал также С.Л. Франк: «Изнутри наружу – от личной жизни к жизни общественной – совершенствование общественных отношений через нравственное воспитание личности» (Франк, 1992). Однако представители самой истины – духовного (религия) и материального (государство) миров – должны организовать такую деятельность. Таким образом, нам предстоит обозначить основные сферы с периферийными «ядрами»

в них с целью создания динамически устойчивой холистической системы Русского мира, структурно устойчивой к внутренним и внешним противоречиям.

Чтобы не усложнять текст статьи перечислением подходов и количеством сфер общественных отношений, мы разделим абстрактную модель эмпириомонизма Русского мира (см. рис. 1) по междисциплинарному принципу – на социально-политическую, социально-экономическую и социально-культурную сферы. Причем последняя нами осознается как обобщающая семейную, духовную и информационную.

Данное разделение обусловлено тем, что для структуризации и систематизации Русского мира в первую очередь важна организация деятельности личности (акмеология) и общества (праксиология) на пути к истине, поэтому каждая сфера приобретает междисциплинарную характеристику через социум. Кроме того, структуризация абстрактной модели связана с созданием условий, то есть организующего «ядра» в хозяйственной деятельности общества в различных сферах, с целью институализации Русского мира и организации вертикально-горизонтальных отношений в нем.

На основании вышеизложенного мы получили холистическую модель системы Русского мира и можем определить ее как организационно-управленческую систему социально-политических, социально-экономических и социально-культурных отношений во внутренней и внешней среде, направленную на организацию деятельности личности и общества на пути к истине.

Заключение . Современная организация общественных отношений имеет следующие противоречия. В социально-культурной сфере наблюдается духовная бедность населения. Образами подрастающего поколения выступают навязанные из внешней среды методами информационных технологий образцы девиантного поведения и экономических достижений, не имеющие основы в виде должного уровня образования. Общество поляризировано на «западников» и «патриотов». Внедрение хозяйственной деятельности в глобальную капиталистическую экономику породило проблемы в социально-экономических отношениях. Происходит увеличение имущественной дифференциации и расслоение общества на бедных и богатых. Социально-политическая стабильность поддерживается за счет традиционного доверия к президентской власти, однако другие структуры теряют аналогичные позиции.

Проблемная ситуация заключается в том, что государственное устройство и политические институты противоречат развитию культурно-исторического типа русской цивилизации. Для стабилизации общественных отношений в социально-политической, социально-экономической и социально-культурной сферах необходимо смоделировать флуктуационные «ядра» и «ядро» системы в виде института Русского мира. Социально-политическое флуктуационное «ядро» представлено нами в ранее опубликованной работе «Концептуальные основы Русского мира в социально-политической системе России» (Алимов, 2023). Дальнейшая разработка темы составляет основу перспективных направлений исследования.