Самоутверждение России в XXI веке как лидера в ноосферном прорыве человечества - невозможно без учителя

Ю.М.Осипов, президент академии философии хозяйства, глава научной школы по философии хозяйства, не имеющей аналогов в мире, директор Центра общественных наук, к 20-летней годовщине со дня основания этого Центра в уходящем 2010-м году предложил научной общественности провести международную научную междисциплинарную конференцию под названием «Самоутверждение России: социум, экономика, политика», и выдвинул ряд тезисов в аннотации ее замысла. Их можно свести к следующим формулировкам:

• 1.    У России, по ходу ее «перестроения», появился шанс «выйти на путь окончательного самоутверждения как новой великой державы, способной к целостному воспроизводству и разностороннему развитию, к эффективному участию в солидарном планетарном обществе»;

• 2.    Первый тезис, если даже и не соответствует реальности, то, по крайней мере, он имеет характер долженствования, т.е. императива, по отношению к развитию России, потому что, «если это и не совсем так, то как раз так или примерно так должно было бы быть, а потому подобное идеальное проектирование не просто возможно, но и необходимо».

• 3.    Третий тезис вытекает из первых двух и развивает их. Он заключается в положении, что «Россия реальная идет за Россией идеальной, – и последняя хотя и не совладает с первой, но в ней сначала телеологически, а потом и эсхатологически непременно присутствует. Отсюда и стремление воображающего интеллекта к опережению, пусть и несколько утопическому, не самой удовлетворительной действительности». Последний тезис явно имеет, на моем языке, системогенетические содержание, отражает действие таких, например, законов, как закон системного наследования и закон телегенеза (действующий в процессе системогенеза). Иными словами, Будущее, в определенном смысле вырастает как из настоящего и прошлого, так и из желаемого Будущего, и закрепляется с помощью общественного идеала, в данном случае с помощью «России идеальной», что невозможно без учителя, возрождения и развития русской национальной школы, ее духовных оснований.

Сама тематика этой конференции, посвященная «самоутверждению» России, продолжает рефлексию V Малого университетского форума (и это важно!), которая была закреплена в виде темы «Российское перестроение: социум, политика, экономика»: от перестроения – к самоутверждению.

Нужно отметить следующие важные положения, которые были зафиксированы на V Малом университетском форуме, коль скоро мы закрепили эту преемственность:

• 1.    Россия находится в состоянии системного кризиса, который, по Ю.М.Осипову, имеет отношение не столько «собственно к «физике» бытия», сколько «к его метафи-

  зике, к духовно-идеальной сфере», что совпадает и с выводом И.А.Гундарова, который в своих статистико-демографических исследованиях доказывает, что 80% причинноследственных связей в объяснении феномена вымирания русского народа и в целом российского общества, начиная с 1993 года, лежит в области духовно-нравственной, и связано это явление с потерей людьми общественного идеала, смысла жизни и с неприятием системы «реформаторских», по сути – «западных», ценностей, вращающихся вокруг прибыли, наживы, «бабла», наслаждений, потребительства, конкуренции, рынка и т.п., в «пространстве» которых потеряны человек, культура, образование, отвергнута вся историческая логика развития русской культуры и «русской цивилизации», которая, как «ядро», служит центром кристаллизации оснований и императивов развития российской цивилизации. Ю.М.Осипов фиксацию этого цивилизационного отрицания России, ее истории нынешним экономико-рыночно-либеральными реформами формулирует по-своему, называя его «нарушением, искажением и поражением самой Идеи России».

• 2.    В результате рыночных реформ, во главе которых вот уже 20 лет стоит партия либералов – западников, произошло превращение России в «фундаментально-кризисную страну». Созданная «нефтедолларовая экономика» представляет собой «выдающуюся из возможных экономик - симулякров». При этом, «мировой рынок в целом работает если и не прямо против России (мое замечание: по моей оценке – прямо против России, потому что Россия самая «холодная цивилизация» в мире, С.А.), то уже никак не на Россию».

• 3.    Россия, по своему цивилизационному качеству, – «не страна по своей сути, а целый мир», который многие, в том числе – Ю.М.Осипов, в том числе и группа русских мыслителей, группирующихся вокруг газеты «Завтра», называют «империей», противопоставляя имперскую философию философии либерализма. С этой антиномией можно с оговорками согласиться, если под «империей» понимать евразийский союз народов, сложившийся на огромной территории Российской Евразии, под водительством русского народа, а не колониальный вариант закабаления народов, что было характерно для классических империй, начиная от Римской империи и кончая Великобританией и нынешней империей, претендующей на всемирное господство, – Соединенными Штатами. Против империалистической «имперскости» США ведут борьбу в своих «Размышлениях» Фидель Кастро и в целом целый ряд руководителей латиноамериканских стран во главе с Уго Чавесом.

• 4.    «Главное для России – борьба внутренняя с самой собою, за себя, – и эта борьба предполагает перестроение России согласно проекту Новой России, для чего потребно прежде всего концептуальное преображение России!». Данное осиповское положение справедливо, только остается один важный вопрос – на каких основаниях и предпосылках может быть осуществлено это «перестроение», а вслед за ним и «окончательное самоутверждение» России в качестве великой державы, ведь мы же испытали на себе «перестроение» СССР, получившие название «перестройки» по М.С.Гор-бачеву, а затем рыночное «перестроение», получившее название «шоковой терапии» по Е.Т.Гайдару и «приватизиации» по А.Б.Чубайсу, которые превратились в «катаст-ройку» по С.Кургиняну, и которые привели к нынешней системной катастрофе и к роковой черте самоуничтожения России. По С.Кургиняну «перестройка – 2» во главе с Д.А.Медведевым приведет, по аналогии с «перестройкой – 1» (для СССР), уже к распаду России и колонизации фрагментов распада России такими странами как США, страны Западной Европы, Китай и Япония. Это случится прежде всего потому, что из оснований реформ социальной сферы и управления, нацпроектов возрождения в России учителя выдавливается, исключается культуроцентричность, русская культура.

Думаю, что вхождение России в ВТО этот процесс борьбы «мирового рынка» против России проявит в полную силу в 2010-2015 гг., особенно на фоне второй волны мирового финансового кризиса, который начнется осенью 2011 года.

Но поскольку смысл слова «империя» наполнен империалистическим содержанием, то использование этого слова в качестве «идеологического локомотива», который втянет Россию в Будущее в виде нового расцвета ее могущества, вряд ли является удачным приемом и может сыграть в истории злую шутку с адептами имперской концепции. А вот то, что Россия – это «целый мир», в котором народы научились исторически жить в мире и заниматься со-созиданием, – это положение является исторической истиной, которая потом нашла свое дальнейшее развитие в истории СССР, в опыте героического подвига советского народа в Великой Отечественной войне 1941 – 1945гг. Причем, этот мир – особый, действительно иной, противостоящий рыночнокапиталистическому архетипу западной цивилизации, – мир реализующий особый синтез Востока и Запада, Азии и Европы, Юга и Севера, в которой все время вершится Историей некое идеальное опережение того состояния, в которое в конечном итоге должен прийти весь «мир человечества». Ю.М.Осипов связывает характеристику этого идеального состояния с «солидаризмом», который близок понятию «соборность » (об особом значении «соборности» как характеристики цивилизационного основания России и ее Будущего говорят такие разные мыслители, как, например, В.Н.Сагатовский, В.В.Кожинов, О.А.Платонов) и который автор связывает с космическим законом кооперации противостоящим закону конкуренции и наиболее проявленным на просторах российской цивилизации, с Ноосферным, Духовным, Экологическим Социализмом.

Перечень «рефлексий», близких по смыслу, на заданную тематикой конференции проблему самоутверждения России, можно было бы продолжить. Можно упомянуть таких авторов, как М.Делягин, С.Ю.Глазьев, А.А.Зиновьев, В.П.Казначеев, С.Г.Кара-Мурза, М.Калашников, Н.Н.Моисеев, Б.М.Ханжин и другие.

Мы попытаемся сформулировать систему положений, которые бы отвечали на «Вопрос» - в чем состоит смысл окончательного самоутверждения России, которое, конечно, есть только историческое самоутверждение, неотъемлемое от ее исторической самоидентификации, и каким наполняется содержанием стратегия самоутверждения России в XXI веке? Какова при этом роль школы и учителя, системы образования в целом?

Фактически мы встречаемся с рядом близких по своему смыслу категорий – «самоидентификация», «самоутверждение», «русская идея» или «национальная идея» России, которые на смысловом поле социокультурной и цивилизационной самоидентификации России никогда не прерывалось и которая и есть духовно-культурное и материальное творческое самосозидание, перетекают друг в друга. Это самосозидание и самотутвер-ждение есть История России как евразийской, общинной, самой «холодной» цивилизации в мире (именно – самой «холодной», поскольку в близкой по климато-географическим, природным условиям к России – Канаде хозяйствующее население сосредоточено на восточных и частично западных «территориях», где условия для сельского хозяйства близки к условиям срединной и южной Украины: «от широты Киева» до «широты Одессы»).

И если возник вопрос о самоутверждении России, то он возник только потому, что Россия вошла в «Тупик своей Истории», который, на мой взгляд, является «сколком» или «слепком» Глобального Тупика Всей Истории Человечества, в виде первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы, и стоящих за нею – Духовной, Информационной, Антропологической Катастрофы, на «языке» которых Природа подписала на рубеже ХХ и XXI веков свой смертельный экологический приговор Капитализму и Рынку.

То, что переживает Россия, лишь служит предикторным (упреждающим) «сигналом» по поводу того, что ждет весь мир человечества, поскольку Российская Евразия – «центр устойчивости и неустойчивости» мира, своеобразная «подвеска» маятника истории человечества – колебаний ее «напряженности – ненапряженности», «неравновесия – равновесия» (но и не только истории человечества, но похоже, – всей системы Биосферы, если принять во внимание, что предельные остатки устойчивости биосферы держатся за счет, главным образом, лесных ресурсов России, Канады и частично Бразилии, все остальные страны мира уже превратились в «экологических должников».

Окончательное самоутверждение, как форма цивилизационного самосохранения России в XXI веке, думаю, будет иметь свое Будущее и развитие только тогда, когда Россия выдвинет научно-мировоззренческую систему и новую идеологию XXI века, которые предложат человечеству научные, социально-экономические, духовно-нравственные и ценностные основания выхода человечества из экологического тупика! Трансляция и презентация этой системы может быть обеспечена прежде всего учительством, действующей образовательной практикой, опирающейся на современную мировоззренческую систему. Такой научно-мировоззренческой системой и идеологией для XXI века, по оценке автора, является Ноосферизм, который провозглашает общественный идеал - Ноосферный, Экологический, Духовный Социализм, обеспечивающий управляемую социоприродную (ноосферную) эволюцию на базе общественного интеллекта и образовательного общества. Речь идет о Ноосферном Прорыве в Будущее всего человечества в XXI веке - единственной стратегии спасения человечества от экологической гибели (уже к середине XXI века), зачинщиком и духовно-интеллектуальным водителем которого может и должна стать Россия.

Автор выдвигает на обсуждение для всех тех, кому не безразлична судьба России в XXI веке, формулу: «Россия спасется предложив всему миру философию и идеологию спасения от экологической гибели всего человечества, предложив стратегию такого спасения в виде единственной формы - установления ноосферного, экологического, духовного социализма», соответствующей политики и технологий непрерывного образования.

Что же кроется за понятием «ноосфера» и «ноосферизм»?

По моей оценке, хотя термин «ноосфера» и был предложен Леруа и разрабатывался Пьером де Шарденом в его теологической концепции ноосферы, научная концепция ноосферы впервые была разработана и предложена великим русским ученым-энциклопедистом, Титаном Эпохи Русского Возрождения В.И.Вернадским. Анализ системы воззрений Вернадского на «ноосферу» и развитие этой категории современными отечественными исследователями, например, такими учеными, как В.П.Казначеев, Н.Н.Моисеев, А.Д.Урсул и др., позволили автору выделить восемь ее основных экспликаций. Но главным определением ноосферы является взгляд на нее, как на новое состояние биосферы, в котором человеческий коллективный разум, превратившись, благодаря большой энергетике мирохозяйствования - и соответственно природопользования, в силу планетарного масштаба, сравнимую по воздействию с другими факторами геологической эволюции, становится гармонизирующим и управляющим звеном в гомеостатических механизмах Планеты Земля и Биосферы, как суперорганизмов.

Трактовать ноосферу только как сферу разума, да еще противостоящую биосфере, - это означает вульгаризировать научные построения В.И.Вернадского, впервые предложившего целостную концепцию биосфероведения и на ее основе - начала будущего учения о ноосфере. Ноосферизм есть современное развитие учения о ноосфере В.И.Вернадского, которое происходит в Эпоху Великого Эволюционного Перелома -эпоху, связанную с наступившими экологическими Пределами прежним цивилизационным основаниям развития человечества, в первую очередь - институтам частной капиталистической собственности, рынка, строю мировой финансовой капиталократии и всей системе глобального капитализма - империализма. Императив выживаемости человечества в XXI веке предстает как императив его перехода к ноосферной парадигме развития, становления образовательного общества.

Ноосферизм в этом контексте есть ноосферно-ориентированный (или ноосферно-сфокусированный) синтез всех наук, о котором, в своей логике как о синтезе единой науки о человеке и природе, говорил Карл Маркс, соединяющий в себе все четыре макроблока - естествознание, человекознание, обществознание и технознание в их ноосферной (или космоноосферной) парадигме представления. При этом ноосферизм не замыкается только вернадскианской революцией в системе научного мировоззрения, становлением новой космоноосферной (организмоцентрической) картины мира, но еще и формирует общественный идеал, ту оптимальную социальную и хозяйственную организацию общества, которая обеспечит управляемую социоприродную (социо-биосферную) динамическую гармонию. Такое социальное устройство автор и называет Ноосферным, Экологическим, Духовным Социализмом.

Социализм XXI века, который спасет человечество от экологической гибели, является потому ноосферным, что он свои ценностные преимущества по сравнению с капита- лизмом, дающие расцвет творчеству человеческой личности и определяющие возвышение качества духовно-нравственного мира и качества интеллекта человека и общественного интеллекта (на базе всемерного развития образования и науки, превращения общества в образовательное общество), переводит в базис становления «Ноосферы Будущего» в виде управляемой социоприродной эволюции и образовательного общества.

Одновременно ноосферность социализма определяет его экологичность, что означает, что ноосферный социализм, как естественное свое свойство и как высший приоритет, включает в себя решение глобальных экологических проблем, формирование ноосферного права, в котором учитываются «интересы» Природы, ее «право» на развитие и сохранение своего разнообразия и организмичности. Ноосферный и экологический социализм потому является духовным социализмом, что без примата духовных потребностей и начал жизни над материальными потребностями и началами, связанного с введением «вето» на любые формы сверхобогащения и сверхпотребленния, выходящие за границы разумного (общественно необходимого) потребления его, такой ноосферный социализм невозможен.

Здесь оказываются востребованными представления С.Н.Булгакова о «метафизическом коммунизме мироздания», которые у него возникли естественным образом в процессе разработки основ его космической философии хозяйства. Напомню его знаменитую мысль, высказанную в «Философии хозяйства», впервые увидевший свет в 1912 году: «Итак, возможность потребления принципиально основана на метафизическом коммунизме мироздания, на изначальном тождестве всего сущего, благодаря которому возможет обмен веществ и их круговорот, и прежде всего предполагает единство живого и неживого, универсальность жизни. Только потому, что вся вселенная есть живое тело, возможно возникновение жизни, ее питание и размножение». С.Н.Булгаков, В.И.Вернадский и А.Л.Чижевский формируют организмоцентрическую картину мира, совокупность воззрений на которую представляет собой Меморандум С.Н.Булгакова – В.И.Вернадского – Л.Л.Чижевского – меморандум космической организованности всего сущего и жизни в Космосе.

«Метафизический коммунизм мироздания» требует от хозяйствующего человека, чтобы он почувствовал себя частью Целого всего Мироздания, что означает выход на передний план ответственности человека за сохранение хрупкой целостности живой природы в процессе его хозяйствования на Земле. Иными словами, «метафизический коммунизм мироздания» по С.Н.Булгакову требует соответствующей «коммунистической организации» социального устройства жизни человека, которая бы была адекватна этому «метафизическому коммунизму мироздания», а это и есть Ноосферный, Экологический, Духовный Социализм. Ноосферный Социализм не есть «голое отрицание» социализма ХХ века, а его диалектическое снятие, т.е. его развитие с учетом реалий Эпохи Великого Эволюционного Перелома, императива выхода из «западни» первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы.

Природа, «метафизический коммунизм мироздания» отрицают глобальный капитализм (а он одновременно есть и глобальный империализм, как выражение строя мировой финансовой капиталократии) – отрицают в виде разворачивающейся Глобальной Экологической Катастрофы, требуют от человечества смена рыночно-капиталистических, частнособственнических оснований хозяйствования и жизни общества на социалистические основания, на ноосферный социализм, в котором бы соблюдались требования закона опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе. Таким образом, XXI век – это век новой, «второй волны» Глобальной Социалистической Цивилизационной Революции, которая уже накатывается на мир, демонстрируя возрастающую тягу народов разных континентов к социализму уже в первом 10-летии этого века (примеры – весь латиноамериканский континент, поднимающееся движение к социализму в Европе, развивающийся социализм на Кубе, в Ливии, Китае, Вьетнаме, Лаосе, заявленная стратегия движения к социализму в Венесуэле и Боливии и т.д.).

В этом контексте истинная «модернизация», под которой понимается обновление технологического базиса экономики в России, возможна только как ноосферносоциалистическая «модернизация», решающая проблему создания ноосферной техносферы, ноосферного технологического базиса мирохозяйствования на Земле.

«Российское перестроение», которое обсуждалось на V Малом университетском форуме в 2009 году, есть на самом деле Начало глубокого «перестроения» всех основ жизни человечества на Земле, связанного со становлением «Ноосферы Будущего» в XXI веке, фиксирующей динамическую социоприродную гармонию, т.е. социоприрод-ную – ноосферную эволюцию с учетом тех ограничений, которые диктуются законами гомеостатических механизмов Планеты Земля и Биосферы, как «суперорганизмов» (к этим законам относится закон квантитативной компенсаторной функции А.Л.Чижев-ского, законы Бауэра – В.И.Вернадского (в интерпретации В.П.Казначеева), которые отражают действующие механизмы растущей организованности (структурности) или негэнтропии монолита живого вещества на Земле, закономерность растущего доминировании закона кооперации и «механизма интеллекта» над законом конкуренции и механизмом естественного отбора по автору, и др.).

Надо осознать, что время «узких специалистов» – «профессиональных кретинов» (здесь возникает рефлексия по новому «профессионального кретинизма», на который указывал К.Маркс), время «бюрократов» – «управленческих кретинов», стремящихся управлять сложным как простым, прошло. Наступает эпоха Универсального, Гармоничного Человека, адекватного Универсальности мира, а она требует «профессионалов универсального типа», «профессионалов-проблемников», на проблему подготовки которых еще указывал В.А.Легасов (исходя из своего анализа уроков Чернобыльской катастрофы в 1986 г.), т.е. новой парадигмы профессионализма.

Поэтому возникает проблема «перестроения» содержания системы образования, причем современного иного «перестроения», чем пытаются осуществить «реформаторы-либералы», приняв ложную стратегию «Болонского соглашения» за истинную.

Речь идет о ноосферном образовании, о его становлении как базовом условии Ноосферного Прорыва общества. Ноосферная общественная академия наук проводит работу по созданию теоретических и методологических условий для такого прорыва.

Ключевую роль системы образования и просвещения в логике Ноосферного Прорыва, в ноосферной цивилизационной революции, хорошо понимал Н.Н.Моисеев. Он даже вводит понятие «системы «Учитель», под которой фактически понимал всю систему образования и просвещения, и в пространстве которой общество начинает понимать фундаментальную функцию «Учитель» во всех процессах управления ноосферным развитием. Он увязывал «нравственный императив» с этой «системой «Учитель». Н.Н.Моисеев пишет, что «система «Учитель» – «корпус учителей» – «может оказаться той базой и той жизненной школой, которая станет способной отбирать людей, годных для руководства другими людьми, и тем, кому может быть доверено распоряжаться тем могуществом, которым мы уже располагаем».

В этом контексте намеченные сокращения вузовской сети в России под разговоры, якобы, о заботе, о качестве образования, рост платности образования даже в средней школе, «вымывание» фундаментальной естественнонаучной и математической подготовки школьников в средней школе, резкое сокращение 5-летней формы подготовки инженеров (под «разговоры» о переходе на 2-х этапную систему высшего профессионального образования) есть на самом деле диверсия против будущего высшей школы и соответственно Будущего России. Поэтому «окончательное самоутверждение» России требует пересмотра всей системы взглядов в образовательной политике на роль и содержание системы непрерывного образования, который диктуется логикой «самоутверждения России» в XXI веке.

Экономики стран мира претерпевают глубокую технологическую революцию последние 50 лет. В развитых странах экономики стали наукоемкими, интеллектоемкими, образованиеемкими, квалитативными, «быстроходными», с растущим сектором «пла- новой экономики». Главным в этих трансформационных процессах стало то, что образование заняло особую институциональную позицию в системе духовного и материального воспроизводства, превратившись в «базис базиса» такого воспроизводства.

Вот почему все разговоры нынешних властей о «модернизационном проекте» России, являются, в лучшем случае, блефом, поскольку в этом «проекте» нет понимания ключевой роли науки и образования, как движителей экономического развития, главным фактором экономической конкурентоспособности России, нет понимания того факта, что стратегия спасения и человечества, и России от экологической гибели (уже к середине XXI века) «диктует» императив всеобщего высшего образования и перехода к «образовательному обществу» и «образовательной экономике» (кстати, которые по содержанию намного богаче по содержанию, чем «общество знаний» и «экономика знаний», которые «эксплуатируются» на Западе), как главному условию ноосферного развития. Успех на этом направлении невозможен без сохранения и развития, модернизации деятельности учителя и преподавателя вуза. Другого, что называется, не дано!

С.Н.Булгаков, предлагая свою православную философию метафизического коммунизма мироздания, подчеркивал «софийность природы», через которую проявляется «логическая связь вещей, ее закономерность», и которая требует такой же «софийно-сти» в организации хозяйства на Земле, которая возможна только тогда, когда хозяйство гармонично встроится в систему этого «метафизического коммунизма» всей Вселенной, Ее Величества Природы. «Есть некоторая космологическая карма сущего. Единство мироздания, физический коммунизм бытия, делает то, что физически все находит себя или есть во всем, каждый атом мироздания связан со всей вселенной, или, если приравнять вселенную организму, то можно сказать, что он входит в состав мирового тела», - писал С.Н.Булгаков. Он подчеркивал, что «в истории… хлеба, как и всякой частицы вещества, заключена история всей вселенной. Для того, чтобы он мог вырасти и получить теперешнюю форму, необходимо совокупное действие всего мирового механизма в его прошлом и будущем». Отмечу, что в системогенетике по автору это положение С.Н.Булгакова подтверждается концепцией закона спиральной фракталь-ности системного времени, расширяющей действие «принципа Геккеля» на всю космическую эволюцию. В соответствии с этим законом в системогенезе любой сущности в Космосе и на Земле повторяется в свернутом виде вся предшествующая спираль развития. Это свойство в эволюции мироздания служит еще одним основанием его голографического строения, той особенности в организации Вселенной, которая отражает что «все находит себя и есть во всем», «каждый атом мироздания связан со всей вселенной» (как пишет С.Н.Булгаков).

Одновременно это свойство прогрессивной эволюции – основание процесса «оразумления» Вселенной, ее ноосферизации, в соответствии с которым человеческой разум на Земле появляется неслучайно, а космоэволюционно – закономерно. Интересно, что к этому же выводу приходит Н.Н.Моисеев. Он пишет: «Появление на Земле интеллекта – это столь же естественный закономерный этап ее развития, этап ее космической истории…, как и возникновение жизни…».

В ноосферном самоутверждении России Русское православие, которое сохранило верность древней христианской догматике, которую можно назвать «христианским социализмом», может стать ее участником, в силу исповедуемых ею ценностей Любви и Добротолюбия.

С.Н.Булгаков даже выпустил серию своих работ по христианскому социализму.

Но при этом, мы должны иметь в виду и невидимую информационно-духовную войну, которую развернул глобальный империализм против Православия, в том числе и изнутри Православной Церкви. Примером является деятельность преподавателя Московской духовной академии диакона А.Кураева, который в советах своим учащимся – будущим священникам – спустился на уровень пошло-циничных сентенций, фактиче- ски направленных против исконных высоко-нравственных духовных традиций, царящих в семьях русских священников. Не буду повторять цитирование по этому поводу, выполненное А.Фефеловым в статье в газете «Завтра» «О том, как отец диакон «отмис-сионерил» сам себя…», но сам по себе этот факт отражает проникновение «розового, тлетворного дымка, омерзительного буржуазного душка», который «реет повсюду» и который «проник… во внутренние структуры церкви», «расцвел там в странных формах, посеяв зерна невиданного дотоле отступничества».

Следует согласиться с Андреем Фефеловым, что «миссионерская ересь», одним из идеологов которой внутри Русского Православия выступает диакон Андрей Кураев, проамерикански и прозападнически настроенный православный деятель, ненавидящий советскую историю и «высокомерно» и «презрительно» относящийся к «народной вере», «характеризуется попыткой низведения вековых церковных норм и традиций до уровня современного буржуазного сознания алчущих новых безопасных наслаждений». Апологет либерально-капиталистического гедонизма, западных ценностей индивидуализма и прибыли, весьма далеких от христианской любви, А.Кураев, как делает вывод А.Фефелов, считает русский народ своим врагом, поскольку он «отвергает сытое мудрствование и в беспросветности дней хранящий веру в чудо Божье, в непосредственное живое присутствие Христа на нашей грешной земле. Именно нищий, оболганный русский народ мешает окончательной победе «респект-православия», – заключает Фефелов.

Данный эпизод из жизни Русского Православия, на фоне рыночно-капиталистического разрушения духовно-нравственных, «метафизико-коммунистических» начал жизни российской цивилизации, только высвечивает тот факт, что системный кризис России носит тотальный характер и готовит основания своего разрешения, через свое «перестроение» и «окончательное самоутверждение» – через возврат к цивилизационно-социалистическому ядру своего ценностного генома и прорыва к ноосферному социализму. «Миссионерствующие» западники типа Кураева в пространстве Русской Православной Церкви реализуют «западный проект» перестроения основ бытия России и Православия.

А.Фефелов проницательно замечает по этому поводу:

«Суть «миссионерствования» – в сугубо внутреннем западничестве. Ее адепты не скрывают, что грядет церковная перестройка, суть которой в вестернизации всех церковных институций. Как армию сегодня через колено подгоняют под натовский стандарт, так и церковь кладут на прокрустово ложе экуменизма. Все, что выходит за пределы предлагаемого формата, – безжалостно отсекается. Не случайно так активизировалась в последнее время деятельность Отдела внешних церковных связей. Ее председатель митрополит Илларион (Алфеев), в своих прошлых выступлениях приравнявший сталинский СССР к гитлеровской Германии, недавно объявил, что православная Церковь должна отказаться от традиционного определения «латинская ересь». Ориентация на католический Запад нынешней церковной элиты бросается в глаза».

За этим явлением стоит борьба мировых сил социализма и капитализма, которая в пространстве капиталистической контрреволюции в России, за «фасадом» которой скрывается начавшаяся колонизация России капиталистическими силами Запада, приобрела особо острый характер и своеобразным «эхом» отразилась в процессах Русской Православной Церкви начала XXI века. Внутри Русского Православия развернулась «война» между христианским социализмом» – «коммунизмом Любви» Христа по Гарнаку – и христианским капитализмом, который оставляет от христианства одну «оболочку», фактически уничтожая основное содержание Православия, фокусирующееся вокруг Соборности, Любви и Добротоделания, превращая ее по лекалам протестантизма и католицизма в «религию богатства», «религию капитала», освящающую нынешний строй мировой финансовой капиталократии, который уже вверг человечество в первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы.

С.Н.Булгаков, анализируя «христианский расизм» в лоне гитлеровского фашизма, подчеркивал его связь с «общим отсутствием Богоматерного начала в протестантском мировоззрении».

Константин Клуге, русский мыслитель из белоэмигрантских кругов, прямо вводит и доказывает право на жизнь понятия «коммунизм Христа». Он в своей работе «Коммунизм Христа», увидевшей свет в 1932 г., показывает, что учение Иисуса Христа с его установкой на альтруизм («возлюби ближнего как самого себя») противостоит логике и философии капитализма.

Клуге пишет: «Доктор философии Айн Ранд известна в университетах Америки своими лекциями об ошибочности альтруизма. Согласно ее теории, только эгоистические устремления людей способны привести к полному материальному успеху. Христианский же альтруизм ведет к социализму, а тот, в свою очередь, – к коммунизму. На платье этой дамы красуется массивная золотая брошь, изображающая символ американского доллара - $. Это откровенно демонстрирует ее кредо: эгоизм вместо альтруизма и любовь к наживе вместо любви к ближнему. Ее теорию можно изобразить уравнениями:

эгоизм = капитализму, альтруизм = коммунизму.

Причем Айн Ранд подчеркнуто указывает на коммунизм Христа, а не Маркса и его последователей».

В этом плане можно сказать, что А.Кураев и его «миссионерствующие» союзники внутри православия, спустя почти 80 лет воспроизводят теорию профессора из США Айн Ранд, которая ее проповедовала в конце 20-х годов ХХ века, т.е. воюют против «коммунизма Христа», сохраняющегося как «ядро» ценностного генома, представленного догматикой Православного Христианства.

Что же за этим стоит? Страх перед новым русским перестроением России, новым ее самоутверждением, сохраняющим тот позитивный потенциал духовных традиций, закодированных понятиями всечеловечности и любви, так ненавидимого идеологами капитализма русского альтруизма, и одновременно утверждающим ноосферный, экологический, духовный социализм.

***

• 1.    Бобков В.Н. Качество и уровень жизни населения. Обнаружение социально – классовых структур. – Политическая экономия как экономическая философия. Уч. пос. - М.: ГУУ, 2009.

• 2.    Бобков В.Н., Субетто А.И. Кризис образования и науки в России – главный тормоз в ее переходе на стратегию инновационного развития. - Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова, 2010.

• 3.    Григорьев С.И. Современная ноосфера и со циальное образование: компетентность и культу-роцентричность в русском мире начала XXI столе тия. - М.: Изд. РГСУ, 2010.

• 4.    Субетто А.И. Ноосферный прорыв в будущее России в XXI веке. – Спб.: Астерион, 2010.

• 5.    Субетто А.И. Эпоха кроха рынка, капитализма и либерализма. Ноосферно – социалистический прорыв или экономическая гибель человечества? – С.-Петербург – Кострома, 2010.