Санация как мера, принимаемая для предупреждения банкротства застройщиков

В последние годы продолжает оставаться стабильно высоким количество банкротств юридических лиц, представляющих строительную отрасль национальной экономики. Так, в 2020 году было зафиксировано 2111 банкротств компаний из строительной отрасли при общем количестве 9931 корпоративных банкротств, что составляет 21,4%. В 2021 году число банкротств строительных компаний составило 2317 (22,4%) при общем количестве корпоративных банкротств 10 319. По результатам 2022 года признаны банкротами 2 106 строительных компаний, в то время как общее число корпоративных банкротств составило 9055 в условиях действия моратория на подачу кредиторами заявлений о банкротстве всех лиц, который не распространялся на застройщиков [1]. Всего по состоянию на 1 июля 2023 года в Едином реестре проблемных объектов числятся 1 013 домов общей жилой площадью 6,3 млн кв. м [2].

В связи с вышеизложенным представляет особую актуальность исследования правовых возможностей применения института санации в качестве меры, направ- ленной на предупреждение банкротства застройщиков.

В действующем Законе о банкротстве термин «санация» употребляется нечасто. Статья 2 дает легальную дефиницию санации в качестве мер, принимаемых собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника, кредиторами должника и иными лицами в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности должника, в том числе на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве. В соответствии со ст. 31 Закона о банкротстве санация заключается в предоставлении финансовой помощи должнику в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и восстановления платежеспособности должника. По замыслу законодателя восстановление платежеспособности должника приведет к отсутствию оснований для признания его несостоятельным в результате чего банкротство будет предупреждено.

Следует отметить, что прежнее законодательство о банкротстве более подробно регулировало институт санации. Кроме того, прежний Закон РФ от 19.11.1992

№ 3929-1 закреплял санацию в качестве отдельной реорганизационной процедуры в деле о банкротстве [3]. Статья 13 данного законодательного акта детально регулировала процесс проведения санации, который включал в себя подачу ходатайства о проведении санации и рассмотрение данного ходатайства с учетом наличия реальной возможности восстановления платежеспособности должника в целях дальнейшего продолжения осуществления его деятельности. Судебное толкование санации в значении, придаваемом Законом РФ от 19.11.1992 № 3929-1, заключалось в признании ее статуса самостоятельной процедуры, назначаемой судом с учетом экономической реалистичности восстановления платежеспособности должника для продолжения его деятельности путем оказания ему финансовой помощи собственником и иными лицами [4].

Необходимо также отметить, что Проект Федерального закона № 1263425-7 не предусматривает изменений в действующую законодательную регламентацию института санации [5].

На доктринальном уровне ученые трактуют санацию шире, чем ее законодательное определение. Так, Шишмарева Т.П. в своей диссертации обосновывает, что санация является более широким понятием, «смысл которого состоит в оздоровлении финансового состояния должника и его способности продолжать свою деятельность в условиях конкурентной среды рыночной экономики, о чем свидетельствует восстановление» [6, с. 100-172].

В структурном аспекте анализ действующего законодательства о банкротстве дает основания полагать, что в условиях разграничения процедур банкротства по критерию целевой направленности на санационные, ликвидационные и нейтральные, санация является родовой категорией для таких процедур как финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение, которые направлены на недопущение принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным и открытии конкурсного производства.

На проблему банкротств компаний-застройщиков было обращено внимание на высшем правительственном уровне. В 2016 году Министерство экономического развития опубликовало «Принципы санации проблемных застройщиков» [7].

В данном документе приоритетным принципом реализации механизма санации проблемного застройщика был провозглашен принцип приоритетности обеспечения достройки и введения в эксплуатацию многоквартирных домов, а не спасения самой компании-застройщика.

Конечным итогом санации в указанном механизме выступает однозначное окончание строительства незавершенных объектов и соответствующее исполнение обязательств компании-застройщика перед участниками долевого строительства по передаче квартир под управлением санатора и за счёт привлечённых им средств. При этом дальнейшая судьба и перспективы банкротства компании-застройщика после введения в эксплуатацию объектов долевого строительства и удовлетворения требований участников долевого строительства остаются вне сферы интересов санаторов.

С 2017 года в Законе о банкротстве произошли изменения, внесенные Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ [8]. Так, были выделены специфические особенности банкротства застройщиков, которые заключаются в упразднении процедур наблюдения и финансового оздоровления, в результате чего арбитражный суд после принятия к рассмотрению дела о банкротстве застройщика при обоснованности требований заявителя должен сразу возбудить конкурсное производство (п. 2.7 ст. 201.1 Закона о банкротстве). Также были внесены изменения в редакцию ст. 201.8-1. Закона о банкротстве, которые установили возможность финансирования мероприятий по завершению строительства. В этом аспекте можно отметить, что данные законодательные изменения отражают основные тезисы вышеуказанных принципов санации проблемных застройщиков.

В качестве примера можно привести пример из судебно-арбитражной практики, где решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 ООО ПКФ «Гюнай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Не согласившись с решением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что он является участником важных региональных инвестиционных проектов, в рамках которых осуществляется строительство социальных объектов (школы, детские сады, дома детского творчества, библиотека, медицинские учреждения, музыкальная школа) и признание его банкротом может повлечь тяжкие социальные последствия.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что признание данного должника банкротом при наличии безусловных оснований для этого (значительный размер кредиторской задолженности и отсутствие банковских средств на банковских счетах) и открытие конкурсного производства представляет возможность задействования новых способов и форм привлечения инвестиций в строительство незавершенных объектов, в частности: предоставление займа (кредита) застройщику Фондом для финансирования мероприятий по завершению строительства, предусмотренное п. 1 ст. 201.8-1 Закона о банкротстве. Следовательно, в данной ситуации признание должника банкротом не препятствует завершению строительства объекта, а напротив предоставляет дополнительные гарантийные механизмы соблюдения интересов граждан-участников долевого строительства и открывает возможность использования новых источников инвестирования мероприятий по завершению строительства объектов недвижимого имущества [9].

Указанный пример показывает, что финансирование мероприятий по завершению строительства не является по своей сущности разновидностью санации, поскольку оно не преследует итоговую цель в виде предупреждения банкротства компании-застройщика. Однако, если в результате проведения финансирование ме- роприятий по завершению строительства либо использования иных механизмов санации в порядке ст. 31 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего появится экономически обоснованная информация о возможности восстановления платежеспособности компании-застройщика, то конкурсное производство может быть заменено на внешнее управление по правилам ст. 201.15-3 Закона о банкротстве. Так, в одном из дел, суд установил, что размер финансовых поступлений в ходе конкурсного производства превысил задолженность застройщика на 463 947 997 рублей и вынес определение о прекращении процедуры конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления [10].

Следует подчеркнуть, что параграф 7 Закона о банкротстве не предусматривает возможности применения специальных мер по предупреждению банкротства застройщиков в отличие от финансовых организаций (ст. 183.1 Закона о банкротстве), страховых организаций (ст. 184.1-2 Закона о банкротстве), негосударственных пенсионных фондов (ст. 186.1-1 Закона о банкротстве), кредитных кооперативов (ст. 189.2 Закона о банкротстве), кредитных организаций (ст. 189.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, в рамках действующего законодательства о банкротстве санация остается понятием с неопределенным четким правовым статусом и с отсутствующим последовательным механизмом реализации. Единственным механизмом, который можно квалифицировать в качестве разновидности санации, применяемым в делах о банкротстве застройщика, выступает финансирование мероприятий по завершению строительства. Однако, данный механизм можно отнести к санации лишь условно, так как его основной целью выступает завершение строительства объекта недвижимого имущества, а не предупреждение банкротства компании-застройщика, что не соответствует легальному определению санации согласно ст. 2 Закона о банкротстве. Каких-либо специальных мер санации, направленных конкретно на профилактику банкротства ком- паний-застройщиков, действующее законодательство не предусматривает.

Вместе с тем, законодательство банкротстве не запрещает использовать общие механизмы санации по правилам ст. 31 Закона о банкротстве, в результате чего комплексное применение финансирования мероприятий по завершению строительства и иных механизмов санации может способствовать принятию решения арбитражным судом о прекращении конкурсного производства и переходу к внешнему управлению, в результате чего цель санации в виде предупреждения банкротства компании-застройщика может считаться достигнутой.