Секрет производства (ноу-хау) в системе объектов интеллектуальной собственности

В ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) секрет производства (ноу-хау) причислен к результатам интеллектуальной собственности, которому предоставляется правовая охрана. Законодатель, относя ноу-хау к объектам интеллектуальной собственности, «устанавливает монополию авторов на определённые формы использования результатов интеллектуальной, творческой деятельности, которые, могут использоваться другими лицами лишь с разрешения первых»1. Однако, в науке остается дискуссионным вопрос об отнесении ноу-хау к объектам интеллектуальной собственности, предполагая, что разумнее относить ноу-хау к неохраняемой информации, составляющей коммерческую тайну2. В связи с этим, возникает вопрос: следует ли вообще, и в силу каких признаков относить секрет производства к объектам интеллектуальной собственности? На этот вопрос мы попытаемся ответить в рамках данного эссе, проанализировав позиции авторов да данную проблему.

Профессор И.А. Зенин считает, что ноу-хау – «это неохраняемая конфиденциальная научно-техническая, коммерческая, финансовая и иная информация, обладающая коммерческой ценностью, а также различные производственные навыки и опыт их применения, т.е. информация, существующая только у ее живого носителя»3. Автор пишет, что у обладателя нет исключительного права, а есть фактическая монополия, которая содержит только право на неразглашение информации незаконными методами, в отличии от исключительного права, дающего возможность на использование результата интеллектуальной деятельности, то есть передачи на договорной основе»4. Более того, оппоненты позиции признании ноу-хау объектом интеллектуальной собственности говорят о том, что секрет производства не обладает соответствующими признаками. Например, он не материален, его нельзя внести в качестве вклада в уставной капитал, он не переходит по наследству или в случае реорганизации юридических лиц. Однако, такое заявление не дает оснований полагать, что ноу-хау не объект интеллектуальной собственности. П. 17 Постановления ВС И ВАС от 1 июля 1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что «вкладом не может быть объект интеллектуальной собственности (патент, объект авторского права, включая программу для ЭВМ, и т.п.) или "ноу-хау". Однако в качестве вклада может быть признано право пользования таким объектом, передаваемое обществу или товариществу в соответствии с лицензионным договором, который должен быть зарегистрирован в порядке, предусмотренном законодательством. Таким образом, нельзя говорить о том, что секрет производства не обладает признаком материальности, ФЗ «О коммерческой тайне» устанавливает, что для охраны информации необходимо соблюсти ряд требований, одним из которых является нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" (пп. 5 п.1 ст. 10). Более того, нельзя согласится с тем, что правомочия обладателя ограничиваются только правом требования неразглашения. Согласно ст. 1468 и ст. 1469 ГК РФ право на секрет производства может быть отчуждено или передано по лицензионному договору другому лицу, что опровергает позицию И.А. Зенина о наличии только «голого» права требования от других лиц -неразглашения секрета производства.

Для авторов, отстаивающим позицию признания секрета производства объектом интеллектуальной собственности, является проблемным вопрос о том, как «одна и та же информация может одновременно и независимо составлять ноу-хау различных субъектов. Лицо, правомерно самостоятельно получившее аналогичную информацию, что и первоначальный обладатель, вправе свободно использовать эти сведения»5. Для обоснования, в частности В.А. Дозорцев считает, что исключительное право на ноу-хау является не абсолютным, а квазиабсолютным или ослабленным, что является особенностью. «Данная новая разновидность исключительных прав не заменяет их абсолютного варианта, а дополняет его, сочетаясь с ним и существуя наряду с ним»6. Автор говорит о том, что случай с ноу-хау не является единственным, например, исключительное право на коллективный знак также принадлежит нескольким субъектам. С мнением В.А. Дозорцева не согласен А.Г. Карташян, полагающий, что право на коллективный знак принадлежит независимо друг от друга лицам, «независимо друг от друга такие лица обладают лишь правом использования товарного знака, в то время как распоряжение может осуществляться ими только совместно. Подобная концепция исключительного права не дает оснований говорить о существовании некоего ослабленного абсолютного права, поскольку не имеет места ничего более, кроме как множественность лиц на стороне правообладателя»7. Г.А. Карташян считает, что неверно вводить новое, ничем не обоснованное квазиабсолюное право, так как существует четкое деление: относительных и абсолютных прав, к последним относится вещное право и исключительное право. Г.А. Карташян занимает ту же позицию что и И.А. Зенин, утверждая, что ноу-хау «не является объектом исключительного права или какого-либо иного субъективного гражданского права: оно является объектом охраняемого гражданским правом имущественного интереса»8. Однако, сам автор не раскрывает того, чем отличается охраняемое законом право от интереса, что затрудняет понимание правовой природы секрета производства. Более того, мы полагаем, что в основе любого субъективного права лежит какой-либо интерес, и вводить новое понятие объекта имущественного интереса без обоснования его сущностных отличительных свойств от объекта гражданских прав или от объекта интеллектуальной собственности, не следует.

Мы бы хотели согласится с мнением известного правоведа, профессора А.П. Сергеев, который заявляет, что «будучи плодом человеческих усилий, ноу- хау вполне подпадает под такой признак интеллектуальной собственности, как результат интеллектуальной деятельности. Если закон признает право лица, владеющего информацией, на сохранение ее в тайне и одновременно требует от третьих лиц воздерживаться от несанкционированного завладения этой информацией, налицо исключительное субъективное право на эту информацию. Именно такой правовой режим и создается институтом коммерческой тайны»9.

Ввиду того, что само понятие ноу-хау зародилось в США, нам бы хотелось разобраться с вопросом о правовой природе секрета производства именно в станах с англосаксонской правовой системой. В работе О.В. Сушковой «Правовой режим ноу-хау в США» автор пишет, что «В 1917 г. Верховный Суд своим решением по делу Дью Понт де Немьюрос Поудер компани против Мэсленда постановил: «Слово «собственность», применяемое к секрету производства, не позволяет определить выражение текущих вторичных соглашений об использовании секрета производства в связи с тем, что право обладает некоторыми остаточными понятиями, как доверие. Истцы и ответчики могут отрицать собственность, но конфиденциальность – нет». Таким образом, для настоящих дел отправной точкой является не собственность или текущий процесс права, а то, что Ответчики состоят в конфиденциальных отношениях с Истцами. Таким образом, впервые в эволюции правового регулирования ноу-хау дана была оценка и выявлен один из важных критериев, который сохраняется и в настоящее время – это конфиденциальность информации. Уже в 1973 г., суды отказываются от собственнической теории на ноу-хау: по делу Северной нефтехимической компании против Томплинсона 7-ой Окружной Суд постановил, что «секрет производства, в отличие от патентного или авторского права, не имеет собственнического значения»10. Однако, в последующем такие заключения были отвергнуты. Большинство выносимых решений поддерживало теорию права собственности11. Таким образом, в США секрет производства признается объектом права собственности, и защищается наряду с другими объектами интеллектуальных прав.

Более того, что касается стран с континентальной правовой системой, то в них также признается, что ноу-хау является объектом интеллектуальной собственности. В соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (TRIPS Agreement) закрытая информация прямо относится к категории интеллектуальной собственности. П. 2 ст. 39 перечисляет признаки закрытой информации: она должна быть секретной (то есть не общеизвестной, и легко доступной), иметь коммерческую ценность и в отношении нее правообладателем применяются надлежащие меры по сохранению ее в секретности. Эти же признаки перечислены и в понятии, закрепленном в ст. 1465 ГК РФ. Однако, некоторые авторы не согласны, считая, что данная статья буквально не относит ноу-хау к объектам интеллектуальной собственности. Так В.И. Еременко, пишет: «Что касается проблемы включения нераскрытой информации в число объектов интеллектуальной собственности по Соглашению ТРИПС, то, как уже указывалось, такое решение ВТО находится за пределами теории права 12. Однако, мы не думаем, что следует толковать статью соглашения так буквально. Как указано выше, признаки, перечисленные в данной статье соотносятся с признаками о ноу-хау, что дает основание полагать, что секрет производства является закрытой информацией, и следовательно, объектом интеллектуального права. Соглашаясь с мнением Р.В. Ситдикова, правомерно утверждать, что «соглашение ТРИПС, хотя и прямо не относит ноу-хау к объектам исключительных прав, однако в целях охраны от недобросовестной конкуренции распространяет предусмотренные способы защиты интеллектуальной собственности, в том числе на ноу-хау»13.

Для того, что понять относится секрет производства к объектам интеллектуальной собственности, считаем необходимым раскрыть основные признаки. Так, Каудыров Т.Е. выделяет следующие «признаки интеллектуальной собственности как объекта гражданских прав»: 1) бестелесность, 2) идеальность, 3) специфическая форма закрепления прав 4) состояния присвоенности объекта14.

Бестелесность означает, что объекты нематериальны, а только воплощаются в материю, но по своей сущности это та или иная разновидность информации. Секрет производства обладает этим признаком. Идеальность заключается в том, что объект каким-бы то ни было образом содержит в себе идеальное решение задач, то есть решение, которое образовалось в результате умственной деятельности. Специфическая форма закрепления прав означает «что никто не вправе без разрешения правообладателя использовать определенными способами охраняемый такими правами объект»15, а состояние присвоенности объекта заключается в том, что он принадлежит автору, то есть лицу, чьим трудом создан объект или иному лицу на законных основаниях. Из всего вышеизложенного, мы можем сделать вывод, что все эти четыре признака дают основания признать секрет производства объектом интеллектуальной собственности.

Хотелось бы также в рамках данной статьи затронуть вопрос о том, как соотносятся понятия ноу-хау и коммерческая тайна. Прежде всего необходимо обратиться к ФЗ т 29.07.2004 N 98-ФЗ «О коммерческой тайне». В статье 3 дается понятие коммерческая тайна, под которой понимается режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. При этом понятие информации составляющей коммерческую равно понятию ноу-хау, закрепленному в ст. 1465

ГК РФ. Такое положение дел, говорит о том, что ноу-хау не только является синонимом секрета производства, но и информации, составляющей коммерческую тайну. Но зачем было применять новое понятие? Как правильно было отмечено В.И. Еременко «эти манипуляции понадобились законодателю для перевода информации, составляющей коммерческую тайну, являющейся одновременно секретом производства (ноу-хау), из разновидности информации, признаваемой ранее самостоятельным объектом гражданского права, в разновидность исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности»16. В предыдущей редакции закона ноу-хау являлось только разновидностью информации, составляющей коммерческую тайну, а в настоящий момент эти термины приравниваются между собой. Возникает вопрос о правильности такого решения, действительно ли стоит расширять понятие ноу-хау до любой информации, которая имеет коммерческую ценность в связи с ее неизвестностью третьим лицам? По нашему мнению, ноу-хау является видовым, узким понятием по отношению к информации, составляющей коммерческую тайну, к которой могут быть отнесены любые сведения, «попадание которой к конкурентам может причинить вред правообладателю. В свою очередь, ноу-хау составляет «информацию о сущности охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности, о методах, технологиях, процессах производства, сведения, относящиеся к способам реализации экономических и организационных решений при продвижении на рынок продукции и услуг» 17.

Проанализировав позиции различных авторов, положение о ноу-хау в странах США и европейских странах, мы можем заключить, что нет оснований не признавать ноу-хау объектом интеллектуальной собственности. Секрет производства отвечает необходимым признакам, и имеет свои особенности по сравнению с другими объектами интеллектуальных прав, но последнее обстоятельство не дает оснований для отказа от отнесения его к объектам интеллектуальной собственности. Хотелось бы отметить, что мы считаем не совсем верным отождествлять понятия секрета производства с информацией, составляющей коммерческую тайну, по нашему мнению, второе является общим, что должно быть отражено в законодательстве РФ.