Селище Хиславичи 1 римского времени в смоленском Посожье

В поселке городского типа Хиславичи на юге Смоленской обл. (бассейн р. Сож) и в его окрестностях в настоящее время известно три памятника с материалами римского времени (селище и два городища).

Селище Хиславичи 1 в 0,5 км к востоку от поселка, в высокой пойме р. Сож, открыто в 1986 г. экспедицией Смоленского музея под руководством Ф. Э. Модестова с участием Н. В. Лопатина ( Модестов , 1986; Кренке , 2024) и в том же году обследовалось еще раз ( Лопатин , 1986). В то время участок распахивался, и на пашне был собран подъемный материал – немногочисленный, но характерный. Также был заложен шурф 1 × 1 м, показавший слабую насыщенность культурного слоя. Краткое описание памятника и атрибуция находок опубликованы ( Лопатин, Фурасьев , 2007. С. 128, 232). В 2024 г. Н. А. Кренке исследовал памятник пятью шурфами. Зафиксирован культурный слой мощностью до 0,5 м.

1 Исследование выполнено по темам государственных заданий: Н. В. Лопатиным – «Панорама историко-культурных процессов на территории Восточной Европы в римское время и эпоху Великого переселения народов по археологическим данным (I–VII вв.)» (№ НИОКТР 122011200267-0); Н. А. Кренке – «Средневековая Русь в евразийском историческом и культурном пространстве: формирование археологических культур и культурных центров, становление научного подхода к их изучению» (FMZF-2022-0015).

Селище занимает участок высокой поймы (высота поймы 3–4 м) Сожа на его правом берегу, ограниченный с севера старичным озером, с запада – ложбиной палеорусла, с юга – бровкой берега р. Сож (рис. 1: 1 ). По подъемному материалу в 1986 г. были определены наибольшие размеры селища – 100 × 100 м (в восточном направлении площадка постепенно сужается). Восточная граница проходила по узкому перешейку, между современным руслом реки и старичным озером.

Для изучения культурного слоя селища Хиславичи 1 был заложен трансект из пяти шурфов (рис. 1: 1 ), пересекший его территорию с юга на север – от бровки берега современного русла Сожа до бровки берега старичного озера. В трансекте было пять шурфов (№ 2–6, первый номер остался за шурфом 1986 г.) общей площадью 20 кв. м.

Наиболее интересные результаты получены в шурфе 2 (рис. 1: 2 ; 2). Он имел размеры 2 × 4 м, состоял из двух квадратов. На фоне желтого материкового песка едва прослеживались пятна ям, имевшие чуть более темный цвет. Из-за незначительных различий в цвете грунтов форму ям удалось выявить только при выборке заполнения, которое темнело по мере углубления. Три из четырех ям уходили в стенки шурфа. Большие размеры не позволяли изучить их полностью, но были получены сведения об их общей форме. Все четыре ямы имели сходные размеры – около 1,5 м в диаметре, форма округлая. Лишь яма 3 вошла в шурф целиком. Ямы 2 и 3 разбирались в два приема. У ямы 2 сначала была выбрана западная половина, у ямы 3 – восточная. Ямы немного сужались книзу, стенки приближались к отвесным. Заполнение – бурый песок и темно-бурый с оттенком серого в нижней части заполнения. Во всех ямах найдены мелкие фрагменты лепной керамики традиции киевской культуры. В яме 3 найден фрагмент лощеной миски (?) с ребром (рис. 3: 17 ), кальцинированная кость и кремневый отщеп. Из ямы 4 происходит маленький фрагмент венчика горшка с расчесами. Кроме этого, в яме 2 найден фрагмент стенки сосуда бронзового века, орнаментированный параллельными оттисками шнура (круг культур шнуровой керамики III тыс. до н. э.).

Стратиграфия и форма ям наилучшим образом видны в профиле западного борта шурфа 2 (рис. 2). Поверхность горизонтальная. Верхний горизонт сложен пахотным слоем (темно-серый песок) с нижней ровной резкой плужной границей. В левой части профиля разрез ямы 1, идентичный описанному выше. В правой части профиля разрез ямы 4. Южная стенка ямы вертикальная, северная чуть оплывшая, дно плоское. Заполнение песчаное, нижняя часть более темная, нежели верхняя.

Все ямы имели плоское дно диаметром около 1 м. Глубина ям от поверхности материка составила: яма 1 – 88 см, яма 2 – 80 см, яма 3 – 92 см, яма 4 – 74 см. Яма 4, видимо, прорезала яму 3. Можно предполагать функциональную однотипность данных ям: вероятно, они предназначались для хранения припасов (зерна?). Возраст ям определяется по найденной в них керамике. Судя по тому, что никаких фрагментов круговой керамики в ямах найдено не было2,

Рис. 1. Хиславичи, селище. Работы 2024 г. Топографический план, съемка К. А. Ганичева ( 1 ) и фото материка в шурфе 2 ( 2 ). Вид с запада

Рис. 2. Хиславичи, селище. Шурф 2. План материка и профиль западной стенки.

В профиле номерами обозначены

1 – темно-серый песок; 2 – светлый серо-бурый песок; 3 – желто-бурый песок. А-Б – профиль ямы

Рис. 3. Селище Хиславичи, шурфы ( 1–27 ); городище Городок, подъемный материал ( 28 ).

Работы Н. А. Кренке 2024 г. Рис. и фото В. А. Раевой они относятся к основному горизонту функционирования селища, т. е. к периоду III–IV вв. – времени существования поселения традиции киевской культуры.

Сравнение профилей шурфа 6 (на бровке берега Сожа) и шурфа 4 (на бровке склона старичного озера) показывает, что культурный слой в шурфе 6 мощнее и более насыщен. Здесь он имел вид серого песка, нижний уровень которого находился на глубине 25 см. То есть древнее поселение тяготеет к современному руслу Сожа.

Незначительное количество керамики на памятнике (всего около 100 фрагментов на 20 кв. м) и их мелкий размер, отсутствие характерных бытовых находок (пряслиц, игл, бритв и т. п.) и очажных камней свидетельствуют, вероятно, о том, что здесь не было стационарного круглогодичного поселения. Допустима интерпретация данного памятника как специализированного сезонного поселения, связанного с земледельческой активностью.

Тем не менее имеющаяся коллекция из поверхностных сборов и шурфов позволяет составить некоторое представление о керамическом наборе (рис. 3–5). При этом небольшая насыщенность культурного слоя свидетельствует, скорее всего, против многократного использования участка и позволяет предполагать, что лепная керамика составляет здесь единый комплекс.

Наиболее очевидно деление керамики на три группы. Первая из них (преобладающая) – довольно толстостенная грубая керамика с примесью крупной дресвы. Венчики чаще всего близки к вертикальному положению (рис. 3: 3, 9–16 ; 4: 2, 7, 9 ; 5: 2, 4, 8 ) и указывают на слабую профилированность форм. Некоторые происходят от сосудов с сужающейся верхней частью и слегка отогнутым краем (рис. 3: 1, 4–8 ; 4: 4 ; 5: 1, 3 ). Часть сосудов имела перегиб тулова в виде ребра (рис. 4: 8, 10 ). Большинство фрагментов очень мелкие для суждений о типологии форм, но, наиболее вероятно, – это типы 1, 2, 7 и Р-1.

Многие фрагменты снаружи покрыты «бороздчатым заглаживанием» (по А. А. Бобринскому), т. е. штриховкой или расчесами (рис. 3: 4, 5, 14, 19–27 ; 4: 5, 6, 8–19 ; 5: 1, 4, 6, 7, 10 ). Трудно судить о предметах, которыми делался этот декор, но обычно предполагаются зазубренные щепки, обломки гребней, солома. Изредка присутствуют орнаментальные композиции – перекрещивания линий и полос (рис. 3: 20, 26, 27 ; 4: 5–7 ). Встречаются расчесы по верхнему уплощенному краю сосуда (рис. 3: 14 ). В целом все экземпляры декора более хаотичны и грубы, чем на памятниках типа Заозерье, например, из недавних публикаций, на селище Силуяново ( Кренке и др ., в печати).

Вторую группу керамики составляют венчики с ногтевыми вдавлениями или насечками по краю, с изгибом профиля, образующим сужение-шейку. Некоторые из них похожи по форме на вышеперечисленные (рис. 3: 1, 2 ; 5: 3 ), но иногда они отогнуты наружу более сильно и бывают более тонкими (рис. 4: 3 ; 5: 5 ). К этой группе относятся всего пять небольших фрагментов, и следов бороздчатого заглаживания на них не замечено.

Третью группу составляет керамика лощеная, хоть и без зеркального блеска, с возможной примесью очень мелкой дресвы. Найдены фрагменты вертикального венчика и стенки с ребристым перегибом (рис. 3: 17 ; 4: 1 ). Очевидно, это столовая посуда (миски).

Спорово-пыльцевой анализ был проведен по семи образцам из заполнения ямы 2 с применением сепарационного метода ( Гричук , 1940). Для выделения пыльцы использовали тяжелую жидкость ГПС-В (раствор гетерополисоединения вольфрама с плотностью 2,2 г/см³). Спорово-пыльцевую диаграмму строили в Tilia 2.6.1. Процентное содержание пыльцы рассчитывали относительно общего числа пыльцевых зерен, а долю спор – относительно суммы пыльцы и спор.

Отбор образцов из профиля заполнения ямы 2 (бурый и темно-серый песок, насыщенный угольками) производился снизу вверх, начиная со дна ямы через 10 см (рис. 6: 2, 3 ). Результаты анализа представлены на спорово-пыльцевой диаграмме (рис. 6: 1 ).

Рис. 4. Хиславичи, селище. Керамика. Подъемный материал Н. В. Лопатина, 1986 г. Рис. и фото автора исследования

Рис. 5. Хиславичи, селище. Керамика. Подъемный материал Ф. Э. Модестова, 1986 г. Фонды Смоленского музея-заповедника (СМЗ НВ 6346). Рис. и фото В. В. Бегуновой

Изученные пыльцевые спектры достаточно однородны по составу. Во всех образцах доминирует пыльца березы ( Betula , 50–75 %) при заметном участии пыльцы трав, характерных для нарушенных местообитаний, прежде всего полыни ( Artemisia , до 15 %) и видов подсемейства цикориевых ( Cichorioideae , до 13 %). В меньших количествах присутствует пыльца других древесных пород – ольхи ( Alnus ), сосны ( Pinus ), липы ( Tilia ), лещины ( Corylus ). Среди луговых и рудеральных трав отмечены астровые ( Asteroideae ), злаки ( Poaceae ), гвоздичные ( Caryophyllaceae ), кипрейные ( Onagraceae ), розоцветные ( Rosaceae ),

Образец

Рис. 6. Хиславичи, селище. Спорово-пыльцевая диаграмма заполнения ямы 2 (1) и место отбора образцов – профиль АБ заполнения ямы 2 (2), обозначенный на рис. 2; схема отбора образцов (3), вид с запада маревые (Amaranthaceae), однако их суммарная доля не превышает 5–7 %. Среди споровых преобладают плауны (Lycopodium) и сфагновые мхи (Sphagnum). Однородность состава свидетельствует, что все спектры образованы в одно время, по-видимому, единомоментно при заполнении ямы. Они отражают преобразование растительного покрова во время жизни поселения – преобладание пыльцы березы свидетельствует о распространении вторичных лесов вокруг памятника, тогда как высокая доля пыльцы рудеральных растений указывает на большую площадь нарушенных местообитаний, таких как обочины дорог. Это свидетельствует о коренных изменениях растительности и ландшафта. Отсутствие пыльцы культурных злаков и других индикаторов земледелия указывает, что в непосредственной близости от изученной ямы не было пашен и сельскохозяйственных угодий.

Среди непыльцевых палиноморф во всех проанализированных образцах преобладают уголь и древесный детрит. В образцах 5, 6 и, в особенности, в образце 4 доминируют остатки древесины хвойных пород: многочисленные отдельные трахеиды и крупные фрагменты древесины с отчетливо различимыми окаймленными порами с торусами; сходные элементы отмечены и в остальных образцах, но существенно реже. Во всех образцах также обильны споры водоросли Pseudoschizaea и встречены единичные аскоспоры Gelasinospora . Совокупность этих признаков позволяет предположить, что слой 1 (темно-серый песок с углем) представляет собой остатки деревянной конструкции из хвойных пород (возможно, сожженной), а заполнение ямы произошло из окружающего почвенного материала во время бытования поселения.

Вопрос о времени заполнения ямы не может быть решен однозначно. В верхних 10 см был найден фрагмент круговой стенки горшка с линейным орнаментом, вероятно, древнерусского времени. Весь остальной материал – лепной первых веков н. э. С точки зрения палинологии образец 7, на уровне которого была найдена средневековая керамика, не отличается от остальных образцов. Таким образом, вероятны два решения. Первое – яма была выкопана и закопана в древнерусское время, прорезав слой древнего поселения. Тогда пыльца из ее заполнения позволяет реконструировать ландшафт XI–XIII вв. В это время в центре Хиславичей функционировало крупное поселение с укрепленным городищем в центре на удалении 1 км от селища Хиславичи 1. Второй вариант решения – яма древняя, соответствует времени жизни поселения киевской культуры. Фрагмент древнерусской керамики был случайно втоптан в ее верх. В этом случае спорово-пыльцевой спектр соответствует ситуации первых веков н. э. Палеоботанические материалы не позволяют сделать выбор из двух вариантов, так как реконструируемая природная обстановка не имеет ничего общего с фоновыми данными, мы имеем дело с тотально преобразованным антропогенным ландшафтом.

По всей совокупности признаков набор керамики селища Хиславичи находит наиболее вероятное соответствие в верхнеднепровском варианте киевской культуры – типа Абидня ( Поболь, Ильютик , 2002). Некоторые фрагменты второй и третьей групп могут относиться и к более ранним зарубинецким и поздне-зарубинецким культурным группам, в том числе типа среднего слоя Тушемли. Однако если основываться на нашем предположении об однослойности памятника, то последний вариант атрибуции следует отвергнуть.

Судя по описанию, подобная керамика была найдена П. Н. Третьяковым на селище у д. Устье, которое находилось при впадении р. Хмары в Сож, в 17 км севернее Хиславичей: «…несколько десятков обломков толстостенной, грубой посуды в форме горшков… со слегка суженным и отогнутым наружу венчиком. Половина обломков венчиков украшена косыми насечками или защипами. Найдено два-три фрагмента сосудов с лощеной поверхностью… По общему облику она напоминает керамику верхнего слоя Тушемли, но является, по-видимому, несколько более ранней…» ( Третьяков, Шмидт , 1963. С. 114–117). В раскопе были обнаружены следы наземной столбовой постройки, а также ямы-хранилища, похожие на ямы селища Хиславичи (Там же. С. 115). Материалы раскопок и следы памятника, по-видимому, не сохранились.

Неподалеку от селища Хиславичи известны два городища, на которых обнаружены в том числе и синхронные находки.

Городища в районе пос. Хиславичи впервые были нанесены на карту в 1822 г. Зорианом Доленга-Ходаковским. На листах атласа № 25 и 34 красными чернилами нанесены значки городищ в бассейне р. Сож, в том числе одно на правом притоке Сожа р. Городне, другое – в самом населенном пункте Хиславичи (Атлас… Л. 25, 34). Городище в Хиславичах лишь одно – высокий мыс на правом берегу Сожа (27 м над уровнем реки), современный микротопоним – Ржец-кая горка (по имени проживавшего рядом в первой половине XX в. учителя Е. В. Ржецкого, 1885–1946). Городище в Хиславичах посетил в 1950 г. и дал краткую характеристику подъемных материалов Е. А. Шмидт ( Шмидт , 1950. С. 33, 34; 1976. С. 255, 256), он указал на наличие на склонах находок древнерусского времени и раннего железного века (днепро-двинской культуры). В 2025 г. на верхней площадке городища Хиславичи был заложен шурф площадью 9 кв. м, показавший мощность культурного слоя до 2,9 м. На глубине 120–150 см от поверхности зафиксирован культурный слой эпохи Великого переселения народов, так называемый «черный слой», очень схожий по своим характеристикам со слоем аналогичного возраста на городище Демидовка. В этом слое, а также в перекопах были обнаружены фрагменты стенок лепных горшков со следами расчесов и подштриховки на поверхности, а также венчики грубые гладкостенные высокие, отогнутые наружу, либо вертикальные, имевшие вдавления по торцу. Эти находки, безусловно, относятся к первым векам н. э., возможно, типа Абидня.

Обследовано также расположенное западнее пос. Хиславичи городище у д. Городок на р. Городня. Это средневековый замок XIV–XV вв., хорошо сохранивший форму земляных укреплений (с использованием глиняных обмазок), но в обнажении западного склона были найдены фрагменты керамики позднего бронзового века и киевской культуры – фрагмент стенки с расчесами, предположительно относящийся к киевской культуре (рис. 3: 28 ).

Выводы. Полученные данные позволяют выдвинуть гипотезу, что у первых славянских поселенцев на Смоленщине, которые мигрировали с юга на север вдоль долин крупных и средних рек, была уже достаточно сложная система поселений, имевших функциональные различия: 1) полевые станы при пашнях (типа селища Хиславичи 1); 2) стационарные «деревни» типа селища Силуя-ново 1 (Кренке и др., в печати); 3) укрепленные городища (убежища и центры власти?). Все эти предположения надо проверять раскопками и дополнять комплексными естественно-научными исследованиями. Необходимо также сравнение смоленских памятников с более южными, расположенными на территории Белоруссии и Украины.