Сельское хозяйство в России : посткризисные вызовы

Аграрный сектор экономики России является органическим звеном всего народного хозяйства страны. Сельское хозяйство непосредственно или косвенно связано со всеми отраслями экономики и социальными сферами жизнеобеспечения населения страны. В силу этого не может быть процветающей России без процветающего сельского хозяйства.

В мировой практике принято считать, что продовольственная безопасность государства обеспечена, когда импорт продо- вольственных товаров не превышает 25% внутреннего потребления. В Российской Федерации по разным оценкам он занимает от 35% до 43%, а в крупнейших городах страны его доля составляет 70% [1].

Совершенно очевидно, что с глобализацией мировой экономики наша страна не может замкнуться сама в себе. Какая-то часть продовольствия как сегодня, так и в будущем будет импортироваться. Однако судьба российского крестьянства по-прежнему находится в руках части либе- рально настроенной государственной бюрократии, находящейся под воздействием парадигмы – «Нефть в обмен на продовольствие». Эта гносеологическая модель принятия государственных управленческих решений не воспринимает ни практический опыт, ни чаяния сельского населения, занимающегося сельским хозяйством. Поэтому «спираль многовековой драмы» [2] «продолжает закручиваться, освобождая российский рынок для импортного продовольствия, а землю – от ее исторического хозяина» [1]. Этот вывод подтверждается статистикой: объем импорта продовольствия в 2008 г. превысил 36 млрд дол.

США; 13000 деревень не имеют жителей; 30 млн га сельхозземель выведены из хозяйственного оборота. Таковы основные итоги аграрной реформы в России. Национальный проект «Развитие АПК» позволил в сельском хозяйстве страны добиться определенного перелома ситуации к лучшему и обеспечить рост производства продукции, о чем красноречиво говорят показатели, характеризующие ход реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (табл. 1).

Таблица 1

Выполнение основных показателей, характеризующих реализацию Государственной программы в 2008 году

Основные показатели	Предусмотрено	Фактически	Выполнение, %, +/- п.п.
1. Индекс производства продукции сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий (в сопоставимых ценах), %	103,8	110,8	7,0
2. Индекс производства продукции животноводства в хозяйствах всех категории (в сопоставимых ценах), %	104,8	103,4	-1,4
3. Индекс производства продукции растениеводства в хозяйствах всех категорий (в сопоставимых ценах), %	102,9	117,6	14,7
4. Индекс физического объема инвестиций в основной капитал сельского хозяйства, %	115,0	97,5	-17,5
5. Располагаемые ресурсы домашних хозяйств в сельской местности (на члена хозяйства в месяц), руб.	7085,0	7752,1	109,4
6. Доля российского производства в формировании ресурсов, %:
мяса и мясопродуктов (в пересчете на мясо)	61,1	60,8	-0,3
молока и молокопродуктов (в пересчете на молоко)	78,3	77,8	-0,5
7. Коэффициент обновления основных видов сельскохозяйственной техники в сельскохозяйственных организациях, %:
тракторы	5,2	5,4	0,2
комбайны зерноуборочные	7,4	8,9	1,5
комбайны кормоуборочные	11,8	11,9	0,1
8. Энергообеспеченность сельскохозяйственных организаций на 100 га посевной площади, л.с.	134,0	145,3	108,5
9. Индекс производительности труда в хозяйствах всех категорий, %	104,8	113,0	8,2

*

Источник: данные Минсельхоза России [3].

Так, в 2008 г. был собран рекордный урожай зерновых – свыше 110 млн т, что на 64,9% выше уровня 2000 г. Производство мяса достигло 9,6 млн т, или составило 95% к уровню 1990 г. Заметно активизировался инвестиционный процесс. Привлечено кредитных ресурсов с субсидированной процентной ставкой на сумму 421 млрд руб. и в рамках реализации мероприятий Государственной программы из федерального бюджета направлено 138 млрд руб. [3]. В результате в 2008 г. сельскохозяйственные предприятия России получили прибыль в размере 117 млрд руб., а рентабельность сельскохозяйственного производства составила 15,3% [3], что на 1,9 процентных пункта ниже уровня 2007 г.

В 2009 г. сельское хозяйство осталось одной из немногих отраслей, демонстрирующих экономический рост в условиях мирового финансово-экономического кризиса. За первое полугодие 2009 г. рост производства в отрасли составил 101% [4].

Хотя на протяжении 2000–2009 гг.

сельское хозяйство России и демонстрирует экономический рост, этого нельзя сказать об экономическом развитии аграрного сектора экономики нашей страны.

В сельскохозяйственном производстве не удалось приостановить деструктивные процессы, получившие свое развитие в годы рыночных реформ. В сельском хозяйстве идет деиндустриализация сельскохозяйственного труда, производительность которого за 1990–2008 гг. существенно снизилась, используются технологии второго и третьего технологических укладов, более 41% сельхозпродукции производится в личных подсобных хозяйствах, основанных на рыночном труде.

Результаты исследований, выполненных учеными и аспирантами ВНИИЭиН, свидетельствуют о том, что современный уровень технологического развития, например, мясного продуктового подкомплекса российского хозяйства, едва достиг среднего уровня (рис. 1) и составляет в настоящее время 27,5% от интенсивного уровня технологического развития.

Рис. 1. Современный уровень технологического развития ( I УТРм.п. ) мясного подкомплекса сельского хозяйства РФ (Источник: данные ВНИИЭиН)

Результаты имитационного сценарного прогнозирования технологического развития растениеводческих отраслей сельского хозяйства свидетельствуют о том, что применяемые в настоящее время зем- ледельческие технологии исчерпали внутренний потенциал роста. Например, в зерновом хозяйстве Ростовской области, в случае сохранения существующих тенденций, среднегодовая урожайность на период до 2012 г. может составлять 27,1 ц/га. Увеличение объемов применения ресурсов (минеральных удобрений, средств защиты растений, энергооснащенности и т.п.) до уровня, рекомендуемого зональными системами ведения агропромышленного производства [5], в рамках второго и третьего технологических укладов позволит в перспективе получить урожайность зерновых на уровне 28,9–30,9 ц/га, что на 10,3–17,9% выше урожайности 2009 г. и на 1,0–6,7% ниже рекордного урожая 2008 г.

Формирование современного техно-

Прогноз производства мяса в Российской Федерации

Таблица 2

Прогнозный горизонт	Производство мяса в живой массе, млн. т			Производство мяса в убойной массе, млн. т			Производство мяса в убойной массе на 1 жителя страны
	I	II	III	I	II	III	I	II	III
2012 г.	10,4	12,6	12,8	6,9	8,1	8,2	48,4	56,7	57,4
2016 г.	12,5	16,5	16,9	8,1	10,7	11,1	56,9	75,6	77,3
2020 г.	14,1	19,4	20,2	9,2	12,7	13,1	64,4	89,2	92,6

Источник: данные ВНИИЭиН.

Примечание: I сценарий – стабилизация маточного поголовья на уровне 2008 г.;

II сценарий – стабилизация численности КРС на уровне 2008 г. и расширенное воспроизводство маточного поголовья свиней, овец и птицы;

III сценарий – расширенное воспроизводство маточного поголовья всех видов логического уклада в российском сельском хозяйстве позволит не только обеспечить качественные изменения в аграрном секторе экономики, но и даст толчок мощному росту производства.

Так, например, в случае реализации в течение ближайших 3–5 лет основных инновационных направлений в развитии мясного скотоводства по прогнозам ученых ВНИИЭиН производство мяса в живой массе может достигнуть в 2012 г. 10,4–12,8 млн т (табл. 2), а в расчете на одного жителя страны – 48,4–57,4 кг.

Переход на современные технологии в зерновом хозяйстве с большой долей вероятности может позволить обеспечить рост производства зерна к 2015 г. на 44,8% по сравнению с рекордным валовым сбором зерновых в 2008 г., даже при достигнутой в настоящее время урожайности зерновых культур (табл. 3).

животных и птицы.

Таблица 3

Прогноз распространения технологий в зерновом хозяйстве Российской Федерации

Годы	Типы земледельческих технологий и их удельный вес в общей посевной площади зерновых, %			Валовой сбор зерна, млн т
	экстенсивные	интенсивные	ресурсосберегающие
2008	60,0	21,0	19,0	110,5
2015	10,0*	50,0*	40,0*	160,0*

Прогнозные показатели для 2015 г.

На развитие российского сельского хозяйства оказывают влияние две группы факторов: внутренние и внешние.

Одной из основных внутренних при- чин называют соотношение цен реализации сельскохозяйственной продукции и промышленной продукции, поставляемой аграрному сектору экономики. В декабре

2008 г. цены производителей на реализованную сельхозпродукцию выросли по сравнению с декабрем 2007 г. на 2,5% [3]. Вместе с тем, цены производителей на электроэнергию выросли за этот период на 18,1%, природный газ – на 23,1%, дизельное топливо – на 46%, минеральные удобрения – 70% [3]. Всего за 1990–2008 гг. диспаритет цен вырос в 10,6 раза, при этом государственная поддержка сельского хозяйства за эти же годы снизилась с 90 млрд дол. США до 3–4 млрд дол. США. Однако, на мой взгляд, основной причиной остановки в развитии российского сельского хозяйства является выбор либерального типа аграрной политики государства, который базируется на положении о том, что десятки тысяч сельхозорганизаций, сотни тысяч фермеров, миллионы личных подсобных хозяйств и десятки миллионов потребителей приближают агропродоволь-ственный рынок к модели совершенной конкуренции. Отсюда вытекает и то, что государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей должна строиться на рыночных принципах. То есть государство создает институциональные условия платного доступа сельхозтоваропроизводителей к ресурсам (субсидирование части процентных ставок по кредитам, создание механизма ипотеки, субсидирование части страховых платежей, субсидирование части стоимости ресурсов, компенсации части удорожания ресурсов и т.п.). Очевидно, такой подход имеет право на существование и может быть реализован при проведении государственной экономической политики на определенном этапе развития страны. Внимательный и объективный анализ экономической истории показывает, что в странах, успешно решивших в ХХ веке задачи модернизации или восстановления народного хозяйства, их экономическая политика включала механизмы и инструменты, характерные для текущей фазы экономического цикла.

Приоритетность и значимость сельского хозяйства, сельского уклада жизни находит свое отражение в экономической политике наиболее аграрно развитых стран. Меры тут самые разнообразные – от поддержки паритета цен до субсидий за проживание в сельской местности и ведение сельхозпроизводства. Такой подход государств с ведущими экономиками к своему сельскому хозяйству позволил, например, США и Франции достичь 100% самообеспечения продовольствием, Германии – 90%. Вместе с тем не существует универсальной политики в аграрном секторе экономики, которая может быть заимствована для нашей страны.

При анализе рыночных периодов в истории России мы обнаружили, что в экономической политике правительств Российской Империи в период развития капитализма «мы можем найти и черты монетаризма…, и элементы структурной политики…, и меры институциональных преобразований…» [6], и далее: «…, социальный процесс страны достигают только тогда, когда правительства на деле не связывают себя ни с какой определенной экономической концепцией, … а добиваются гармонизации экономических функций государства и механизмов рыночного саморегулирования в проводимой экономической политике сообразно национальным интересам, на базе национальных духовнокультурных традиций, с учетом этапа в экономическом развитии страны» [6].

Для России с учетом масштабов страны, народных традиций, ментальности сельского населения, особенностей его быта и условий жизни, тяжести накопленных социально-экономических проблем следует конструктивно пересмотреть базовые основы аграрной политики. Такой пересмотр целесообразно провести на научной основе теории профессора А.В. Чаянова о некапиталистических экономических системах [7]: ввести ценовой паритет; льготные тарифы; прямые бюджетные субсидии производителям сельхозпродукции; прямые бюджетные субсидии на формирование современных условий жизнедеятельности; сократив до минимума объем государственной поддержки рыночных механизмов финансирования села (субсидии банковских кредитов, ипотека и т.п.); ограничения на концентрацию сельхозземель у одного физического лица; введение мора- тория на куплю-продажу сельхозземель; приоритет долгосрочной аренды; запрет на внесение сельхозземель в уставной капитал.

Последние четыре предложения обусловлены тем, что стремительное обезземеливание основной массы работников сельского хозяйства – владельцев земельных долей приводит к повышению уровня социально-политической напряженности в обществе. Следует помнить, что все политические потрясения в нашей стране начинались как борьба за справедливое решение вопроса в деревне.

Земельный вопрос сегодня определяет и геополитическую устойчивость России. Обладая 10% мировой пашни и производя лишь 1,34% сельскохозяйственной продукции, наша страна подвергает себя риску давления со стороны ведущих экономик мира к допуску иностранного капитала и менеджмента к управлению национальными земельными ресурсами. Низкий уровень производства, наличие значительных площадей сельскохозяйственных земель, выведенных из хозяйственного оборота, служит и факторами роста экспансии стран «южного подбрюшья России» – Пакистана, Индии и Китая. Связано это с тем, что наша страна сегодня является единственной, располагающей сельхозугодьями, которые не включены в экономическую деятельность, тогда как в Индии средний размер земельного участка составляет менее 1,6 га, в Бангладеш – 0,72 га, в Китае – 0,2 га. Урбанизация и значительные темпы роста населения в этих странах приводят к снижению уровня землеобеспечения, среднегодовые темпы которого составляют 0,3– 0,5%. Это приводит к росту социальной напряженности на селе вплоть до крестьянских бунтов. Уже сейчас в Китае проходят «земельные восстания». В 2005 г., например, их произошло на 6% больше, чем в 2004 г. Текущая статистика свидетельствует о сохранении напряженности в китайской деревне [8].

Заброшенные земли создают и внутреннюю проблему.

Для сохранения социального контроля над сельскохозяйственными терри- ториями, введения в хозяйственный оборот заброшенных сельскохозяйственных угодий необходимо незамедлительно решать демографическую проблему, разработать и запустить программу привлечения на село миллионов людей, в том числе соотечественников из-за рубежа. Для этого государство должно строить или полностью финансировать строительство благоустроенного жилья (с последующей передачей его в собственность людей, проживших и отработавших в сельском хозяйстве 15–20 лет) и создавать современную социальную инфраструктуру.

Как свидетельствуют результаты научных исследований институтов Рос-сельхозакадемии (ВНИИЭиН, ВИАПИ им. А.А. Никонова), российские регионы, имеющие наиболее благоприятные социальные условия на селе, развивают и интенсивное сельскохозяйственное производство. Доля таких регионов в общей численности субъектов Российской Федерации в той или иной степени имеющих сель-хозпроизводство составляет 42,9%. Из общего числа российских регионов, расположенных в Южном федеральном округе, в состав вышеназванных субъектов Российской Федерации входят только пять территорий – Ростовская, Астраханская и Волгоградская области, Краснодарский и Ставропольский края. Как правило, в таких регионах высок и уровень продовольственного обеспечения населения.

Оценивая состояние развития сельских территорий, следует отметить то, что наиболее остро складывается ситуация с развитием таких социальных сфер, как медицинское обслуживание, дошкольное и школьное образование, культурно-бытовое обслуживание, дорожно-транспортный комплекс. Основных причин такого положения тут две: политика оптимизации больничных коек и мест в дошкольных и школьных учреждениях; низкий уровень доходов сельского населения. Их устранение возможно в рамках предлагаемой выше корректировки аграрной политики, придания развитию сельского хозяйства экономического и социального приоритета.

Серьезное, если не большее давление на развитие сельского хозяйства оказывают и внешние факторы.

Начиная с 2002 г. и на протяжении всех последних лет цены на сельскохозяй- ственное сырье и продовольственные товары выросли (табл. 4). В целом за 2006–2008 гг. рост мировых продовольственных цен составил 86%.

Таблица 4

Мировые цены на продовольственные товары и сельскохозяйственное сырье в 2002–2007 гг. и первой половине 2008 г. (изменения в процентах к предыдущему году)*

Товарные группы	2002-2007 годы 1	2006 год	2007 год	2008 год (первая половина) 2
Продовольственные товары Семена масличных культур	62	24	13	84
и растительные масла	109	7	78	124
Тропические напитки	59	8	14	35
Сельскохозяйственное сырье	76	20	17	44

* Источник: данные ЮНКТАД [9].

Примечание: В текущих ценах в долларах США

• 1.    Изменения в процентах в период 2002–2007 гг.

• 2.    Изменения в процентах в период между 2007 г. и первыми шестью месяцами 2008 г.

К числу основных факторов, обусловивших динамику цен в сельскохозяйственном секторе мирового сырьевого рынка, относят ограничение предложения, рост мирового спроса, увеличение цен на топливо и удобрения, ограничение экспорта, снижение курса доллара США по отношению к другим основным валютам.

Как мне представляется, на мировые продовольственные цены существенное влияние оказали спекулятивные операции. К такому выводу подталкивают результаты проведенного исследования.

Ипотечный кризис в США в 2006 г. привел к тому, что только держатели деривативов Sulprime ARM потеряли минимум 75,1 млрд дол. В 2007 г. только в странах ЕС дополнительные расходы населения на потребленное продовольствие из-за роста цен составили 86,9 млрд дол. США. Учитывая долю импорта в потреблении продовольствия, мы можем говорить о том, что агфляция имеет нероссийские причины.

На развитии сельского хозяйства сказывается и масштаб проникновения на российский рынок агропродовольствия иностранных компаний. Доля зарубежных зер-нотрейдеров сегодня, например, в российском зерновом экспорте составляет 49,2–

• 55,9%. По итогам 2008 г. Россия экспортировала 23 млн т зерна, став третьей в числе стран-экспортеров зерна. С объемом экспорта зерна в 6,1 млн т шестое место занял в 2008 г. Казахстан. Если предположить, что в рамках Таможенного союза наши страны объединят свой экспортный зерновой потенциал, то можно говорить об участии России в управлении мировым зерновым рынком, а не следовании в фарватере торговой политики Министерства сельского хозяйства США. Однако интеграционные процессы на постсоветском пространстве встречают мощные барьеры. Таким образом, оценивая состояние российского национального и регионального агропро-довольственных рынков, следует сказать, что они находятся в неустойчивом состоянии, так как испытывают ценовое (рынки зерна, маслосемян подсолнечника, растительного масла) и товарное (мясо и мясопродукты, молоко) давление мировых лидеров в производстве аграрной продукции. Возможны три группы мер, обеспечивающих повышение устойчивости национального агропродовольственного рынка и его региональных сегментов:

  – меры максимально возможной государственной поддержки сельского хозяй-

• ства, которые могут быть введены в действие в рамках корректировки аграрной политики;

  – меры внешнеторгового протекционизма (квоты, таможенные тарифы, экспортные субсидии, антидемпинговые расследования, международный арбитраж и т.п.);

  – переход к управлению национальным аграрным рынком путем создания государственных, государственно-частных (сельхозтоваропроизводители) компаний мотивацией деятельности зернотрейдеров и других операторов национального аграрного рынка, следующих в фарватере торговой политики ведущих мировых производителей агропродовольствия. Вторым эффективным направлением управления национальным, возможно, и отдельными сегментами мирового аграрного рынка, будет являться координация внешнеторговой деятельности стран – участников Тамо-

• женного союза (Казахстан – зерновой рынок, Белоруссия – молоко, сахар и т.д.).

Текущий финансово-экономический кризис показывает, что возвращение России в клуб мировых военно-политических держав лежит через технологическую модернизацию экономики страны, в том числе и достойных условий жизни ее населения, через взаимовыгодную (не только экономически, но геополитически) интеграцию государств, образовавшихся на постсоветском пространстве, через возрождение и государственную поддержку социо-культурных и нравственных традиций исторической России. Для достижения вышеназванных задач потребуется корректное уточнение, изменение и дополнение мероприятий Госпрограммы развития сельского хозяйства, что и предусматривается федеральным законом «О развитии сельского хозяйства».