Сельское население в период экономических преобразований: опыт социологического исследования

Рассмотрены системы адаптации сельского населения к сложным экономическим условиям. Описаны выделенные в процессе исследования стратегии поведения, направленные на поддержание нормального уровня жизнедеятельности.

Экономические преобразования конца 20 века в значительной степени подорвали основу сельскохозяйственного производства государства. Особенно сильно это проявилось на Дальнем Востоке, в его южных районах, который всегда относился к зоне рискового земледелия и требовал достаточно серьезной поддержки от государства в данной сфере.

Сокращение занятости, а после и закрытие вследствие банкротства большинства предприятий (сначала колхозов, затем товариществ и т.д.) привело к ситуации экономического коллапса на селе.

По прошествии ряда лет, когда государство обратило свое внимание на проблему сельского хозяйства, остро стал вопрос, а можно ли его восстановить? Мы в данном случае делаем акцент не столько на материальное обеспечение сельского хозяйства, сколько на вопрос кадрового потенциала.

Если на первых порах занятость на с/х предприятии позволяла в счет заработной платы, которая не выплачивалась по нескольку лет, получать продукты самого предприятия [2], то чем сложнее становилась ситуация, тем меньше можно было рассчитывать на получение хоть какой либо оплаты со стороны предприятия. Под конец, единственной формой оплаты, которую предлагало предприятие – получение любого по размеру земельного участка (вроде бы в счет долга по зарплате).

Довольно длительное время сельское население (работники с/х предприятий) несмотря на полное отсутствие оплаты труда продолжали выполнять свои обязанности. Период подобных взаимоотношений продолжался от трех до семи лет. Только ближе к концу 90-х годов сложившаяся ситуация начала кардинально меняться. Факт невыплаты заработной платы стал основанием для прекращения трудовой деятельности.

Столько резкое и кардинальное преобразование, только с противоположным знаком происходило в начале 20 века, когда вся совокупность мелких производителей-собственников была преобразована в колхозно-совхозную систему производства. Всем известно, насколько болезненно происходила эта трансформация.

В конце 20 века сделана попытка провести обратную трансформацию, конечным результатом которой должна была стать масса мелких производителей. До сих пор остается не решенным вопрос, удалось ли это. В какой степени вчерашние работники колхозов смогли стать частными производителями, и смогли ли вообще. Во что превращается в настоящий момент сельский социум? В совокупность мелких производителей сельскохозяйственной продукции, то, от чего ушла Россия в начале 20 века, или в совокупность наемных работников на службе у хозяев-фермеров, и можем ли мы сейчас рассчитывать на то, что при восстановлении сельскохозяйственного потенциала страны, возможно будет найти работников для предприятий?

Однако исследование совокупности взаимоотношений хозяин-работник на селе, на данной ступени нашей научной работы, является второстепенным. Несмотря на то, что данный вопрос, вне всякого сомнения, является крайне важным, и в некоторой степени определяющим, для понимания того, куда пойдет село в современной России, но в настоящий момент не является основным для автора. В настоящий момент, особый интерес автора вызывает вопрос «Как выживало сельское население и вообще сельский социум».

Основная цель, поставленная автором в данной статье – понять каким образом на протяжении полутора десятилетий сельские жители, фактически не имея источников дохода (по крайней мере, официальных) жили, учили детей, приобретали бытовую и автомобильную технику, т.е. вели практически нормальную жизнь. Выявление инструментов, способов, которые были использованы сельским населением, позволит сформулировать, и более глубоко изучить те социальные и социально-трудовые стратегии, совокупность которых позволила выжить в жесточайших экономических условиях.

Исследование находится в начальной стадии, и данная статья, отнюдь не является итоговой, а скорее представляет собой постановку проблемы и обзор первичных результатов, полученных автором. Представленные данные являются результатом обработки неформализованных интервью с 12-ю сельскими жителями, проведенными в четырех сельских населенных пунктах на территории Еврейской автономной области. Автор далек от мысли, что ему удалось выявить все возможные стратегии трудовой адаптации сельских жителей, на данном этапе исследование это вряд ли возможно, но наиболее распространенные увидеть удалось.

В качестве результатов, в данной статье представлены так называемые «рафинированные» стратегии адаптации, без элементов их возможных сочетаний. Не вызывает сомнения, что в чистом виде данные стратегии применялись крайне редко. В большинстве случаев имело место сочетание представленных стратегий с преобладанием той или иной. Помимо этого, в данной статье не рассматривается временная динамика использования отдельных стратегий, что так же имело место, т.е. смена типа стратегий в зависимости от изменения общей ситуации. Все эти моменты автор планирует изучить в дальнейшем.

Стратегия первая

Натуральный товарообмен продуктов с/х, полученных как с личного хозяйства так и с колхозных полей на промышленные товары, которые завозились в деревню именно с этой целью либо родственниками, либо иными лицами. Соотношение ценовых характеристик было явно не в пользу жителей села, но при отсутствии иных вариантов, было приемлемо.

Основывалась данная стратегия на тесных контактах с родственниками или знакомыми, друзьями в городе. Формировалась так называемая «сеть поддержки» [3]. Чаще всего, система обмена носила псевдослучайный и псевдо-безвозмездный характер. Передача как продукции сельского хозяйства в город, так и обратный поток товаров с деревню носил форму взаимопомощи. И с той и с другой стороны «подарки» передавались совершенно «безвозмездно», но при этом складывалось вполне объективное ожидание получения ответных «даров». Что самое интересное, и это видимо связано с сильным влиянием патриархального уклада сельской семьи, возникало не только ожидание ответных подарков.

У стороны-реципиента возникало вполне объективное стремление отблагодарить за «подарок». Помимо прямых взаимоотношений родственник (знакомый) из города – родственник (знакомый) на селе, данная стратегия могла включать в себя, и чаще всего включала, более разветвленные социальные сети, как в городе, так и в селе. Необходимость «достать» тот или иной товар как в городе, так и на селе, приводил к тому, что в указанную систему взаимообмена могли включаться люди, не имеющие прямой дружеской или родственной связи между собой. Выступая «посредниками» при поиске, или «поставщиками» необходимого товара. В результате реализации данной стратегии сельские жители имели возможность получать практически любые промышленные товары, к которым был доступ в городе.

Вторичным результатом реализации данной стратегии (который в период ее реализации выступал инструментарием) явилось создание весьма разветвленной социальной сети «взаимопомощи». Которая, основываясь на «силе слабых связей» [1], изначально возникнув, продолжала существовать достаточно длительное время, даже после того, как отпала острая необходимость в ее функционировании.

Стратегия вторая

Данная стратегия представляет собой практически полный откат к натуральному хозяйству. Совершенно понятно, что реализация абсолютно замкнутой системы производства продуктов питания для семейного потребления практически не реальна. Но достаточно серьезное приближение к замкнутой системе нами было замечено. Особое значение для реализации данной стратегии играла возможность достаточно свободного получения земли для семейного пользования.

Концентрация внимания на личном подсобном хозяйстве, его максимальное расширение, с возможностью вырастить как можно больше продуктов питания и обеспечить себя ими (фактически натуральное хозяйство). Деньги в этой стратегии играли некоторую роль. Источником денег был город, который являлся основным потребителем излишков, преимущественно мяса (реже растениеводства в силу их дешевизны).

Стратегия связана: С максимально возможным расширением размера земельного надела, поголовья скота и птицы в подсобном хозяйстве. С выращиваем большинства необходимых продуктов питания. Овощей, ягоды. Получение некоторых товаров переработки так же самостоятельно (сливочное масло, сыр, творог, сметана, соевое масло, вина, варка пива, выделка шкур домашних животных, пошив из них элементов одежды).

Стратегия третья

Схожая с предыдущей стратегия. Отличие заключалось в том, что значительная часть производимой продукции как животноводства так и растениеводства вывозилась в город, где продавалась. В рамках этой стратегии, сельчане кооперировались группами с человеком, имеющим транспорт, компенсировали его расходы на топливо (4-5 человек скидывались и заправляли машину, либо кто-то заправлял машину своим топливом и т.д.) и выезжали в город. На рынке продукция распродавалась и, закупались необходимые вещи и продукты.

Стратегия связана: С расширением надела обрабатываемой земли, увеличением поголовья скота и птицы, частые поездки в город для реализации продукции с/х. Эпизодичное производство продуктов переработки (сыра, творога, сливочного масла, сметаны) либо производство их на продажу. Более широкое использование промышленных товаров, приобретенных в городе.

Стратегия четвертая

Стратегия удаленной занятости. Связана с нахождением работы в городе либо на территории области отстоящей от места жительства. Чаще всего поиск работы велся через знакомых либо родственников. В дальнейшем, найдя работу в городе, человек постепенно перетягивал в организацию, в которой трудился, близких друзей, родню. Подобный стиль занятости был сопряжен с поиском жилья в городе, что бы избежать ежедневных поездок дом-работа-дом. Жилье снималось в складчину, либо селились на первых порах у родственников, знакомых и т.д. Наиболее хорошими вариантами работы признавались: командировочный стиль занятости (когда работники организации занимались ремонтами, строительством, выполнением каких либо заказов на территории области, и следовательно их разъезды и проживание на территории области оплачивались работодателем) и занятость с графиком дежурств (когда уровень заработной платы позволял человеку приехать на дежурство, отбыть его вернуться домой и отдыхать несколько дней, что значительно сокращало транспортные расходы).

Несомненно, совокупность возможных стратегий адаптации значительно шире, как за счет не выявленных автором моделей выживания, так и за счет достаточно широкого поля сочетаний. Однако планируется продолжить эту работу, и возможно, создать более полную картину.