Семь простых инструментов качества в образовании

Сегодня трудно представить крупный вуз, не имеющий системы менеджмента качества (СМК). Необходимость разработки и внедрения СМК не ставится под сомнение ни руководством вузов, ни преподавателями. Каждый вуз решает вопрос о создании СМК по-своему [1]. Однако следует понимать, что методы и средства управления качеством должны быть достаточно простыми и понятными, чтобы не вызвать недовольство персонала и не дискредитировать саму идею СМК. К счастью, подобные методы и средства есть.

Так, мировая практика управления качеством давно предложила инструменты, достаточно простые по форме и алгоритму использования. В 1979 году Союз японских ученых и инженеров (JUSE) объединил их под общим названием «Семь простых инструментов качества» [2]. Название было дано вполне оправданно, поскольку каждый из этих инструментов действительно прост в применение, но очень эффективен.

Перечислим эти инструменты:

• -    контрольный листок;

• -    гистограмма;

• -    диаграмма Парето;

• -    диаграмма Исикавы;

• -    диаграмма разброса;

• -    контрольная карта;

• -    расслоение (стратификация) данных.

Некоторые из этих инструментов (гистограмма, диаграмма разброса) изучаются в курсе высшей математики и не являются чем-то новым для человека, получающего высшее техническое образование. Другие инструменты малознакомы или совсем не известны преподавателям вузов.

Рассмотрим в качестве примера использование одного из семи инструментов – диаграммы Парето. Как известно, диаграмма Парето выявляет проблемы, подлежащие первоочередному решению.

В филиале Уфимского государственного нефтяного технического университета диаграмма Парето успешно применяется при оценке удовлетворенности студентов обучением по дисциплинам основных профессиональных образовательных программ (анкетирование «Рейтинг дисциплин»).

В ходе анкетирования студентам предлагается блок вопросов, касающихся различных сторон учебного процесса:

• 1.    Удовлетворены ли Вы актуальностью (новизна, современность, связь с будущей работой) учебного материала?

• 2.    Удовлетворены ли Вы объемом теоретической части?

• 3.    Удовлетворены ли Вы содержанием теоретической части?

• 4.    Удовлетворены ли Вы объемом практической части (практические и лабораторные занятия, курсовое проектирование)?

• 5.    Удовлетворены ли Вы содержанием практической части?

• 6.    Удовлетворены ли Вы организацией самостоятельной работы при изучении дисциплины?

• 7.    Удовлетворены ли Вы обеспеченностью дисциплины учебниками, учебными пособиями?

• 8.    Удовлетворены ли Вы качеством используемых учебников и учебных пособий?

• 9.    Удовлетворены ли Вы обеспеченностью лабораторных занятий (если

• 10.    Удовлетворены ли Вы качеством (содержание, понятность, оформление) методических указаний?

• 11.    Удовлетворены ли Вы состоянием лабораторного оборудования?

• 12.    Удовлетворены ли Вы уровнем использования технических средств (компьютеров, макетов, плакатов, видеоматериалов и т.д.)?

они есть) методическими указаниями к выполнению работ?

По результатам анкетирования строится диаграмма Парето (рис. 1).

Рис. 1

Представленная диаграмма Парето позволяет выделить области для улучшения.

Таковыми являются:

• -    обеспеченность учебной литературой (область 7);

• -    использование технических средств обучения (область 12);

• -    качество учебной литературы (область 8);

• -    организация самостоятельной работы (область 6);

• -    состояние лабораторного оборудования (область 11);

• -    качество методических указаний (область 10);

• -    содержание практической части дисциплин (область 5);

• -    актуальность учебного материала (область 1).

Результаты анализа должны служить входными данными при планировании работы кафедр, Учебно-методического совета и Ученого совета.