Семантика и функционирование предлогов-омонимов в русском языке (на примере конструкций «предлог с1 + имя сущ. в род. п.» и «предлог с3 + имя сущ. в твор. п.» обстоятельственной субкатегории)

В основе такого явления, как омонимия, лежат следующие, противоположные по смыслу понятия: «соответствие / несоответствие», «общее / частное», «одинаковое / разное», поэтому определение соотношения сходства и различия в значении, написании и произношении омонимов позволяет исследовать природу данного языкового явления. Неслучайно, что в переводе с греческого языка «homos» означает «одинаковый», а «onyma» – имя.

Интерес к омонимии в лингвистике достаточно высокий, о чём свидетельствует большое количество теорий, связанных с анализом природы омонимических отношений, которые присутствуют на всех уровнях языка, касаются различных языковых единиц.

Бесспорно, что «всестороннее изучение значений, законов сочетания и объединения в структуре одного и того же слова, свойственных языку в его современном состоянии, может привести к правильному и глубокому пониманию как системы соотношений омонимов в современном языке и правил функционирования разных их типов, так и закономерностей активного производства и воспроизводства некоторых категорий омонимов, а также условий отмирания отдельных омонимов» [3, с. 191].

На данный момент в лингвистике выработаны критерии определения омонимии:

– семантический (анализ семантики слов, подбор синонимов и антонимов);

– лексический (контекстный, лексическая сочетаемость);

– морфологический (характеристика и сопоставление грамматических категорий);

– синтаксический (определение типа синтаксических отношений);

– словообразовательный (выявление словообразовательных цепочек, способа образования новых слов; сравнение значений морфем);

– стилистический (указание стилистической принадлежности);

– исторический (изучение происхождения языковых единиц).

Основным критерием считается семантический, позволяющий провести сопоставление значений на разных уровнях (на общем и частном, абстрактном и конкретном, прямом и переносном и др.), остальные же рассматриваются как дополнительные, но не менее важные, так как они помогают уточнить спорные моменты, усилить доказательства наличия или отсутствия омонимичных отношений [1].

Совершенно справедливым является утверждение Д.Н. Шмелева, который считает, что «наиболее продуктивным и исторически наиболее сложным фактором появления омонимии является разрыв первоначально единой семантики многозначного слова» [7, с. 345]. Но необходимо отметить, что помимо распада полисемии существуют и другие способы образования омонимов, связанные с фонетическими изменениями, заимствованиями или процессами словообразования.

Наиболее сильной, ярко выраженной, по нашему мнению, является омонимия частей речи, которая изучается и на лексическом, и на грамматическом уровнях. Однако основное внимание уделяется всё-таки самостоятельным частям речи, в то время как омонимия служебных частей речи вызывает достаточно большое количество вопросов. Это касается не только союзов, частиц, но и предлогов, всех групп и разрядов.

Впервые проблему омонимии непроизводных предлогов поднял В.В. Виноградов [ 2]. Омонимия и смежные с ней явления в области предлогов современного русского языка подробно исследуются в работе Г.А. Шигановой [ 6 ] . Исследователь отмечает, что внутри проблемы омонимии актуальным остается выявление закономерностей существования омонимических отношений служебных частей речи и, в частности, омонимия лексических предлогов между собой и с другими частями речи, а также омонимия фразеологических предлогов со свободными сочетаниями слов и с фразеологизмами других семантико-грамматических классов. Омонимические отношения предлогов есть свидетельство семантической организованности и системных отношений лексического и фразеологического составов. Г.А. Шиганова и А.М. Чепасова считают, что одинаково звучащие лексические предлоги, оформляющие разные падежи, являются омонимами, так как имеют разные, «несовме-щающиеся» значения [ 4 ] .

Омонимия предлогов – одно из наиболее сложных явлений языка, которое находится под пристальным вниманием ряда учёных, занимающихся исследованием системных отношений предлога как части речи. Сложность заключается, в первую очередь, в специфике лексического и грамматического значений предлогов, анализ которых возможен только при наличии контекста. Употребление предложно-падежной словоформы в составе синтаксической конструкции позволяет определить все уровни иерархической структуры семантики предлога, от самого общего, абстрактного, категориального значения до наиболее конкретного, частного, индивидуального, включая в классификацию групповое и подгрупповое значения. Считаем, что предлоги, одинаковые по написанию и произношению, но употребляющиеся с разными падежами, являются омонимичными, так как, по мнению А.М. Чепасовой, «…такие предлоги не только оформляют разные падежи, но и внутри каждого падежа имеют свой особый круг значений, не совпадающий с кругом значений, выражаемых таким же по звучанию предлогом, оформляющим другой падеж», следовательно, оформляя разные падежи, предлоги имеют значения, которые можно охарактеризовать как «несо-вмещающиеся» [4].

Рассмотрим эти позиции на примерах. Так, предлоги в составе конструкций «предлог с 1 + имя сущ. в род. п.», «предлог с 2 + имя сущ. в вин. п.», «предлог с 3 + имя сущ. в твор. п.» являются омонимичными, так как употребляются с именами существительными, имеющими разное грамматическое (падежное) наполнение. С помощью родительного падежа (генитива) выражается значение отношения к другим лицам, предметам, признакам, действиям; с помощью винительного падежа (аккузатива) – значение лица, предмета, на который направлено действие; с помощью творительного падежа (инструменталиса) – значение предмета, который используется в процессе работы, творчества. Это основные предложные значения, которые, как мы видим, не имеют совпадений.

Предложная омонимия доказывается и через анализ иерархической структуры семантики данных предлогов: совпадения наблюдаются только на уровне субкатегории, в незначительной степени – на групповом. На частном, конкретном, индивидуальном уровне точек соприкосновения в значении нет.

Объектом нашего исследования в статье стали конструкции «предлог с 1 + имя сущ. в род. п.» и «предлог с 3 + имя сущ. в твор. п.» обстоятельственной субкатегории.

Совпадение семантики на уровне группового значения наблюдается при выражении временного (темпорального) значения. Но на уровне подгруппового значения идёт конкретизация, уточнение, поэтому конструкции «предлог с1 + имя сущ. в род. п.» и предлог с3 + имя сущ. в твор. п.», указы- вая на начальный момент действия, выражают это по-разному.

Конструкция «предлог с 1 + имя сущ. в род. п.» называет дату, время.

– Со вторника начинаются занятия .

– С 15 февраля надо пройти обследование .

– С 2013 года произошли изменения .

– С прошлого года работает в этом отделе .

Конструкция «предлог с 3 + имя сущ. в твор. п.» достаточно продуктивно употребляется для передачи временного (темпорального) значения, в первую очередь, с подгрупповым значением «какого-либо события как начальной временной точки, после которой происходят определённые изменения».

– С переходом на новый график работы приходится раньше вставать .

– С осознанием цели жизни человек преображается .

– С рождением детей женщина становится мягче .

– С возникновением определённых условий начинается реакция .

Вторым подгрупповым значением является указание на последовательность периодов времени, за которыми идут определённые изменения. Для передачи данного значения с существительным в творительном падеже с предлогом с употребляется местоимение «каждый».

– С каждой секундой напряжение росло .

– С каждым годом становилось всё легче .

– С каждым моментом волнение поднимается сильнее .

– С каждым днём становилось теплее .

Необходимо отметить, что диапазон использования конструкции «предлог с 3 + имя сущ. в твор. п.» обстоятельственной субкатегории, временной группы, с точки зрения содержания очень широкий: речь может идти как о лицах, конкретных предметах, так и о каких-либо процессах, явлениях, состояниях, с которыми после указания определённой начальной временной точки что-либо происходит.

Конструкции «предлог с 1 + имя сущ. в род. п.» и предлог с 3 + имя сущ. в твор. п.» способны передавать обстоятельственное значение причины (каузальное) и образа действия, хотя и не так продуктивно. Совпадения на групповом уровне дифференцируются на подгрупповом.

С помощью конструкции «предлог с 1 + имя сущ. в род. п.» определяется состояние лица, эмоциональное, психическое, физическое, которое и выступает в качестве причины действия.

– Закричать со страху .

– Сгорать со стыда .

– Вздрогнуть с испугу .

В данных примерах предлог « с 1» в конструкции с именем сущ. в род. п. синонимичен предлогу « от » в конструкции с именем сущ. в род. п.

– Закричать от страха .

– Сгорать от стыда .

– Вздрогнуть от испуга .

В то время как предлог « с 3» в конструкции с именем сущ. в твор. п. может быть синонимичен предлогу « из-за » с именем сущ. в род. п. и / или предлогу « благодаря » с именем сущ. в дат. п.

– С таким характером трудно ужиться в коллективе .

– С диагнозом не берут на работу .

– С большими налогами придётся закрывать бизнес .

– С такими строгими родителями трудно себе позволить свободную жизнь .

Указывается причина, которая приводит к определённым результатам, к желательному или нежелательному итогу, к формированию чего-то нового или укреплению чего-то устоявшегося, привычного и так далее.

– Из-за такого характера трудно ужиться в коллективе .

– Из-за диагноза не берут на работу .

– Из-за больших налогов придётся закрывать бизнес .

– Из-за таких строгих родителей трудно себе позволить свободную жизнь .

Значение образа действие так же, как и значение причины, дифференцируется на подгрупповом уровне.

Конструкция «предлог с 1 + имя сущ. в род. п.» даёт качественную характеристику действию с помощью указания на количество повторов данного действия, поэтому эта конструкция распространена количественным числительным.

– Со второго раза отправил послание .

– С третьей попытки добился результата .

– С первой пробы получилось .

Конструкция предлог с 3 + имя сущ. в твор. п.» передаёт значение образа действия через указание на какую-либо часть, которая рассматривается как критерий качества действия.

– Залезть на кровать с ногами .

– Укрыться простынёй с головой .

– Вырвать траву с корнем .

– Забраться в дупло с хвостом .

Конструкция «предлог с 1 + имя сущ. в род. п.» обстоятельственной субкатегории способна выражать различные групповые значения, но наиболее востребованной является пространственная семантика, которая достаточно сложна, поэтому для её осознания требуется систематизация подгрупповых значений.

Конструкция «предлог с 1 + имя сущ. в род. п.» обстоятельственной субкатегории, пространственной (или иначе можно назвать локализованной) группы, прежде всего указывает, обозначает определённое место, которое может быть различным по характеристикам, связанным с расстоянием, площадью, траекторией, но которое является началом пути, отправной (исходной) точкой движения, перемещения, процесса.

– С неба упала звёздочка (движение сверху вниз).

– С прогретой земли поднимался тёплый воздух (движение снизу вверх).

– Делегаты съехались со всей страны (движение к центру).

– Участники разъехались с фестиваля по домам (движение от центра).

– Птичка легко вспорхнула с ветки (движение с малого пространства).

– Испарения с поверхности реки (движение с большого пространства).

Движение, перемещение с определённой точки может совершать как субъект, обозначающий лицо или конкретный предмет, так и субъект, являющийся по своей сути абстрактным, то есть не имеющим какие-либо физические свойства (размер, форму и др.), возможность получить количественную характеристику, быть посчитанным.

– Юноша взволнованно вскочил с кресла .

– Телега ехала с базара .

– Ветер дует с моря .

– Информация скачена с сайта .

– Радость поднялась со дна души .

Конструкция «предлог с 1 + имя сущ. в род. п.» обстоятельственной субкатегории, пространственной группы, данной подгруппы может употребляться в паре с конструкцией «предлог на + имя сущ. в вин. п.» обстоятельственной субкатегории, пространственной группы, с подгрупповым значением «указание на конечную точку движения, перемещения», что позволяет не только осознать всё расстояние, пройденное субъектом, но и понять особенности движения, как правило, это не линейное, прямое, а по дуге, по кривой, по волнистой траектории.

– Птичка прыгает с ветки на ветку .

– Малышка скачет со ступеньки на ступеньку .

– Лодочник переплыл с одного берега на другой .

Вторым по продуктивности является подгрупповое значение «определённого места, на котором совершается какое-либо действие, движение, процесс, без перемещения на другое место по заданной траектории» конструкции «предлог с 1 + имя сущ. в род. п.» обстоятельственной субкатегории, пространственной группы.

– Стюардесса машет рукой с трапа самолёта .

– Пожилая дама взирала на прохожих с балкона .

– Руководство завода приветствует рабочих с трибуны .

– Он исполнял арию Евгения Онегина со сцены театра .

Мы видим, что конструкция «предлог с1 + имя сущ. в род. п.» обстоятельственной субкатегории активно используется для выражения пространственного группового значения, в то время как конструкция «предлог с3 + имя сущ. в твор. п.» не способна выражать семантику локализации.

Конструкция «предлог с 1 + имя сущ. в род. п.» обстоятельственной субкатегории, в отличие от конструкции «предлог с 3 + имя сущ. в твор. п.», способна выражать и групповое значение меры, указывая на верхний или нижний критерий чего-либо, который изменяется: повышается или понижается цифровой показатель. Как правило, данная конструкция употребляется в паре с конструкцией «предлог от + имя сущ. в род. п.», которая указывает на конечный показатель.

– Снизить с 400 рублей до 300 рублей .

– Повысить ставку с 10 % до 11 % .

– Увеличить значение с 10 сантиметров до 15 .

– Поднять уровень с 3 до 5 .

Однако конструкция «предлог с 3 + имя сущ. В твор. п.» обстоятельственной субкатегории помимо проанализированных групповых значений (времени, причины, образа действия) может выражать значения цели, условия и уступки, из которых продуктивной является только целевая семантика, хотя значения условия и уступки всё же используются в речевой практике, что позволяет в целом демонстрировать достаточно большие семантические возможности конструкции «предлог с 3 + имя сущ. в твор. п.» обстоятельственной субкатегории.

Конструкция «предлог с 3 + имя сущ. в твор. п.» обстоятельственной субкатегории, со значением цели действия:

– Подойти с вопросом .

– Обратиться с проблемой .

– Обучение с целью повышения уровня образования .

Конструкция «предлог с 3 + имя сущ. в твор. п.» обстоятельственной субкатегории, со значением определённого условия, при наличии которого возможно выполнение действия, процесса:

– Согласиться переехать с повышением по должности .

– Возможно жить гармонично только с идеями добра .

– Это допустимо только с условием выполнения основных пунктов .

Конструкция «предлог с 3 + имя сущ. в твор. п.» обстоятельственной субкатегории, со значением уступки, которая позволяет, допускает выполнение данного действия вопреки сложившимся обстоятельствам:

– Усилитель шумит даже со специальными элементами .

– Разрушения продолжаются даже с подпорками .

– Привычка сохраняется даже с пониманием её пагубности .

Предлог в составе конструкции «предлог с 3 + имя сущ. в твор. п.» со значением уступки синонимичен по значению предлогу «предлог несмотря на + сущ. в вин. п.», поэтому конструкцию «предлог с 3 + имя сущ. в твор. п.» легко преобразовать в конструкцию «предлог несмотря на + имя сущ. в вин. п.».

– Усилитель шумит, несмотря на специальные элементы .

– Разрушения продолжаются, несмотря на подпорки .

– Привычка сохраняется, несмотря на понимание её пагубности

Таким образом, с помощью анализа иерархической структуры предложной семантики мы доказали, что предлоги в составе конструкций «предлог с 1 + имя сущ. в род. п.» и «предлог с 3 + имя сущ. в твор. п.» являются омонимичными, так как была определена достаточно высокая степень автономности значений каждого предлога.

Мы считаем, что системные отношения предлога – интересное и сложное языковое явление, которое требует дальнейшего подробного исследования, прежде всего потому, что предлоги максимально «встроены» в падежную систему русского языка. Изучая русский язык с носителями языка, а также с иностранцами, важно продемонстрировать лексико-грамматическую омонимию данных слов, то есть показать, что первообразные предлоги используются со словами разных частей речи (не только существительными, но и субстантивированными словами, местоимениями, числительными), с разными падежами и выражают разные отношения [5, с. 200].