Семейно-брачные установки студенческой молодежи и ее взгляд на меры государственной поддержки молодых семей

,

,

Государство крайне обеспокоено сложившимся положением дел в сфере семейно-брачных отношений. И это не только и не столько вопрос социальный, сколько экономический и политический. Л.Л. Рыбаковский с коллегами в своей статье пишут, что рост населения России важен для сохранения независимости, а «его сокращение – путь к демографическому коллапсу со всеми его негативными геополитическими последствиями» (Рыбаковский и др., 2021: 17). При этом все же следует обратить внимание на то, что ряд тенденций является распространенными в мире и вполне объясняются логичным ходом социально-экономических и культурных процессов. Достаточно вспомнить уже классическую теорию демографического перехода, которая предполагает, что Россия, как и многие другие развитые страны, находится на той стадии, когда рождаемость – низкая. О.В. Бессчетнова также обращает внимание на то, что снижение потребности в детях и позднее рождение первого ребенка – это тенденция, характерная не только для России, но и для мира (Бессчетнова, 2025: 27). Этому способствует урбанизация, переход к индустриальной и постиндустриальной экономике, секуляризация и другое. Помимо общемировых тенденций в конкретной стране оказывают влияние и свои местные факторы.

В научной и общественной дискуссии распространено мнение о кризисе института семьи. Длительное использование категории «кризис семьи» требует уточнения ее содержания, поскольку трансформационные процессы не всегда свидетельствуют о разрушении института. Кризис можно определить как переломный момент в развитии объекта, после которого объект либо прекращает свое существование, либо оказывается обновленным. И этот момент вряд ли может растягиваться на десятилетия. О.И. Донина с коллегами определяют кризис института семьи «как необходимый этап на пути его эволюции, после чего семья выйдет на новый уровень развития» (Донина и др., 2021: 101). Однако это предполагает, что когда-то до данного кризисного этапа был некоторый этап позитивного существования института семьи. Если же взглянуть в прошлое хотя бы отечественного общества, становится понятным, что вследствие постоянного конфликта поколений взрослые поколения отмечали кризисные явления и в поздние советские годы, и в 20-е годы, и до революции. «Отцы» всегда усматривают в ином отношении молодежи к семье опасность распада. И сожительство, и аборты, и различные формы сексуального поведения встречались и в предыдущие исторические периоды. Т.А. Гурко замечает, что семейные ценности модернизируются по мере развития общества (Гурко, 2024: 53).

Вместе с тем мы понимаем, что решение демографической проблемы логично искать в возрождении неких традиционных ценностей. Некоторые авторы с опорой на указ «Основы государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей» считают, что «создание крепкой семьи возможно при условии формирования правильных традиционных установок у молодежи на семью, брак, деторождение» (Гимаев, 2024: 241). Однако при анализе традиций (включая семейно-брачные) возникают две ключевые проблемы: методологическая — выбор эталонного исторического периода, и этнографическая — учет культурного многообразия. Например, в культуре мусульманских народов вполне традиционно многоженство, но оно противоречит действующему российскому законодательству и закрепленному в Конституции РФ определению брака (союз одного мужчины и одной женщины). Поэтому для внедрения традиционных ценностей в семейную политику требуется изначально прийти к консенсусу по поводу их определения. По мнению Т.А. Гурко, к традиционным семейным ценностям следует отнести: «брак на всю жизнь», «рождение нескольких детей в браке», «главенство старших членов семьи и мужчин», «распределение супружеских и родительских ролей по полу, помощь взрослых детей пожилым родителям» (Гурко, 2024: 53).

Ряд современных исследований показывает, что семья по-прежнему занимает лидирующие позиции в системе ценностей студенческой молодежи (Бондалетов, Будылина, 2014: 87; Зимовина, Храмова, 2024: 30; Рыбакова, Иванова, 2025: 21; Исаева и др., 2024: 95). Вместе с тем часто можно заметить, что «современная молодежь все больше и больше склонна к потребительскому образу жизни и индивидуализму» (Кондакова, 2023: 118). В отдельных работах обращается внимание на то, что «студенчество, находясь на этапе формирования мировоззрения и жизненных приоритетов, демонстрирует амбивалентное отношение к семье» (Алексеенок и др., 2025: 91), т. е. при сохранении значения любви, верности и деторождения происходит переосмысление социальных ролей в семейных отношениях. Также некоторые социологи выделяют проблему слабой осознанности большей частью молодежи ценности семьи (Вишневский и др., 2022: 53).

Оттягивание вступления в официальный брак и распространение практики добрачного сожительства объясняется исследователями по-разному. Например, А.М. Стельмах обращает внимание на стремление молодежи освободиться от социального контроля1, а В.В. Бондалетов и Е.М. Будылина считают, что «молодежь осознает всю серьезность официального брака, но не желает брать на себя ответственность» (Бондалетов, Будылина, 2014: 88). Также есть наблюдения, что молодежь считает сожительство даже полезным, поскольку оно дает возможность партнерам узнать друг друга (Канина и др., 2025: 155). Вместе с тем подобные незафиксированные государством отношения не дают правовой защищенности.

Результаты некоторых региональных исследований показывают, что «репродуктивные установки молодежи носят рациональный характер и тесно связаны с социально-экономическими условиями» (Антончева и др., 2025: 176). Одна из главных проблем в сфере семейно-брачных отношений для молодежи – это поиск оптимального сочетания семейной/репродуктивной жизни и образовательной/профессиональной деятельности. Апеллирование к опыту старших поколений («если уж мы вырастили детей в наше тяжелое время, то вы тем более справитесь») является неэффективным, потому что не берет в расчет реалии современной жизни и требования к современному родительству. Оно скорее раздражает, чем поддерживает молодых людей.

Еще в 2007 году была разработана Концепция государственной политики в отношении молодой семьи, в которой, в частности, были изложены основные приоритеты выстраивания отношений между государством и молодыми семьями. Уже в этом документе обозначено, что «необходимо обеспечить молодой семье такие условия ее жизнедеятельности, при которых она, опираясь на собственный потенциал, получая стратегическую поддержку со стороны государства и общества, станет способной самостоятельно реализовывать все свои социальные функции и репродуктивные установки»1.

Государственная политика в семейно-брачной сфере жизни молодежи в том числе фиксирована в федеральном законе «О молодежной политике в Российской Федерации» (2020 г.), где в качестве одного из направлений указаны «поддержка молодых семей, сохранение и укрепление традиционных семейных ценностей и семейного образа жизни в молодежной среде, создание условий для обеспечения ответственного родительства среди молодежи»2.

В «Стратегии реализации молодежной политики в Российской Федерации на период до 2030 года»3 (принята в 2024 г.) обозначены меры по созданию для молодых семей благоприятных условий, направленных на повышение рождаемости, формирование ценностей семейной культуры. В частности, предполагается популяризация института семьи через медиаиндустрию, индустрию культуры и в социальной рекламе. Помимо позиционирования образа полной многодетной семьи предполагается создание условий для увеличения числа многодетных семей. Вообще, важным направлением являются вопросы социально-правовой информированности в вопросах семьи и брака, а также психолого-педагогической готовности молодежи к родительству. Вместе с тем авторы данной стратегии не забывают и про то, что нужно развитие детской и молодежной инфраструктуры, объектов образования, здравоохранения, досуга с учетом потребностей молодых семей в совмещении образования и карьеры с родительством.

О.И. Донина с коллегами считают, что в 90-е гг. «ни молодые люди, ни молодые семьи не были внесены в социальную политику государства, так как не были созданы условия для их самореализации и самообеспечения, основывающиеся на партнерских, а не патерналистских отношениях между ними и государством» (Донина и др., 2021: 38). И сейчас важно не упустить новое поколение молодежи и выстроить партнерские отношения ее и государства.

Государственная семейная политика является элементом и социальной политики, и демографической политики, предполагая создание благоприятных условий для жизнедеятельности семьи (Антончева и др., 2025: 172). Одним из эффектов этого должно стать повышение доверия граждан к государственным институтам (Арамян и др., 2024: 21). Наиболее значимыми мерами увеличения рождаемости можно назвать материнский капитал, выделение участков земли за рождение детей, пособия на детей, налоговые льготы (Архангельский, 2015).

О.И. Донина с коллегами сделали в своей работе важное замечание о том, что государство не должно вмешиваться во внутреннюю жизнь молодой семьи за исключением случаев нарушения прав, интересов и нравственных установок членов семьи (Донина и др., 2021: 54). Вместе с тем государство и общество ждут от семьи ответственности за выполнение социальных и демографических функций.

Т.И. Шнуренко считает, что в рамках демографической политики необходимо повышение материальной составляющей, а также формирование и распространение через медиа образа многодетной семьи и семейных ценностей (Шнуренко, 2025: 115). Информационно-коммуникационная среда (в т. ч. интернет) занимает важное место среди факторов формирования семейно-брачных установок. Ряд исследователей уже больше десяти лет назад обращали внимание на то, что необходимо системно использовать интернет-ресурсы для вовлечения молодежи в программы в рамках семейной политики (Бондалетов, Будылина, 2014: 93). Тем более это не менее важно в наши дни.

Вместе с тем есть научные работы, в которых заявляется о том, что государству следует сосредоточиться на создании сбалансированной экономической сферы, снижении бюрократических барьеров, решении актуальных социальных проблем (Арамян и др., 2024: 26). Некоторые исследования молодых семей показывают, что до половины респондентов высказываются о том, что меры демографической политики не стимулируют и не мотивируют молодежь на создание семьи и деторождение (Арамян и др., 2024: 24).

В силу вышесказанного нами была поставлена цель выяснить семейно-брачные установки студенческой молодежи (на примере Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова), ее отношение к мерам государственной поддержки и возможности совмещения семейной/репродуктивной жизни и образовательной/профессиональной деятельности.

Методы исследования . В рамках исследования в марте-апреле 2026 года был проведен анкетный онлайн-опрос студентов Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова с помощью платформы «LimeSurvey». Генеральной совокупностью выступали студенты очной формы обучения бакалавриата/специалитета (1-й курс и выпускные курсы) и магистратуры (1-й курс; 4646 человек). Общее число респондентов составило 1008 человек. Неравномерное представительство студентов разных курсов и факультетов обусловлено различиями в общей численности их контингента. Наибольшую долю среди опрошенных составляют студенты первого курса бакалавриата/специалитета – 53,4 %. Такая структура связана с тем, что исследование ориентировано на сравнение установок студентов первого курса и группы старшекурсников и магистрантов первого года обучения. В дальнейшем будет представлено сравнение ответов по двум подвыборкам: первокурсники и старшекурсники (выпускные курсы бакалавриата/специалитета и первый курс магистратуры).

В выборке преобладают лица женского пола – 62 %, доля юношей составляет 38 %. В выборку вошли только совершеннолетние студенты возрастом до 25 лет. Возрастная структура соответствует студенческой аудитории: 44 % находятся в возрасте 18–19 лет, 38,8 % – 20–22 года, 17,2 % – 23–25 лет. Семейное положение респондентов показывает, что большинство студентов пока не состоит в отношениях (57,2 %). Еще 23,2 % находятся в отношениях, но живут отдельно, а 16,4 % проживают совместно с партнером без регистрации брака. Официальный брак указали 3,2 % опрошенных. Собственные дети есть только у 0,6 % респондентов: для подавляющего большинства участников исследования вопрос родительства пока относится к будущим жизненным планам.

Результаты и обсуждение . Бо́льшая часть респондентов в той или иной степени выражает желание создать семью в ближайшем будущем (60,1 %). Отрицательные ответы дали 29 % участников опроса, еще 10,9 % затруднились ответить. Большинство студентов декларирует в перспективе создание собственной семьи, но для заметной части оно не относится к ближайшим или однозначным жизненным планам. Желание создать собственную семью явно возрастает к старшим курсам. Это, вероятно, объясняется тем, что на первом курсе у студента другие приоритеты – он вступает в самостоятельную жизнь и хочет сначала получить разный опыт, прежде чем брать на себя семейные обязательства (рис. 1). Подобное же различие наблюдаются и в опросах коллег: например, старшекурсники из города Иваново тоже более готовы к созданию семьи (Исаева и др., 2024: 96).

У тех респондентов, которые предполагают создание собственной семьи, было уточнено, в каком возрасте это наиболее оптимально. Среди ответов доминирует возрастной интервал 25– 29 лет – 71,1 %. Вариант 18–24 года выбрали 22,1 %, 30–34 года – 6,6 %. Ряд российских опросов молодежи показывает, что оптимальным возрастом заключения брака, по мнению девушек и юношей, является 26–30 лет (Канина и др., 2025: 159; Ростовская, Рычихина, 2024: 109; Шнуренко, 2025: 114). В.В. Бондалетов и Е.М. Будылина считают, что причинами этого являются отсутствие определенного статуса и определенного уровня самосознания, которые достигаются к 25 годам (Бондалетов, Будылина, 2014: 88). Кроме того, студенческая молодежь часто настроена на построение карьеры, которую предпочитает вступлению в официальный брак. Вполне логичным является рассуждение о том, что для того, чтобы создавать семью, необходимо иметь достаточный уровень дохода и благосостояния. Это скорее осознанный и ответственный подход, нежели инфантильная попытка сохранить уровень своего индивидуального комфорта. Примечательно, что с точки зрения В.В. Бондалетова и Е.М. Будылиной в студенческие годы жениться преждевременно в силу того, что у человека в этом возрасте еще не до конца сформировался организм и характер (Бондалетов, Будылина, 2014: 94).

■ 1 курс ■ Старшие курсы

Рис. 1 . Сравнение желания создать семью в ближайшем будущем по курсам, %¹

Fig. 1 . Comparison of Students’ Desire to Start a Family in the Near Future by Year of Study, %

При сравнении ответов наших респондентов разных курсов видно, что старшекурсники менее заинтересованы создавать семью, пока они в студенческом возрасте, и больше стремятся отложить это на дальний срок. Таким образом, создание семьи воспринимается студентами как шаг, который чаще должен происходить после завершения базового этапа обучения и некоторого профессионального становления. При оценке личной значимости создания семьи по пятибалльной шкале средний балл составил 3,99 из 5. Сравнение по курсам не показало существенных расхождений точек зрения. Это демонстрирует, что семья воспринимается как важная жизненная ценность, хотя ее реализация часто откладывается до появления необходимых условий.

Наиболее важными условиями принятия решения о создании семьи стали финансовая стабильность (91,1 %), уверенность в партнере (89,3 %) и наличие собственного жилья (79,7 %). Карьерную стабильность отметили 54,7 % респондентов, социальные гарантии от государства – 28,8 %, поддержку родителей – 16,9 %. Несколько респондентов написали в качестве собственного варианта ответа: любовь, общие ценности, защиту со стороны правительства, налаженную экономику, стабильность, хорошее политическое положение, отсутствие внешних и внутренних конфликтов. Данные показывают, что студенты ориентируются не только на эмоциональную сторону отношений, но и на практическую готовность к самостоятельной семейной жизни.

Рис. 2 . Сравнение факторов принятия решения о создании семьи по курсам, %

Fig. 2 . Comparison of Factors Influencing the Decision to Start a Family by Year of Study, %

Сравнение точек зрения первокурсников и старшекурсников не выявило существенного различия (рис. 2). Можно выделить лишь то, что значение поддержки со стороны родителей, как

1 Все рисунки составлены автором.

основы для принятия решения о создании семьи, снижается к старшим курсам. С одной стороны, это может быть связано с тем, что старшекурсники уже живут более независимо от родительской семьи и готовы брать риски создания собственной ячейки общества на себя. С другой стороны, они, возможно, более, чем первокурсники, должны понимать, что именно родители могут помогать не только в плане финансовой поддержки, но и в отношении воспитания детей. Однако этот вариант ответа все же уступает другим вариантам.

Планы относительно будущего числа детей в целом можно охарактеризовать как умеренно позитивные. Хотя 8,8 % респондентов не планируют детей, 71,2 % выбрали один из вариантов от одного ребенка и более. Наиболее распространенный вариант – двое детей (39,9 %). Одного ребенка планируют 20 %, троих – 9,2 %, больше трех – 2,1 %. При этом почти пятая часть опрошенных (19,9 %) пока затрудняется определить желаемое число детей. Представители старших курсов чаще первокурсников стремятся иметь двое и более детей (рис. 3). Первокурсники сами недавно были детьми, поэтому они чаще, чем старшекурсники, затрудняются ответить на данный вопрос.

■ 1 курс ■ Старшие курсы

Рис. 3 . Сравнение планируемого числа детей по курсам, %

Fig. 3 . Comparison of the Planned Number of Children by Year of Study, %

Наиболее предпочтительным возрастом рождения первого ребенка оказался интервал 25–29 лет, его выбрали 61,5 % респондентов. Возраст 30–34 года указали 20,6 %, 18–24 года – 10,1 %, 35 лет и старше – 7,7 %. В ответах прослеживается установка на более позднее родительство, связанное с завершением образования, поиском работы и накоплением ресурсов. Старшекурсники также чаще, чем первокурсники, откладывают деторождение на более дальний срок (рис. 4).

Рис. 4 . Сравнение желаемого возраста рождения первого ребенка по курсам, %

Fig. 4 . Comparison of the Desired Age of Birth of the First Child by Year of Stidy, %

Основные причины, по которым студенты могут отложить рождение детей, носят материальный и социально-психологический характер. Чаще всего респонденты отмечали отсутствие финансовой стабильности (88,8 %), отсутствие собственного жилья (77,1 %) и неуверенность в партнере (61,8 %). Необходимость строить карьеру указали 41,7 %. Менее распространенными, но также заметными причинами стали опасения по поводу качества медицины и образования (27,9 %) и страх перед ответственностью (24,3 %). Несколько респондентов добавили в качестве собственного варианта ответа: отсутствие желания иметь детей, политические и экономические проблемы в стране. Сравнение подвыборок по курсам не показывает разницы отношения к перечисленным факторам.

Исследования коллег показывают, что сознательный отказ от детей может быть мотивирован и отсутствием моральной готовности к родительству, и нежеланием брать на себя ответственность, и тем, что наличие детей ограничивает социальную жизнь родителей и снижает комфорт, а иногда и просто отвращением к детям (Канина и др., 2025: 155).

Переходя к оценкам студентами эффективности продвижения семейных ценностей государством, следует отметить их неоднозначность. Положительные ответы составляют 36 %, отрицательные – 42,2 % (еще 21,8 % затруднились ответить). Это говорит о том, что государственная риторика о семье воспринимается студентами неравномерно и не всегда оказывается убедительной сама по себе. Причем различий между мнениями студентов разных курсов не наблюдается. Главными источниками информации о мерах поддержки семей являются СМИ (63,7 %) и социальные сети / мессенджеры (57,7 %). Близких и родственников в качестве источника информации отметили 35,1 %, преподавателей – 14,2 %. При этом 13,4 % выбрали вариант «ничего из перечисленного», что указывает на наличие группы студентов, слабо включенной в информационное поле семейной политики. Для первокурсников значение учителей и преподавателей как источников информации о мерах поддержки семей важнее, чем для старшекурсников, для которых возрастает значение соцсетей и мессенджеров.

Наиболее известными мерами поддержки оказались материнский капитал (84,7 %) и семейная ипотека (71,7 %). О едином пособии на детей знают 43,4 %, меры поддержки студенческих семей известны 41,9 %, налоговые вычеты – 41,4 %, программа «Молодая семья» – 37,9 %. Меньше всего известны субсидии на оплату коммунальных услуг (12,8 %) и субсидии на строительство дома в сельской местности (11,9 %). Первокурсники чаще знают про пособие на детей, поддержку студенческих семей, налоговые вычеты, а старшекурсникам чаще известны семейная ипотека и программа «Молодая семья». Можно согласиться с коллегами, которые пишут, что «значительная часть молодежи располагает лишь размытыми знаниями» о мерах поддержки, а это влияет на то, что меры господдержки не приводят к должному результату (Камарова, 2025: 9).

Государственную поддержку семей в целом респонденты оценивают несколько позитивнее, чем продвижение семейных ценностей (положительные ответы составили 45,6 %, отрицательные – 32,1 %, а 22,2 % затруднились с оценкой). Это показывает, что конкретные меры поддержки воспринимаются более предметно, однако значительная доля студентов либо сомневается в их эффективности, либо не имеет достаточной информации. Первокурсники более позитивно оценивают государственную поддержку семей, чем старшекурсники. Сумма положительных ответов – 51,7 % и 38,7 % соответственно, а отрицательных – 29,2 % и 35,5 % соответственно (рис. 5). Это может быть связано с наличием у некоторых старшекурсников примеров негативного опыта получения государственной поддержки ими или их знакомыми.

Рис. 5 . Сравнение оценки эффективности государственной поддержки семей респондентами разных курсов, %

Fig. 5 . Comparison of the Assessment of the Effectiveness of Government Support Measures for Families by Respondents of Different Year of Study, %

Последний вопрос анкеты был открытым, для того чтобы собрать мнение респондентов о том, каких мер государственной поддержки семей сейчас не хватает и их следует добавить. Большинство респондентов оставило вопрос без ответа или затруднилось ответить. 4,3 % опрошенных ответили, что их все устраивает: «Государство делает достаточно для поддержки семей».

Из предложенных респондентами мер поддержки ожидаемо большинство было связано с жильем (11,7 %). При этом были разные варианты такой поддержки: например, снижение процентов по ипотеке; ипотека без первоначального взноса для семей, планирующих рождение ребенка. «Выдавать молодым семьям без ребенка семейную ипотеку с условием рождения ребенка в следующие 3–5 лет» – такое предложение выглядит неоднозначным, поскольку, с одной стороны, может стимулировать к рождению детей, но, с другой стороны, непонятно, каким образом молодая семья может гарантировать рождение детей (учитывая возможные индивидуальные физиологические проблемы). Также часто среди ответов встречался вариант бесплатной раздачи жилья всем молодым семьям или готовых квартир за рождение детей. Однако необходимо учесть, что это потребует от государства масштабного государственного строительства многоквартирных домов, либо закупки по рыночным ценам квартир у коммерческих застройщиков. Кроме того, оборотной стороной раздачи бесплатного жилья молодым людям может стать формирование инфантильного представления о том, что государство всем обеспечит, вместо представления о том, что молодой человек должен всего добиться сам. Ввиду этого льготная ипотека остается наиболее приемлемым вариантом.

Кроме того, 7 % респондентов дали ответы, которые можно объединить в группу, связанную с материальной поддержкой: от неопределенных фраз «Больше льгот / больше выплат» до более конкретных предложений. Идею раздачи бесплатного жилья продолжает предложение простых денежных выплат за те или иные демографические события (вступление в брак, рождение детей). Однако необходимо понимать, что простые выплаты скорее будут разгонять инфляцию, чем способствовать повышению возможностей молодых семей. Поэтому более осознанными представляются предложения, связанные с расширением сфер применения материнского капитала, выдачей «отцовского капитала за третьего ребенка», введением «семейной карты» по аналогии с пенсионными картами, которая позволила бы приобретать товары, необходимые для семьи и детей. Также вполне логичными представляются предложения по введению «капитала на сборы ребенка в школу» и субсидий на приобретение семейных автомобилей. Примечательным является предложение одного из студентов: «единовременная выплата на создание отношений среди молодежи (т. е. выплата на первое свидание)». С одной стороны, это, действительно, может быть подспорьем для молодежи, которая не в состоянии обеспечить себя самостоятельно. Но, с другой стороны, государство не сможет гарантировать, что после такой выплаты можно ожидать появление новой семьи. Это предложение скорее может говорить о необходимости создания условий для того, чтобы у молодых людей была возможность встречаться и общаться без больших материальных затрат.

В третью группу были объединены предложения, касающиеся создания комфортных условий и повышения качества жизни (5 %). Часто они касались сферы образования и здравоохранения, а также доступной среды для родителей с детьми. Необходимо создание гораздо большего количества комфортных, доступных, безопасных и бесплатных общественных пространств и элементов инфраструктуры для времяпрепровождения семей различного статуса и возраста (скверы, парки, детские площадки, велодорожки и т. д.). Респонденты вносили предложения, важные, по сути, для любой категории граждан. Но в двух ответах прослеживается именно студенческий взгляд: «Гарантированное трудоустройство хотя бы одного из партнеров» и «Дать разрешение молодым парам жить в общежитиях, если они оба учатся в вузах, без регистрации брака». Гарантированное трудоустройство вряд ли возможно в условиях рыночной экономики, когда значительная часть работодателей может быть просто финансово не заинтересована в трудоустройстве по распределению после вуза. Но разрешение совместного проживания в общежитии без регистрации брака – вполне возможно.

Также следует обратить внимание на те группы ответов, которые не были популярными, но все же показывают и другие проблемы, ощущаемые студенческой молодежью. 2 % респондентов так или иначе заявили о необходимости стабильности и уверенности в завтрашнем дне. Речь в этих ответах шла не только про стабильное место работы без сокращений, но и про спокойную жизнь. «Главная поддержка семей – прекращение запретов на все подряд». Часть молодых людей воспринимает ограничительные меры негативно, так как некоторые из них не способствуют их желанию заводить семьи, развивать свое дело, развиваться самим. «Международная обстановка тоже влияет, и пока перспективы весьма туманны». Понимание студентами того, что конфликты могут задеть и их конкретно, может напрямую влиять на осознанный отказ от деторождения.

Также в рамках открытого вопроса шесть студентов прямо написали о том, что давление в вопросе семейной политики излишне. «Следует поддерживать тех, кто бы хотел заводить детей, а не пытаться сподвигнуть к этому тех, кто не расположен к этому». Некоторых молодых людей, действительно, может только отталкивать давление в плане деторождения, особенно в условиях нестабильной экономики. Прямое навязывание в молодежной среде скорее встречает сопротивление. Поэтому целесообразным представляется изменение мышления и больший упор на популярность создания семьи через примеры молодежных авторитетов.

Несколько респондентов обратили внимание на необходимость просвещения молодежи о существующих мерах поддержки и порядке их получения, информационной поддержки молодых семей, курсов с психологами для будущих и молодых родителей, обучение потенциальных родителей. Это, действительно, важно для того, чтобы к рождению детей подходили те, кто может их адекватно воспитать, хорошо к ним относиться и поддерживать. Пять респондентов прямо написали о необходимости принятия закона о домашнем насилии. Этот вопрос на сегодняшний день не решен в России, однако он также может повлиять на осознанное принятие решения о вступлении в брак.

В целом указанные ответы подтверждают общий вывод: для молодежи важна не только декларация семейных ценностей, но и практические условия, позволяющие совмещать образование, работу и родительство.

Заключение . Проведенное исследование показало, что семья сохраняет значимость для большинства студентов. При этом семейные планы студентов тесно связаны с представлениями о готовности. Наиболее важными условиями создания семьи являются финансовая стабильность, уверенность в партнере и наличие собственного жилья. Репродуктивные планы опрошенных можно охарактеризовать как сдержанно позитивные. Большинство респондентов планируют иметь детей, чаще всего двоих, однако почти пятая часть пока затрудняется с ответом. Предпочтительный возраст рождения первого ребенка – 25–29 лет, что подтверждает ориентацию на отложенное родительство.

Оценка государственной политики в сфере семьи неоднозначна. Студенты лучше знают крупные и широко обсуждаемые меры поддержки, такие как материнский капитал и семейная ипотека, но хуже осведомлены о более специальных программах, включая меры поддержки студенческих семей. Продвижение семейных ценностей государством воспринимается менее убедительно, чем конкретные меры материальной поддержки.

Таким образом, семейные установки студентов нельзя свести ни к отказу от семьи, ни к безусловной готовности к раннему родительству. Для большинства опрошенных семья остается важной жизненной ценностью, но ее создание связывается с достижением устойчивого материального положения, надежных отношений, жилищной самостоятельности и профессионального становления.

Для успешного совмещения учебы и семейной жизни (соответственно снижения возраста реализации семейных планов) необходимо учесть несколько важных обстоятельств. В большинстве своем студенты не против создания семьи и рождения детей. Однако ожидать от них реализации семейных планов уже на 1-м курсе не стоит, поскольку они только вступают в самостоятельную жизнь и приоритеты у них другие. Совмещение учебы и собственной семейной жизни вероятнее возможно к старшим курсам.

При этом современная молодежь не может руководствоваться только ценностями, доминирующими в обществе. Она вполне рационально рассуждает о том, что создание семьи, тем более с детьми, – это очень ответственный, сложный шаг. Традиционные ценности (семья, любовь и т. п.) не могут быть единственными факторами создания семьи. Определяющими все же являются факторы материального характера. Отчасти это могут быть социально-психологические факторы (такие как уверенность в будущем, стабильность), но все же основывающиеся на материальном благополучии. Студенты предполагают, что необходимо иметь хорошо оплачиваемую работу с возможностью карьерного роста и жилье. Значительная часть молодых людей связывает создание семьи с наличием материальной стабильности.

Обеспечить всех молодых людей или даже только все молодые семьи бесплатными квартирами невозможно ввиду больших материальных затрат. Кроме того, материальное благо полученное незаслуженно может создать у молодежи неверное представление о том, что государство всегда и всем обеспечит вне зависимости от твоего личного вклада в свою собственную жизнь и жизнь государства. Масштабная практика безвозмездного предоставления социальных благ может создавать риск формирования иждивенческих ожиданий. Возможность льготной ипотеки могла бы стимулировать создавать семьи еще в процессе учебы.

Ощущение стабильности и комфорта – это крайне важный фактор, способствующий созданию семьи и деторождению. Оно складывается в том числе из набора качественных социальных услуг и развитой инфраструктуры. Вполне рационально рассуждающий молодой человек понимает, что для достойной жизни супругов и детей необходимы доступные учреждения здравоохранения, образования и культуры. Уверенность в будущем страны и своем собственном будущем способствуют созданию семьи с детьми.

Еще одно важное обстоятельство – это наличие пропаганды и просвещения. Продвижение семейных ценностей через пропаганду не встречает поддержки большинства студентов, оно не воспринимается как эффективное. Конкретная информация более полезна для продвижения семейных ценностей. Стоит показывать пример реальных студенческих семей и на их примере рассказывать о подробностях получения мер поддержки. Даже если в чем-то их опыт был негативным, правдивый и подробный рассказ может способствовать большему расположению студентов к информации, нежели формализованные информационные сообщения.

Подводя итог, можно заключить, что для того, чтобы способствовать более раннему созданию семьи и деторождению студентами или выпускниками вуза, необходимо учитывать особенности взгляда современной молодежи. Она по-прежнему разделяет важность ценности семьи, принятую в российском обществе. Но смотрит на брак и деторождение рационально, рассуждая о том, что с помощью одного только чувства любви не построить крепких комфортных отношений и не воспитать детей (тем более несколько). Нужны стабильная материальная база (возможность найти хорошо оплачиваемую работу с карьерным / зарплатным ростом, а также собственное жилье), стабильность в экономике и политике государства, информирование о мерах поддержки без излишнего навязывания нужного образа семьи. При наличии этих факторов можно рассчитывать на рост количества семей и деторождений. Над этим следует работать как на уровне всего государства, так и на уровне системы высшего образования.