Сфера действия статьи 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации

С момента принятия части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 26 ноября 2001 года (хотя, вероятно, уже на стадии обсуждения законопроекта) в юридическом сообществе развернулась дискуссия по поводу того, стоит ли включать в сферу действия статьи 1221 ГК РФ¹ исключительно потребителей либо распространить статью также на предпринимательские отношения. Данная дискуссия носит далеко не праздный характер, потому как коллизионная норма разрешает потерпевшему (при доказанности условия 23 о предвидении причинителем вреда распространения товара в соответствующей стране) сделать выбор применимого права – скорее всего, в пользу отечественного. Среди коллизионистов и цивилистов наметились два лагеря: одни ученые утверждают, что в указанной статье речь идет только о потребителях [1; 2, с. 645; 3; 4, с. 51], другие, напротив, придерживаются более широкого подхода, подразумевая под потерпевшими и предпринимателей, хотя и делают оговорку, что количество последних, защищающих свои права по этой статье, невелико, – для них есть другие средства [5]. Третьи комментаторы умалчивают об этом аспекте, оставляя толкование статьи на усмотрение судов [6; 7, с. 471 – 473; 8, с. 474; 9, с. 173 – 175].

В Регламенте № 864/2007 Европейского парламента и Совета от 11.07.2007 о праве, подлежащем применению к вне- договорным обязательствам (далее – Регламент), в статье 5 устанавливается ответственность за продукцию, в качестве основной привязки называется право обычного места жительства лица, которому причинен вред, если продукция была выпущена на рынок в этой стране2. Как следует из статьи 23 Регламента, под обычным местом жительства необходимо понимать место нахождения центральной администрации общества, ассоциации или юридического лица или место расположения филиала, представительства, другого учреждения или место осуществления предпринимательской 23 деятельности физического лица, занимающегося такой деятельностью3. Сказанное позволяет видеть, что Регламент распространяет свою защиту на случай некачественной продукции не только на физические лица (потребителей), но и на физические лица (индивидуальных предпринимателей) и юридические лица.

Вместе с тем в странах СНГ по вопросу защиты лиц от некачественной продукции, если отношение осложнено иностранным элементом, демонстрируется более сдержанный подход: например, в Кыргызской Республике, Республике Беларусь, Республике Казахстан, Республике Узбекистан по-прежнему специальной нормой с самостоятельной привязкой защищается только физическое лицо – потребитель (ст. 1204 ГК Кыргызской Республики, ст. 1130 ГК Республики Беларусь, ст. 1118 ГК Республики Казахстан, ст. 1195 ГК Ре- спублики Узбекистан)1. Данный подход обусловлен, среди прочего, тем обстоятельством, что гражданские кодексы указанных государств, содержащие коллизионные нормы о трансграничных деликтах, принимались сравнительно давно.

Что касается современного толкования статьи 1221 ГК РФ, то в связи с реформированием российского международного частного права, которое осуществлялось с учетом зарубежного, и в первую очередь европейского законодательства, с одной стороны, а также в связи с развитием отечественного гражданского права, с другой стороны, необходимо по-новому взглянуть на нормы названной статьи.

Из статьи 1212 ГК РФ ясно следует, что норма предназначена для договоров с участием потребителя. По поводу «сестры» статьи 1212 ГК РФ, регулирующей, 24 на первый взгляд, идентичные отношения, но не основанные на договоре, необходимо констатировать, что в статье 1221 ГК РФ законодатель использует исключительно термин «потерпевший».

В российском публичном законодательстве представлено понятие «потерпевший» в широком смысле: согласно части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации2 потерпевшим выступает физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Нормы материального права статьи 1095 ГК РФ3 – в отличие от симметричных норм коллизионного права, содержащихся в статье 1221, – не называют лиц потерпевшими и ограничивают применение статьи случаями, когда юридическое лицо приобретало товары, работы, услуги в потребительских целях. В целом это соответствует исходным началам гражданского права, которое к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предъявляет повышенные требования, а также возлагает на них несение рисков (ст. 2 ГК РФ)4. Следовательно, можно сделать промежуточные выводы: во-первых, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель автоматически не исключаются из числа лиц, которым может быть причинен вред (ущерб)5; значит, при определенных условиях названные лица могут выступать 24 потерпевшими; во-вторых, физические лица автоматически также не зачисляются в потерпевшие по смыслу гражданского права.

Дифференцирующим признаком для ограничения сферы действия рассматриваемой статьи с позиции российского права выступает условие о потребительском, не предпринимательском характере цели деятельности лиц, которые приобрели товары, работы, услуги.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18

«О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» наименование договора, его сторон или обозначение способа передачи товара в договоре не влияют на его квалификацию в качестве договора поставки¹. При этом приобретение товара для обеспечения деятельности предпринимателя не является личным использованием товара. Напротив, если предприниматель приобретает товары у розничного продавца, то договор следует квалифицировать как договор рознич-ной-купли продажи товаров. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2019 № 307-ЭС19-8365 по делу № А44-8232/2018². Следовательно, решающим для квалификации договора является контрагент покупателя – продавец, 25 осуществляющий продажу товаров в розницу, количество товара (небольшое ко-личество)³, а также характер имущества⁴.

Напротив, физическим лицам, которые являлись слушателями бизнес-тренин-гов и курсов развития, не удалось в суде сослаться на законодательство о защите прав потребителей, поскольку суд признал, что договоры заключены с целью осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности5.

По мнению Н.И. Марышевой и К.Б. Ярошенко, статья 1221 ГК РФ явля- ется специальной не только к пунктам 1, 2 ст. 1219 ГК РФ, статье 1212 ГК РФ, но и к пункту 3 статьи 1219 ГК РФ, а также к статьям 1210 и 1211 ГК РФ [5]. Иными словами, авторы не делают исключений для предпринимательских сделок, т.е. сделок, где обе стороны преследуют цели извлечения прибыли. И, надо отметить, что ранняя арбитражная практика поддерживала аналогичный подход: в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа оспаривались акты нижестоящих судов о взыскании убытков, составляющих упущенную выгоду в виду неполученного фрахта от неисполнения договоров чартера по причине некачественного ремонта судна6. При этом суды признали, что истец как потерпевший сделал выбор применимого права в пользу российского в силу пункта 1 статьи 1221 ГК РФ. Вместе с тем в пункте 47 вышедшего несколькими года- 25 ми позже Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» содержится указание на специальный характер нормы статьи 1221 ГК РФ и в качестве коррелята называется статья 1095 ГК РФ7. Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации поставил со своей стороны точку в спорах, назначив отправным пунктом для применения статьи 1221 ГК РФ по- требительский характер целей потерпевшего, по которым он приобретает товары, работы или услуги.

И последующая (немногочисленная) судебная практика по статье 1121 ГК РФ исходит из потребительского понимания целей, ради которых приобретался товар: так, Арбитражный суд Алтайского края в решении от 27.08.2019 по делу № А03-1235/2019 отказался ссылаться на статью 1221 ГК РФ по иску казахстанского акционерного общества (собственник перевозимых в вагоне автомобилей) о взыскании убытков в связи со сходом вагона вследствие совокупности несоответствий параметров вагона и причинением вреда имуществу1. Напротив, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, направляя дело на новое рассмотрение, в определении от 30.03.2021 по делу № 8Г-1074/2021[88-4886/2021] о некачественной продаже финской сауны российским индивидуальным предпринимателем для установки в Австрии ссылалась на нормы статьи 1221 ГК РФ как специальные в регулировании деликтных отношений с участием потребителя (физическое лицо)2.

Таким образом, применение статьи 1221 ГК РФ допускается, если лицо (физическое или юридическое) приобретает товары, работы или услуги в потребительских (непредпринимательских) целях. При этом потребительские цели обусловлены спецификой контрагента (например, оптовый или розничный продавец), количеством товара (работ, услуг), а также спецификой товара (работ, услуг).

26 СПИСОК ИСТОЧНИКОВ 26

• 1.    Богуславский М.М. Международное частное право. Москва: Норма: ИНФРА-М, 2021. СПС «Гарант» (дата обращения: 06.02.2023).

• 2.    Гетьман-Павлова И.В. Международное частное право. Москва: Юрайт, 2013. 959 c.

• 3.    Гришаев С.П. Постатейный комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (издание второе, перераб. и доп.). Специально для системы ГАРАНТ, 2022. СПС «Гарант» (дата обращения: 06.02.2023).

• 4.    Лазарева Т.П. Коллизионное регулирование возмещения вреда, причиненного недостатками товара, работы или услуги // Журнал российского права. 2016. № 11. С. 46 – 54.

• 5.    Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части третьей (постатейный) / отв. ред.: доктора юридических наук, заслуженные деятели науки Российской Федерации Н.И. Марышева, К.Б. Ярошенко. Москва: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», 2014. СПС «Гарант» (дата обращения: 06.02.2023).

• 6.    Григорьев В.В. Комментарий к разделу VI «Международное частное право» части третьей Гражданского кодекса РФ (главы 66 «Общие положения», 67 «Право, подлежащее применению при определении правового положения лиц» и 68 «Право, подлежащее применению к имущественным и личным неимущественным отношениям»). Москва: Деловой двор, 2014. СПС «Гарант» (дата обращения: 06.02.2023).

• 7.    Комментарий к разделу VI «Международное частное право» части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. И.С. Зыкин, А.В. Асосков, А.Н. Жильцов. Москва: Статут, 2021. 665 c.

• 8.    Международное частное право. В 2 т. Т. 2: Особенная часть / отв. ред. С.Н. Лебедев, Е.В. Кабатова. Москва: Статут, 2015. 764 c.

• ¹    Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2019 по делу № А03-1235/2019. URL: www. sudact.ru (дата обращения: 06.02.2023).

• ²    Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2021 по делу № 8Г-1074/2021[88-4886/2021]. СПС «Гарант» (дата обращения: 06.02.2023).

• 9.    Обобщения дискуссий рабочей группы по подготовке изменений и дополнений в раздел VI «Международное частное право» ГК РФ // Вестник гражданского права. 2019. № 2. Т. 19. C. 133 – 181.