Сфера культуры в предметном поле социологии управления

Башкирский государственный педагогический университет имени М. Акмуллы, Уфа, Россия, ,

Bashkir State Pedagogical University named after M. Akmulla, Ufa, Russia, ,

Зачастую создается впечатление, что за сферой культуры навсегда закрепилась роль ресурса, который должен прислуживать и оказывать услуги. Представляется, что в контексте современных тенденций следует относиться к культуре как к элементу новой экономики, источнику нового мышления, основе технологического суверенитета. Сфера культуры является более широким понятием по сравнению с политической, экономической, социальной сферами, и, учитывая возможность ее общественного признания, имеет всеобъемлющий и фундаментальный характер.

Метод . Прежде чем перейти к анализу понятия «сфера культуры», отметим, что наше восприятие культуры основывается на трех тезисах. Первый базируется на предложенной Т. Парсонсом теории социальных систем, в которой он выделил культурную подсистему как одну из четырех основных, связывая с ней одну из первичных функций системы действия – воспроизводства образца, тем самым выдвинув основание для рассмотрения культуры в дискурсе управления (Парсонс, 1994). Второй тезис основан на отношении к культуре в социальном измерении. Здесь мы согласны с точкой зрения А. И. Арнольдова, который определил культуру как выражающийся в общественных отношениях исторически развивающийся процесс человеческого творчества по усвоению, созданию, сохранению и распространению материальных и духовных ценностей и норм, направленный на удовлетворение потребностей и интересов общества, социальных групп и отдельно взятой личности (Арнольдов, 1976). В данном подходе основной акцент хотелось бы сделать на том, что культура представлена как развивающийся процесс, т. е. она не только оказывает влияние на развитие общества, но и является ее продуктом. Следует отметить: данная концепция предполагает, что культура имеет свои определенные закономерности в развитии, являясь при этом не закостеневшей конструкцией, а изменяющейся системой, где наряду с внешним воздействием есть и своя логика развития. Третий тезис касается роли культуры в социализации личности и в целом социальных процессов. Данный подход отражен в работах Л. Н. Когана, определяющего культуру как основной механизм социализации личности и всего социума, обосновывая мысль о том, что она является мерой самореализации человеком своих сущностных сил¹, и Д. С. Лихачева, который особо подчеркивает: «…в понятие культура должны входить и всегда входили религия, наука, образование, нравственные и моральные нормы поведения людей и государства»². Таким образом, можно говорить о том, что культурную продукцию производят не только учреждения, подведомственные министерству культуры, но и иные субъекты жизнедеятельности, в том числе и каждый индивид, которые так или иначе создают, сохраняют и распространяют материальные и духовные ценности для удовлетворения потребностей других индивидов.

Основная часть . В качестве примера для понимания степени разброса мнений и представлений в этой области остановимся на нескольких точках зрения. Так, А. И. Гришин (2016) определяет сферу культуры как систему общественных отношений, связанных с производством, распределением и потреблением культурных благ. На первый взгляд, нет ничего предосудительного в том, чтобы назвать сферу культуры «системой общественных отношений по поводу производства, распределения и потребления культурных благ» (Гришин, 2016: 155). Так оно, очевидно, и получится, если исходить из понимания того, что сфера культуры формируется в контексте общественных отношений в самом широком смысле слова и существует в одной системе с множеством других отношений. При этом, как отмечает академик Г. В. Осипов, один и тот же аспект объективной реальности может становиться предметом изучения для различных научных дисциплин³. Экономисты пользуются этим понятием, исходя из проблемной области своей научной дисциплины, как и культурологи, управленцы, юристы и другие в рамках своих профессиональных интересов. Но способствует ли это определение более полному пониманию того, что же представляет собой финансовая сфера, в отличие, например, от экономической сферы, правовой сферы, или все это не имеет никакого значения для управленцев и они будут пытаться управлять сферой культуры так же, как и сферой здравоохранения? В то же время нетрудно понять и то, что подобное определение вряд ли поможет нам увидеть сущностное именно сферы культуры как социального явления.

Ряд ученых, характеризуя сферу культуры, выделяет в ней только одну особенность – наличие форм собственности, подразделяя ее на три сектора: государственный, основанный на государственной собственности; муниципальный ‒ на муниципальной собственности; неправительственный ‒ на частной собственности (Гнедовский, 2005). Иную триаду при рассмотрении понятия сферы культуры представляет М. Г. Серяева, которая рассматривает его с точки зрения места учреждений культуры в процессе общественного производства, включая в него учреждения трех основных видов предоставляемых услуг: образовательные, культурно-досуговые и занимающие промежуточное положение между предыдущими двумя (Серяева, 2019).

• В.    Л. Барсук и соавторы в своем исследовании подменили сферу культуры понятием «сфера духовной культуры», в рамках которой ими рассматриваются и культурная деятельность, и потребности, и классификация видов культурной деятельности по учреждениям культуры (Барсук и др., 1999). При этом в указанной концепции для отнесения организации к учреждению культуры необходимым условием является пересечение в ней создателей и потребителей культурной продукции; те же организации, которые осуществляют тиражирование и репродуктирование культурной продукции (типографии, заводы телеоборудования и т. п.), авторы относят к соответствующим промышленным отраслям и не включают в систему учреждений культуры.

Некоторые исследователи отмечают, что культура, как социальный институт и отрасль социального производства, удовлетворяет специфические потребности человека (Ноздренко, 2004). Таким образом, сфера культуры представляется автору и как социальный институт, и как особая отрасль социального производства. Здесь хотелось бы отметить, что культуру не производит сфера культуры, и не бывает сферы культуры без людей, нуждающихся в удовлетворении своих специфических потребностей. В свою очередь, люди, стремясь удовлетворить свои запросы, проникают в систему отношений с профессионалами в этой области или непосредственно сами, или через результаты своего труда. Это взаимодействие создает надличную социальную силу, которая, во-первых, больше, чем простая арифметическая сумма сил этих людей; во-вторых, эта сила начинает регулировать их поведение. Эта «невидимая сила» и составляет сущностную силу сферы культуры. При этом никто из взаимодействующих людей не задумывается, что они создают сферу культуры.

Примерно то же самое происходит и со сферой семейных отношений. Вряд ли какая-нибудь пара людей осознанно приходит к выводу о том, что им нужно создать семью, чтобы принять активное участие в достижении целевых показателей Национальной программы «Демография». Однако это все равно происходит, независимо от того, насколько партнеры осознают важность целей программы для процветания страны. Хотят создатели семьи знать это или нет, они находятся в социальном институте «Семья», в существующей в обществе сфере семейных отношений, а значит, в зоне взаимодействия сферы культуры. Необходимо подчеркнуть, что именно это обстоятельство и порождает когнитивный диссонанс: члены семьи – взрослые и дети – живут своей жизнью, а взаимодействие сферы семейных отношений и сферы культуры происходит неосознанно и создает ситуацию, когда восприятие семьи как социального института конкретными членами семьи и реальная семейная жизнь со сферой семейных отношений находятся на разных полюсах реальной жизненной ситуации. Здесь мы имеем дело с объективными явлениями и процессами, которые происходят при нашем участии, но независимо от нашего сознания. Поэтому семья как социальное явление возникло исторически, живет при нашем участии, но независимо от того, хотим мы этого или нет. Мы находимся в системе норм и правил, которые сложились в процессе исторического развития. В каждом обществе, у каждого народа на каждом этапе развития истории складывается своя сфера семейных отношений и своя сфера культуры, включая культуру семейных отношений.

Ряд ученых рассматривает культуру как одну из основных шести взаимосвязанных сфер социальной жизни, наряду с политической, экономической, технологической, демографической и общественной сферами. По мнению исследователей, изучаемые во взаимосвязи данные сферы способны охватить «большие изменения» в их универсальных аспектах и разнообразии их конкретных проявлений (Смакотина и др., 2021). При этом каждая из основных сфер жизнедеятельности имеет свою сущностную специфическую особенность.

Существует концептуальный подход, согласно которому сфера культуры представляет собой многоуровневую систему с размытыми границами. В рамках этой системы процессы эволюционируют под воздействием неупорядоченных взаимодействий между субъектами, имеющими отношение к культурной деятельности. Определение границ данной сферы сопряжено с существенными трудностями, поскольку культура, как объект исследования, характеризуется сверхсложностью и многоуровневостью, что исключает возможность ее точного структурирования и ограничения (Актуальные направления совершенствования и перестройки управления…, 1988). Примерно в этом же аспекте представляет сферу культуры С. Г. Кирдина, утверждая, что «ее рамки не определены, и эта терминологическая и содержательная неопределенность является одной из причин того, что культура не исследована институционалистами с той же тщательностью, как политика и, тем более, экономика» (Кирдина, 2001: 16). При этом в своем анализе она берет за основу определение культуры с культурологической точки зрения и приходит к выводу о том, что культура предстает в первую очередь как идеологическая сфера. Автор утверждает, что, в отличие от культуры, идеологическая сфера может быть четко обособлена от других общественных подсистем и содержательно, и функционально, и на этом основании выделяет в качестве основных сфер общества экономику, политику и идеологию.

В попытках определения сферы культуры существуют воззрения, которые больше ориентируются на прикладной аспект. Так, при рассмотрении отношений государства и культуры, отмечается, что «если характер влияния культуры на общество поддается философскому, культурологическому, социологическому, психологическому и педагогическому осмыслению, то процессы и результаты влияния государства на культурное состояние общества, на развитие сферы культуры могут быть предметом экономического исследования, ...а комплексная стратегия развития сферы культуры ни на федеральном, ни на региональном уровнях не сформированы, в связи с чем возникает объективная необходимость в их всестороннем научном обосновании» (Ивашкин, Короткова, 2011: 202). Стоит отметить, что авторы не ограничиваются декларативным заявлением о необходимости исследовать проблемы развития сферы культуры, а предлагают ряд мер, направленных на преодоление кризиса в этой области. Мы вполне разделяем точку зрения авторов предыдущей точки зрения, что в сфере культуры могут быть исследования и с позиции экономической науки. Более того, в предметном поле проблем управления сферой культуры могут найти для себя много интересного и другие науки: например, психологическая наука могла бы исследовать сферу культуры с позиции психики, внутренних психических свойств, структуры личности (Волков, 2022); политическая наука – с точки зрения проблем соподчинения людей, социальных групп, политических систем и организаций и т. д. С другой стороны, в любой сфере общественной жизни можно выделить элементы с собственной внутренней структурой, которые взаимодействуют с элементами из других сфер.

В одном из региональных нормативно-правовых актов под сферой культуры понимается область культуры, искусства, кинематографии и межнациональных отношений1. Можем заметить, что в нем объединены область изобразительного искусства (кинематография), связи между представителями разных этносов (межнациональные отношения), различные формы творчества и выражения человеческого опыта и чувств (искусство), а также область культуры. Представляется, что подобная формулировка, объединяющая в себе гетерогенные понятия, была применена для придания околонаучной значимости нормативному документу без какой бы то ни было научной составляющей.

Видится, что понять сферу культуры общества возможно лишь при наличии объективного представления о состоянии всей системы социальных отношений. Это подразумевает учет самых разнообразных факторов, связанных с конкретной исторической действительностью. Признавая сложившуюся в нашем обществе реальность, сформированную изменениями последних десятилетий, важно воспринимать эти преобразования как естественный и неизбежный процесс, независимо от их специфики. Это перекликается с концепцией П. Бурдье, согласно которой существует «экономика культурных благ» со своей логикой развития, зависящая, в том числе, от эстетических представлений и вкусов потребителей культурных благ. Культурные потребности, по Бурдье, являются продуктом воспитания, тесно связаны с уровнем образования и социальным происхождением индивида (Bourdieu, 1979). Совокупность же всех тех оснований, которые определяют поведение человека и возникают благодаря усвоению социальных установок, исследователь называет габитусом. Несмотря на то, что установки имеют объективный характер, каждый человек (в теории Бурдье – агент) пользуется ими субъективно, что и определяет его поступки, мышление, предпочтения. Можно было бы и продолжить. Однако уже из приведенных примеров достаточно ясно видно, что понятия «сфера» и «сфера культуры» используются не только часто, но и в разных целях и значениях. А если углубиться в проблему, станет очевидно и то, что они нередко применяются не по назначению и не всегда с учетом тех смыслов, которые в них заложены.

Исходя из вышеизложенного, под сферой культуры мы понимаем социокоммуникатив-ную систему взаимодействия социальных акторов по поводу производства, распределения и потребления духовных ценностей, выражающуюся в достижениях науки, литературы, искусства и народного творчества. При этом социальные акторы в процессе своей жизнедеятельности стремятся более полно удовлетворить свои культурные потребности, которые могут быть явными и латентными, осознанными и неосознанными. Сфера культуры, будучи безусловно многоуровневой системой, имеет свои достаточно четкие границы. Она отражает связь человека с окружающей средой в историческом плане и содержательно сформировалась одновременно со сферой труда. Ее появление обусловлено реальным опытом познания и преобразования природного мира в качестве своеобразной предтечи сферы науки. Поэтому и понятие «сфера культуры», наполняясь субстанционально в ходе исторического развития собственным содержанием, получило форму в процессе становления самого человека как субъекта и объекта системы культуры и заняло свое место в общественной практике. Сфера культуры естественным образом функционировала и развивалась в единой системе с другими сферами общества, в то же время сохранив свою специфическую особенность. Разумеется, все сферы жизнеобеспечения человека сегодня тесно взаимосвязаны, и в этом смысле нет необходимости пытаться выстраивать искусственную стену между ними ‒ все они находятся вокруг одного стержня – человека и его действий по удовлетворению своих потребностей.

При анализе управленческого аспекта в сфере культуры мы придерживаемся субъектносубъектного подхода к управлению. Согласно данной концепции, управление представляет собой не одностороннее воздействие управляющей системы на управляемую, а диалектическое взаимодействие между субъектом и объектом управления, осуществляемое посредством многообразных прямых и обратных связей.

Учитывая преимущественно латентный характер управленческих процессов в сфере культуры, мы считаем рациональным рассматривать управление как процесс массовой коммуникации. Данный подход предполагает выделение трех ключевых групп элементов (Сагитов, 2022).

• 1.    Факторы, определяющие предпосылки и характеристики культурной продукции: источники информации и результат творческой деятельности.

• 2.    Субъекты управления сферой культуры, такие как:

• •    коммуникаторы ‒ социальные организации и отдельные лица, принимающие управленческие решения, обязательные к исполнению;

• •    коммуникационные каналы ‒ производители культурных ценностей, реализующие основные направления культурной политики, обладающие особыми диспозициями и дефинициями восприятия и суждения, которые отличают их от рядового потребителя;

• •    потребители ‒ основная масса населения и/или целевые социальные группы, на которые ориентирована культурная продукция.

• 3.    Система интерпретации данных: индивидуальные фильтры восприятия и механизмы обратной связи.

Данная модель позволяет комплексно анализировать управленческие процессы в сфере культуры, учитывая их коммуникационную природу и многоуровневую структуру взаимодействия между различными субъектами.

При такой парадигме можно будет обратиться не только к изучению особенностей определенного субъекта управления, что наблюдается во многих проводимых исследованиях в сфере культуры, но и к детальному рассмотрению остальных составляющих процесса управления.

Заключение . Не следует думать, что автор стремится монополизировать особое право на одну какую-либо сферу человеческой деятельности. Наоборот, представляется естественным, что у каждого исследователя общественных отношений, в зависимости от объекта, предмета, целей и задач исследования, могут и должны быть расставлены свои акценты. Но важно понимать, что сфера культуры не создает культуру, не распределяет ее по индивидам и социальным, социальнодемографическим группам, не потребляет ее. Принципиально важно понять и то, что сама по себе сфера культуры заниматься чем бы то ни было не может. Сфера культуры, точно так же, как и все другие сферы, формируется в ходе исторического развития в процессе взаимодействия людей, удовлетворяющих свои соответствующие потребности.

Видится, что понять сферу культуры общества возможно лишь при наличии объективного представления о состоянии всей системы социальных отношений. Это подразумевает учет самых разнообразных факторов, связанных с конкретной исторической действительностью. Признавая сложившуюся в нашем обществе реальность, сформированную изменениями последних десятилетий, важно воспринимать эти преобразования как естественный и неизбежный процесс, независимо от их специфики. К формированию сферы культуры приводит реальный опыт познания и преобразования природного мира. Сфера культуры естественным образом функционирует и развивается в единой системе с другими сферами общества, в то же время сохраняя свою специфику.

Предлагаемый подход может служить основанием для разработки теоретико-методологического конструкта управления сферой культуры на современном этапе развития социума, позволяющего сочетать и анализировать большое количество данных для выявления глубинных зависимостей между ее участниками.