Штраф - самое мягкое наказание за преступление?

Гуманизация уголовной политики государства продолжает оставаться «трендом» современности. При этом основанием для выбора этого направления развития уголовной политики выступает не только гуманное отношение к человеку, но также признание государством неэффективности традиционных мер противодействия преступности, связанных с лишением свободы (неэффективности как в плане недостижения целей уголовного наказания, так и в разрезе затратности бюджетных средств на исполнение наказаний, связанных с изоляцией от общества). Поэтому вполне логично, что Генеральная Ассамблея ООН рекомендовала государствам-участникам разрабатывать «меры, не связанные с тюремным заключением, в рамках своих правовых систем с целью обеспечения других возможностей, сокращая тем самым применение тюремного заключения, и с целью рационализации политики в области уголовного правосудия с учетом необходимости соблюдения прав человека, требований социальной справедливости и потребностей правонарушителя в отношении возвращения к нормальной жизни в обществе» [1]. Во исполнение данной рекомендации в Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 г. [2] в качестве одной из поставленных задач указано расширение сферы применения наказаний и иных мер, не связанных с лишением свободы.

Тем не менее, статистика свидетельствует об обратном. За последние 5 лет (2012– 2017 гг.) «лидером» по количеству осужденных продолжает оставаться лишение свободы:

оно однозначно занимает первое место среди наказаний, назначенных лицам, совершившим преступления. Если же количество осужденных к реальному лишению свободы суммировать с количеством осужденных к лишению свободы условно, то получится, что каждый год более 50% осужденных было назначено лишение свободы в той или иной форме. Проиллюстрируем наши выводы на основе статистических данных ¹ .

Год	Количество осужденных всего, чел.	Количество осужденных к лишению свободы, чел.	Количество осужденных к лишению свободы условно, чел.	Общее количество осужденных к лишению свободы (реально + условно), чел.	Общее количество осужденных к лишению свободы (реально + условно), % от общего числа осужденных
2012	739 278	206 254	221 908	428 162	58
2013	735 590	209 709	201 550	411 259	56
2014	719 305	207 095	197 407	404 502	56
2015	733 607	211 170	170 657	381 827	52
2016	740 380	206 134	185 095	391 229	53
2017	697 174	200 204	177 048	377 252	54

Таким образом, более 50% осужденных ежегодно суды продолжают назначать лишение свободы в той или иной форме. Что же касается наказаний, не связанных с лишением свободы, то лидером среди них до последнего времени оставался штраф: в 2012 г. к штрафу (в качестве основного наказания) было осуждено 113358 человек, в 2013 г. – 116214 человек, в 2014 г. – 112160 человек, в 2015 г. – 86320 человек соответственно. Но с 2016 г. штраф начал уступать свои «лидерские» позиции обязательным работам: к последним было осуждено 142 084 человек, в то время как к штрафу – 100348 человек. В 2017 г. такое соотношение между обязательными работами и штрафом сохранилось: 90425 человек, осужденных к штрафу в качестве основного наказания, против 128279 осужденных к обязательным работам.

Стоит только приветствовать назначение судами штрафа. И не столько потому, что штраф de jure самый мягкий вид наказания (de facto, к сожалению, вряд ли можно считать его таковым, но об этом ниже), сколько по экономическим причинам. Штраф – один из немногих видов наказаний, которые могут в той или иной мере компенсировать затраты государства и общества в лице налогоплательщиков на привлечение виновного к уголовной ответственности и исполнение приговора. По мнению экономистов, наказания с «экономическим» содержанием, являясь на первый взгляд, мягкими, оказываются весьма действенными: «Полезность штрафов как метода наказания сводится к тому, что доход преступника сокращается, но доход непреступников (имеются ввиду правопослушные граждане – налогоплательщики – прим. З.С.) не снижается либо даже увеличивается» [3]. Совсем иная ситуация с лишением свободы: как правило, издержки непреступников на отправление правосудия и исполнение приговора (читай: содержание осужденного в местах лишения свободы) превышают издержки преступников. Об этом писал еще нобелевский лауреат Г. Беккер: «… Домашний надзор (пробация) и лишение свободы поглощают ресурсы общества, а штрафы – нет, поскольку штрафы – это, по сути, просто трансфертные платежи, тогда как прочие виды наказаний требуют использования общественных ресурсов в виде охранников, надзирателей, участковых, да и времени самого правонарушителя» [4]. Следовательно, государство и общество должны быть экономически заинтересованы в широком применении штрафа в качестве наказания.

Штраф предусмотрен в Уголовном кодексе РФ [5] (далее – УК РФ) в качестве уголовного наказания. Им открывается система уголовных наказаний России (ст. 44 УК РФ), тем

самым, штраф de jure считается самым мягким видом наказания. В то же время является ли штраф таковым de factо, а также какова эффективность данного наказания, в том числе с экономической точки зрения – ответы на эти вопросы мы постараемся дать ниже. В соответствии со ст. 46 УК РФ штраф – это денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ. В уголовном законе закреплены шесть способов исчисления штрафа:

• 1)    штраф, исчисляемый в твердо денежной сумме, не зависимой от дохода осужденного;

• 2)    штраф, исчисляемый в размере заработной платы осужденного за определенный период;

• 3)    штраф, исчисляемый в размере иного дохода осужденного за определенный период;

• 4)    штраф, исчисляемый в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки;

• 5)    штраф, исчисляемый в величине, кратной сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов;

• 6)    штраф, исчисляемый в величине, кратной сумме подкупа работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок и иных уполномоченных лиц, представляющих интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» [6] при любом способе исчисления штраф должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении. Законодатель для каждого из способов исчисления предусмотрел в ст.46 минимальный и максимальный пределы штрафа в твердой денежной сумме: при первых трех способах – от 5 тыс. до 5 млн руб., при трех последних – от 25 тыс. до 500 млн руб.

За двадцать один год действия УК РФ отношение законодателя к штрафу изменялось.

Во-первых, расширился и продолжает расширяться список способов исчисления штрафа: от трех вначале (в размере, соответствующем определенному количеству минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на момент назначения наказания, либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период) до шести сейчас (с возможной перспективой дополнения еще одним способом: «в величине, кратной сумме незаконного обогащения» [7]).

Во-вторых, увеличиваются минимальный и максимальный размеры штрафа. На момент вступления в законную силу УК РФ минимальный и максимальный размеры штрафа исчислялись в МРОТах: штраф устанавливается в размере от двадцати пяти до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда. На 1 января 1997 г. один МРОТ составлял 83490 (неденоминированных [8]) руб. [9]. Таким образом, с учетом деноминации минимальный размер штрафа составлял 2087, 25 деноминированных рублей, а максимальный – 83490 деноминированных рублей. Если же за основу взять действующий минимальный размер оплаты труда, а именно – 9489 руб. [10], то минимальный размер штрафа составил бы 237225 руб. (25∗9489), а максимальный – 9489000 руб. (1000∗9489). В сравнении с размерами штрафа, предусмотренными в действующей редакции ст.46 УК РФ, законодатель сократил пределы штрафа, за исключением штрафа, исчисляемого в величине, кратной сумме кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, сумме подкупа работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок и иных уполномоченных лиц, представляющих интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов. Конечно, данное сравнение не совсем корректно, поскольку изначально необходимо учитывать уровень инфляции рубля [11], а потому насколько «подешевел» или «подорожал» штраф можно узнать, только рассчитав какова «стоимость» на данный момент 2087, 25 (неденоминированных) руб. и 83490 (неденоминированных) руб. (минимального и максимального размеров штрафа на 01 января 1997 г.). Согласно калькулятору ценности денег (покупательной способности денег), размещенном на сайте «Инфляция в России», 2087, 25 руб. в 1997 г. соответствуют 0,12 руб. в 2018 г., 83490 (неденоминированных) руб. в 1997 г. соответствуют 4,86 руб. в 2018 г. [11]. Таким образом, увеличение размеров штрафа вполне логично с позиции роста инфляционных процессов в России.

В-третьих, увеличилось количество составов, наказуемых самым мягким видом наказания. Мы проанализировали все основные составы преступлений, предусмотренные в Особенной части УК РФ. На 1 января 1997 г. всего 155 преступлений были наказуемы штрафом. На данный момент таких преступлений почти в два раза больше – 281.

Казалось бы, данное законодательное расширение списка преступлений, за совершение которых можно назначить самое мягкое наказание, нельзя не оценить положительно: прослеживается явная попытка законодателя сориентировать суды на назначение наказаний, не связанных с изоляцией от общества. Однако назначить мягкое наказание – это полдела. Более важно его исполнение, которое и отражает суть эффективности назначенного уголовного наказания [12, с. 228]. Порядок исполнения штрафа предусмотрен ст. 46 УК РФ, ст. 398 Уголовно-процессуального кодекса РФ [13] (далее – УПК РФ), главой 5 Уголовноисполнительного кодекса РФ [14] (далее – УИК РФ), главой 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» [15].

Если судом не предоставлена отсрочка уплаты штрафа (ч. 2 ст. 398 УПК РФ) либо рассрочка штрафа (ч. 3 ст. 46 УК РФ), то штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае неуплаты штрафа в указанный выше срок, осужденный признается в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа. Правовым последствием признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ является замена штрафа иным наказанием, кроме лишения свободы. Это правило не распространяется на осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа назначенного в размере исчисляемом, исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки: в данном случае суд заменяет штраф наказанием в пределах санкции, предусмотренной статьей Особенной части УК РФ, при обязательном условии, что назначенное наказание не должно быть условным.

Эффективность применения штрафа, назначенного в качестве основного наказания, можно оценить, только обратившись к статистике выплаты в доход государства суммы назначенного штрафа.

Год	Суммы штрафов, руб.		Доля уплаченных добровольно и взысканных сумм штрафов в общей суммы наложенных штрафов, %
	Наложено	Уплачено добровольно и взыскано принудительно
2012	4 686 671 208	834 960 504	18
2013	3 576 880 136	985 009 688	28
2014	3 957 726 343	1 233 258 791	31
2015	4 689 421 652	1 026 173 261	22
2016	4 521 782 186	1 345 996 695	30
2017	3 924 445 147	1 277 062 576	32

Как видно из таблицы, исполняемость приговоров к штрафу, назначенного в качестве основного наказания (то есть взыскание присужденных денежных сумм в доход государства), не превысила одной трети от общей суммы всех штрафов, наложенных судом в отчетном периоде. Следовательно, две трети наложенных штрафов не поступят в бюджет государства, а

осужденным к ним лица, будучи признанными злостно уклоняющимися, суд должен заменить штраф иным видом наказания.

Однако статистика ходатайств о замене штрафа иными видами наказаний, не связанными с лишением свободы (в случае замены штрафа, не кратного стоимости предмета или сумме взятки или коммерческого подкупа), не свидетельствует о «популярности» таковой замены: в среднем удовлетворяется не более 30% подобных ходатайств. Еще меньше удовлетворенных ходатайств о замене «кратного» штрафа лишением свободы (менее 20%) [16].

Таким образом, весьма низкий процент добровольной уплаты и взыскания в доход государства штрафа, назначенного в качестве основного наказания, свидетельствует о неэффективности данного уголовного наказания – самого мягкого из предусмотренных в действующем уголовном законе. Во-первых, нивелируется сама суть штрафа, обозначенного законодателем в качестве денежного взыскания. Если сумма штрафа не может быть взыскана – в чем тогда карательная сущность наказания? Во-вторых, штраф перестает быть «компенсаторным» видом наказания: снижается уровень возмещения государственных затрат на судопроизводство. А в случае с заменой штрафа иным видом наказания – расходы государства еще и увеличиваются. В-третьих, при невозможности заменить штраф злостно уклоняющемуся от его уплаты иным видом наказания, в том числе лишением свободы, наказание в принципе остается неисполненным, а цели наказания недостигнутыми. В-четвертых, при сохранении такой тенденции осуждение к штрафу за преступление станет выгодным лицам, совершившим преступление, в отличие от лиц, подвергнутых административному наказанию в виде штрафа (поскольку неуплата административного штрафа в срок влечет привлечение к административной ответственности с назначением либо административного штрафа в двойном размере либо более строгого административного наказания, при этом обязанность по уплате суммы первоначально назначенного административного штрафа сохраняется).

Нельзя не вспомнить слова знаменитого философа эпохи Просвещения Чезаре Беккариа, который еще в 1764 г. писал, что наказание «должно быть по своей сути гласным, незамедлительным, неотвратимым, минимальным из всех возможных при данных обстоятельствах, соразмерным преступлению и предусмотренным в законах» [17]. Для уголовного наказания в виде штрафа как самого мягкого из видов наказаний самыми главными должны стать неотвратимость и исполнимость. Поэтому полагаем вполне обоснованным предусмотреть механизм стимулирования добровольной уплаты суммы назначенного штрафа, аналогичный предусмотренному административным законодательством: при уплате штрафа, назначенного в качестве основного наказания, не позднее сорока дней со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного штрафа.