Сила коммуникационного взаимодействия в Арктике: участие граждан в арктических институтах

Развитие Арктики находится под пристальным вниманием средств массовой информации и правительств всего мира [1, Larsen J.N., Fondahl G., с. 22]. Арктика — перспективное место для развития туризма, транспорта, горнодобывающей, нефтегазовой, пищевой и творческой отраслей. Арктический регион, однако, требует значительных инвестиций в инфраструктуру, такую как городская, промышленная, транспортная и телекоммуникационная 1. Коммуникационное взаимодействие определяется как качество, состояние или способность быть подключённым, иметь возможность подключения или взаимодействия с другим компьютером или компьютерной системой. В Арктике контекст коммуникации охватывает такие аспекты, как доступность широкополосной связи для населения и предприятий, оптоволоконные сети (включая подводные кабели) и центры обработки данных.

Текущие способы сотрудничества в Арктике включают в себя множество межправительственных организаций и других форумов, которые вносят вклад в региональную, национальную и глобальную арктическую повестку дня. Однако неопределённой остаётся роль жителей Арктики на этих форумах. Название статьи — коммуникационное взаимодействие — метафорически связано с аспектами власти и тем, как жители Арктики связаны с существующими представлениями власти. В качестве наглядного примера выбран вопрос коммуникации, чтобы ограничить фокус статьи. Вместе с тем в данной работе ставится задача изучить вопрос о возможностях участия граждан в работе арктических институтов. В исследовании даются ответы на два вопроса: 1) какая работа в области коммуникационного взаимодействия проводится арктическими учреждениями? 2) каким образом обеспечивается поддержка участия граждан в деятельности арктических учреждений? Можно предположить, что, хотя многие учреждения занимаются проблемами Арктики, Арктический совет (AC) и Арктический экономический совет (AЭC) наиболее активно занимаются проведением исследований и сбором данных по вопросам коммуникаций. Вместе с этим арктические институты (например, AC и AЭC) имеют очень ограниченные возможности участия граждан из-за их состава и структур управления.

Остальная часть статьи организована следующим образом. Сначала резюмируются теоретические основы «куба власти» Гавенты и участия граждан, а затем даётся обзор возможностей установления коммуникационного взаимодействия в Арктике. Далее исследуются арктические институты и их работа по обеспечению связи. Наконец, арктическая коммуникационная область анализируется посредством теоретических основ «куба власти» и гражданского участия. В заключении предлагается несколько решений по открытию существующих пространств для участия граждан. Настоящая работа вносит вклад в обсуждение эффективности арктических организаций [2, Smieszek M., с. 3–26] и в исследования, подчёркивающие необходимость реформирования существующих арктических институтов [3, Stokke O.S., с. 13–26]. В статье представлены предложения по повышению уровня участия граждан в работе арктических институтов.

В данном исследовании используется теория «куба власти» Гавенты (2003), чтобы продемонстрировать силу и бесправие участия граждан в арктических институтах на примере коммуникационного взаимодействия [4, Gaventa J., с. 1-267]. Под арктическими учреждениями понимаются различные межправительственные и региональные организации и другие институциональные формы, участвующие в продвижении арктических исследований и сотрудничества 2.

«Куб власти» Гавенты

Распределение власти может быть рассмотрено на примере «куба власти» Гавенты, которая включает власть, пространства и уровни (см. рис. 1). «Куб власти» помогает понять, как функционирует власть, как различные интересы могут быть отодвинуты на задний план при принятии решений, а также выявить стратегии, необходимые для повышения вовлечённости [5, Luttrell C., Quiroz S., Scrutton C., Bird K., с. 1–16.].

Рис. 1. Структура «куба власти» 3.

Пространства связаны с ареной власти и с тем, как они создаются. Различают три типа пространств власти [5, Luttrell C., Quiroz S., Scrutton C., Bird K., с. 7–8]:

• Закрытые пространства. Они зарезервированы для представителей элиты, уполномоченных групп и отдельных лиц. Решения принимаются без консультаций или участия других субъектов.

• •    Пригласительные пространства. Под давлением извне или в связи с озабоченностью законности власти могут создавать возможности для участия и консультаций, зачастую на законном основании.

• •    Заявленные / созданные. Эти пространства часто создаются вне рамок формализованной политики. Когда внешние голоса исключаются из официальных организаций, они самостоятельно создают коллективные объединения через социальные движения или общественные ассоциации.

Власть в структуре «куба» относится к степени видимости власти. Это можно рассматривать как способ передачи власти.

• •    Видимая власть — это традиционное понимание власти, которая создаётся посредством формальных правил и структур, институтов и процедур. Результатом может стать написание регламентов, стратегий и бюджетных документов [7, Harris J., с. 207–215].

• •    Скрытая власть сосредоточена на контроле над принятием решений и способах сохранения властными институтами своего влияния на этот процесс, при этом взгляды менее влиятельных групп зачастую исключаются. Это можно рассматривать как неформальное принятие решений, которые определяют или влияют на политическую повестку дня [6, Jacobi J., Llanque A., с. 4001].

• •    Невидимая власть определяет отношение и сознание людей, то есть то, как люди думают, и как это влияет на их психологические и идеологические границы участия в принятии решений. Невидимая власть отражает то, как люди думают о своём месте в обществе, и объясняет, почему некоторые не могут подвергать сомнению существующие властные отношения [5, Luttrell C., Quiroz S., Scrutton C., Bird K., с. 1– 16].

Третье измерение в структуре «куба власти» — уровни, то есть места и ступени взаимодействия. Уровни делятся на местные, национальные и глобальные. Местные уровни включают НПО и местные органы власти, национальные — национальные правительства, а глобальные — международные организации и международные НПО.

Модель «куба власти» Гавенты применялась для изучения динамики собственности в рамках местных инициатив с участием многих заинтересованных сторон (MSI). К. Бикарт и А. Фаулер [8, с. 1692–1710.] изучили 17 случаев MSI, используя структуру «куба власти» и взаимодействие с заинтересованными сторонами. Они обнаруживают, что «вероятность того, что ответственность правительства за достижение успешных результатов будет меньшей, если не будут предприняты шаги в направлении более широкой и всеохватывающей общественной ответственности с её последствиями для методов управления MSI» и «что агрегированные нисходящие императивы слишком грубы, чтобы на них можно было полагаться как на базу учреждения, основанного на собственности» [8, Biekart K., Fowler A., с. 1706]. Кроме того, «куб власти» Гавенты применяется при исследовании продовольственной безопасности в

Замбии [7, Harris J., с. 207–215] и местных общинах, а также при анализе развития индустрии туризма на полуострове Ямал [9, Gorbuntsova T., Dobson S., Palmer N., с. 67–79].

Участие граждан тесно связано с анализом властных отношений, поскольку степень их участия может пролить свет на динамику власти в системе. Различные модели включают, например, лестницу участия граждан [10, Arnstein S.R., с. 216–224], пять ступеней участия граждан [11, Thomas J.C., с. 1–211], три модели участия граждан — активные, пассивные и переходные [12, Timney M.M., с. 88–101]; эволюционный континуум взаимодействия государственного административного персонала и гражданина [13, Vigoda E., с. 527–540] и т. д. Обдумывая влияние участия граждан в управлении, А. Агравал и Дж. Рибо отмечают, что «децентрализация — это стратегия управления, направленная на передачу власти тем, кто в наибольшей степени затронут её осуществлением» [14, Agrawal A., Ribot J., с. 475]. По мнению С. Арнштейна, «участие граждан — это категорический термин, обозначающий гражданскую власть. Именно перераспределение власти позволяет неимущим гражданам, исключённым из политического и экономического процесса, быть включёнными в будущее» [10, Arnstein S.R., с. 216]. К преимуществам участия граждан относятся определённый контроль над политическим процессом, совершенствование политики и принятие решений по её реализации. Напротив, к недостаткам относятся нехватка средств и времени, ухудшение политических решений, если на них оказывают существенное влияние противоборствующие группы интересов, а также потеря контроля над процессом принятия решений [15, Irvin R.A., Stansbury J., с. 55–65].

В контексте ЕС Лиссабонский договор ЕС (2007 г.) в статье 11 инициировал прозрачность, диалог гражданского общества и использование инструментов участия. Реализация статьи 11 привела к разработке программы регулирования и созданию консультационных платформ, которые открывают возможности для более компетентного сбора мнений заинтересованных сторон. В настоящее время возникают такие проблемы, как стандартизация процесса консультаций и обеспечение сбалансированности между ориентированным на бизнес лобби и участием граждан. Тем не менее, исследования подтверждают, что есть некоторый видимый прогресс в реализации 11 статьи Лиссабонского договора ЕС. Однако в то же время участие иногда используется в качестве риторического приёма, позволяющего предположить, что европейские политические процессы являются более открытыми, чем они есть [16, Marxsen C.M., с. 151–169].

В целях данного исследования автор не погружается в теоретические основы участия граждан, а скорее исследует его упрощённые формы путём рассмотрения вопроса о том, допускают ли нынешние арктические учреждения какую-либо степень участия граждан либо путём предоставления возможностей для представления идей, обратной связи, либо путём рассмотрения вопроса о том, предлагается ли жителям Арктики процесс консультаций (диалог заинтересованных сторон). Под арктическими жителями подразумеваются люди (корен-

Миддлтон А. Сила коммуникационного взаимодействия в Арктике… ные и местные жители), которые проживают в арктических регионах восьми арктических государств.

Обзор коммуникационного взаимодействия в Арктике

В статье в первую очередь рассматриваются арктические стратегии северных арктических стран (Норвегия 4, Швеция 5, Финляндия 6 и Дания 7) и России 8. Арктические стратегии Норвегии, Дании, Швеции и России не содержат упоминания о коммуникационном взаимодействии 9. Из изученных стратегий только в стратегии Финляндии упоминается, что Финляндия «стремится утвердиться в качестве нового крупного центра облачной индустрии. Более того, погодные условия на Севере идеально подходят для компьютерных центров, которым требуется эффективное охлаждение. Использование северных соединений значительно улучшает конкурентные позиции Финляндии в качестве площадки для информационной промышленности, поскольку соединения могут быть выстроены в направлении Северо-Восточного прохода, связывающего Европу и Азию» [с. 11, с. 37]. Во время своего председательства в Арктическом совете в 2017–2019 гг. Финляндия считала подключение к Интернету одним из своих приоритетов. Стоит отметить, что все упомянутые выше стратегии будут заменены более новыми версиями в 2020–2021 гг., однако ещё предстоит выяснить, будет ли связь в Арктике играть более значительную роль в них.

В отчёте Business Index North (2018) 10 исследуется состояние связи в Арктике в Норвегии, Финляндии, Швеции и России. В настоящее время северные регионы не имеют прямого подводного кабельного соединения с Европой, США или Азией. Все подводные кабели прокладываются в южных районах, что создаёт неблагоприятные условия для Арктического региона с точки зрения привлекательности для игроков центров обработки данных. А. Миддлтон и Б. Реннинг11 подчёркивают, что отсутствие инфраструктурного потенциала и разнообразия в регионе наблюдается как на национальном, так и на международном уровнях [18]. Проблема связи должна быть решена прежде, чем возможно будет реализовать предложе- ние центра обработки в Арктике. Решение вопроса связи в арктических регионах имеет большое значение для развития туризма, телемедицины и онлайн-обучения.

Кроме того, чтобы ответить на исследовательский вопрос о том, какая работа по установлению связи проводится в арктических учреждениях, автор перечисляет арктические учреждения и изучаю возможности их работы в данном направлении. Чтобы ответить на вопрос о возможности участия граждан, автор рассматривает рабочий формат и возможности взаимодействия для заинтересованных сторон.

Арктические институты 12

Таблица 1

Организация	Год основания	Представительство	Рабочий формат	Открытость для участия граждан
Арктический 13 совет	1996	Арктические государства Наблюдатели Шесть организаций постоянных участников из числа коренных народов	Шесть постоянных рабочих групп	Потенциально возможно для коренных народов посредством Шести организаций постоянных участников из числа коренных народов
Совет Баренцева / Евроарктического региона (СБЕР) 14	2007	Сотрудничество на межправительственном Совете Баренцева / Евроарктического региона (СБЕР) и межрегиональном уровне Баренцева регионального совета (БРС).	Рабочие группы (7 индивидуальных и 6 совместных рабочих групп)	Нет
Северный Совет (СС) 15	1952	Официальный орган для формального межпарламентского сотрудничества. В его состав входят 87 членов из Дании, Финляндии, Исландии, Норвегии, Швеции, Фарерских островов, Гренландии и Аландских островов.	Программы финансирования	Нет
Северный Форум (СФ) 16	1991	СФ — это некоммерческая международная организация, состоящая из четырнадцати субнациональных или региональных правительств пяти северных стран.	Работа организована в 10 рабочих группах	Нет
Северное измерение (СИ) 17	1999	Северное измерение (СИ) — это совместная политика четырёх равных партнёров: Европейского Союза (ЕС), Российской Федерации, Норвегии и	Работа организована в рамках 4 партнёрств: Экологическое	Нет

		Исландии. США и Канада имеют статус наблюдателей в СИ.	партнёрство Северного измерения (ЭПСИ), Партнёрство Северного измерения в области общественного здравоохранения и социального благополучия (NDPHS), Партнёрство Северного измерения в области транспорта и логистики (NDPTL) и Партнёрство Северного измерения в области культуры (NDPC). Структура, характер и задачи партнёрства варьируются от финансирования, ориентированного на проекты, до сотрудничества, ориентированного на экспорт.
Постоянный комитет парламентариев Арктического региона (ПКПАР) 18	1993	Парламентский орган, состоящий из делегаций, назначаемых национальными парламентами арктических государств (Канада, Дания, Финляндия, Исландия, Норвегия, Россия, Швеция и США) и Европейским парламентом. Он также включает постоянных участников, представляющих коренные народы, и наблюдателей.	Конференция собирается каждые два года.	Нет
Арктический экономический совет (AЭC) 19	2014	AЭC открыт для корпораций, партнёрств и групп коренного населения, имеющих экономические интересы в Арктике. Членство с правом голоса и без права голоса.	Работают 6 рабочих групп	Потенциально возможно для коренных народов посредством Шести организаций постоянных участников из числа коренных народов

Были определены семь различных институтов, содействующих исследованиям и сотрудничеству в Арктике (см. табл. 1). Некоторые из них предназначены для финансирования исследований (Северный совет), некоторые — для регионального сотрудничества (СБЕР и СФ), а некоторые — для делового сотрудничества (Арктический экономический совет).

Далее автор перечисляет работу, проделанную этими учреждениями, которая связана с коммуникацией в Арктике. В табл. 2 представлены результаты. В то время как «Северное измерение» подготовило три отчёта, связанных с коммуникацией, сфера охвата затрагивала регион Балтийского моря без должного акцента на арктических проблемах. Министры Арктического совета учредили Целевую группу Арктического совета по телекоммуникациям и инфраструктуре в арктических государствах на встрече министров в Икалуите в 2015 г.

Таблица 2

Работа арктических институтов, связанная с коммуникацией

Организация	Работа, связанная с коммуникацией
Северное Измерение	Состояние цифрового региона 2017: Изучение автоматизации, образования и обучения в регионе Балтийского моря На пути к трансграничной повестке дня открытых данных — пример макрорегиональной повестки дня по открытым правительственным данным в регионе Балтийского моря (2016 г.) Состояние цифрового региона 2016 — города, объединяющие цифровую экономику в регионе Балтийского моря
Арктический Совет	Рабочая группа по телекоммуникационной инфраструктуре в Арктике (оценка 2015 г.) Отчёт «Улучшение связи в Арктике» (2019 г.)
Арктический Экономический Совет	Рабочая группа (РГ) AЭC по инфраструктуре Широкополосная связь в Арктике — Рекомендации для взаимосвязанной Арктики (2017 г.)

Целевая группа, сопредседателями которой являются Норвегия и Королевство Дания, уполномочена «разработать оценку циркумполярной инфраструктуры в качестве первого шага в изучении путей улучшения телекоммуникаций в Арктике». В отчёте Целевой группы «Улучшение связи в Арктике» (2019 г.) 20 подчёркивается, что стоимость подключения в арктических сообществах часто значительно выше, чем в менее удалённых, более густонаселённых сообществах; в удалённых населённых пунктах доступ к высокоскоростным сетям меньше, а сбои в работе сети происходят чаще. В отчёте отмечается, что в будущем телекоммуникационная инфраструктура должна быть построена для обеспечения устойчивого экономического развития.

Наконец, в работе Арктического экономического совета «Широкополосная связь в Арктике — Рекомендации для взаимосвязанной Арктики» (2017 г.) 21 представлен анализ состояния широкополосной связи в Арктике. В нём также представлены различные варианты финансирования, применимые в Арктике, обзор запланированных и текущих проектов, касающихся связи, а также рекомендации на будущее. В отчёте описывается создание, обслуживание и предоставление доступных услуг связи конечным пользователям, которые сталкиваются с проблемами в Арктике из-за рассредоточенности населения, географии, сурового климата, более высоких затрат и нехватки человеческих ресурсов. В отчёте подчёркивается проблема: отсутствие всеобъемлющей стратегии для связи всех арктических сообществ и остального мира. В целом анализ показал, что два учреждения — Арктический совет и Арктический экономический совет — проделали работу, наиболее актуальную для решения проблем связи в Арктике.

Анализ работы арктических институтов в части открытости для участия граждан включал изучение их веб-сайтов и рабочих форматов. В большинстве учреждений работа ведётся в закрытых рабочих группах, в состав которых преимущественно входят учёные и эксперты. Затем были просмотрены веб-сайты арктических институтов, чтобы получить доступ к возможностям обратной связи, консультациям и возможностям граждан подавать идеи и предложения. Судя по информации на сайте, ни одно из этих учреждений не предлагает таких возможностей (см. табл. 1). Следует отметить, что участие граждан в работе AC может считаться возможным для коренных народов Арктики посредством шести организаций постоянных участников из числа коренных народов. Кроме того, граждане могут рассмотреть вопрос о том, чтобы стать политически активными и быть избранными в национальные парламенты, а затем оттуда быть выдвинутыми в Постоянный комитет парламентариев Арктического региона (ПКПАР).

Более того, граждане потенциально могут присоединиться к некоторым организациям-наблюдателям в AC, например, к Всемирному фонду дикой природы, Арктической программе (WWF), которые предлагают возможности участия. Рабочие группы AЭC состоят из членов AЭC, которые представлены компаниями, работающими в Арктике. Коренные народы Арктики имеют возможность для опосредованного участия граждан в работе AЭC, если они выдвинуты шестью организациями постоянных участников из числа коренных народов. Тем не менее, исходя из анализа, можно сделать вывод, что традиционные модели участия граждан (возможности обратной связи, возможности консультаций и варианты представления идей и предложений граждан) не поддерживаются рабочим форматом и структурой управления арктических институтов.

Поскольку статья посвящена вопросам связи, автор более подробно исследует Арктический совет и Арктический экономический совет как институты, которые проделали большую часть работы по этой теме. Оценивается энергетическая динамика арктической связи, применяя концепцию «куба власти» Гавенты [4, с. 1–267].

Анализ коммуникационного взаимодействия посредством «куба власти» с учётом возможности участия граждан

Арктический совет (АС) — это межправительственный форум для содействия сотрудничеству, взаимодействию и интеграции между арктическими народами, коренными общинами и другими жителями Арктики. Основанный в 1996 г. Оттавской декларацией, Арктический совет состоит из восьми стран-членов и шести постоянных групп коренных народов.

Арктический совет отвечает за переговоры по международным соглашениям по ликвидации разливов нефти, поисково-спасательные работы, а также за научное сотрудничество в Арктике. В то же время работа Арктического совета подвергалась критике за то, что она носит временный характер и не предусматривает должного планирования [17, Barry T., Daviðsdóttir B., Einarsson N., Young O.R., с. 102099].

Арктический экономический совет (АЭС), созданный в 2014 г., среди прочего содействует развитию бизнеса в Арктике и экономическому развитию, а также предоставляет консультации и индивидуальную консультативную помощь по конкретным областям сотрудничества в циркумполярном регионе и деятельности в Арктике. АЭС состоит из 42 представителей (из каждого из восьми арктических государств и шести постоянных участников AC, имеющих право назначить до трёх представителей бизнеса в АЭС). АЭС состоит исключительно из представителей бизнеса [18, Łuszczuk M., с. 37–48].

Затем автор конструирует область взаимодействия в северной части Арктики, помещая работу AC, АЭС и других организаций на грани куба власти [4, Gaventa J., с. 1–267; 5, Luttrell C., Quiroz S., Scrutton C., Bird K., с. 1–16.] с учётом доступности участия граждан. Под областью взаимодействия подразумевается совокупность соответствующих участников, заинтересованных сторон, мест, пространств и представлений власти, как в «кубе власти» Га-венты. Результаты анализа представлены на рис. 3 с дальнейшим описанием.

Рис. 3. Анализ связности в странах Северной Арктики.

Обсуждение возможности установления связи в Арктике ведётся преимущественно на двух уровнях — глобальном и национальном. AC и АЭС представляют собой глобальные

Миддлтон А. Сила коммуникационного взаимодействия в Арктике… уровни , поскольку теоретически они открыты для участия глобальных игроков. Например, «Арктический совет открыт для неарктических государств, а также для межправительственных, межпарламентских, глобальных, региональных и неправительственных организаций, которые, по мнению Совета, могут внести свой вклад в его работу». Наблюдатели могут присутствовать на всех заседаниях Совета вместе с государствами-членами и постоянными участниками. В настоящее время Совет насчитывает 13 неарктических государств, 13 межправительственных и межпарламентских организаций и 12 неправительственных организаций. Аналогичным образом, помимо арктических предприятий, АЭС потенциально открыта для заинтересованных сторон со всего мира в качестве членов без права голоса. Национальный уровень представлен национальными арктическими стратегиями, которые в настоящее время не рассматривают возможности установления связности в качестве одного из приоритетов (за исключением Финляндии).

Анализируя пространства , автор обращает внимание на уровень власти в Арктике. Как AC, так и АЭС представляют собой закрытые пространства , поскольку они зарезервированы для представителей элиты, уполномоченных групп и некоторых отдельных лиц. Решения принимаются без особых консультаций или участия других членов; более того, обе организации не открыты для участия граждан в обычном формате. Общественный сектор (традиционное правительство) представлен восемью арктическими странами. В случае с AC министры и представители SAO назначаются государством в политических интересах, и граждане не могут голосовать за них. Хотя заинтересованные стороны бизнеса не представлены в AC, они являются единственными заинтересованными сторонами в АЭС. Согласно «кубу власти», как AC, так и АЭС считаются закрытыми пространствами из-за отсутствия или недоступности публично открытой информации. В случае АС, на веб-сайте доступны протоколы заседаний, но «протоколы заседаний Совета не содержат никаких комментариев наблюдателей во время общих пленарных дискуссий» ²². В случае АЭС протоколы собраний недоступны. Нет возможности смотреть собрания онлайн или иметь доступ к записанным собраниям. Доступ на встречи возможен только по приглашениям.

Более того, у жителей Арктики нет возможности дать обратную связь или предложить инициативы. Недавно AC выступил с новой инициативой морского сотрудничества, чтобы обсудить возрастающее давление на арктическую морскую экосистему и прибрежные сообщества приполярного Севера. Тем не менее, участие в вебинарах ограничено делегатами Арктического совета и приглашёнными внешними экспертами 23. Некоторая степень открытости будет доступна для этой новой инициативы в форме основного доклада, а презентации экспертов будут публично представлены на канале Vimeo Арктического совета после соответствующей тематической сессии.

Почему отсутствие доступа к протоколам встреч или видео является проблемой? Почему участие жителей Арктики должно считаться важным? В настоящее время жители Арктики не имеют прямого канала связи с двумя наиболее влиятельными организациями в арктических вопросах. Жители Арктики потенциально могут сообщать о своих опасениях через демократические институты своих стран, но это требует большого количества времени и усилий. Коренные народы, которые представлены в АС в качестве постоянных участников, имеют влияние и участвуют в работе АС через организации коренных народов, которые представляют свою заинтересованность в работе АС и АЭС. Хотя вопросы связи имеют первостепенное значение для жителей Арктики с точки зрения доступа к образованию, телемедицине и участия в цифровой экономике, вопрос, рассматриваемый в этой статье, имеет более широкий масштаб. Какова роль граждан Арктики в исследованиях, сотрудничестве и политических решениях, которые непосредственно касаются места их проживания?

Что касается пригласительных пространств (которые создают возможности для участия и консультаций граждан), то в текущем рабочем формате AC и АЭС такой возможности нет. Говоря о взаимодействии, следует сказать, что единственное пригласительное пространство было инициировано ЕС, который в настоящее время не имеет статуса наблюдателя в AC, но может следить за работой Совета до тех пор, пока не будет принято решение о статусе. В 2017 г. ЕС начал консультации с форумом заинтересованных сторон в Арктике ²⁴, чтобы определить ключевые инвестиционные приоритеты в Арктике и способы оптимизации будущих программ финансирования ЕС для региона. В результате консультаций, согласно отчёту, заинтересованные стороны рассматривают в качестве инвестиционного приоритета «расширение и улучшение цифровой инфраструктуры» ²³ [с. 2]. В 2020 г. Европейская комиссия и Европейская служба внешних связей начали совместные консультации с общественностью ²⁵ по вопросам дальнейших действий в отношении политики Европейского союза в Арктике, открыв возможности вовлечения и участия граждан. Заявленных интервалов в арктическом контексте по вопросам связи не выявлено.

Переходя к компоненту власти «куба», можно заметить, что видимая власть представлена работой АС и АЭС. Обе организации являются официальными учреждениями, у которых есть нормы, правила и процедуры. Точно так же национальные арктические стратегии представляют собой видимую власть. Скрытая власть в вопросах связи в Арктике представлена финансовыми структурами и некоторыми влиятельными игроками, которые сохраняют своё воздействие на процесс (например, интернет-гиганты, такие как Facebook, Amazon и т. д.). Наконец, невидимая власть, касающаяся отношений и сознания людей, то есть того, что люди думают и как это влияет на их психологические и идеологические границы участия в принятии решений, может быть проиллюстрирована усилением цифровизации жизни, конфиденциальности информации, цифровых следов, времени, проведённого в сети и т. д. Для сравнения, доступ к сети можно рассматривать как важный рычаг, который создаёт возможности для работы людям из отдалённых районов в любой точке мира, что особенно актуально во время COVID-19. В то же время появление связи требует, чтобы граждане обладали цифровыми навыками, которые защищают их от невидимых сил и опасностей, которые влечёт за собой цифровая жизнь.

Ценность использования «куба власти» заключается в применимости концепции к любой критической проблеме в Арктике. Например, эта практика может быть применена для обеспечения продовольственной безопасности в Арктике, где основные игроки, агентства и заинтересованные стороны помещаются в «куб власти» в зависимости от их доступа к власти и способности влиять на решения. «Куб власти» — полезный инструмент для выявления мнений и представлений о способности различных заинтересованных сторон оказывать влияние. Следует также отметить, что «куб власти» может трактоваться иначе в зависимости от точки зрения составителей. Следовательно, структура «куба власти» представляет собой жизнеспособный инструмент для согласования мнений различных заинтересованных сторон.

Заключение

В данной статье определено множество форумов для сотрудничества и научных исследований в Арктике, в которых, однако, отсутствует механизм участия жителей Арктики. Пример коммуникационного взаимодействия был выбран для целенаправленного тематического исследования проблемы, которая глубоко затрагивает всех жителей Арктики. Однако выбранная методика применима к любой сфере человеческой деятельности. Это исследование способствует изучению необходимости реформирования существующих действующих механизмов и структур управления арктических институтов [3, Stokke O.S., с. 13–26; 17, Barry T., Daviðsdóttir B., Einarsson N., Young O.R., с. 102099]. Исследование Э. Турнхаут и С. Ван Боммель (2010) предполагает, что «участие как перформативная практика подчёркивает, что идентичность, знания, интересы и потребности не представлены, а формируются, формулируются и конструируются в самом процессе участия» [19, Turnhout E., Van Bommel S., с. 26]. Следовательно, в будущем становится возможным ответить на вопрос о том, чьи личности, взгляды и мнения в настоящее время не учитываются в работе арктических институтов.

Следующие предложения могут быть реализованы для открытия закрытых пространств. В работе AC и АЭС можно сосредоточиться на прозрачности и правах граждан на открытую информацию. Этого можно достичь за счёт большей подотчётности, начиная с публикации протоколов собраний и выпуска записанных собраний; процесс отбора исследовательских проектов может выиграть от более прозрачного раскрытия информации. Для взаимодействия с гражданами AC и АЭС могут, например, принять модель ЕС процесса консультаций с заинтересованными сторонами, чтобы информировать, например, о потребностях в будущих исследовательских проектах и инициативах. Следует отметить, что содействие участию граждан и разрушение институциональной динамики власти — непростая задача, и делать это ради достижения номинальной ценности не стоит. Тем не менее, оно должно включать в себя реалистичный и эффективный с точки зрения затрат процесс, основанный на передовой практике работы межправительственных организаций.

Кроме того, создание национальных арктических стратегий может включать в себя элементы консультаций с заинтересованными сторонами и взаимодействия с гражданами, гарантируя, что люди, живущие в Арктике, будут услышаны, а механизмы гражданского участия будут включены в разработку стратегий. Процедуры и политика, которые напрямую влияют на жизнь людей в Арктике, должны включать значимые приоритеты и улучшать повседневную жизнь тех, кто населяет Арктику. Возвращаясь к названию статьи, где речь идёт о возможности подключения и коммуникационного взаимодействия, следует отметить, что цифровые решения представляются одними из наиболее эффективных способов более активного взаимодействия с гражданами и потенциального расширения участия граждан в работе арктических институтов. Таким образом, связь в Арктике становится ещё более важной во время пандемии COVID-19, когда люди вынуждены переводить свою работу, образование и медицинские услуги в онлайн. Доступ к подключению можно рассматривать как рычаг, который создаёт равные возможности для людей в отдалённых районах Арктики. Гражданское участие также можно рассматривать как рычаг, который приближает сотрудничество и исследования, проводимые в Арктике, к людям, на которых оно влияет напрямую.