Синтаксис прозы Э.М. Ремарка и его отражение в переводах на английский язык (на материале романов «Im westen nichts neues», «Der weg zur"uck», «Drei kameraden»)

Синтаксис неразрывно связан с лексикой. Как писал создатель теории закономерных соответствий Я.И. Рецкер, «смысл иностранной фразы раскрывается во взаимосвязи всех ее слагаемых. Все элементы фразы находятся в сложном взаимодействии, и слово в такой же мере зависит от предложения, как и предложение от слова» [12, с. 164]. Р.Р. Чайковский отмечает, что «роль синтаксиса в конструировании стиля текста трудно переоценить» [18, с. 113]. М.П. Брандес подчеркивает, что «поскольку стиль является схемой формы, то есть синтаксисом в широком смысле, ибо форма есть не что иное, как связь, языковой синтаксис и его речевые манифестации непосредственно связаны со стилем», и указывает на то, что «практически в синтаксисе все элементы несут выразительную нагрузку, они все обладают формальной выразительностью, выразительностью самой структуры [4, с. 298–299]. Синтаксис оказывается в состоянии придавать тексту «такие качества, которые не могут быть обеспечены за счет своеобразия словоупотребления» [18, с. 113].

«Из всех элементов, сообщающих осмысленность высказыванию, самым могущественным является синтаксис, контролирующий порядок, в котором поступают впечатления, и передающий отношения, стоящие за цепочками слов. А так как мы естественно склонны воспринимать отношения, передаваемые синтаксисом, без дополнительных усилий, его действенность в качестве источника поэтического наслаждения часто замечается нами в последнюю очередь, а то и не замечается вовсе. В результате оказывается, что синтаксис чрезвычайно важен и для художника, и для исследователя, потому что он создает сильный эффект незаметно, и эффект этот остается необъяснимым до тех пор, пока не обнаруживается значение синтаксиса», – пишет известная исследовательница поэтической речи У. Новотная (цит. по: [11, с. 56]). Не стоит забывать и о том, что особенности авторского стиля также скрыты в синтаксических структурах и синтаксис, как определяет Р.Р. Чайковский, является средством особого акцентирования стиля конкретного текста [18, с. 113]. Именно поэтому «изменение синтаксической конструкции при переводе должно быть оправдано семантически и стилистически. Замена одной синтаксической конструкции другой или перегруппировка членов предложения без достаточных оснований ведет к нарушению смысловой структуры фразы, к смещению логического ударения» [12, с. 167], что в результате может привести к искажению авторского стиля.

В произведениях Э.М. Ремарка одним из параметров, определяющих стиль писателя, также является синтаксис. В данной статье мы предпримем попытку выяснить характер соответствий синтаксических конструкций оригиналов романов Э.М. Ремарка «Im Westen nichts Neues», «Der Weg zurück», «Drei Kameraden», использованных переводчиками в переводах этих произведений на английский язык (первый роман переводился дважды: в 1929 г. А.У. Уином и в 1994 г. Б. Мэрдоком; следующие два романа перевел А.У. Уин). Рассмотрим сначала стилистический потенциал простого, сложносочиненного и сложноподчиненного предложений.

По мнению В.Д. Бондалетова и его соавторов, «очень большие стилистические ресурсы заключены в самой структуре простых предложений, в разнообразии их типов» [3, с. 164]. Как пишет А.Н. Гвоздев, «речь, состоящая из простых, коротких, самостоятельных предложений, выдвигает отдельные детали, дает яркие, красочные точки, оставляя в тени связи между относящимися к одной картине мыслями, которые (связи) нередко угадываются читателем из общего содержания произведения» [6, с. 309]. Нередко простые предложения «характеризуются простотой, предельной сжатостью, безыскусственностью, а также близостью к живой разговорной речи» [Там же]. Употребление коротких простых предложений делает рассказ напряженным, значимым, придавая тексту черты киносценария благодаря смене следующих одним за другим образов [19, S. 300]. О.А. Кострова отмечает, что «экспрессивный потенциал простого предложения кроется в возможностях контрастивной комбинаторики его структурных и коммуникативных типов» [10, с. 166].

Ближе всего к простым предложениям стоят наиболее прозрачные по своей структуре сложносочиненные предложения [13, с. 167], которые наиболее широко используются в художественной, публицистической и разговорной речи. Они «являются средством создания образной, конкретно-чувственной картины, передачи впечатлений, а также средством выражения чувств и оценок. Они могут передавать явления, которые происходят одновременно или следуют одно за другим, явления чередующиеся, сопоставляемые и противопоставляемые» [8, с. 160]. Сложносочиненным предложениям, «в которых выражается быстрая смена событий или неожиданный результат» [14, с. 481], присуща особая интонация. Сложносочиненные предложения «широ- ко употребляются в языке художественной литературы – в описаниях, характеристиках, изображениях картин природы» [16, с. 216–217]. Как отмечает Г. Я. Солганик, «стилистическая специфика сложносочиненного предложения заключается в том, что эта структура более свободна, чем сложноподчиненное предложение» [Там же, с. 216].

С.Н. Иконников подчеркивает, что «сложноподчиненные предложения в большей степени, чем сложносочиненные, располагают возможностями передачи разнообразных отношений между мыслями, суждениями» [8, с. 164]. Через сложноподчиненное предложение прослеживается четкая мыслительная связь, а простые предложения в определенных ситуациях заставляют задуматься читателя [20, S. 147].

В придаточных предложениях с помощью разнообразных союзов и соотношения временных форм глаголов-сказуемых передаются всевозможные оттенки отношений: длительность, повторяемость, неожиданность действий, разрыв во времени между событиями и т. д. Это создает большие выразительные возможности художественной речи» [7, с. 412]. Однако следует помнить, что обильное использование «“многоярусных” конструкций с большим количеством придаточных частей (в особенности, если они связаны по способу последовательного подчинения)» не украшает стиль писателя [13, с. 170].

Безусловно, «каждый автор решает сам, какая синтаксическая форма выражения будет являться наиболее подходящей для его текста и стиля» [20, S. 147]. Преобладание того или иного типов предложения, соответственно, может характеризовать писательский стиль.

Обратимся теперь к текстам Э.М. Ремарка и рассмотрим на основе выборок, как распределились типы предложений в его романах. Для анализа были выбраны отрывки оригинала, не только носящие описательный характер, но и отражающие заметный поворот событий (объем выборок зависел от объема романа в целом).

В «Большом лингвистическом словаре» В.Д. Стариченка приводится следующее определение периода: «...синтаксическая конструкция, имеющая структуру сложного или простого осложненного предложения и характеризующаяся смысловой и ритмико-интонационной законченностью» [17, с. 433]. Однако в рамках данной статьи мы будем использовать определение В.Г. Адмони. Впервые о «периоде» В.Г. Адмони написал еще в 1955 г. в книге

«Введение в синтаксис современного немецкого языка». В труде «Синтаксис современного немецкого языка. Система отношений и система построения» (1973 г.) можно найти следующее толкование данного понятия: «Сложные предложения, в которых подчинение скрещивается с сочинением, называются обычно периодами, независимо от количества входящих в состав такого образования элементарных предложений» [2, с. 325].

Итак, рассмотрим поочередно синтаксическую структуру романов на основе выборок (в процентном соотношении).

Проанализировав матрицы трех романов, можно увидеть, что в трех произведениях наблюдается доминирование простых предложений. Предложения с двумя видами связи

Матрица 1

«Im Westen nichts Neues»

Автор	Всего предложений	ПП	ССП	СПП	ССП + +СПП (период)
Э.М. Ремарк	274	134	50	53	37
	100%	48,9%	18,3%	19,3%	13,5%

Примечание. ПП – простое предложение (осложненное предложение), ССП – сложносочиненное предложение, СПП – сложноподчиненное предложение, ССП + + СПП – сложное предложение (как с сочинительной, так и с подчинительной связью), или период.

Матрица 2

«Der Weg zurück»

Автор	Всего предложений	ПП	ССП	СПП	ССП + +СПП (период)
Э.М. Ремарк	352	190	64	51	47
	100%	54%	18,2%	14,5%	13,3%

Матрица 3

«Drei Kameraden»

Автор	Всего предложений	ПП	ССП	СПП	ССП + +СПП (период)
Э. М. Ремарк	823	564	147	59	53
	100%	68,5%	17,9%	7,2%	6,4%

Э.М. Ремарк использует реже всего. Количество простых предложений с появлением каждого последующего романа возрастает, а процент употребления остальных типов предложения, наоборот, уменьшается. Итак, одной из характерных черт прозы Э.М. Ремарка является преобладание в его произведениях простых предложений, и, как мы можем видеть, значительных изменений в индивидуальном стиле писателя не произошло. Как отмечает М.П. Брандес, «в немецкой литературе послевоенных лет, а также в современной короткое предложение не утратило своей претензии быть ведущим выразительным синтаксическим средством» [4, с. 301].

М.А. Рыбникова еще в 1937 г. писала о том, что использование самых развитых и развернутых видов и форм сложных предложений – не причина для отказа от форм простого синтаксиса, и отмечала сочетание для речевого строя произведений тех лет «величайшей простоты и величайшей сложности» [15, с. 248]. Мнение о том, что сложность и простота восприятия зависят не от структуры предложения, а от его длины, неверное. «Тесная взаимосвязь этих двух обязательных параметров предложения не мешает их способности обладать собственными, отличными друг от друга функциями, что и обеспечивает возможность их раздельной актуализации. Впечатление легкой и тяжелой прозы создает не длина предложения, а именно его структура. Чем больше сочинительной связи, чем менее распространены второстепенными членами элементарные предложения, входящие в состав сложного, чем меньше в нем усложняющих абсолютных и причастных конструкций, тем легче, прозрачнее проза. И наоборот» [11, с. 60]. И.Б. Голуб подчеркивает, что в художественной речи стилистическое использование сложных синтаксических конструкций в значительной мере обусловлено особенностями индивидуально-авторской манеры письма, хотя «идеальный стиль представляется немногословным и “легким”; он не должен быть перегружен тяжеловесными сложными конструкциями» [7, с. 415–416].

Мы можем сказать, что для стиля Ремарка также характерно умелое сочетание простоты и сложности. Более того, есть основания утверждать, что простота его стиля на уровне синтаксиса – это не упрощенность синтаксического строя, а многообразная осложненность форм простого предложения, которое сополо-жено со специфической сложностью синтаксически осложненных структур сложноподчиненного предложения и сочетанием в одном сложном предложении сочинительной и под- чинительной связи. В диалогах, которыми насыщены романы, отображена именно та близость к «живой разговорной речи», о которой писал А.Н. Гвоздев. Это происходит, в частности, благодаря простым (неполным) предложениям, которые так характерны для диалогов. Текст приобретает яркую, экспрессивную окраску. Ссылаясь на вышеприведенное высказывание И.Б. Голуб, мы можем говорить о том, что в значительной степени стиль повествования Э.М. Ремарка не только легкий, но и «идеальный»: он не перегружен сложными синтаксическими конструкциями, в его романах преобладают простые предложения.

Теперь перейдем непосредственно к сопоставительному анализу оригиналов и их переводов и попытаемся выяснить характер соответствий синтаксических конструкций оригиналов романов Э.М. Ремарка «Im Westen nichts Neues», «Der Weg zurück», «Drei Kameraden», использованных переводчиками в переводах этих произведений на английский язык.

В своем исследовании мы опирались на мнение Т.А. Казаковой, которая отмечает, что в прозе ведущая роль отводится предложению [9, с. 293], поэтому в рамках данного исследования мы будем условно принимать предложение за единицу прозаического перевода. Мы также будем опираться на мнение М.Л. Гаспарова, который пишет о том, что в зависимости от количества точно или вольно воспроизведенных слов от общего числа слов оригинала мы можем определить степень точности и степень вольности перевода. Точными являются «те переводы, в которых показатель точности больше, чем показатель вольности», а вольными «те, в которых показатель вольности больше, чем показатель точности» [5, с. 75–76]. Мы думаем, что идею М.Л. Гаспарова возможно использовать и при исследовании синтаксиса.

В представленных ниже матрицах отражены результаты статистического анализа синтаксических структур переводных версий романов, т.к. результаты статистического анализа синтаксических структур оригиналов мы уже описывали выше. Для более наглядной картины данные и здесь представлены не только в цифрах, но и в процентном соотношении.

Как видно из первой матрицы, количество предложений в переводах больше, чем в оригинале: в переводе А.У. Уина больше на 3 предложения, у Б. Мэрдока – на 16. В переводе А.У. Уина такое же количество простых предложений, как и в оригинале, а в переводе Б. Мэрдока на 9 предложений больше. В пе- реводах у А.У. Уина и Б. Мэрдока наблюдается уменьшение количества сложносочиненных предложений на 1 и 7 единиц соответственно. При переводе сложноподчиненных предложений, переводчики, наоборот, увеличивают количество предложений: А.У. Уин на 5 предложений,Б. Мэрдок – на 14. В переводе Б. Мэрдок употребляет такое же количество периодов, как и в оригинале, и на один период меньше использует А.У. Уин. Таким образом, перевод А.У. Уина является более близким к оригиналу по воссозданию типов предложений, чем перевод Б. Мэрдока, т.к. показатели объема проанализированных предложений оригинала и перевода находятся практически на одном уровне с оригиналом. Б. Мэрдок сумел сохранить только лишь одинаковое количество периодов.

Матрица 1

«Im Westen nichts Neues»

Переводчик	Всего предложений	ПП	ССП	СПП	ССП + +СПП
А.У. Уин	277	134	49	58	36
	101%	48,9%	17,9%	21,1%	13,1%
Б. Мэрдок	290	143	43	67	37
	105,8%	52,2%	15,7%	24,4%	13,5%

Матрица 2

«Der Weg zurück»

Переводчик	Всего предложений	ПП	ССП	СПП	ССП+ +СПП
А.У. Уин	399	209	81	60	49
	113,3%	59,4%	23%	17%	13,9%

Матрица 3

«Drei Kameraden»

Переводчик	Всего предложений	ПП	ССП	СПП	ССП + +СПП
А.У. Уин	830	552	154	68	56
	100,9%	67,1%	18,7%	8,3%	6,8%

В проанализированных отрывках романа «Der Weg zurück» (матрица 2) А.У. Уин использует в своем переводе 399 предложений: на простые предложения приходится на 19 предложений больше, чем в оригинале, сложносочиненных предложений больше на 17 единиц, сложноподчиненных – на 9, предложений с двумя видами синтаксической связи (сочинительной и подчинительной) – на 2. Как видим, в своем переводе А.У. Уин заметно увеличивает количество всех типов предложений.

При анализе отрывков романа «Drei Ka-meraden» (матрица 3) и его переводных отрывков наблюдается та же тенденция увеличения количества всех видов предложений, которая была нами замечена при рассмотрении романа «Der Weg zurück». В переводе А.У. Уин (за исключением простых предложений) увеличивает количество всех типов предложений: сложносочиненных на 7 предложений больше, сложноподчиненных – на 9, сложных (с сочинительной и подчинительной связью) – на 3. Простых предложений на 12 единиц меньше.

Увеличение количества предложений в переводе А.У. Уина колеблется от 2 до 19, уменьшение – от 1 до 12. Тем не менее при сопоставлении показателей количества проанализированных предложений оригиналов и их переводов больших расхождений не наблюдается, и в целом структура исходных текстов в переводах А.У. Уина была сохранена.

На основе проведенного анализа мы можем говорить о том, что переводы А.У. Уина и Б. Мэрдока являются довольно близкими к оригиналам на синтаксическом уровне: расхождения в воспроизведении различных типов предложений невелики, и в целом синтаксис оригиналов сохранен. Переводчикам в большей степени удалось сохранить индивидуальный стиль писателя, а именно одну из присущих черт прозы Э. М. Ремарка: преобладание в его произведениях простых предложений.

Тем не менее сопоставительный анализ оригиналов и переводов только на синтаксическом уровне не может дать полного представления о характере воссоздания переводчиком исходного произведения, поэтому говорить об адекватности выполненных переводов преждевременно. В дальнейших исследованиях нам предстоит провести сопоставительный анализ лексики оригиналов и их переводов.