Сирийский кризис и позиция Великобритании

Ратушняк Олег Валерьевич

Сирийский кризис – один из наиболее острых и актуальных конфликтов современности. С ним тесно связаны такие значимые международные проблемы, как терроризм, миграционные процессы, этнические и конфессиональные конфликты, различное толкование международно-правовых норм и принципов, экономические интересы, конкуренция государств и крупных транснациональных корпораций (ТНК). Не случайно кризис в Сирии является объектом пристального внимания как региональных акторов [1], так и государств, находящихся далеко за пределами региона [2]. К тому же причины сирийского кризиса во многом определены внешними факторами [3, с. 95].

Вопрос о позиции государств, их прямом или опосредованном участии в сирийском конфликте неоднократно являлся предметом научных исследований. Исследователи рассматривали политику России [4], США [5], Италии [6], Франции [7], ФРГ [8], государств БРИКС [9]. При этом научное сообщество обошло вниманием позицию Великобритании, которая долгое время играла значительную роль на Ближнем Востоке. Несмотря на то что наибольшее влияние Соединенного Королевства в Ближневосточном регионе проявлялось в период между мировыми войнами, бывшая метрополия по-прежнему считает Ближний Восток зоной своих экономических интересов, устанавливая и пропагандируя собственный взгляд на различные региональные кон- фликты. Учитывая крайне негативную окраску взаимоотношений Великобритании и России в последние годы, а также геополитическое значение Ближневосточного региона в российской внешней политике, анализ позиции и политики британского правительства по отношению к сирийскому кризису, несомненно, представляет теоретическую и практическую значимость.

Рассмотрим основные контуры британской позиции и определим побудительные мотивы политики британского правительства по отношению к сирийскому кризису. В сообщении внешнеполитического ведомства Великобритании четко отражена линия значимости событий в Сирии для национальных интересов Соединенного Королевства: 1) рост экстремизма; 2) дестабилизация обстановки в регионе, что повлекло миграционный кризис в Европе; 3) гуманитарный кризис, который Великобритания не может обойти стороной, поскольку всегда выступает за помощь попавшим в беду мирным жителям, соблюдение прав человека и защиту международного права [10].

С началом Гражданской войны в Сирии Великобритания начала активно поддерживать оппозицию, критикуя режим Б. Асада. Британские власти даже отозвали главу дипломатического посольства в Дамаске и его сотрудников, продемонстрировав надежду на смену политического режима. В оппозиции оказывалась и дипломатическая, и экономическая поддержка. Например, с 2011 по 2013 г. Великобритания передала оппозиционерам 22,1 млрд ф. ст. с целью «поддержки» сирийского гражданского общества [11]. Кроме того, британское министерство по вопросам внешнего развития выделило 46 млн ф. ст. из Фонда по предотвращению конфликтов, содействию стабильности и безопасности для поддержания потенциала на местном уровне и укрепления стабильности в регионе [12].

Британские военные с коллегами из Франции организовали тренировочный лагерь для сирийских солдат из оппозиции в Иордании. Главной целью провозглашена «подготовка к борьбе с экстремистскими группировками», но за ней стояли и другие, в том числе борьба со сторонниками режима Б. Асада. По мнению западных и российских специалистов, отказ сирийских властей от строительства газопровода из Катара в Европу мог стать одним из поводов Гражданской войны в Сирии. Следовательно, вполне логична позиция зависимой от поставок ресурсов Великобритании по поддержке оппозиции. Важны и интересы крупных ТНК. В частности, данный отказ и проникновение в Сирию российских и китайских компаний значительно ударили по интересам западных ТНК, в том числе по «дочке» нефтегазовой англо-голландской компании Royal Dutch Shell [13, с. 54].

Западные аналитики по-прежнему не пришли к общему мнению об истинных причинах сирийского кризиса. Чаще всего к ним относят недовольство среди населения, вызванное проводимой политикой, упадок экономики, религиозный конфликт между алавитами и суннитами, отсутствие демократии, использование властями химического оружия, рост популярности экстремистских организаций. Однако упор сделан на жестокость и недемократичность режима Б. Асада, виновного во всех проблемах. В то же время член политбюро социальной националистической партии Сирии Илия Салман считает, что политика США, Франции и Англии – главный фактор, дестабилизирующий обстановку на сирийской земле. По его мнению, эти государства фактически обеспечивают интересы Израиля, стремясь к разделению Сирии на несколько государственных образований, взяв за основу конфессиональный и этнический признаки [14, с. 100]. Подобное стремление отвечает геополитической задаче Израиля и его покровителей в регионе – ослабление не только сирийского государства, но и его союзника – Ирана, претендующего на роль регионального лидера на Ближнем Востоке и являющегося противником израильского государства. Ослабление Сирии и Ирана создаст благоприятную основу для подавления в Ливане движения «Хезболла». Необходимо учитывать и геоэкономический фактор, породивший сирийский кризис, который, как справедливо заметила Н.А. Комлева, можно полностью свести к нефтегазовому вопросу [15, с. 56].

До начала кризиса британо-сирийские связи не были интенсивными. В основном они проявлялись в формате редких встреч руководителей государств и министров иностранных дел. В прошлом столетии для британских правителей было важно сохранить власть на этой территории из-за близости к Палестине (Британская империя считала ее исключительно своей сферой влияния) и странам Аравийского полуострова, привлекавших нефтяные компании своими ресурсами.

В январе 2011 г. министр иностранных дел Великобритании посетил Дамаск под предлогом развития двустороннего сотрудничества. На встрече обсуждалось мирное урегулирование арабо-израильского конфликта, в ходе которого У. Хейг подтвердил приверженность своей страны принципу мирного сосуществования двух государств и возвращению Голанских высот Сирии [16]. Данное заявление, несомненно, вызвало симпатию у сирийских властей. Но процесс налаживания отношений не получил развития, поскольку после первого жесткого подавления мятежей сирийскими властями Великобритания высказалась о дискредитации режима Б. Асада. Она также выступила с официальным признанием Национальной коалиции оппозиционных и революционных сил Сирии, созданной в ноябре 2012 г., в программе которой были пункты о свержении сирийского руководства.

В 2013 г. опубликована официальная позиция британского правительства в отношении сирийского режима, которому приписывалось использование химического оружия против своих же граждан: «С началом военных действий власти Сирии убили 100 тыс. человек, более 2 млн стали беженцами» [17]. Попытки Великобритании и ее союзников урегулировать кризис с помощью Совета Безопасности ООН заблокированы Россией и Китаем из-за опасений повторения «сценария» Ливии [18], которые не были беспочвенными ввиду стремления Великобритании и США провести резолюцию, одобрявшую силовое вмешательство в сирийский конфликт. Параллельно британские власти пытались заручиться поддержкой парламента и получить одобрение на проведение силовой операции, направленной на свержение режима Б. Асада [19, с. 163]. Несмотря на призывы премьер-министра Д. Кэмерона, британский парламент проголосовал против военной операции в Сирии [20].

С созданием коалиции «Друзья Сирии» Великобритания становится одним из ее членов, инициируя и поддерживая все ее решения, особенно о смене режима. Члены данной коалиции признают единственным законным сирийским правительством Национальный совет, состоящий из оппозиционных группировок, и выступают за отстранение Б. Асада от власти.

Одна из встреч министров 11 государств «Друзей Сирии» прошла в Лондоне под председательством британского министра иностранных дел. В заключительном коммюнике говорилось «о принятии дальнейших шагов по усилению поддержки умеренной оппозиции, привлечении Б. Асада к ответственности за террор в отношении собственного народа, завершении процесса вывоза сирийского химического оружия и увеличении усилий по доставке гуманитарной помощи через границы вне зависимости от отношения к этому со стороны режима» [21]. Великобритания совместно с США и Францией находилась в числе активных организаторов встреч «Друзей Сирии» в Тунисе и Марокко.

В британских СМИ пропагандируются демократические и мирные цели коалиции «Друзей Сирии». Масштабы этой пропаганды выходят за рамки страны. В Сирии Соединенное Королевство оплачивает затраты оппозиционных сил на распространение в стране их идей и призывов к присоединению. Правительством Великобритании потрачено 2,4 млн ф. ст. на частных подрядчиков, работающих в Стамбуле, для оказания стратегической связи и поддержки средств массовой информации сирийской оппозиции [22]. При финансировании британских компаний арабские СМИ публикуют материалы, подрывающие репутацию сирийского лидера. В Великобритании неоднократно появляется информация о намерениях парламента лишить британского гражданства жену Б. Асада, поддерживающую жестокий тоталитарный режим мужа. Работа по продвижению резко негативной позиции британского руководства в адрес сирийского государственного и политического деятеля реализуется всеми возможными методами. Именно в Лондоне сирийский оппозиционер Рами Абд ар-Рахман руководит центром мониторинга соблюдения прав человека в Сирии. Из столицы Великобритании ведет трансляции и сирийский канал «Барада», находящийся в оппозиции режиму Б. Асада [23, с. 104].

В отношении экстремистских группировок в Сирии Великобритания проводит жесткую внешнюю и внутреннюю политику, но, к сожалению, не всегда успешную, о чем свидетельствуют теракты в Лондоне и Манчестере в 2017 г. Особенно британские власти беспокоятся об опасности blowback, т. е. возможности того, что граждане Великобритании – участники боевых действий в Сирии вернутся обратно и станут вести активную террористическую деятельность против британского правительства [24, p. 6]. Британская газета Telegraph информирует о том, что из 800 граждан Великобритании, уехавших воевать в Сирию на стороне террористических группировок, 350 человек вернулись на родину [25].

Для борьбы с международным терроризмом в 2014 г. британский парламент одобрил начало воздушных ударов по позициям «Исламского государства» (ИГ), запрещенной в России организации. Ранее Великобритания предоставила военную базу на Кипре французским военным, осуществлявшим бомбардировки после терактов в Париже. По мнению британских властей, их страна внесла существенный вклад в кампанию против ИГ. Но в Министерстве обороны РФ данные оценки считают завышенными. Об этом свидетельствуют и статистические материалы. По официальным данным ВВС, Великобританией нанесены 262 авиаудара в Сирии за последние три года, а российские ВКС провели более 99 000 авиаударов в Сирии, что повлекло перелом в борьбе против террористов ИГ [26]. В антитеррористической борьбе Великобритания уступает и России, и «старшему» союзнику – США.

Отметим, что борьба с международным терроризмом порой используется правительствами западных государств, в том числе Великобритании, в целях свержения режима Б. Асада. Позиция британского руководства претерпевает резкие смены внешнеполитического курса и отличается несогласованностью между ведомствами. В значительной степени для принятия важных решений в области внешней политики британский кабинет стремится заручиться поддержкой парламента, который в 2013 г. отказался дать разрешение на применение вооруженных сил в Сирии, а в 2015 г. просьба Д. Кэмерона о включении территории сирийского государства в планируемые военные операции против террористических группировок нашла одобрение. Глава внешнеполитического ведомства Великобритании Ф. Хэммонд отметил совпадение в данном аспекте интересов России и западной коалиции [27]. По нашему мнению, констатация такого совпадения – это политический ход, так как борьба с террористическими группировками в Сирии, которую ведут российские вооруженные силы, фактически способствует укреплению режима Б. Асада, а действия западной коалиции направлены на его ослабление и последующее свержение. В то же время новый глава внешнеполитического ведомства Великобритании Б. Джонсон в декабре 2016 г. заявил о необходимости возврата к мирному политическому урегулированию сирийского кризиса, подчеркнув, что «военного решения в Сирии не может быть» [28].

Данное заявление сделано после встречи глав МИД в Париже. Однако через полтора года вооруженные силы Великобритании, США и Франции нанесли удары по правительственным объектам Сирии. При этом постоянный представитель Великобритании в Совете Безопасности ООН Карен Пирс заявила о том, что Великобритания, США и Франция готовы продолжать поиск дипломатических вариантов урегулирования сирийского кризиса, определив четыре условия данного решения: уничтожение химического оружия в Сирии, прекращение военных действий, возвращение к переговорному процессу и наказанию лиц, ответственных за использование химического оружия и другие военные преступления [29].

В целом Великобритания поддерживает политику США в отношении Сирии, цель которой – не допустить роста влияния РФ на Ближнем Востоке. В британо-российских отношениях после начала сирийского кризиса наступило «охлаждение». Две страны не могут найти точки соприкосновения в подходах к вопросу об урегулировании кризиса. Один из спорных моментов – настаивание британской стороны на смене власти в Сирии, с чем российские власти не могут согласиться, поскольку сирийское государство при Б. Асаде всегда было надежным союзником РФ в регионе. Антироссийские санкции, поддерживаемые британскими властями, обостряют ситуацию.

Отношения испортились с началом операции российских ВКС в Сирии в 2015 г. Британская пресса информировала о том, что Россия под предлогом борьбы с терроризмом уничтожает оппозиционные силы. Публиковались страшные цифры умерших под бомбежками мирных жителей [30] и одновременно данные о том, что Великобритания выделяет огромные средства Сирии для преодоления гуманитарного кризиса. Британские власти утверждают, что это самая крупная финансовая помощь Королевства за всю его историю стране, находящейся в гуманитарной катастрофе. На четвертую годовщину начала сирийского кризиса в Иорданию прибыли британские учителя для обучения детей сирийских беженцев. С 2011 по 2015 г. Великобритания предоставила 249 млн ф. ст. для оказания помощи пострадавшим в конфликте, отправляла продовольствие более 210 тыс. человек в месяц, обеспечила убежищем 305 тыс. человек [31].

Еще один дискуссионный вопрос в британо-российских отношениях – участие Ирана в мирном сирийском процессе. Великобритания, как и США, обеспокоенная иранской ядерной программой, считает, что это не лучшая кандидатура гаранта мира в Сирии. К тому же у западного мира существуют опасения, связанные с развитием тесного геополитического сотрудничества между иранскими и сирийскими властями, в условиях которого «шиитский полумесяц» будет угрожать интересам Великобритании и США на Ближнем Востоке.

В последние несколько лет специалисты прогнозировали возможное улучшение отношений между Великобританией и Российской Федерацией в решении сирийской проблемы. Предпосылкой стал визит в декабре 2017 г. министра иностранных дел Великобритании в Россию. Глава МИД России в беседе с коллегой подчеркнул, что «встреча призвана положить начало поиску позитивных тенденций в двусторонних контактах стран, чтобы затем исправлять минусы на плюсы» [32]. В ходе этой встречи главы внешнеполитических ведомств обсудили «лицом к лицу» предложения российской стороны по урегулированию конфликта в Сирии и созыву в Сочи Конгресса сирийского национального диалога под эгидой ООН. Но после инцидента в Солсбери утверждать, что отношения изменятся в лучшую сторону, не приходится. На наш взгляд, развитие тесного сотрудничества между Великобританией и Россией может быть построено на основе наличия одинаковых геополитических интересов: в целях борьбы с терроризмом и установления стабильности на Ближнем Востоке. Вместе с тем толкование понятия «стабильность» в контексте сирийского кризиса у сторон разное.

Таким образом, в настоящее время наблюдается постепенное возвращение Великобритании на Ближний Восток. Соединенное Королевство имеет огромный опыт в прошлом по доминированию на Ближнем Востоке и подчинению своим интересам региональных стран. На примере сирийского кризиса становится очевидным тот факт, что инструментами воздействия являются огромные денежные вложения в Сирию для выхода из гуманитарного кризиса, тренировка сил оппозиции и грамотная дипломатическая поддержка ее на международной арене. Но Великобритания действует осторожнее, в отличие от США и РФ. В значительной степени осторожность объясняется утратой Великобританией роли ведущего актора мировой политики и регионального лидера. Возможно, для восстановления прежнего лидирующего положения британскому правительству стоит предложить свой план мирного урегулирования сирийского конфликта, отличный от предложенного США, с учетом его недостатков. Это поможет Великобритании укрепить свое положение на Ближнем Востоке и выйти из тени союзников.

Ссылки:

15 мая. URL: (дата обращения: 08.01.2019).

10 дек. URL: (дата обращения: 22.03.2019).

14 апр. URL: (дата обращения: 22.03.2019).