Система олигархического капитализма в России противоречит достижению целей специальной военной операции

Специальная военная операция продолжается уже 19 месяцев. Как отметил глава государства в ходе празднования 78-й годовщины Дня Победы Советского Союза в Великой Отечественной войне, сегодня нет дела важнее, чем боевая работа участников СВО; именно от её результатов зависит безопасность страны, будущее государства и российского народа.

Однако в середине 2023 года, в период продолжающихся боевых действий и по-прежнему нарастающих угроз национальной безопасности со стороны коллективного Запада и киевского режима, Россия столкнулась с событием, которое поставило под угрозу достижение

«Мы гордимся участниками специальной военной операции, всеми, кто сражается на передовой, кто под огнём обеспечивает фронт, спасает раненых. Нет сейчас важнее дела, чем ваша боевая работа. На вас держится сегодня безопасность страны, от вас зависит будущее нашей государственности и нашего народа » ¹ .

целей СВО: 23–24 июня частной военной компанией «Вагнер», возглавляемой бизнесменом Е. Пригожиным2, была совершена попытка вооруженного мятежа.

Многие эксперты первоначально охарактеризовали это событие3 как «удар в спину для тех, кто держит фронт»4; демонстрацию «слабых сторон нашей системы»5, «аварию российской государственности»6 и даже как «первый аккорд чудовищной катастрофы»7.

Однако сегодня, по прошествии двух месяцев после мятежа, становится всё более очевидным, что «аварии российской государственности»8 удалось избежать. Острая фаза кризиса была быстро купирована; органы власти всех уровней консолидировано выступили с однозначной поддержкой главы государства.

Как показывают результаты социологических опросов, проведенных федеральными и региональными социологическими центрами, попытка мятежа не привела к возникновению негативных тенденций в динамике поддержки Президента РФ со стороны общества ( табл. 1 ).

• В.    Володин: « Проблемы и беды страны происходили всегда только из-за предательства, внутреннего раскола и измены элит . Депутаты Государственной Думы, представляя интересы граждан Российской Федерации, выступают за консолидацию сил, поддерживают Президента Владимира Владимировича Путина – нашего Верховного Главнокомандующего» ⁹ .

• В.    Матвиенко: « В Совете Федерации – палате регионов – есть полная поддержка Президента – гаранта Конституции – и ясное понимание того, насколько важна в текущей ситуации ответственная и консолидированная позиция всего общества, жителей и руководства всех без исключения субъектов Федерации» ¹⁰ .

Таблица 1. Динамика уровня одобрения деятельности Президента РФ в апреле – августе 2023 г., % от числа опрошенных

Уровень одобрения деятельности Президента по данным...	апр.	июнь	авг.	Изменение (+/-)
				1
ВЦИОМ*	77,3	75,1	73,3	-2	-2
Левада-Центр**	83,0	81,0	82,0	-2	+1
ВолНЦ РАН***	60,5	61,3	61,3	0	0
* Опрашивается 1600 респондентов не менее чем в 80 регионах РФ. Метод опроса – телефонное интервью. Представлены среднемесячные данные ВЦИОМ по итогам «волн» мониторинга, проведенных в периоды: V с 3 по 9 апреля, с 17 по 23 апреля, с 24 по 30 апреля (апрель): V с 5 по 11 июня, с 12 по 18 июня, с 19 по 25 июня (июнь); V с 31 июля по 6 августа, с 7 по 13 августа (август). ** Левада-Центр включен в реестр иностранных агентов. Опросы Левада-Центра проводились в периоды: V с 20 по 26 апреля (1633 чел.); V с 22 по 28 июня (1634 чел.); V с 20 по 26 июля (1629 чел.; последние данные на момент подготовки статьи). Метод опроса – личное интервью на дому у респондента. *** Опросы ВолНЦ РАН проводились в периоды: V с 21 марта по 11 апреля (апрель); V с 16 мая по 13 июня (июнь); V с 12 июля по 14 августа (август). Опрашивается 1500 человек в возрасте 18 лет и старше. Метод опроса – анкетирование по месту жительства респондента.

И не менее важно отметить, что события 23–24 июня не оказали существенного негативного влияния на интенсивность темпов реализации органами власти ключевых направлений государственной политики в условиях СВО.

• 1.    Ситуация на линии фронта принципиально не изменилась и остается под контролем российских вооруженных сил.

• 2.    За последние два месяца был сделан ряд шагов по укреплению международных связей России с дружественными странами, прежде всего с государствами африканского континента, а также с КНДР, рядом арабских стран и др.

• 3.    В условиях СВО, продолжающихся экономических санкций, а также нарастающих военных и террористических угроз со стороны Запада и киевского режима органы власти РФ продолжают активную законотворческую деятельность по укреплению экономических, организационных и идеологических основ внутренней жизни в стране ( вкладка 1 ), что, как мы отмечали ранее, имеет важное значение не только для настоящего, но и для будущего России; является по факту «контурами будущего нового Общественного договора»¹².

10 июля С. Лавров принял участие в Шестом раунде стратегического диалога между Россией и странами – членами Совета сотрудничества арабских государств Персидского залива (ССАГПЗ).

12–15 июля Министр иностранных дел РФ посетил с рабочим визитом Индонезию и Таиланд.

25-27 июля Министр обороны С. Шойгу впервые с рабочим визитом посетил Корейскую Народно-Демократическую Республику, где провел переговоры с лидером КНДР Ким Чен Ыном, а также побывал на параде в честь 70-й годовщины окончания Корейской войны.

27-28 июля в Санкт-Петербурге прошел второй саммит «Россия - Африка», а также ряд личных встреч Президента РФ с лидерами африканских государств. По их итогам эксперты отметили, что у России «появился еще один мощный союзник, почти целый континент, 54 страны» ¹¹ .

Таким образом, благодаря консолидированной поддержке Президента со стороны всех органов власти, армии и общества попытку мятежа удалось быстро купировать. Однако было бы большой ошибкой игнорировать сам факт вооруженного мятежа, который фактически поставил Россию на грань гражданской войны в условиях продолжающейся специальной военной операции.

«…давно зревший в России политический кризис прорвался наружу в форме попытки государственного переворота. К счастью, переворот удалось предотвратить, но как выйти из породившего его кризиса, никто не говорит. Похоже, что не хватает концептуального видения сути проблемы , а также научной смелости» ¹³ .

Вкладка 1

X! 3 X X я и X 2 X г" = © ф я Я У X ^ X*» уд ' Я о ® х гц © о X X я „ « я ~ X и 2 © X н ® х ^ я п х и 3 ч а © о X а © я 1 = х X а ©я н X X о X

н S |4 Я и <с gs if f? и « 2« ~ и о Ы а Ы И sg ш§ Ва s 3 °о U С °з h Ы о М а “ ш Зы So к“ 2 s с от ^ о

W св Я Й О н ю й св Я св Н £ Е о ят ж о S 4 £ а 3 к Я н н о Св to й л к а К 5 « е £ в ч X о Я о Й S св е g § К в я S н ^8 о

5 § S й S   Й м 2 И 2 и и Н S 5 s а * 5 и S S о S   ® ” я с S s ° & я          . о    е й о с н Я К Ьс! Й о О 5 ч о S о s    О х О О О S Е      Й я о У й о   й i S S X Я S Ч 3 « К в s 2 v и о 5 3 к 2 ° 5 ® « R В S Q S 9 о ч 2 ч ®    3 Щ s у О R ч В о О 5  ® В н И У щ О О * О     « Й Н Н йен ” ° К 5 о я ч а к н к ч Я о о о :К 8 5 о и о g к а О н м X Ч    § S * к К Й V ° и о S о о Д й S И о о    3 о о ч О я s о §е | ^ О 7 I к а й г ч ч ч 2 | и | е к а о ■ св й Я ч g д 2 а А з 3 ° о й N 3 о Р с я к

Й о Й Он ю h о £ К ч « ч U S s о й Ч ч 5 § е g ct у в с Н к ° Он в й “ й О s ^ я w S 00 Он е я 1 о о S

у К о ® § й S В Ч о й О Он и о о g н с с I ® я 3 s s й 1^ ^ й      v а ®        ® 5   3 я к а м о ® 5 я В я ч ч к я s g S        я я н     & О О н й о В я » а £ 9 S ж ° В с о К 4 2 5 к в а о Е а^о х Й S я Й У   Я V о я   Я S^n § g = | ° 5 ч Я ” g и Ч g е а Й В я ° 5 S       К ” °     Я я 3 ч 8 ® ^°ч§ Я Он о й ю £8^§ g я' Ч 'Г. я - 8 7 £ § 5 Н Щ Е         й S о У У св н О я у Е Е с s 3   § н s х 5 8 В 1^0 8 S О я 3 я -с “ МЧ Я м ч> а о « g; Й а И К 8 3 е । В 9 g ч О к 2 g к | S Я и ® Й Й “ СО

ж s о S § о а 5 М К 2 2 к О X    О   Ж № 5 у 9 м н о о      Я   s н о      Я о о у S о v К s s ж з ® и । Е 2 В ™ С 2 ч ч о ц 5 S        и ч 8             g Я      g » § в 5   5 ® ч s з g s 5 5        к я со g 5 Q о _ о ^lB8hi i 3s i« з 2 G 5 ч я я И я ~ ч О 2 о ч я ~ у U Ч V   и S 5 8 I а | В Ж   5 S      Е ®5 ^ ^ 8 о 2 S а 5^ to е Й х S о - Е о я 5 3 ^’S о ж К     я £ в S к s ч о      g к у Я    S v о г \ Н й 5 s м н u s G g о g и я s Й Ж s в “_Ян2йЯх в^ЖЯ§Я®8 i 81 & ^ & ^ ?“ = - S Е        S К Я2с51Т1^ЩЙО «9в9°м9к 4=I»|lii ^i’ihM ^iSoaE-atK® ^Ei^ggyg е 12 В о^§ п ।       С К К 3 й кЧеХчЧЭов isSaS^aS О f J    й        О и u Я Ю ° О S S а К о я ч о

¹⁴ Данная вкладка представляет собой продолжение мониторинга наиболее важных нормативно-правовых актов, подписанных Президентом РФ, который мы ведем с июня 2022 г. (первый выпуск мониторинга представлен в статье: Ильин В.А., Морев М.В. (2022). Трудная дорога после рубикона // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. Т. 15. № 3. С. 9–41). Начиная с данного выпуска принятые нормативно-правовые акты разбиты на тематические блоки, касающиеся 1) хода СВО и развития ВПК; 2) регулирования информационной среды и деятельности иноагентов; 3) социально-экономической поддержки граждан и укрепления экономики страны.

Продолжение вкладки 1

X ю

о

о о к к X а

X cd X cd

S я о>

с о ж со о к а CD

X 4> g X зх 3 X CQ

X

X

X

р

«

е

е л и

I

Л $ и z z z

Л I л I л I

I

Z cd

I х 3

I cd

X

х

I й cd X

X

5 о X

I и

X

2 т

X

V а

X

т

и

р

S cd т

c о X

X

Й

s

I о я я я

>, л и л

DX с

X

I зХ

X V а оо е зХ

X О cd л с л

У =Л

X

о

X

X

X ю о о У

^§

О

^ 2В

о

к го

е

о

о

Л к

О R и Л

S S я го

Л id а к я о

R О

S

X cd

X

2 X s x s X 0> и 4> X CQ о

о

Л к

о

С

Л л у 2

л к Л

=л

с

>.

л

го н о го а го О Я

2 о е л

ю о

X н

U

о

X

X :О Н х

И cd со зХ

X X о

CD

X

О

CD 3 2

к

а

Л 1 и 1 5

5 и S Я и

Я S

X го

л и Я и

р

=л л

X

X

X

5 е зХ

О X о зХ

X

X cd X зХ

X X cd И О ю

Л к и В

Зх X X cd И о ю а н й X

X cd со cd

:S X X

е зХ

CQ зХ

о к к

го я л

Л я л

к S я S а к

« о к

зх X X

cd н о

X

О

ЗХ о

X

X

X о

е зХ

и

S к го

о

X о 5 о X

с

й й X X

С s s

S л

X и Л и

§ го Л S к

X

к

cd

е зХ О X V зХ

X

X

X й

X X

CD

В го

а

к

cd W cd к

к

Л о

X О X

го а к

X

X X и

2 и Л К

К К

Л

X

S

К к

g К cd'-X X X cd

cd со

X X cd а о

X

S а к го а s к го &

cd X

CD

Л Л у i я

л Л

К к

5 ^

CQ sX

о X

5 й X X о о

Й

X X

с ^ X о с

л у

2 и В го * и R Ч О а я и Я го Л го го 1

R О ю го

cd

5 с

X

о> X

X у cd н

DX

о

X X

X

X

о X

л I

cd

2 я

о к Л

X

X X

X о a о X

X cd X

с ж к и

§

Л

5 о H X CD

X co О

S й x X

« о к я о R О

3 о

X

X о

с X

к Л к и Л и R Я Л а к

о

S л S

В

К

2 s

а к и К

й я К н о о

о X 2 cd

о с

Л и

X X о

X X

X cd а о

Л Л и

S

л к

DX

о

X X

Ё? О

Л

У

Q

§

м О н ы X я £ н и о я я я н=Я о s 2 я Я ы g О ы Я ШХ s я 5§ И н О w а < а а “2 •ч *■ NH й- 2я о с он Я и 2 =яя о я й ° 2 « ДА 58 а о е я ы н 1 он О Я а S

to S о а к с . О S cd 5 2 5 ” 8 g я a g „ я а К я я S S В к к В у g к 5 ° § ° 8 2 s cd 8 § Й 3 3s а а а и й й о Д g о о Д Д Н cd w Й д А д s A cd 5 ° § е § к о 1 >S н 5 Ф § ^ g д “ § й S М Я м Cd о о ° У о и S Р о = toS | '5 2 в К S о S о S 2 с ” ° 2 is® CO b Cd = ® 1 у a О g 8 a S м 8 ® К S S H g $ 8 Я 3 Щ U S ч ” о я co § Suf N ” о 5 s ° о g я К H- 2 ~ a о к

O :S u 8 cd О я s 8 8 я к к 0 x К / ® а S to s о 3 и а о к н я I 5 е В- н = cd cd а н <о Он Я с J s' 2 О ы S А о Cd ^3^ 2 ^^ 5 12 о о и в Cd' ’& s 2 м S у S S | I g й е s § s 8 к 5 S $ Q о Щ й щ х с 8 мою m Г( ц 00 О « в е a cd 5 о 1 = н ° Чур Я °

° в s   к К   д   о &   =§ а        к g к ® е   ® о 2 2 «   а ° о К        Я КН  о ч О cd о    к У в Cd О    s к М о     Я ы >> о   н 4 Н cd CJ     „о и К ч  КМ cd В Я   ио Я и К  Ни i & к р о й о g й    до Й к у К   ®   S g Хай як » о    -Уч s о м      я S К S    я в айн  ай 4> О х-^    О >> О О   Йо £  s  ОО w  Cd          НН  нН о ^ «  ус 5 8^  Й g О К к й н S cd S g § о 3 § Ц о Й й к   а н $ 3       Щ К Он к у     § й 5 S ®   О а 5 я ® у а с к ° я ® к Й в   У и Й я   н 2 2 ” ™ К Й ч н В К к Я    й н S и *   О О f;S 8® 2 “ 1     2 ® = ° У       S S    Д Д   к 8 я х s s 2 К S К о к У Ч и о и Я S и 2 ° и о М у К   Я Q S д     О S =     g д 3 S у X      я S У cd Н q я В Я К У   8 5 s d Й Я 8 к й у 2 2 § -& ® cd й о s 8 2 « 8 И    Я   о у S н о Н Й оо д У w 2 h £ У к 8 « а g s В S 8 н н О м о       ° а к й У У “ . а я м я н 1  д я н у к я ч й   & е й 2 я У о n 5 м     я ч О 8   и я « s   я

■ О Й ® S к Я К S под g 5 о КодД Д     S У     Н 8 2 2 ни К cd X 5 « 8 и 3 2 m я S к к в Й 5 а 2 2 о н 5 К s § о у я S К й Ч о н У и О к о о а у х ч н | 8 5       к § 3    у о ’5585 s s ё = О ° к 2 й о to я к о н S я н п 5 к § 5 S   Д О ни     Д v д о g °л^§ о х Я « 8 8 к й af е 2 8 S а К 5 5 S | 8 е 8 ч 8 - 3 § $ I = f « ° к 2 S О § й зе|й ё      й “ 5 S 8 8 и И и 8 а й ®      я О\ О Я К В 5 8 <ч о S м .pi К Я Я о 8 ° 2 8 и й у s а £ 1 щ 2 ™ 5 У ° и = 1 § О о cd Д о О

5 К м § ч Щ й м к ч и g Р у s к о ч ё к а о я 8 - ° s s g К й Q Я ” О g о о у В s в у 8 я я к й а Он о ° 8 ®   5 Ч 5 § й Ч У и 2 й 2 Я н 8 8 ч ч к 8 а У я 8 „о В Й:К Я 8 к S 8 S 2 5 8 8 я S . ” § У X к о щ о S 3 у И О      Т | ё s g В о Я О Q cd а    5 я о О     Ю S К д о У д [§^ё§ О 8 § § 5 s X S Ч 8 ч S 5 ч X 5 | 8 8 О § « | в я к о а К 8 Я S "  2      R § х § s § у у а 1 о 8 1 8 = || В ч Я я м о О У Ч 8 8 О в 5 8 5 К 8 g 4   К М У 5 К у й 8 " и В S s 8 5 8 В к В 8 X S Н s 5 § 8 Я у 2 « а 8 1 ° Ч 8 5 Cd Я X Щ Д ^Н НИ е 15     | “ g о     а а ч к н 5 К м у cd 2 2 х ° 8 8 8 к У m к s 2 м    ™ cd я = ё2 g о § у х В у я 8 g и      8 _ д s о о Ч О У Й д о у s й е 2 ^ й д S н s .bug 2 8 е s 8 S в cd а М X и д й а о у 5 5 и 2 а § 2   § а В В к и и я 8 В      3 | ё ° g О Д О о К м д а а а

К Я О Cd й О М п К У у ч и 3 8 8 о s О 8 1 cd я я Ч К 2 CJ у 8 g К “ 8 Й 8 в К К м к Я я   К Я Я у S 2 4 и К 8 м ч 5 Я   М О 8 о В Р а К   Я S § 5 2 к 1 к к и а £ и S 8 о К S У К m я я м      к Я д      q Опт н й 1ё^1| о 8 m я у 8 Я        д д = s ° I & §8 t g В о 8   | й м 5 = S a 3S s | о в 8 ° 8 § о & и а ч W 8 Я 3 U to з к g 5 Ч “ 8 к S S s S S 25 S в s    S а К 5 S 5 8 У О g X НН кН   . ГА Р g        й О   8    я Ч 2       g cd S и 8 Й 2 в 8      е £ =S § у      я Кончин К о О   Ч О ё ы к п а s В н 2   6 § 8 о В 8      ° g u К 1     ° 8 ч к s К s     cd В и s °   8 3 К 8 ” 2 В ё eq н я      8 ^ у a S и у < 8 X   8 о Й кН      М Q h с У я о 8 8 о ™ д у Я ч Я К Я М :К М ” 8 8 8 В ° 8 В 8 8 Д    О cd ч а

2 у я ° 5 й а д 5 8 2 § Ч о к g 8 8 чая О к о 8 2 1 * 8 8 Куо soy 5 5® S 8 ч cd н g to о s ё ° 5 у О S a g я ‘ a S В 2 В s у о В В 8 5 а у СО Р о © О о о а to S м ° § 8§ S е ° «ЧОУ м я Ч u u to 2 Н Н 5 о а н 5 X Й д g cd н й я и ® 00 к ч s я й ч S я В й д д В 5 8 S g ” к 3 я 1     ° в ® ч 2 В ё 8 8 S я я S В 8 к а 5 В ° о 8 5 ° 8 У и у я В       о e cd в ч » о о 00 я & я ^ ра « § ё 5 е 3 8 я 1 5 у о - В S g н V д н к g g а о —* Он 2 QD я К я to «ВО

Окончание вкладки 1

05 S

а Ы н!н нм Ы ^ нм и

ы

^=s я о ро Я

SS

2 Ы

Он Н!Ч

Ы Он

с « о я и ы У S

О Н

CQ

О

О §

Щ О Ы

s s о X о и

S § 5 Я 8 ы г ч

я

ы

ы S

К S X 4> Т 4> С V 4> Ю

О

X в?

X

CQ

S S X 4> X 4> S х

« о

о =: к <

В <  о : а : к :

ч :

О' <

ю cd

о °

сЗ н а cd S оо

S

сЗ £ й I й а С й в? S X й X й

X X X X й Й й X X о

m

cd

X

к

2 х

s

X й й н в? й

)Х о X Й й У S S о X о X со й X э й X X

й

X X s о X о X m CD X a CD X

a

a й S x

X

X X S

к

m^

й

X й X cd X

X О

X X X cd о.

й >S

“ зХ

й S

X X X

Й й У X S о X о X со

X 3 X й S X X й X

О Он

X н и О X О cd X О со й ко

W X X CD X й

X о й ю о

cd а й 5 е

« о X Й «

S

s

X X X CD X CD S

X Oh X о cd co cd

сЗ

и

X й g X

X и X СЗ

« 4> Й H 4>

X н и СЗ

X 00

X й Й

s

X

cd

« о X а, 4> х х н V cd

X

ОО

X й Й

х

« X X 4> X 4> S

X

X X X

U 4> X X

О

e

w

cd й X а Й S

о. с

R

X X H co

cd о.

X

X

х cd

S ®

о Й й о. й

X

S

X

X о н 2 й х

В

X й СЗ

X о й ю

S

X н и О X й 5

к

2 х

о X й

X cd

X о X

X cd X

о

X X X cd о.

cd X

X X CD S cd а

X cd

X

W X

X CD X CD

S CO

X

cd g Й й а й

X

W X X

Й s

X X

X о а а й Й о

аз®

В о

Oh

X

О

к

х pq

В О cd ^

й ю о

W cd ы

2Х Й tj ю

X

X

О cd

Он

о а о X X

W X X

Й в cd а

о. о

X

й X X X X cd X

КО о

О to

X ^ й а

2Х о

Й о Й cd

1=3 й Й g к § cd

S S

О о

S о о й о о. О s

о

X

X

X

Й о

X СО cd

Он

Он о

К 3S о

К ю

о

cd X

X

X cd cd Он

«

а

х

О

X S X cd а й 5 е

« о X Й «

S

s s О

U о Он

U м й О

о. с

К

н И

R

^О :Х

^ Ч й КО Ой <*>

о о.

о

s

s

а=§

а :,и

S R а к

й S й н Й

X Й

« о X ^ й

« о X й

X о X X cd

X

о

X о X cd

« 3 X й

X

« X X й X й

X

X X X й

Й й X X

о

e

К

2 х

а

и

о

X cd X со X Он X

X и н 2 й X

X о

cd со cd X н О

X X X cd н X й X 3 W S к

w X X

CD X CD

S X Oh X

X о

2 s к 3

о о. X о tj ко

О.

О X

X

X X cd

X

X cd u й a й

s

у s S

к

CO

X X 5 х

S cd X cd

к

а о S cd

й S Й cd а а й Й о

X й

X

х

о

X cd

о н й X о

о

о. о й й

X

^ CD X

2 s к и В s X к S

2Х Й g

Й X н о а х

о S со X X cd X О

S

CD

X X cd Ю О

а о х и cd Он 2 х X й X X о X и X X cd S :й X X X X X X Й X Й о X cd н й о X X X X о X

Он о X cd" н X Й X 3 X X и cd X

О и о о X й X о Й о X ю о

to

х CD а а

Й о

Он ч

2 S

О и s

X X X cd а й 5 е

« о X Й )Х

X

х X cd а й X о

X

2Х X

X cd а

Й

X о

X

о О X cd X X

о О X cd X X

Он

х

Й о х cd X со

X Он X

X

cd н

X X

X X 5 X

X Он

X

X X

X cd а й X о

a «

о. о X

о о

X cd й 3 х й 5 Й g X о X cd й 3 х й й I

X

« X X й X й

X

X X X й

Й й X X о

e

сЗ н ^ X cd

W X X Й а а й

Й о

X X й

X X X cd

О

а х cd со cd

X

^

й

X X й 4 й cd а

X cd X

й

S

X X

X X S о X о W m ^ й

X й X cd X

cd н cd

S cd X X

S й S

х о tj КО

X X а cd ^ и R g К S а к

В

к к и

3 S а к

Б

о

X а о н

§

S S к Й в о к н О

S

В з

й Он X а и cd Он

S О

X о

X cd со

S й X й

а

s 9

о о X

X х' S X

о о

3 о

о. о

X

X 1=3

X

X cd

о

X

а о

3 S к к cd

S

X й

X о о. н

X О

о X cd" X X 1=3

X X

X

X а 2 о Ч о

X X

S о

X О н w о о X н о

S cd X X X

S

cd

a о S

cd

X cd

Ю

S cd X X X

й 3 X й 5 Й g X о я й § й 5

X

"х X X cd 3 3 е

« о X Й )Х

X

2Х о

К § m

3Х О ю о й о cd S

X X

s

X

|

а» ж i я о X со § ю

to О

§ ж в §

X « § й X

I

X

X X X й

Й й X X о

QO

e

cd

X

X

X

X X

X о а о й а о н о

«

X

X cd со

X X cd

Он

о

W

X

cd 3 s к s

й X й

s g S S S 3

§ со X

X cd I X

X X

о к и о

св ,У 5 s ^ У со о

£

я

X о

X

S о X X •а й 5 а

X о о ч cd X

X

о X

2Х о X X X X X

2Х о

X X н й S е

X ^

2Х Й X а Й

ю X Он X

X 3 ко

X Он X X Он

cd X cd

О 5 X о о Й о со cd

Он

X X X

о

X о

X cd

ю S а н х а й и

Й cd х й и о ж о

e

cd

w

cd X со X Он X

W X X ч 5 tj ю о о о ч cd X

S о

X

cd co

X X й

KO X Oh X

X g

й ю О зх

Й X ю

X а X cd X § S 3 к

S g cd Я S

s s

§ а

X X cd

Oh О

к к cd

X X cd

Он О Й X

« X и и О Он

X и н 2

X Он X

X Он

cd X

о 1=3 cd

X

О

X

cd ю

2Х о

Й о о ц cd X

W X X Й ч

й й to S а

cd co

X X й

KO X Oh X

Й

X X

X X X

2Х о

о.

X

cd

С s е R ” Э rt to а в

a

X X н й S

cd X cd

О

к

S 3 cd X X В й х й н cd X X О

о

X К

Он .

рн^

Й

= 5

a x

X cd

о. х о

X

о

а о х х о н

2 cd й

X cd X cd

X

X

X cd a

2Х о

«

X и й О

Он

ко X Он X

X

о

О X й

X й н W

о

cd

X

й

о н X

о о. х

а й S со cd Он ю

& о ц cd X

О X

X cd

О X cd

cd

й а

X X

X X

О X

а й о

w cd Ю о о 1=3 cd X

24 июня по случаю вооруженного мятежа в России состоялось специальное совещание стран G7 (на уровне министров иностранных дел), в ходе которого «обсуждался план действий на случай дестабилизации обстановки в России , а также угрозы, исходящие от российских ядерных арсеналов в случае дестабилизации... Точно так же сто лет назад западные страны обсуждали будущее России в условиях революционного хаоса, и результатом этого обсуждения стала военная интервенция десятков государств, расчленение страны на отдельные сферы влияния , британскую, французскую, американскую, японскую, оккупация и отделение от страны ряда территорий. Сейчас все те же страны вновь ждут с вожделением нового ослабления России.

Необходимо четкое понимание – любая внутренняя смута, любой антиправительственный мятеж , под каким бы флагом и с какими бы «справедливыми» целями он ни был организован, автоматически приведет к попыткам наших врагов уничтожить Россию , лишить ее суверенитета, добиться, наконец, права бесконтрольной эксплуатации наших ресурсов, разделить Россию на множество отдельных враждующих квазигосударств» ¹⁵ .

В одной из предыдущих статей мы подробно анализировали цели и задачи, которые ставят перед собой США и страны коллективного Запада в отношении России. Мы отмечали, что «планы по ликвидации России как государства и откровенно антироссийскую политику, причём вполне открыто, публично, страны коллективного Запада ведут на протяжении уже более 70 лет»16, и, разумеется, попытка вооруженного мятежа была воспринята ими как шанс на реализацию этих планов.

Произошедшие события имеют важное значение для объективной оценки состояния системы государственного управления и положения дел в стране. Они позволили увидеть ошибки, допущенные в практике организации системы государственного управления, и убедиться в их

«смертельной угрозе для государственности и нации» (как отметил Президент).

« ...любая внутренняя смута - смертельная угроза для нашей государственности, для нас как нации » ¹⁷ .

В «истории с военным мятежом»18, по мнению А. Дугина, можно констатировать ряд правильных и неправильных тезисов. В частности, как отмечает эксперт, правильно было поддержать Президента и осудить попытку мятежа; но при этом следует серьезно отнестись к её причинам, чтобы глубоко и объективно понять всю ситуацию, вынести из неё соответствующие уроки и не допустить подобных событий в будущем.

• 1.    Правильно было поддержать Путина в критической ситуации и встать за него горой.

• 2.    Правильно было осудить мятеж.

• 3.    Правильно было серьёзно отнестись к позициям Пригожина и отметить справедливость ряда его требований и положений.

• 4.    Правильно было желать усиления патриотического вектора.

• 5.    Правильно всегда быть на стороне русского народа и русской державы, стараясь собрать все силы воедино во имя великой Победы.

• 6.    Правильно желать больше справедливости, честности и искренности в обществе и государстве.

• 7.    Правильно осуждать предательство, когда для этого есть основания.

• 8.    Правильно аплодировать Лукашенко стоя.

• 8.    Правильно активно участвовать в творении нашей общей судьбы.

• 9.    Правильно понять, что для того чтобы не ошибаться больше, иногда надо и ошибиться. Русским тоже свойственно ошибаться.

• 1.    Неправильно было бросаться рвать Вагнер в клочья, особенно тем, кто чуть раньше всей душой его поддерживал.

• 2.    Неправильно было заключать, что «патриотов власть распустила» и надо с этим заканчивать.

• 3.    Неправильно говорить с Путиным в форме ультиматума.

• 4.    Неправильно и подло быть либералом, когда страна ведет войну с враждебной либеральной цивилизацией.

• 5.    Неправильно все объяснять деньгами, битвой кланов и интригами. Всё это есть, но такие объяснения говорят только о мелочности и ничтожности самого объясняющего – история это глубже и сложнее.

• 6.    Неправильно в критический момент жизни народа быть пассивным наблюдателем.

А причины случившегося указывают, прежде всего, на изъяны системы государственного управления, созданной в предшествующие СВО 30 лет.

Напомним, что выстраиваться она начала, по сути, ещё в середине 1950-х гг., в период, когда пост Первого секретаря ЦК КПСС занимал Н.С. Хрущев (1953–1964 гг.). Именно тогда, как отмечают эксперты, «партия отказалась от своей роли главной (концептуальноидеологической) силы развития общества, морального и интеллектуального лидера советской цивилизации», что запустило процесс внутреннего «брожения» элит и привело в конечном итоге к предательству национальных интересов и распаду СССР.

«После смерти Сталина партийное руководство не решилось продолжить дело его жизни. Партия отказалась от своей роли главной (концептуально-идеологической) силы развития общества, морального и интеллектуального лидера советской цивилизации. Партийная верхушка предпочла борьбу за власть и постепенно переродилась в новый класс «господ», что и завершилось новой цивилизационной и геополитической катастрофой 1991 года...

Советская система и хозяйство обладали такой устойчивостью, что необоснованные или вредительские действия верховной власти не могли сразу вызвать катастрофу... Однако главное Хрущёв сделал: его десталинизация, «перестройка-1» нанесли смертельный удар по идеологической основе советской цивилизации. Процессы разрушения были запущены и привели к катастрофе 1991 года» ¹⁹ .

После распада СССР эти элиты, захватившие власть, создали систему олигархического капитализма (или «кумовского», «элитарнокриминального», как его называют некоторые эксперты), к концу 1990-х фактически доведя страну до «края пропасти». Как отмечают эксперты, «правящий класс, проводя либеральнобуржуазные реформы 1990-х гг., вовсе не руководствовался стремлением к счастью для всех россиян, а руководствовался совсем иными мотивами... самая большая часть реформаторов просто использовала либеральнорыночную фразеологию для своих корыстных целей... »²⁰

«Одним из главных девизов первого президентского срока В.В. Путина»21 стало «равно-удаление олигархов», а точнее «равноудаленное положение всех субъектов рынка от власти», о чем он заявил 28 февраля 2000 года на встрече с доверенными лицами.

Президенту удалось сделать систему управляемой «в ручном режиме». По крайней мере, реформы, подобные реформе «залоговых аукционов» 1995 года22, когда за бесценок в личное

В. Путин: « Равноудаленное положение всех субъектов рынка от власти , с одной стороны, и гарантии прав собственника, с другой стороны, – один из краеугольных камней в политической и экономической сфере» ²³ .

пользование олигархам «уходили» крупнейшие национальные корпорации, промышленные предприятия и т. д., стали невозможными. В итоге « в этот период крупный бизнес утратил контроль над высшим чиновничеством (как это было в 1990-х годах) »²⁴.

В апреле 1994 г. на вопрос «Вы одобряете или не одобряете то, как Борис Ельцин справляется с обязанностями Президента России?» положительно ответили 34% россиян.

К ноябрю 1999 г. их доля снизилась до 8% (доля отрицательных оценок возросла соответственно с 66 до 92%) ²⁵ .

Для внутренней политики это являлось первоочередной по необходимости задачей, поскольку без создания соответствующей «почвы» было невозможно реализовывать дальнейший национально и общественно ориентированный политический курс; фактически курс на возвращение утраченного в 90-е годы доверия общества к власти.

Однако даже после взятия под «ручное управление» государственных институтов и получения на это «кредита доверия» от населения (о чем свидетельствует тот факт, что В.В. Путин четыре раза переизбирался на пост главы государства) олигархически-клановый принцип системы государственного управления никуда не исчез и, по сути, сохраняется до сих пор.

Уже в 2012 году эксперты холдинга «Минченко Консалтинг» характеризовали систему государственного управления в России как «конгломерат кланов и групп, которые конкурируют друг с другом за ресурсы... внутри путинского «большого правительства» заложен целый ряд структурных противоречий... причем правящая элита, помимо решения собственно управленческих задач, ориентирована на то, чтобы обеспечить свою устойчивость на длительном временном промежутке...» ²⁶ (рис. 1).

По большому счету это представление в оценках экспертов (хотя и с более сложными схемами внутриэлитных взаимодействий) сохраняется и в 2023 году (рис. 2) : «В реальном мире у каждого представителя элиты большое количество направлений бизнеса, связей, интересов, мотивов и целей... Большое количество младших партнёров, союзников, друзей и врагов создают замысловатые и сложные конфигурации, когда под каждое серьёзное решение или проект формируется новый блок поддержки»²⁷. Все эти внутриэлитные «блоки» и «конфигурации» даже в системе, управляемой Президентом в «ручном режиме», примирить между собой крайне сложно, практически невозможно, и поэтому периодически, как отмечают эксперты, эту систему сотрясают «элитные и около-элитные конфликты».

Таким образом, «подковерные игры» и борьба клановых интересов внутри элит были и остаются. И сегодня, в условиях СВО, они становятся более яркими, более видимыми, поскольку их последствия приводят к прямой угрозе национальной безопасности, которую ощущают и широкие слои населения.

« За те десятилетия, что Путин у власти, это, очевидно, не первый конфликт в элитных или околоэлитных кругах. Слишком много людей, слишком много сталкивающихся интересов. Президент привык быть арбитром в таких спорах... Беспрецедентность нынешнего конфликта – в степени его публичности. О прежних можно было преимущественно спекулировать. Здесь все было заявлено с военной прямотой… Наверху прекрасно понимают, что отдельных людей внутри элиты сложно примирить... гораздо проще маргинализировать амбициозного чиновника или бизнесмена, чем военизированную структуру, которой власть пользуется как важным инструментом – и собирается пользоваться дальше»²⁸.

«Основная часть олигархата была этими действиями государственников [СВО] недовольна, поскольку пострадала от введённых Западом экономических санкций. Кто-то продемонстрировал своё недовольство бегством из России и выводом из неё капиталов. А кто-то стал искать возможность отстранить государственников, и прежде всего президента В. Путина, от власти. Именно эта группировка сыграла на политических амбициях руководителя частной военной компании (ЧВК) «Вагнер» Евгения Пригожина » ²⁹ .

Рис. 1. Члены «Политбюро 2.0» в 2012 году

Источник: Большое правительство Владимира Путина и «Политбюро 2.0»: доклад «Минченко Консалтинг». Август 2012 // Официальный сайт «Минченко Консалтинг». URL:

Рис. 2. Члены «Политбюро 2.0» в 2023 году

Источник: Российские элиты через год после начала СВО: доклад «Минченко Консалтинг». Май 2023 // Официальный сайт «Минченко Консалтинг». URL:

О том, что это стало одной из главных причин кризиса государственности, выразившегося в мятеже 24 июня, говорят, например, цели так называемого «марша справедливости», озвученные самим Е. Пригожиным³⁰, и оценки независимых экспертов, указывающих на то, что лидер ЧВК «Вагнер» – фигура не самостоятельная, а лишь представляющая интересы определенных «покровителей».

Если быстрое купирование кризиса можно назвать своего рода «ничьей» в битве кланов, то в контексте общих целей национальной безопасности и той борьбы за суверенитет, которую продолжает вести Россия в ходе СВО, это явный «проигрыш»: для Президента, для системы государственного управления и в конечном итоге для страны в целом, поскольку он воочию (в том числе для зарубежных государств) про-

Независимая газета (редакционная статья): «Через месяц после мятежа очевидно, что Пригожин уцелел благодаря влиятельным связям в высших эшелонах власти. Скорее всего именно эти связи, эти люди были и остаются недовольными министром обороны Сергеем Шойгу и начальником Генштаба Валерием Герасимовым. Судя по всему, они использовали Пригожина для беспрецедентной атаки на две ключевые фигуры руководителей Вооруженных сил России... Можно утверждать, что Пригожин помимо собственных коммерческих интересов боролся за чьи-то интересы в иной временной перспективе » ³¹ .

П. Скоробогатый: «Нужно понимать, что Пригожин, безусловно, не самостоятельная фигура …еще со времен своей очень активной деятельности в Петербурге он, безусловно, имел и партнеров, и компаньонов, и кураторов в самых разных органах государственной власти Российской Федерации, включая администрацию Президента. И в дальнейшем, когда он начал очень крупный бизнес в Африке, который касался не только ЧВК (кампания, ассоциированная с Пригожиным, занималась там политикой, лоббированием интересов крупного бизнеса и т. д. ; кампания, в которую было втянуто большое количество власть имущих и тех, кто принимает решения ). И, безусловно, после того как он вступил в СВО, эти связи никуда не делись… у него есть своя четкая роль; он в этом смысле завязан на многие, не на одну фигуру» ³² .

демонстрировал уязвимость системы олигархического капитализма, управляемой в «ручном режиме».

«Очевиден и ущерб, который нанес российскому государству своей психопатической тягой к власти Евгений Пригожин. И речь не только о погибших летчиках и потере уникальной техники.

Во-первых, придется восстанавливать репутацию страны за рубежом, причем как на Западе, так и в дружественных странах, где возник закономерный вопрос о контролируемости внутренних процессов в России и потенциале ее вооруженных сил...

Во-вторых, могут возникнуть трудности с нашими заграничными операциями и частными военными компаниями как их действенным инструментом... Как теперь доверять людям с оружием, прибывшим из-за рубежа, особенно властям в тех регионах, где перевороты и мятежи случаются с завидной регулярностью?» ³³

Один из ведущих российских социологов Ж.Т. Тощенко³⁴ в своей статье «Общественный договор как ноумен: опыт социологического осмысления»³⁵ провел глубокий анализ исторических аспектов формирования концепции Общественного договора. Исходя из этого анализа, можно сделать вывод о том, что фактически вся история человечества (в том числе российский опыт) показывает, что неспособность органов власти вовремя скорректировать свою политику в соответствии с ключевыми запросами общества или чисто формальный (что называется, «на бумаге») подход государства к достижению согласия с большинством населения

страны приводит в конечном итоге к губительным для государственности последствиям.

На наш взгляд, следует подчеркнуть тезис автора о том, что «особенно важно согласие на моральном уровне», «моральное единство... строится на основе базовых ценностных ориентаций главных социальных сил, согласование которых – функция государства ».

«ОД предполагает обеспечение согласия и баланса интересов не только между всем народом и властью, но и между составляющими этот народ социальными общностями и группами внутри общества, иначе говоря, обеспечение учета многообразия интересов социальных общностей и групп - и не только на политическом, экономическом и социальном уровнях. Особенно важно согласие на моральном, как наиболее фундаментальном, обеспечивающем подлинную сущность и природу ОД, уровне. Моральное единство возникает на основе соблюдения и поддержания доверительных отношений, устранения всяких попыток противостояния, соперничества, предубежденности , строится на основе базовых ценностных ориентаций главных социальных сил, согласование которых во многом – это ответственность государственной власти » ³⁶ .

Именно это лежит в основе Общественного договора, в котором главное – не «фактическое или формальное участие в решении экономических, социальных и политических проблем», а «общепризнанный всеми участниками смысл, ради которого и возможно существование государства» ³⁷ .

Необходимо сказать, что тема Общественного договора привлекает внимание ученых всё чаще38. В целом по миру, как отмечает член-корр. РАН В.Е. Дементьев, ссылаясь на данные Google Академии39, если за период с 2001 по 2020 год в сети Интернет появлялось около 16 тыс. материалов каждые 5 лет по вопросам, связанным с Общественным договором, «то начиная с 2021 года всего за два с половиной года находится 15800 таких публикаций»40. И это неслучайно, ведь, с одной стороны, «начавшаяся специальная военная операция России на Украине является поворотным событием в российской истории»41; «сама обстановка вызывает объективную необходимость в постановке задачи о формировании после СВО нового Общественного договора»42. С другой стороны, благодаря СВО в движение пришел весь мир, многие страны (Китай, Бразилия, Индия, Иран, государства Африканского континента и др.) начали активную борьбу за укрепление своего национального суверенитета против гегемонии США и стран коллективного Запада.

Опыт формального подхода к созданию Общественного договора в современной россий- ской истории (после развала СССР и смены общественного строя) уже был. Это «Договор об общественном согласии», подписанный 28 апреля 1994 года Президентом РФ Б.Н. Ельциным, премьер-министром В.С. Черномырдиным, председателем верхней палаты парламента В.Ф. Шумейко, председателем нижней палаты парламента И.П. Рыбкиным, а также рядом представителей органов власти, религиозных конфессий, политических партий и общественных движений43.

«Еще бы не вспомнить о согласии, когда вся власть в своих руках, можно и о мире поговорить», – отметил в одной из своих книг писатель, историк, юрист Е.М. Стригин, – ...перед самым подписанием договора в апреле 1994 года В. Зорькин констатировал: «Одна из наиболее опасных черт политической ситуации в нынешней России – раскол ведущих, руководящих элитных слоев общества на враждующие идеологические группировки и политические кланы » ⁴⁴ .

Как отмечают эксперты, власти вспомнили об общественном согласии после событий «Черного октября 1993 года»45 и принятия 12 декабря 1993 года новой Конституции (в которой, напомним, накладывался запрет на официальную идеологию в России).

Договор был рассчитан на два года, в нем, в частности, указывалось, что его участники «обязуются принимать все необходимые меры для обеспечения стабильности в стране, без которой невозможен выход из экономического кризиса»46.

Среди первоочередных задач, которые Правительство РФ обязалось решить уже в 1994 году , фигурировали следующие:

V «снизить уровень инфляции и контролировать ее»,

V «создать предпосылки для экономического подъема»;

V «принять меры по ликвидации бюджетной задолженности по выплате заработной платы»;

V «проводить активную социальную политику, направленную на стабилизацию и последующее повышение жизненного уровня , адаптацию трудоспособного населения к новым условиям, адресную защиту наиболее уязвимых его слоев от негативных проявлений переходных процессов, с нижение уровня дифференциации доходов населения , реализацию принципов социального партнерства»;

V «разработать Федеральную программу содействия занятости населения и другие социальные программы и организовать их выполнение »⁴⁷.

Однако, как показала практика, «на примирение согласились многие, но не все»⁴⁸; «часть политических сил просто отказалась к нему присоединиться»⁴⁹. В частности, лидер КПРФ Г. Зюганов отметил, что это «договор не общества, а чиновников»⁵⁰.

«На церемонии подписания Договора общественного согласия Зюганов в соответствии с решениями фракции демонстративно отказался подписать документ, но передал требования партии и фракции правительству в письменном виде. Договор также не подписали Аман Тулеев, Григорий Явлинский и Михаил Лапшин, лидеры непримиримой оппозиции Виктор Анпилов, Виктор Тюлькин… Отсутствие подписи Зюганова – главного оппозиционного лидера – практически дезавуировало документ и сделало его бессмысленным для власти» ⁵¹ .

Кроме того, в конечном итоге обещания власти так и не были выполнены или были выполнены формально, так же как и сам подход к созданию в стране Общественного договора.

• 1.    Например, численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в 1994 году по сравнению с 1993 годом уменьшилась на 10 п. п. (с 32 до 22%), однако уже в 1995 году вновь увеличилась (на 3 п. п., до 25%), а к 1999 году возросла ещё на 5 п. п. (до 30%; табл. 2 ).

• 2.    Реальные располагаемые денежные доходы населения с момента принятия договора «Об общественном согласии» (1994 г.) к 1999 году уменьшились на 27% (со 113 до 86%). Коэффициент фондов – фактически не изменился (14–15 раз).

• 3.    «Федеральная программа содействия занятости населения Российской Федерации

  на 1994 год» действительно была разработана⁵², но, как показывают данные статистики, в стране продолжился рост доли безработных граждан (с 8 % в 1994 году до 13% в 1999 году), снизилась численность занятых в экономике (с 69 до 64%).

На формальный подход власти к решению такого острого вопроса, как достижение общественного согласия, общество отреагировало так, как, в принципе, и должно было отреагировать: в 1995 и 1999 гг. (то есть до начала президентских сроков В.В. Путина и до создания партии «Единая Россия» 1 декабря 2001 года) на выборах в Государственную Думу РФ большинство голосов избирателей (в 1995 году – 22,3%, в 1999 году – 24,3%; табл. 3 ) получала именно Коммунистическая партия Российской Федерации, не поддержавшая «Договор об общественном согласии» 1994 года.

Таблица 2. Динамика показателей уровня жизни населения (1992–1999 гг.)

Показатель	Год								Изменение (+ / -)
	1992	1993	1994	1995	1996	1997	1998	1999	1999 к 1994
Численность населения с доходами ниже величины прожиточного минимума, млн чел.	49,7	46,9	33,3	36,6	32,7	30,7	34,3	43,8	+11
Численность населения с доходами ниже величины прожиточного минимума, % от численности населения	33,5	31,5	22,4	24,7	22,1	20,8	23,4	29,9	+8
Реальные располагаемые денежные доходы населения, % к предыдущему году	52,5	116,4	112,9	84,9	100,1	105,3	83,7	85,8	-27
Коэффициент фондов, раз	8,0	11,2	15,1	13,5	13,0	13,5	13,8	13,9	-1
Уровень безработицы, % от экономически активного населения	5,2	5,9	8,1	9,5	9,7	11,8	12,9	13,4	+5
Численность занятого в экономике населения, млн чел.	72,1	70,9	68,5	67,1	66,0	64,6	63,6	64,0	-5

Источник: Российский статистический ежегодник – 2000. URL:

Таблица 3. Первые три партии, набравшие наибольшее число голосов избирателей на парламентских выборах 1995–2003 гг.

Партия	17 дек. 1995 г.		Партия	19 дек. 1999 г.		Партия	7 дек. 2003 г.
	%	абс. чел.		%	абс. чел.		%	абс. чел.
КПРФ	22,30	15432963	КПРФ	24,29	16196024	Единая Россия	37,56	22776294
ЛДПР	11,18	7737431	Единство	23,32	15549182	КПРФ	12,61	7647820
Наш дом – Россия	10,13	7009291	Отечество – Вся Россия	13,33	8886753	ЛДПР	11,45	6944322

Источник: официальный сайт Центральной избирательной комиссии РФ. URL:

Из опыта принятия и реализации «Договора об общественном согласии» 1994 года можно сделать вывод о том, что публичные заявления (в какой бы форме они ни звучали) должны быть, во-первых, согласованными не просто с большинством, а именно с теми участниками политического процесса, которые выражают мнение большинства населения; во-вторых, они должны быть не просто заявлены, но и подкреплены реальным, ощутимым для граждан выполнением.

Однако спустя почти 20 лет «Политбюро 2.0» (новая управленческая команда, администрация

Президента, которая реализовывала «майские указы» 2012 года и национальные проекты 2018 года), похоже, так и не усвоила этот урок. В предыдущих статьях мы неоднократно приводили экспертные мнения по этому поводу53.

Как показывают данные статистики, многие ключевые индикаторы, обозначенные в майских указах 2012 года⁵⁴ (включая рост реальной заработной платы, ожидаемой продолжительности жизни и др.), не были достигнуты в установленные сроки и по большому счету остаются не достигнутыми в настоящее время ( табл. 4 ).

Таблица 4. Краткие сведения по достижению целевых ориентиров, установленных майскими указами Президента РФ в 2012 году

«Увеличение доли продукции высокотехнологичных и наукоемких отраслей экономики в валовом внутреннем продукте к 2018 году в 1,3 раза относительно уровня 2011 года» Доля продукции высокотехнологичных и наукоемких отраслей в валовом внутреннем продукте Российской Федерации, % Данные Отклонение (+/-), раз 2011 2018 2022 2018 цель 2018 к 2011 г. факт 2022 к 2011 г. факт 19,6 21,3 22,6 +1,3 +1,1 +1,2 «Создание и модернизация 25 млн высокопроизводительных рабочих мест к 2020 году» Число высокопроизводительных рабочих мест по России в целом, тыс. ед. Данные Отклонение (+/-), тыс. ед. 2013 2020 2022 2020 цель 2020 к 2013 г. факт 2022 к 2013 г. факт 17492,8 21 946,6 22 862,4 +7507 +4454 +5369 «Увеличение к 2018 году размера реальной заработной платы в 1,4 – 1,5 раза» Реальная заработная плата работников организаций, руб., в сопоставимых ценах 2022 г. Данные Отклонение (+/-), раз 2011 2018 2022 2018 цель 2018 к 2011 г. факт 2022 к 2011 г. факт 49294,8 57325,6 65338,0 +1,5 +1,2 +1,3 «Увеличение к 2015 году внутренних затрат на исследования и разработки до 1,77 процента внутреннего валового продукта» Внутренние затраты на исследования и разработки, % к ВВП Данные Отклонение (+/-), п. п. 2011 2015 2021 2015 цель 2015 к 2011 г. факт 2021 к 2011 г. факт 1,02 1,1 1,0 +1,77 +0,08 -0,02 «Обеспечить увеличение к 2018 году ожидаемой продолжительности жизни в Российской Федерации до 74 лет» Ожидаемая продолжительность жизни, лет Данные Отклонение (+/-), лет 2011 2018 2022 2018 цель 2018 факт 2022 факт 69,83 72,91 72,73 +5,17 +3,08 +2,90 Источник: данные Федеральной службы государственной статистики. URL:

⁵³ См., например:

1. Ильин В.А., Морев М.В. (2018). «Российская Федерация – социальное государство»? Оценка 25-летних итогов реализации статьи 7 Конституции РФ // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. Т. 11. № 6. С. 20.

2. Ильин В.А., Морев М.В. (2019). «Интеллектуальное бессилие» правящих элит и «глубинный народ» «долгого государства» // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. Т. 12. № 2. С. 9–35.

3. Ильин В.А., Морев М.В. (2020). Кредит доверия Президенту подтвержден. Достижение целей социально-экономического развития до 2024–2030 гг. в тумане // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. Т. 13. № 4. С. 9–37.

⁵⁴ См., например: Указ Президента РФ от 7 мая 2012 г. № 596 «О долгосрочной государственной экономической политике»; Указ Президента РФ от 7 мая 2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики»; Указ Президента РФ от 7 мая 2012 г. № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки».

Причем, судя по статистике, то же самое касается перспектив их реализации с учетом корректировки в указах Президента от 7 мая 2018 года⁵⁵ и от 21 июля 2020 года⁵⁶ ( табл. 5 ).

Приведенные факты показывают, что конкретные поручения главы государства годами не выполнялись или выполнялись неэффективно, а по оценкам некоторых экспертов – попросту «саботировались»57 властвующей элитой, руководимой «Политбюро 2.0».

Похожая история произошла с выпуском единого учебника истории. Напомним, что поручение о его подготовке Президент дал ещё 19 февраля 2013 года, отметив важность «структурированного представления» подрастающего поколения о прошлом России, «единой концепции» и «единой логики» изучения российской истории, чтобы избежать «внутренних противоречий» и «двойных толкований».

«... у наших детей в головах есть некий фарш из учебника, телевизора, интернета и полностью отсутствует структурированное представление о прошлом нашей Родины, в том числе и по истории населяющих её народов...

Система предотвращения искажающих историческое прошлое трактовок пока, мне кажется, недостаточно выстроена. Возможно, я согласен, что единый учебник по российской истории решит эту проблему... Возможно, стоит подумать о единых учебниках истории России для средней школы, рассчитанных на разные возрасты, но построенных в рамках единой концепции, в рамках единой логики непрерывной российской истории, взаимосвязи всех её этапов, уважения ко всем страницам нашего прошлого... » ⁵⁸

Таблица 5. Краткие сведения по достижению целевых ориентиров, установленных Указом Президента РФ от 21 июля 2020 г. № 474 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года»

Национальная цель развития «Повышение ожидаемой продолжительности жизни до 78 лет» Ожидаемая продолжительность жизни, лет Данные Отклонение (+/-) 2018 г. (факт) 2022 г. (факт)* 2030 г. (цель) 2030 к 2018 цель 2022 к 2018 факт 72,91 72,73 78,0 +5,09 -0,18 * Без учета статистической информации по Донецкой Народной Республике (ДНР), Луганской Народной Республике (ЛНР), Запорожской и Херсонской областям. Национальная цель развития «Снижение уровня бедности в два раза по сравнению с показателем 2017 года» Численность населения с денежными доходами ниже границы бедности (величины прожиточного минимума) Данные Отклонение (+/-) 2017 г. (факт) 2022 г. (факт)* 2030 г. (цель) 2030 г. к 2017 г. цель 2022 г. к 2017 г. факт млн чел. 18,9 14,3 9,5 -9,5 -4,6 % от общей численности населения 12,9 9,8 6,5 -6,5 -3,1 * Без учета статистической информации по Донецкой Народной Республике (ДНР), Луганской Народной Республике (ЛНР), Запорожской и Херсонской областям. Источник: данные Федеральной службы государственной статистики. URL:

⁵⁵ О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года: Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 г. № 204.

⁵⁶ О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года: Указ Президента РФ от 21 июля 2020 г. № 474.

⁵⁷ См., например:

1. Подосенов С. Губернаторов, саботирующих майские указы президента, ждут отставки // Известия. 13.03.2014. URL: https://

2. Руководители ОНФ обвинили местных чиновников в саботаже указов президента // Информационный сайт 14.05.2015. URL: https://

3. Халдей А. Почему буксуют нацпроекты? // Регнум. 04.07.2019. URL:

58 Выступление В. Путина на заседании Совета по межнациональным отношениям 19 февраля 2013 г. // Официальный сайт Президента РФ. URL:

Однако, как отмечают эксперты, «поручение тогда выполнить не смогли: помешали дискуссии внутри профсообщества»59. Учебник для 10–11-х классов был презентован лишь спустя 10 лет, 7 августа 2023 года; в условиях специальной военной операции, которая проводится уже полтора года.

То есть даже в тех условиях, когда на протяжении многих лет, предшествовавших СВО, требовалась защита исторической памяти и воспитания подрастающих поколений россиян, Президенту, судя по всему, так и не удалось оказать решительного влияния на либеральную верхушку властвующих элит в реализации такого конкретного, но очень важного инструмента, как подготовка единого учебника по истории России. Это удалось сделать только во время уже начавшейся специальной военной операции.

Отметим также, что в Конституции РФ зафиксировано, что «Российская Федерация – социальное государство» (ст. 7), в котором «все равны перед законом и судом» (ст. 19). В Федеральном законе «О противодействии коррупции» закреплен принцип «неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений»60. В указе Президента «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года» устанавливается цель «снижения уровня бедности в два раза по сравнению с показателем 2017 года»61. А в сравнительно недавно (уже в условиях СВО) подписанном Президентом указе «Об утверждении Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей»62 отмечено, что справедливость является одной из «традиционных ценностей» и «нравственных ориентиров, формирующих мировоззрение граждан России» (п. 4–5), которые государство «рассматривает как основу российского общества» (п. 7).

Тем не менее социологические исследования, проводимые нами в мониторинговом режиме, наглядно показывают, что:

V уже много лет от 44 до 50% населения субъективно причисляют себя к «бедным и нищим» слоям ( рис. 3 ); причем с 2013 года по настоящее время удельный вес «бедных и нищих» превышает долю тех, кто относит себя к категории людей «среднего достатка» (по данным на февраль – август 2023 года – 44 и 42% соответственно);

Рис. 3. Распределение ответов на вопрос «К какой категории Вы себя относите?», % от числа опрошенных*

Бедные и нищие

Люди среднего достатка

* Приведены данные по «пятилеткам» за весь период проведения опроса (1998–2023 гг.).

Источник: данные ВолНЦ РАН.

V на протяжении последних 8 лет (2015— 2023 гг.) более 50% россиян отмечали, что «современное российское общество устроено несправедливо», причем за этот период их доля увеличилась с 51 до 55% ( рис. 4 );

Рис. 4. Распределение ответов на вопрос «Как Вы считаете, современное российское общество в целом устроено справедливо или несправедливо?», % от числа опрошенных*

57,3   60,8   59,1 58,0 60,2   59,9   55,2

33,1   31,8

25,1   26,4   25,1   22,7   21,4 24,4

2015   2016   2018   2019   2020   2021   2022 фев.-авг.

15,9   10,9   14,2   14,5   17,0   17,1   18,7      ,

Справедливо

Несправедливо

Затрудняюсь ответить

* Вопрос задается с 2015 г. Представлены среднегодовые данные.

Источник: данные ВолНЦ РАН.

V за последние 11 лет (с 2012 по 2023 год) фактически не изменилась доля людей, считающих, что уровень коррупции в России растет (в 2012 году – 18%, в 2023 году – 16%; рис. 5 ). Доля россиян, отмечающих снижение актуальности проблемы коррупции в стране, как и 11 лет назад, не превышает 10%.

Рис. 5. Распределение ответов на вопрос «Как, по Вашему мнению, изменился уровень коррупции в нашей стране за последний год?», % от числа опрошенных*

31,6

31,1

30,8

22,1

18,1

15,7

8,9

7,5

5,1

2012 г.

2016 г.

Повысился

Не изменился

2023 г.

Понизился

Указанные факты демонстрируют важность роли «Политбюро 2.0» в реализации именно неформальной сути Общественного договора, оценка которой не может быть сведена к одному лишь отношению людей к деятельности Президента РФ, а требует достижения общественного согласия по многим аспектам:

V обеспечение социально справедливой организации государства и общества;

V субъективное восприятие динамики уровня и качества жизни;

V отношение ко всей системе государственного управления, а точнее, к мировоззренческим установкам и ценностям, которыми руководствуются её представители – властвующие элиты страны.

В обществе сохраняется неудовлетворенность динамикой решения ключевых вопросов, лежащих в основе Общественного договора, таких как «требование новой идеологии», «требование к определению экономического строя страны», «требование к дебюрократизации экономики», «борьба с крайними формами неравенства» ^{50 63}. А несоблюдение прав и свобод человека, «которые обычно фиксируются в Конституции страны и других официальных правовых документах», приводит, как правило, к тому, что этим «пользуются деструктивные силы»⁶⁴. Именно с этим Россия на практике столкнулась 24 июня 2023 года.

Конечно, следует иметь в виду, что по мере реализации потребностей растет и уровень притязаний населения. «В России, – отмечают эксперты, – многие считают себя обделёнными материально и не замечают, насколько высокий стандарт потребления установился среди жителей городов... Многие (не все, а многие) на самом деле так задрали планку требований к жизни, что угодить им очень сложно»65.

Поэтому так важны именно динамические изменения в решении задач снижения неравенства, повышения уровня и качества жизни и т. д. Без ощутимой широкими слоями населения позитивной и устойчивой динамики между обществом и государством создается вакуум, преодолеть который можно разве что в условиях экстремальных, вынужденных форс-мажорных обстоятельств (например, беспрецедентного роста угроз национальной безопасности). Но это лишь временное «затягивание узлов», а не соблюдение Общественного договора.

Мятеж 24 июня – не первое и, скорее всего, не последнее проявление системных ошибок, допущенных при выстраивании системы государственного управления на протяжении 30 лет, предшествующих СВО. Фактически система государственного управления (и вся страна в целом) сталкивалась с этим в 1917, в 1991, в 1993 годах, и практически всегда это приводило к крайне тяжелым последствиям – к кризису государственности и «травме» общества.

«... у общества травмы отсутствуют четкая и ясная стратегия и понимание перспектив экономического развития. Намечаемые и реализуемые меры, предпринимаемые в этих обществах, обычно нацелены на решение текущих, насущных и неотложных проблем, а не на длительную перспективу...

Стихийное и/или неупорядоченное развитие общества травмы напрямую связано с деятельностью акторов, т. е. организаций и лиц, ответственных за состояние государственного управления и методов, применяемых для решения стратегических проблем экономического и социального характера. Однако анализ так называемой экономической элиты и ее деятельности показывает, что на первом месте у нее стоят клановые, кастовые интересы » ⁶⁷ .

«Кардинальный характер изменений, происшедших в советском/российском обществе в годы перестройки, а затем в 1991–2000-е годы, привел к возникновению и закреплению новых травмирующих черт (характеристик) общественного сознания... Прежде всего произошли дезориентация и дезорганизация общественного сознания ... особую значимость... приобрела его травмированность, выражающаяся в расколе, раздвоении, противоречивости и конфликтности развития » ⁶⁶ .

К примеру, ряд экспертов похожим образом оценили действия Центробанка РФ по повышению ключевой ставки до 12% (15 августа 2023 г.)68, причем «с возможностью дополнительного повышения в случае усиления про-инфляционных рисков»69.

Они назвали это решение не иначе как «дивер-сией»70, «уголовщиной»71, «испытанным способом в два приёма ввергнуть экономику в состояние клинической смерти»72, «бунтом элиты» и «спецопера-цией против рубля, которая курировалась извне»73.

Депутат Государственной Думы О. Дмитриева охарактеризовала действия Банка России как «крайне вредную меру», добавив, что «нынешнее руководство российского ЦБ действует в новых условиях по старым американским рецептам»74. А руководитель думской фракции «Справедливая Россия – За правду» С. Миронов назвал сам Центробанк «крупнейшим ино-агентом Российской Федерации»75.

Причем важно отметить, что аналитики уже не первый год говорят о том, что «руководство Центрального банка России занимается подрывной работой внутри страны»76 и что его «вредители советуются со „старшими товарищами” из МВФ, которые очень хотят заменить Путина... на более для них приемлемого персонажа, а потому активно пакостят нашему населению. Которое, по их мнению, из-за роста инфляции и сокращения доходов устроит у нас очередной „майдан”»77.

Исходя из регулярности подобных «бунтов элит», пожалуй, можно дать только один ответ на вопрос о том, долго ли ещё наша страна будет наступать на одни и те же грабли: в конечном итоге всё упирается в вопрос о том, какое государство мы строим; в вопросы идеологии.

Без четкого понимания, а главное – принятия идеологических, ценностных изменений, которые происходят на фоне СВО в российском обществе, культуре и, по идее, должны происходить во властвующих элитах страны, дальнейшее движение в сторону формирования контуров нового Общественного договора представляется крайне затруднительным. Скорее, наоборот, возрастает риск появления новых внутренних кризисов, недопустимых ни в условиях СВО, ни в преддверии президентских выборов.

И если вооруженный мятеж оказался в принципе допустимым даже в условиях продолжающего набирать ход контрнаступления ВСУ, значит, рассчитывать на какие-то существенные, качественные изменения мировоззрения внутри «старых» российских элит, скорее всего, не представляется возможным... А то, каким это мировоззрение является сейчас (по крайней мере, у значительной части элитарных кругов), убедительно показывают многочисленные оценки экспертов – компрадорское, зависимое от Запада, незаинтересованное в укреплении суверенитета Российской Федерации ( вкладка 2 ).

«Наиболее одиозные представители прозападной социальной элиты эмигрировали из страны после начала СВО. Но люди, защищающие интересы олигархов, остались на государственной службе, на кафедрах, в редакциях теле- и радиостудий, за клавиатурой компьютеров, наконец » ⁷⁸ .

Вкладка 2

to to to

to

to to Si

to to to to

at

а:

at a:

to to

to to to

to to to £ § to to to 3 to

to to

с

to 1

at to

S' ^

H^to

s

to to to о

to to § s to to to Si

3^

to to to to

8!

to to

to to to to

to S'

§ s

to to to to to

to ^to

at

о

a: to at to

S3

'to to

at

I to

>at

§

to

S

II 9 S.

S to

B^

'a la a *4

5 2

to to to

о

to to to

at

to

to to to to to

at

to § to to to В to I to to

У to a. I

to to 3 N to I s to

to Ȥ

to to to

! s

at at

at at

>to to to to

5 to Si to t§ § to

to to

$s

to

to

Si to to to

to to to to

to to

>to to to to

a a !

I to

to to to to

§ to

§ to to

a: to at to

s to

=9

a § I to 3

at

to to

>to to to to 5 to 3 s

to to s

§

s to

i

to to

to to Si

to to to to to to § to

S3

S3

to

S3

Si S3

to

S3

§ to 2

ss

S3

S3 ss

to

S3 5

to to

to

§

to to

Si

to

S3 to

I

to

to

to Si to

to

si

ss to

В to

to

S3

S3

S3 to to

to to

a:

a

to

о

8 s to

S3

to i

1 to

to to § s

to to i Si

Si to Si to to §

to ro ~ 1 У g to to в? S -с 6

to

a

to to

3^1

at to at to

s

<3

at

'to to to

Scq a *

Si

to S3 5

to I to

5 S3 to

S3 to

Si

Si

§

S3

Si

S3 to

S3

si

S3

a

§

Si to

to

to N

to to

to to В to to 8 to

at at

5 to to В to

to to Si

to i to to Si

si

Si

S3

si

S3

si

§ s §

to

S3

S3

S3

S3

to N

Si

to

s to

S3

§

S3 to

S3

Si

S3 to

to sc to

2 В a a

3

В to to

Й to to

to

S3

to

to

S3

§ to

S3 Si

S3

§

to

si

8 s

to

S3

S3

S3 Si

S3 § to

si

>to to 3 to

>to

S3

to i Si to to to

to

^ss

S3

S3

s

S3

S3

to

к

to

Si

i. i

^ ^S3

£ 3 to to

s

to

S3

4 $

to

to

S a

S3

и

8!

to to

Si to to

to

>» to

ss to

to S3

Si

S3

S3

to

si

to

s

si

Si

si

to

S3

to

to

Si

3 to 3

to

-at

to to to Si to to

at at

Si

to

to

S3

to

S3

to

S3 si

to

5 s s

<3 s

§

si

si

S3

Si

si

§

to

S3

S3

§

si

N

Si

a ^

S3 to to

to

S3 to

i to

-to to to

at

at

I to to to

S3

to i to to Si

в to

to И

S3

S3

si

si

s

S3

to N

8 to

si

to s to to S3 Si

8 S.

аз

§

S3

si

S3

S3 5

to

Si

S3

to

to I

3 to

S3

at

; >at ' to

S 9

to

! s to S3 5

to

to ! a В to

2 i to

§

£ -®

5 й-

si

S3

S3

S3

S3

S3 s

S3

to

Si

i to

S3

to

S3

S3

si

si

S3

3*5

to

S3 to

S3

^ss

'to to to to to

S3

S3 s to S3

to to to

§ to

at at

to Si

S3

S3

§

S3

S3

to

§ a a

%

Si to Si

N

Si to to to to

to to I to

to

в to

2 В to

§

a5

§ §

to

to

si

to

S3

si

N

Si

Si

to 3

§ 3 s

to at

5 >9

to ss

to Si

S3 si

to

S

S3

S3

to to

S3

^ss

i

si

to

S3

to

at

to to

S3

to to

at at

— to

S3

to

S3 to

to

S3

to1 to

^ ^S3 q to

to i a

8 a

5 to

£ to to

S3

CO to to

S3

S3

si

S3

to

S3

si

to

to S3

^ 52

N a 5 to

to to s §

to

§ to

at at

to to to to to

a:

si

S3

i to

to to

s

s

<§

§, a

to

S3 si

to

to

to

S3

S3 s §

S3

S3

S3

S3

<й a ito to to to

S3 to ito to to to

S3

I 3* to s S3 N

S3 to to i

a to to

S3 to

to

N 8

to

to

1 § ai

Jat to

В з s 3

5 s to

§ to ^ o to

8 a

§ to л § a О to to

to ito to to to.

S3 to о to

a 2

i ^

§

to ■to to

s; to

5 to

to ^ to § to to <\) И to §

to s;

§

to

to о to

to

S3 to

to S3 to. to sj ito to 5 S3 to

a

a a

to о Si S3

s 5 a

s S3 ■to to § Si S3

to to s

>at to

to

2“ § to to to Si

to s to to s

s S3 ■to to 3 Si S3

to s

S 9

to

в

'to to

to

^ to to о Cv )S

§ N

a

5 to to to

N

2 S3 to to § to S3 to to 5 to S

to

S3 3 to as .5 'to 8 to I to

S3 to

to

s

a

S3 to

is to s to to S3

to

Si

§

§

a

to

to

to

to

! s

to

§ to to

to

I

to

S3 to

s ^

a § a a

°q

s to

>at to ai E§ t4

S3 I 3 8! to to to

£ to to

® 1

3 I*

Si

S3

S3 to

Sd to to to to

S3

to

§ to to

О to

to

§

§

3 as

to i to s

to

to S

S3 to to N

to to to

a О Si to

to

to

S3

to §

X§ ito о s s to S3

to о Si

S3 РЭ ito

5 3

to

to to

to

'o S3

< to to

I в S3

5^

to

S3

I

to s

N to ^ a: to 3 s to S3 to to

в to to

>to to to

S to Ц

to

to

at 3 s;

at

§

I

5 §

s S3 t 3 § 5 5 I

s

§ to at

S3

Si

Неслучайно многие эксперты отмечают, что «текущая ситуация в России как две капли воды оказалась схожа с ситуацией середины 30-х годов прошлого века в СССР»⁸³, в связи с чем практически во всех слоях населения уже не первый год растет популярность личности И. Сталина, в том числе среди молодежи (за период с 2005 по 2021 год – на 39 п. п., с 11 до 50%), людей с высшим образованием (на 17 п. п., с 27 до 44%) и среди лиц с высоким уровнем благосостояния (на 32 п. п., с 15 до 47%; табл. 6 ).

Как прокомментировали результаты опроса авторы данного исследования, рост положительного отношения к Сталину – это еще и представление о «сильной руке»; не для всех, а в отношении тех, кто ворует, включая олигархов и министров.

«Что такое запрос на Сталина сегодня? Прежде всего, это запрос на социальную справедливость , на то, чтобы „вор сидел в тюрьме”. Помимо социальной справедливости, это запрос на державное величие , на то, чтобы никто не рассказывал нам, какая у нас должна быть ювенальная юстиция, как мы должны воспитывать детей, и западное общество, которое залито гноем порока, не учило нас, как нам себя вести. Это вторая вещь помимо социальной справедливости. Ну и, наконец, для многих людей это такой в общем плане реванш, реванш за 30 лет наших проигрышей на международной арене , реванш в смысле социально-психологического ощущения» ⁸⁴ .

Таблица 6. Динамика доли людей, поддерживающих установку памятнику И. Сталину, в различных социально-демографических категориях населения, % от числа опрошенных

Категория населения 2005 г. 2010 г. 2015 г. 2021 г. Изменение (+/-), 2021 к 2005 Возраст 18–24 года 11 12 28 50 +39 25–39 лет 17 26 33 45 +28 40–54 года 33 20 37 46 +13 55 лет и старше 44 36 42 52 +8 Уровень образования Ниже среднего 40 30 43 59 +19 Среднее 23 25 31 52 +29 Среднее специальное 25 24 39 49 +24 Высшее 27 17 32 44 +17 Материальное положение Денег едва хватает на еду 35 27 45 56 +21 Денег хватает на одежду 24 24 38 46 +22 Денег хватает на товары длительного пользования 15 18 30 47 +32 Всего по итогам опроса Положительно 29 25 36 48 +19 Безразлично 28 28 29 29 +1 Отрицательно 37 36 25 20 -17 Затрудняюсь ответить 6 12 10 3 -3 Формулировка вопроса: «Как бы Вы отнеслись к тому, чтобы к очередной годовщине Победы был установлен памятник Сталину?». Опрос проведен по репрезентативной всероссийской выборке городского и сельского населения объемом 1620 человек в возрасте от 18 лет и старше в 137 населенных пунктах, 50 субъектах РФ. Метод опроса – личное интервью на дому у респондентов. Источник: Сталин-центр и памятник Сталину // Пресс-выпуск Левада-Центра*. 04.08.2021. URL: stalin-tsentr-i-pamyatnik-stalinu/

83 Гапоненко А. Сталинская революция // Завтра. 10.08.2023. URL:

84 Фурсов А. Почему среди молодых людей растет популярность Сталина? // Завтра. 01.08.2023. URL: https://zavtra. ru/blogs/sovetskaya_mechta_pochemu_sredi_molodih_rossiyan_rastyot_populyarnost_stalina

* Внесен в реестр иностранных агентов.

«Идет процесс изменения отношения к репрессиям. Все больше людей за последние 10–15 лет говорят, что это были единичные случаи, против людей, которые это заслужили, против верхушки, а не массовые репрессии. Сталин „хороший” в зеркальном понимании сегодняшнего дня: сегодня тот же президент, та же верхушка делает все, что хочет. Люди говорят: при Сталине не было такой коррупции, верхушка не отдыхала на Мальдивах, у них не было этих домов, комнат, набитых деньгами. Это представление еще и о сильной руке, о железном кулаке. Люди говорят: сильная рука – это же не для всех, это для верхушки. Сегодня сильная рука нужна, опять же, не для всех, репрессии нужны в отношении тех, кто ворует: олигархов, министров. Такие же представления переносятся и на тот период» ⁸⁵ .

создает условия, при которых не реализуются конкретные поручения главы государства, а также поддержанные большинством населения страны законодательные нормы Основного закона – Конституции. Это означает, что элита, по сути, не нацелена на выполнение Общественного договора; не хочет или не может ему соответствовать.

А такая система олигархического капитализма в России противоречит достижению целей СВО и рано или поздно «даёт трещину», причём, как показала реальная практика, форма этого может быть самой разной, вплоть до вооружённого мятежа.

В заключение отметим, что сегодня в условиях СВО рождается новая российская элита – патриотичная, придерживающаяся общерелигиозных ценностей. Именно она будет определять судьбу России в будущем; будет создавать и реализовывать новый Общественный договор.

И, пожалуй, это, по мнению большинства экспертов, главный урок, который должен быть вынесен (прежде всего Президентом) из данной ситуации: крайне либеральная правящая элита

«Война у нас ведется не только на Украине... это только один из фронтов и, быть может, даже не самый главный, самый главный здесь, внутри страны ». Учитывая этот факт, надо быть готовыми к тому, что и в этом смысле «удары и ответы будут чередоваться всё чаще и чаще» ⁸⁶ .

Конституция РФ. Статья 7, пункт 1: «Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека».

Конституция РФ. Статья 19, пункт 1: «Все равны перед законом и судом».

«По отдельной квоте для военнослужащих и детей участников боевых действий на Украине в вузы Санкт-Петербурга принято более 800 человек . По каждому направлению для них было выделено 10 процентов от общего числа бюджетных мест... какой станет Россия через 10–15 лет?

Разговоры о либералах, засевших во властных кабинетах, уйдут в прошлое. Эти кабинеты займут те, кто сейчас бьётся за будущее нашей страны на поле боя. Они станут депутатами федерального и регионального уровней, займут кресла в министерствах и ведомствах, в районных, областных и республиканских администрациях.

Десять процентов от общего числа бюджетных мест вполне достаточно для формирования новой элиты. Эта элита будет весьма патриотична, придерживаться общерелигиозных ценностей, именно она определит судьбу России... В этой новой стране станет очень дискомфортно тем, кого сегодня называют релокантами» ⁸⁷ .

Ряд экспертов связывает с ней надежды на позитивные изменения в стране через 10–15 лет. Однако это, мягко говоря, длительный срок, за который системе государственного управления наверняка предстоит столкнуться ещё не с одной проверкой на прочность. И чтобы очередного кризиса государственности не произошло, целевые индикаторы, зафиксированные в законах, указах, стратегиях и прочих нормативно-правовых и установочных документах, должны реально выполняться. Иначе не будет выполняться новый Общественный договор и не будет никакого общественного согласия.

А для этого новый Общественный договор (потребность в котором, по большому счету, ощущается уже сейчас, но необходимость в котором, безусловно, возникнет после окончания СВО) должен иметь не только четко сформулированные формальные «пункты» (критерии), отвечающие запросам большинства населения, но и идеологические, организационные, правовые, кадровые механизмы их самозащиты перед рано или поздно, но неизбежно возникнущей угрозой внешнего идеологического воздействия или внутренней алчности отдельных представителей властвующих элит.