Система социальных взаимодействий в рамках концепции демократического корпоративного управления

Российский университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы, Москва, Россия, ,

Корпоративное управление можно понимать как набор соглашений, определяющих отношения между тремя основными сторонами. Другими словами, оно контролируется всеми заинтересованными акторами, включая акционеров и менеджеров, которые руководят компанией и/или контролируют ее.

С точки зрения политэкономии общественного выбора согласие работников на управление компанией не может быть полностью объяснено без ссылки на важность координации этого процесса программами в условиях рынка. Опираясь на социальную философию и экономику общественного выбора, следует подчеркнуть важную роль государственной политики в получении согласия управляемых в современном обществе.

Эта линия рассуждений приводит к предположению, что эволюцию корпоративного управления можно понять с точки зрения известной гипотезы А. Токвиля о том, что демократия является основным видом организованной деятельности (Токвиль, 1992). Изучая историю проведения реформ во Франции, Германии, Великобритании и Соединенных Штатах, можно обнаружить, что корпоративное управление постепенно эволюционировало в демократическом отношении.

Соотношение понятий «согласие управляемых», «коллективные ценности» и «корпоративное управление» . Большинство экономических исследований в области корпоративного управления проводится в рамках агентской теории (Whitley, 1999). Они представляют собой конкретное применение более широкого понятия фирмы, выстроенного вокруг информационной экономики. Исходя из общей гипотезы о том, что отдельные лица настаивают на своих интересах и могут быть оппортунистически настроенными, эффективность контроля за перемещением и снижением трансакционных издержек позиционируется в качестве механизма, который определяет формы как организации, так и корпоративного управления (Семак, 2022). Последние представляют собой успешную, рыночно-рациональную адаптацию институтов. Тот же критерий, который применим к управленческим решениям, – максимизирующая прибыль эффективность – может быть использован для выбора форм корпоративного управления. Это подтверждает, что поиск прибыли делает расходящиеся индивидуальные интересы управляемых совместимыми; социальный выбор согласия основан на стремлении заинтересованных сторон к максимизации прибыли как рационально законной структуре их поведения.

Процесс, посредством которого свободные люди с различными функциями и предпочтениями достигают коллективного выбора, долгое время был актуальным предметом изучения в научной среде. Исследователи анализировали важность коллективных ценностей для обеспечения принятия общих решений членами социума при сохранении индивидуальной свободы. Было установлено, что независимо от того, описываются ли коллективные ценности как ex ante («этические предпочтения») или как ex post («принципы справедливости»), они представляют собой необходимый набор условий для общих решений и несколько нивелируют тенденцию к анархии социальных систем (Goodstein, Boeker, 1991). Коллективные ценности обеспечивают совместимость институтов с индивидуальной свободой и поддерживают конституцию современного (экономического) общества.

Следует отметить, что в исследованиях корпоративного управления до сих пор уделялось лишь ограниченное внимание проблемам экономики социального выбора. Акцент делался на изучении эффективности форм корпоративного управления в ущерб тщательному исследованию коллективных ценностей, лежащих в основе рынков и обеспечивающих социальный выбор согласия управляемых.

В социальной психологии считается, что согласие свободных индивидуумов требует единомыслия в отношении основных элементов того, что делает конкретную форму управления честной и справедливой. Строгость любой системы зависит как от процедурных, так и от дистрибутивных соображений. Как и социальная психология, экономическая философия и юридические науки придают первостепенное значение справедливости процедур при достижении согласия (Семак, 2022). Процедурная справедливость широко распространена как в разных контекстах, так и в разных культурах, поэтому, на наш взгляд, целесообразно использовать ее как базовый компонент для понимания согласия управляющих в исследованиях корпоративного управления.

Демократический процесс управления сохраняет индивидуальную свободу поведения субъектов и делает возможным поощрение личного выбора. Таким образом, процессуальная справедливость подразумевает равное обращение. В контексте современного корпоративного управления именно процедуры демократии обеспечивают поддержание равного отношения и защиту голоса (Придьма, 2016).

Согласно Дж. Локку, закон един для всех граждан, каждый имеет свободу действовать независимо, в пределах, установленных правом на частную собственность (Локк, 2014).

Разделение властей проявляется в культуре, также определяемой позицией Ш. Монтескье (1999), где руководство и полномочия (законодательные и административные) разделены, чтобы предотвратить злоупотребления угнетателей и обеспечить защиту личной свободы.

Представительство с публичными дебатами имеет место в системе, где суверенитет делегирован репрезентативам, в отличие от авторитарных режимов, построенных на секретности и информационной монополии, демократия приветствует различия мнений, а выражение этого усиливает согласие на решения, принимаемые путем укрепления индивидуальной свободы.

При этом то, что называется процедурами демократии, рассматривается не как система моральных ценностей, а, скорее, как метод управления или то, что М. Фуко назвал «политической технологией» (Фуко, 2002). Процедуры демократии – это методы, обеспечивающие справедливость процесса принятия решений.

Гипотеза А. Токвиля о демократии . Если согласие управляемых может быть достигнуто с помощью процедур демократии, то вопрос, который следует задать об эволюции современного управления, заключается в том, в какой степени различные сферы организованной деятельности, включая корпоративные, стали соответствовать им с течением времени.

Отношения между управлением и демократией были описаны в хорошо известной гипотезе демократии А. Токвиля (Токвиль, 1992), которая, подобно знаменитой гипотезе мира Канта (Кант, 1989), служила долгосрочным ориентиром для научных исследований.

Верный традициям Просвещения, А. Токвиль рассматривал демократическое управление как метод институционализации практики власти и поддержки согласия. Важно отметить, что его гипотеза представлена не как моральное суждение, а как аналитическое. Соответственно, у А. Токвиля выделены три основные параметра демократии: избирательные права, разделение полномочий и представительство (Токвиль, 1992).

Обозначенная гипотеза не встретила единодушного одобрения в обществе в XIX – начале XX вв. Реакционеры открыто отрицали неизбежность демократии и призывали к новым авторитарным формам (Schmitt, 1988). Господству старого порядка часто противостояли идеологи, которые считали, что демократия не может быть по-настоящему достигнута только историей и волей Бога, и стремились навязать народную демократию путем революции. В результате этой борьбы мир видел взлеты и падения народовластия, укрепления демократического управления и его отрицание.

Однако в долгосрочной перспективе эмпирическую обоснованность гипотезы А. Токвиля трудно опровергнуть. Хотя ученые могут не соглашаться с природой, значимостью или желательностью демократических ценностей, распространение процедур демократии в политической и социальной сферах обычно рассматривается как принципиально важное для развития капиталов в целом (Donaldson, Preston, 1995). В наше время демократические процедуры – предоставление избирательных прав, разделение властей и представительство – стали являть собой окончательный стандарт для оценки приемлемости осуществления автономии и власти в большинстве сфер организованной деятельности.

Если демократические процедуры необходимы для согласия управляемых в современном обществе и если эти процедуры распространяются на все сферы организованной жизни, то вопрос об их актуальности для эволюции управления корпоративными ставками заслуживает рассмотрения. Если гипотеза А. Токвиля верна, то со временем инкорпорированное соотношение демократических процедур станет ориентиром для оценки справедливости форм управления организациями.

Пересмотр эволюции корпоративного управления . Опираясь на расширение, сделанное институционалистской теорией представительства и агентства, ученые описывают эволюцию корпоративного управления с точки зрения изменения отношений между собственностью и контролем (Семак, 2022; Ellerman, 1992; Sen, 1997).

Модель корпоративного управления стала стандартом того времени и была принята большими и малыми, государственными и частными компаниями. Первый период ее развития характеризуется господством семьи основателей (1920-е гг.). Второй – отмечен подъемом профессиональных менеджеров, доминировавших с 1920 по 1970-е гг. Третий период, начавшийся в 1970-х гг., ознаменовался усилением ответственности компании перед обществом. Эти они представлены как отдельные этапы в истории компании, каждый из которых имел специфику осуществления корпоративного управления.

Изучив исторические данные в рамках четырех крупнейших экономик западных стран – Франции, Германии, Великобритании и Соединенных Штатов, следует отметить, что каждый период можно интерпретировать как дальнейший шаг в развертывании процедур демократии в корпоративном управлении.

Демократия и корпоративное превосходство: обзор. Эволюция моделей корпоративного управления со ссылкой на гипотезу демократии А. Токвиля в четырех исследуемых странах проходила постепенно, причем каждый новый этап ее интегрировал дополнительную из трех определяющих элементов демократической процедуры (табл. 1).

Таблица 1 – Эволюция корпоративного управления и процедур демократии

	XIX в. – 1920-е гг.	1920–1970-е гг.	1970-е гг. – XXI в.
Справочная модель корпоративного управления	Семейное	Директорское	Народное
Экономическое предоставление избирательных прав	Реализация . Создание прав собственности независимо от социального положения	Усиление . Усилено законодательством и корпоративной практикой. Публичные общие собрания становятся стандартом	Усиление . Новые правила по защите свободы слова
Разделение собственности/ контроля	Нет	Реализация . Обобщение формы с ограниченной ответственностью, с советами директоров и требованиями к раскрытию информации	Усиление. Усиление надзора совета директоров за менеджерами
Представительство с публичными дебатами	Нет	Нет	Реализация. Активность заинтересованных сторон

Результаты анализа демонстрируют связь между эволюцией корпоративного управления и применением демократических процедур. Это согласуется с гипотезой А. Токвиля. Долгосрочная перспектива предполагает, что необходимо достичь согласия управляемых, которое служит не только для определения направления политического и социального процесса развития компании, но и для корпоративного управления.

Заключение . Обобщая сказанное, следует сделать ряд выводов.

Демократическое корпоративное управление зависит от согласия управляемых, которое определяется коллективными ценностями, сосредоточенными на справедливости.

Прибыль является не просто достаточным условием для согласия субъектов на управление, а необходимым.

Согласно А. Токвилю, демократия – это образцовая форма управления для всех сфер организованной деятельности (Токвиль, 1992).

Подчеркнем, что корпоративные формы управления развиваются по отношению к процедурам демократии и принимаются (или оспариваются) управляемыми именно применительно к этому контексту.

Рассмотрение процедур демократии в качестве ориентиров долгосрочной эволюции форм корпоративного управления открывает новые возможности для понимания различий и конвергенций между странами. На основе сказанного представляется несложным обозначить контуры исследовательской программы в области корпоративного управления, которая определит перспективу для процедур демократии. Оценивая формы корпоративного управления внутри отдельных стран и сравнивая их выраженность в разных государствах по таким аспектам, как предоставление избирательных прав, разделение властей и представительство, можно будет развить гипотезу А. Токвиля и определить граничные условия нашего подхода. Предлагаются три конкретных направления перспективных исследований.

Направление 1: диахронический анализ. Подразумевается, что корпоративное управление развивается совместно с политической демократией. Эта гипотеза может быть проверена и доработана с помощью странового исследования. Действительно, необходимо решать этот вопрос применительно к конкретным государствам, принимая во внимание не только наличие официальных законов и директив, касающихся корпоративного управления, а также фактическую практику его реализации на общих собраниях и в залах заседаний.

Направление 2: синхронный анализ. Разработка гипотезы А. Токвиля предполагает нахождение способа примирения различных точек зрения на конвергенцию корпоративных форм управления между странами. Последняя является реальностью, если говорить о современных обществах: все они неявно (или явно) основываются на процедурах демократии и используют их как модели справедливого управления.

Направление 3: изучение текущих реформ управления. Большая часть участников дискуссии, ориентированной на политику, принимает существующую форму социальных институтов как данность, разделение мнений наблюдается по отношению к разработке их структурных улучшений. Состав и функционирование корпоративного совета, например, не могут быть сведены к вопросам экспертизы и независимости управления. Чем большее давление на демократию оказывается управляемыми в конкретный момент времени, тем более представительным, вероятно, должен быть совет. В целом, если предположить, что корпоративное управление будет разви- ваться в долгосрочной перспективе с применением процедур демократии, то советники и директивные органы могли бы с большей вероятностью предлагать оптимальные для управляемых варианты выбора, а корпоративные группы – принимать решения, которые обладают надежным потенциалом, чтобы выдержать испытание временем.

При этом исследования, предпринятые в рамках обозначенных трех направлений, могут использовать процедуры демократии как основу для сравнения различных форм корпоративного управления. В нашей работе предполагался возврат к методологии, которую А. Токвиль считал оптимальной для анализа корпоративных систем управления.