Система управления Северным Кавказом в 60-е годы XIX - начале XX в. в отечественной историографии

Н а всем протяжении длительной истории взаимоотношений с народами

Северного Кавказа Россия пыталась освоить этот регион, превращая его в неотъемлемую часть империи, максимально интегрированную в российскую экономическую, политическую и социокультурную систему. Центр всегда учитывал особенности края – его полиэтничность, многоукладность и конфессиональное разнообразие. С 60-х гг. XIX в. на все пространство Северного Кавказа последовательно распространяется общеимперская управленческая система. В позднеимперский период самодержавие несколько раз меняет направление и принципы политики на Северном Кавказе. Различные подходы в организации управления на вновь присоединенных территориях предлагались регионалистами и централистами [Дарчиева 2015: 47]. И регионали-сты, и централисты стремились к главной цели – сделать Кавказ российским. Только средства достижения были разными. Регионалисты придерживались принципа постепенности, централисты форсировали процесс интеграции. На Северном Кавказе в основном одерживали верх регионалистские тенденции в управлении [Киняпина 1983: 35]. Выявление и анализ предпосылок, причин и факторов, оказавших существенное влияние на колебание правительственного курса в регионе, является одной из приоритетных тем в изучении политической истории Кавказа в составе России.

Тщательное изучение и анализ состояния научной разработки вышеуказанной проблематики дают возможность выделить три хронологических этапа в историографии вопроса:

Первый этап (60-е гг. XIX – начало XX в.) охватывает работы дореволюционных авторов. Характерной чертой дореволюционного кавказоведения была практическая направленность исследований. Изучение истории края, традиционных общественных институтов, быта и нравов горцев Северного Кавказа, их взаимоотношений с имперским правительством велось с целью скорейшей интеграции региона в российскую политическую, экономическую и культурную систему. Авторы, работы которых имели целью обосновать методы, средства и формы управления российских властей на Кавказе, относились к так называемой военно-исторической школе и представляли позицию высших правительственных кругов империи. К их числу следует отнести работы Н.Ф. Дубровина, А.Л. Зиссермана, Р.А. Фадеева, С.С. Эсадзе [Дубровин 1888; Зиссерман 1879; Фадеев 1889; Эсадзе 1907]. Данные авторы трактовали проблемы взаимоотношений между горцами и российскими властями, исходя из теории русоцентризма и цивилизаторской роли России в отношении «отсталых» народов Кавказа.

Особое место среди указанных авторов занимает Р.А. Фадеев, который рассматривал систему «военно-народного» управления, установленную у горцев Кавказа, как залог спокойного и выгодного для российского государства обладания инородческими территориями. Фадеев проводит сравнительный анализ этой системы с колониальным управлением европейских держав в Азии.

Общий недостаток работ представителей «военно-исторической школы» – чрезмерная идеализация созданной самодержавием административно-судебной системы управления горскими народами.

В начале XX в. начавшаяся в крае реформа административного устройства стимулировала появление целого ряда работ, авторы которых пытаются разобраться, в чем причина политической нестабильности в регионе. И.И. Воронцов-Дашков, Ф. Гершельман, Г.В. Баев, Н.М. Рейнке, Г.М. Туманов и др. предлагают свое в и дение необходимых для умиротворения края реформ [Воронцов-Дашков 1907; Гершельман 1908; Баев 1911; Рейнке 1912; Туманов 1905].

В целом в дореволюционной историографии был накоплен значительный фактический материал по проблемам, связанным с административно-политической деятельностью центральных и местных властей на Кавказе.

Второй этап (после Октябрьской революции и до конца 1980-х гг.) стал временем становления советской историографии, которая базировалась на марксистско-ленинской методологии. Советская историография 1930–1960-х гг. отмечена большим интересом исследователей-кавказоведов к истории процесса присоединения Кавказа к Российской империи. В работах по истории северокавказских народов уделялось большое внимание изучению социальноэкономических явлений и недостаточное – исследованию надстроечных категорий (управления) [Мартиросиан 1929; Мужев 1965]. В конце 1970-х – начале 1980-х гг. вопросы административно-политической деятельности российских властей на Кавказе получили освещение в целом ряде работ [Киняпина, Блиев, Дегоев 1984; Блиева 1992; Ерошкин 1983; Калмыков 1995; Флоринский 1984; 1988].

Третий этап в историографии политико-административного управления на Северном Кавказе начинается с конца 80-хх гг. XX в. Этот период отмечен всплеском опубликованных научных статей, монографических исследований, защищенных диссертаций. Историография этого периода отличается многообразием исследовательских подходов к освещению и оценкам проблемы становления и развития структуры управления Северным Кавказом. Рассмотрим три основных подхода. Исследователи первого направления, весьма распространенного, считают, что вовлечение северокавказских народов в административно-политическую и правовую систему российского государства носило ярко выраженный военно-колониальный характер с соответствующими институтами власти [Дзидзоев 2002; Ортабаев 1985]. Исследователи второго направления сложившуюся систему управления на Северном Кавказе представляют в качестве военно-народной структуры, в которой главная роль отводилась сохранению обычаев и традиций местных народов. Центральная власть закреплялась в регионе не с помощью военной силы, а посредством поиска взаимоприемлемых для обеих сторон решений [Дегоев 1999; Матвеев 2008]. Третья точка зрения заключается в том, что Россия, расширяя границы империи и включая народы в свой состав, с самого начала рассматривала их как часть населения государства. На покоренные территории распространялось действие российских законов и нормативно-правовых актов. На местах создавалась типичная для всего государства система управления, вносились коррективы в сословную структуру этнических обществ [Лурье 1994; Кэмпбелл 2001; Национальные окраины... 1998; Российская многонациональная… 2003; Шавлохова 2008]. Проблема политической модернизации в позднеимперский период относится к наиболее актуальным и дискуссионным вопросам отечественной историографии. Исследователи анализируют соотношение процессов политического развития центра и периферии, при этом влияние центра оценивается в качестве внешнего модернизационного импульса для всей северокавказской общности [Битова 2000; Дарчиева 2016; Кобахидзе 2016].

Значительное внимание в исторической литературе уделяется формированию, правовому статусу и функционированию государственных институтов в начале XX в. [Демин 1996; Дякин 1998; Каппелер 2000; Королева 1982; Медушевский 1998; Флоринский 1988; Циунчук 2001]. В исследованиях была проанализирована деятельность Государственной думы, ее взаимоотношения с Советом министров, Государственным советом, императором и кавказской администрацией.

Серьезным вкладом в разработку обозначенной проблемы стали труды Т.А. Невской, А.С. Кондрашевой, Д.И. Исмаил-Заде, А.К. Кулумбековой, Л.Ш. Мачукаевой, Д.Н. Прасолова, И.Т. Цориевой [Невская, Кондрашева 2011; 2015; Исмаил-Заде 2003; Кулумбекова 2010; Мачукаева 2005; Прасолов 2017; Цориева 2014] и мн. др. В этих работах дается административно-правовой анализ направлений внутренней государственной политики, разрабатываемой по отношению к Кавказскому краю. Авторы по-новому взглянули на сильные и слабые стороны российского управления на Северном Кавказе, ввели в научный оборот источники из центральных и региональных архивов, проанализировали дореволюционную, советскую и современную литературу.

Основным содержанием российского управления на Северном Кавказе в позднеимперский период было обеспечение политической стабилизации и стремление прочнее соединить окраину и центр империи. Политическая стабилизация в регионе, несомненно, благотворно отразилась бы на общем развитии всего Кавказа, а также способствовала бы формированию единого экономического, политического и культурного пространства России. Как показал анализ официальных документов, основные усилия российского правительства на Северном Кавказе во второй половине XIX – начале XX в. были сосредоточены на следующих направлениях: организация эффективной системы административного управления; создание социальной опоры для властей из местного населения; нейтрализация влияния ислама и мусульманского духовенства на местное население; изменение этнодемографиче-ской ситуации в регионе1.

Историографический обзор позволяет сделать вывод, что в исторической литературе накоплен весомый фактический материал, сделаны интересные выводы, написаны сотни книг. Заслугой дореволюционных авторов была попытка обоснования принципов имперского управления в регионе, описание механизма взаимодействия традиционных и имперских правовых систем в крае. В советский период исследователи сосредоточили внимание на структуре и функционировании административной системы на Кавказе. Постсоветский период в историографии ознаменован всплеском интереса к различным аспектам управленческой деятельности российского правительства на Северном Кавказе, новым концептуальным подходом в их освещении, постановкой целого комплекса новых исследовательских проблем.