Системная природа финансово-экономической устойчивости нефинансовых корпораций

Постановка задачи

Понятной всем ученым современность является характерная для современной России проблема обеспечения финансово-экономической устойчивости предприятий. Они демонстрируют неспособность осуществлять воспроизводство финансовых ресурсов, что блокирует перспективы обновления производственно-экономического базиса их деятельности, расширенного воспроизводства человеческого капитала работников как экономического ресурса, реализовывать различные решения, направленные на обеспечение роста производимой добавленной стоимости, повышение конкурентоспособности и т.д. Производной это проблемы неспособности многих нефинансовых корпораций осуществлять воспроизводство финансовых ресурсов является проблема роста долговой составляющей в структуре финансов реального сектора экономики. Существует понятие лимита долговой нагрузки на экономику, под которым понимается такой размер долга экономических и социальных элементов системы, с которым последние имеют возможность справляться (исполнять долговые обязательства полностью и в срок) и превышение которого способно породить кризисные финансово- экономические явления. В связи с пережитым мировым финансовым кризисом, начавшимся с дефолта ипотечных долговых обязательства в США, и вновь осознанной всеми странами катастрофичностью последствий чрезмерного увеличения долговой составляющей в системе децентрализованных финансов, обслуживающих экономику, исследование современного состояния и тенденций изменения долга в российской общественно-экономической системе актуально с научной и практической позиций. Условием адекватности и результативности таких исследований является анализ существующих воззрений на природу долговой составляющей в экономике и последствиях её чрезмерного роста. Целью работы является анализ существующих в науке мнений по названному вопросу, их обобщение в целях формирования понимания о системном значении финансово-экономической устойчивости предприятий и производной системной сущности долговой составляющей в структуре финансов реального сектора национальной экономики.

Введение в проблему

Для всех занимающихся исследованиями названного вопроса российских и зарубежных ученых очевидно, что действительно рациональное для конкретной компании значение финансового рычага (отношение заёмного капитала к собственному) может отличаться от признанного нормативным (единица) и варьироваться в зависимости от различных факторов. В этой связи их внимание сосредоточено на исследованиях микроэкономических факторов формирования долговой составляющей в структуре капитала предприятий и её роли в обеспечении их финансовой устойчивости, на вопросах влияния различных макроэкономических явлений на изменение финансового рычага нефинансовых корпораций. Изучая природу долговой составляющей в структуре финансов реального сектора экономики, учёные выделяют внутрикорпоративные/микроэкономические факторы и макроэкономические детерминанты изменения увеличения долговой составляющей в структуре финансов реального сектора экономики. Изучают экономические проблемы, связанные с ростом долговой составляющей в структуре финансов реального сектора. Рассмотрим их.

Анализ существующих воззрений на проблему природы и последствий роста долговой составляющей в структуре финансов реального сектора экономики

К внутрикорпоративным (микроэкономическим) факторам формирования долговой составляющей в структуре капитала предприятий современные учёные относят следующие.

• 1.    Наличие известного специалистам [1, c.152] агентского конфликта между корпоративным менеджментом и акционерами, состоящим в нежелании первых расходовать свободные денежные средства на выплату дивидендов. В такой ситуации природа роста долговой составляющей в структуре капитала корпорации определяется стремлением акционеров к разрешению названного агентского конфликта на основе наращивания долга (использования долгового финансирования бизнеса) как фактора дисциплинирующего воздействия на менеджмент [2, c.78]. С другой стороны, увеличение долгового финансирования приводит к увеличению агентских издержек вследствие роста кредитных рисков и соответствующего увеличения вознаграждения кредиторов, а также мотивирует собственников к отказу от стратегически выгодных капитальных вложений в связи с фактическим ростом доли прибыли от всех доходных вложений, распределяемой в пользу кредиторов [1, c.153]. Такие оценки роли корпоративных конфликтов в формировании долговой составляющей финансов корпораций являются наиболее распространенными. Однако, в России наиболее распространенной является схема инсайдерского корпоративного контроля, при которой права собственности и функции генерального менеджмента, как правило принадлежат одному или нескольким мажоритарным акционерам. Возглавляющее корпорацию физическое лицо, являясь одновременно собственником, реализует политику корпоративного развития, преследуя интересы максимизации своего благосостояния на основе

• 2.    Личные мотивации собственника. Возможный рост корпоративного долга современных российских корпораций может быть обусловлен скорее не агентским конфликтом. Причиной может являться лишь недобропорядочность намерений собственника, реализующего спекулятивную стратегию использования активов подконтрольной компании и наращивания долга как условия будущего её признания несостоятельной (банкротом) и условия формального списания долгов. Такие схемы являются предметом пристального внимания государства и ученых. Их усилиями сформировано понимание об институте преднамеренного (умышленного) банкротства, порождающего проблему уничтожения производительного базиса национальной экономики в корыстных целях [4, c.38-40; 5, c.146]. При этом учеными отмечается, что предусмотренные российским законодательством меры административного и уголовного наказания виновников преднамеренного банкротства как средства борьбы с ним «малоэффективны в связи с отсутствием действенных методик выявления и доказывания преступлений» в этой области [6, c.181]. С пониманием о том, что собственник «не привязан к компании моральными обязательствами, его решения принимаются не на принципах душевного расположения» [7, c.208], проблема преднамеренного банкротства приобретает особо циничное звучание. Таким образом, рост долговой составляющей в структуре финансов реального сектора экономики в ряде случаев может объясняться реализацией собственниками корыстных намерений с нанесением ущерба экономике и обществу. Следовательно, личные мотивации собственника (мажоритарного акционера) могут признаваться факторами роста долговой составляющей в структуре финансов реального сектора экономики.

• 3.    К упомянутому в п.2 личному спекулятивному мотиву недобропорядочных собственников не следует приравнивать стремление эффективных и имеющих положительную кредитную историю корпораций к наращиванию корпоративного долга. Наращивание корпоративного долга является, по мнению зарубежных авторов, источником финансирования деятельности и источником финансовой гибкости корпорации в меняющихся условиях [8-11]. Согласно зарубежным исследованиям за период с 1993 г. по 2010 г., порядка 34% обследованных европейских компаний в результате реализации консервативной долговой политики смогли увеличить инвестиции в основной капитал на 22,6% [12]. Развивая мысль о позитивной роли наращивания долга российские ученые такую политику корпораций с положительной кредитной историей признают средством сокращения затрат, поскольку будущие издержки обслуживания долга снижаются в связи с ориентацией кредиторов на прошлые выплаты по займам [13]. Все существующие воззрения по вопросу роли наращивания корпоративного долга сосредоточены в границах понимания о долговой способности корпораций как размера долга, не способного оказать негативное влияние на финансовую устойчивость и безопасность компании . Таким образом, долг эффективных корпораций на практике увеличивается, как правило, в пределах лимита долговой нагрузки, долговые обязательства исполняются, заёмщик реализацией своей долговой политики не наносит ущерба кредиторам.

• 4.    Размер компании. Результаты зарубежных исследований свидетельствую о том, что малые и средние предприятия предпочитают финансировать свою деятельность в преобладающем объеме за счет собственного капитала (47%), следующее место в ряду приоритетности источников финансирования при недостаточности внутренних возможностей занимают банковские кредиты (32%), которые гораздо популярнее небанковского заемного капитала (10%) и долевого капитала (7%) [14]. Такие выводы согласуются с мнениями российских авторов, которые отмечают о

• 5.    Стадия жизненного цикла корпорации. Результаты исследования влияния этого фактора противоречивы. Одни российские авторы признают, что «изменения в уровне внешней задолженности мотивируется … потребностью во внешнем финансировании для реализации выгодных инвестиционных возможностей в случае исчерпания внутренних ресурсов компании » [19]. Другие учёные говорят о том, что рост бизнеса оказывает положительное влияние на долговую нагрузку корпорации и объясняют это необходимостью привлекать дополнительные ресурсы для финансирования развития вне зависимости от наличия внутреннего рынка капитала [20, c.13]. По мнению автора, обе стратегии формирования структуры капитала имеют право на существование и

• каждая из них не связана с превышением лимита корпоративной долговой нагрузки. В первом случае, речь идет о финансировании за счёт долга признанных результативными инвестиционных проектов развития и роста. То есть очевидны намерения корпоративного заёмщика исполнять долговые обязательства, в том числе за счёт будущих финансовых результатов реализации проекта, в котором инвестор уверен. Во втором случае, говорится о стремлении корпораций к формированию оптимальной для рентабельности капитала его структуры, о наличии собственного капитала как гарантии исполнения долговых обязательств. Кроме того, как правило, крупные нефинансовые корпорации обладают высокой долей материальных активов в структуре активов, использование которых в качестве обеспечения по обязательствам, позволяет им увеличивать долговую нагрузку [20, c.13]. Таким образом, увеличение долговой составляющей эффективных развивающихся нефинансовых корпораций не связано с превышением её корпоративного лимита, оправдано ожиданиями эффективности реализуемой стратегии корпоративного развития, не связано с предположениями о дефолте с нанесением ущерба кредиторам.

• 6.    Эффективность корпорации. Как правило, реализация эффективной корпорацией политики разумного увеличения долговой нагрузки имеет характер, оправданный поддержанием требуемой финансовой результативности бизнеса и не связанный с формированием угроз его надежности. Рентабельная корпорация может использовать как собственные источники для финансирования деятельности с ограниченным использованием заемного капитала, так и, используя высокую кредитоспособность, наращивать долговую нагрузку за счет использования менее дорогостоящих заемных источников финансирования, позволяющую увеличивать доходность бизнеса с помощью эффекта финансового рычага. Исследованиями учёных установлено, что чем выше рентабельность капитала и коэффициент капитализации, чем больше лимит долговой нагрузки (предельный уровень долга, доступный для

повышения эффективности и финансово-экономической устойчивости бизнеса. Кроме того, даже при отделении собственности от функций управления, функции и полномочия по стратегическому развитию бизнеса остаются за собственником [3, c.49].

неспособности российских малых предприятий привлекать капитал на финансовых рынках ввиду высокой стоимости размещения соответствующих инструментов. Зарубежные ученые считают, что в иерархии предпочтений корпораций любых размеров на первом месте стоят собственные источники финансирования, на втором – наименее рискованный краткосрочный долг, на третьем – рисковый долгосрочный и далее – эмиссия акций как финансовый источник с наибольшими информационными издержками и менее привлекательный по сравнению с наращиванием долга [15-17]. Таким образом, ученые признают доминирующим отказ и крупных корпораций от использования заемного капитала. Считается, что такие компании имеют больше внутренних источников для финансирования и реже прибегают к привлечению долга (отрицательное влияние размера компании на финансовый рычаг) [18, c.63, 65] несмотря на то, что имеют большой лимит долговой нагрузки [15]. Однако, очевидно, что такие выводы имеют отношение преимущественно к тем корпорациям, которые находятся в стадии зрелости, занимают устойчивую позицию на рынке, не реализуют в текущий момент мер по стратегическому развитию. В этой связи заслуживают внимания мнения о влиянии на размер долговой нагрузки стадии жизненного цикла и реализуемой компанией стратегии развития.

привлечения компанией по приемлемой цене ), тем последняя ниже [20, c.13] в результате преобладающего использования такими компаниями более дешевого источника финансирования – долговых ценных бумаг [19]. Менее рентабельная компания с меньшим лимитом долговой нагрузки, как правило, вынуждена привлекать заемные средства у более дорогих источников (средства кредитных организаций) [19]. Таким образом, размер долговой составляющей в структуре финансов реального сектора экономики во многом зависит не только от политики, размера, структуры собственности и др. факторов, но и от эффективности корпорации. Эффективные корпорации имеют возможность выбирать между финансированием за счет собственного или заемного капитала, проектировать оптимальную структуру корпоративного капитала исходя из своих текущих и стратегических приоритетов. Чем ниже эффективность финансово-хозяйственной деятельности корпорации, собственники которой не заинтересованы в признании бизнеса несостоятельным (банкротом), в том числе, в списании её долгов, тем более она зависима от доступности заёмного банковского капитала. При этом, чем менее эффективна корпорация-заемщик, тем ниже её кредитоспособность, тем выше цена заемного капитала, устанавливаемая кредитной организацией. Чем выше цена заемного капитала, тем больше собственных средств направляется на исполнение долговых обязательств, порождая тем самым проблему долговой зависимости корпорации, проблему превышения лимита корпоративной долговой нагрузки и возможный дефолт корпорации.

К внутренним факторам размера долговой нагрузки относятся также рискованность компании (чем она выше, тем менее доступен заемный капитал, увеличение которого повышает общий уровень риска и увеличивает вероятность банкротства) [20, c.13], дивидендную политику компании (чем больше компания выплачивает дивидендов, тем меньше она привлекает долгосрочных кредитов и займов и тем больше использует краткосрочный долг в качестве источника финансирования) и др. [18,c.63].

Систематизация изложенного позволяет сделать вывод о том, что рисковый по критерию уровня долговой нагрузки сегмент реального сектора экономики формируется: средними и малыми предприятиями с низким уровнем рентабельности и финансово-экономической эффективности; крупными предприятиями и интегрированными нефинансовыми корпорациями, собственники которых реализуют спекулятивные стратегии использования подконтрольных активов; крупными предприятиями и интегрированными нефинансовыми корпорациями, вступившими по разным причинам в стадию спада. Таким образом, формированию сегмента с уровнем корпоративной долговой нагрузки, превышающей лимит, «способствуют» как малые и средние, так и крупные предприятия, а также интегрированные нефинансовые корпорации. Можно выделить два корпоративных (микроэкономических) фактора, порождающих формирование такого сегмента:

• 1.    Недобропорядочные намерения собственников по спекулятивному использованию активов подконтрольных компаний, связанные с выводом собственного капитала и активизацией использования заемных средств.

• 2.    Недостаточная финансово-экономическая эффективность финансовохозяйственной деятельности автономной или интегрированной корпорации, порождающая проблему недостаточности собственного капитала и формирования долговой зависимости.

Очевидно, что вторая причина увеличения долговой нагрузки на экономику (низкая эффективность и неэффективность бизнеса) обусловлена не только и часто не столько микроэкономическими факторами. Хотя и первая (спекулятивные настроения собственников) может признаваться обусловленной отсутствием в национальной общественно-экономической системе условий, благоприятных для продуктивного (эффективного) использования подконтрольных активов, и стимулов к такому их использованию собственниками. В этой связи, заслуживают внимания воззрения на обусловленность размера долговой составляющей в структуре финансов реального сектора экономики внешними факторами. Внешними (макроэкономическими) факторами формирования и увеличения долговой составляющей в структуре капитала предприятий современные учёные признают следующие.

• 1.    Снижение платежеспособного спроса . Значимой проблемой функционирования многих российских предприятий является невозможность достижения безубыточного объема производства и реализации вследствие недостаточности платежеспособного спроса. Результирующее сокращение объемов производства порождает проблемы превышения валовых издержек над выручкой от реализации по причине увеличения доли постоянных расходов, недостаточности собственных оборотных средств, ухудшения финансового состояния и может быть банкротства предприятия. Связанное с такими последствиями падения спроса снижение кредитоспособности способствует росту цены ссудного капитала. Следует также учитывать, что обычной практикой банков является включение в условия кредитования различных доплат и комиссионных не включаемых в процент и фактически повышающих затраты для заемщиков [21]. С одной стороны , чем выше уровень процентных ставок и стоимости кредитов с учетом комиссионных и доплат, тем менее выгоден заемный капитал [20, c.13], тем более снижается заинтересованность экономических агентов в его использовании и тем более снижается долговая составляющая в структуре финансов реального сектора. Однако, на практике, в условиях падения спроса недостаток финансовых ресурсов восполняется именно заемными средствами. В условиях недостаточности собственного капитала менеджмент вынужден привлекать кредиты по цене, превышающей уровень их рентабельности, что обусловливает возникновение риска не погашения кредита [22, c.53, 56]. Проблема особо актуальна для малых предприятий, которые уже сейчас получают кредиты по повышенной ставке [22, c.55]. Отмечаемый исследователями рост объемов банковского кредитования реального сектора в последнее время [23, c.112] можно признать

• 2.    Пропорции экономического роста . В России темпы роста экономики начиная с начала 2000-х гг. [25, c.39] неуклонно снижаются с незначительным периодом их стабилизации в период между кризисами 2008-2009 и 20142015 гг.[27, c.17] При этом, обрабатывающая промышленность демонстрирует нулевую динамику, а существующие прогнозы состоят в том, что темпы роста экономики, оцениваемые для 2015-2017 гг. на уровне 2-2,5%, до 2019 года не превысят 3,3% [28; 29, c.39]. Более того, во многих регионах России резко падает доля реального сектора экономики в структуре создаваемой добавленной стоимости и растет доля услуг, особенно трансакционных. Причем, «этот трансакционный сектор кормится исключительно за счет своих граждан и все сужающегося реального сектора экономики» [30, c.50-51]. Согласно зарубежным исследованиям такие тенденции могут оказывать различное влияние на размер долговой составляющей в структуре корпоративного финансирования. По одним данным в условиях

• 3.    Рост инфляции издержек . Рост инфляции , которая, как известно, в России имеет немонетарную природу (инфляция издержек [40]), усугубляет проблему увеличения долговой составляющей в структуре финансов реального сектора экономики, связанную с высокой стоимостью ссудного капитала . Одной из причин инфляции является увеличение крупными интегрированными корпорациями (в России, как правило, энерго-сырьевыми) цен на свою продукцию, в которой нуждаются предприятия большинства отраслей российской промышленности [41, с.99]. «Сверхприбыли, получаемые монополистами, не просто дополнительно заработанные огромные суммы, это

рецидивной (болезненной) и не носящей стратегического характера конвергенцией реального и банковского секторов, сопровождаемой нагнетанием риска роста долговой составляющей в структуре финансов реального сектора экономики. Таки м образом, в условиях падения платежеспособного спроса на товары и услуги долговая составляющая в структуре финансов нефинансовых организаций (долг субъектам финансовой (банковской) системы) возрастает несмотря на рост стоимости ссудного капитала.

Другим каналом решения проблемы недостаточности платежеспособного спроса является наращивание долга предприятий перед нефинансовыми контрагентами и увеличение долговой зависимости населения, нуждающегося, несмотря на недостаточную платежеспособность, в приобретении товаров и услуг. При недостаточном объеме спроса в экономике наступает рецессия – перепроизводство, выраженное превышением предложения над спросом. Во избежание кризиса перепроизводства необходимо стимулировать спрос на товары и услуги. В связи с непривлекательностью для предприятий (далеких от желания решать проблемы развития экономики в целом и преследующих свои частные интересы) мер по повышению спроса на основе повышения заработной платы или снижения стоимости производимых товаров и услуг, негативно сказывающихся на их финансовом результате, они осуществляют эмиссию новых долгов и кредитование потребителей. Данный вариант позволяет, не повышая издержек и не снижая доходов компании, стимулировать спрос на продукцию [24]. Однако, долговая составляющая в реальном секторе экономики и социальном сегменте национальной общественно-экономической системы увеличивается. Прогнозировавшиеся не так давно учёными перспективы роста ёмкости рынка потребительского кредитования [25, c.40], в настоящее время практически воплотились в том, что преобладающий доход банков от осуществления активных кредитных операций формируется доходами от кредитования физических лиц. При этом, следует учитывать, что банки, ориентированные на розничное кредитование, несут большие по сравнению с другими кредитными операциями затраты, что компенсируется ими более высоким спредом, под которым понимается «оценка стоимости финансового посредничества через разность между тем, что банки берут от заемщиков, и тем, что они платят вкладчикам» [21, c.106]. В этой связи относительная долговая нагрузка на социальный сектор увеличивается. В связи с тем, что существует определенный предельный уровень долговой нагрузки на общество, превышение которого приводит к повышению кредитных рисков, чем ближе экономика приближается к нему, тем меньший эффект будет оказывать дальнейшая эмиссия долгов, так как общество либо откажется принимать на себя эти долги, либо примет, но не сможет их обслуживать. Последний вариант именуется дефолтом, который может иметь самые разрушительные последствия, что мировое сообщество переживало в период последнего мирового финансового кризиса, спровоцированного дефолтом ипотечных обязательств в США [24]. Таким образом, в условиях падения платежеспособного спроса возрастает долговая составляющая в структуре финансов реального сектора за счет осуществления различных форм коммерческого кредитования потребителей (продажи с оплатой векселями, с отсрочкой платежа) и в структуре личных финансов граждан (потребительское и розничное кредитование физических лиц).

Кроме того, в условиях недостаточности собственного капитала возникают мотивы к финансированию деятельности за счет кредиторской задолженности (увеличения кредиторской задолженности). Сказанное характерно как для крупных и средних, так и для малых предприятий [22, c.56]. Однако наращивание кредиторской задолженности у потребителя, одновременно выражается ростом дебиторской задолженности у поставщика и, как следствие, порождает проблемы поставщика, связанные с недостатком ликвидных источников пополнения оборотных средств. В результате с одной стороны, может возникнуть проблема несоответствия сроков поступления денежных средств от дебиторов и сроков исполнения обязательств по займам и кредитам предприятия, способная привести к его несостоятельности [26, c.46]. С другой стороны, растет потребность в краткосрочном банковском кредите и увеличивается долговая нагрузка на реальный сектор. Таким образом, в условиях падения платежеспособного спроса, порождающего проблему недостаточности у нефинансовых организаций собственного капитала, долговая составляющая в структуре финансов реального сектора растет вследствие использования для финансирования кредиторской задолженности. Решение проблемы формирования платежеспособного спроса состоит в приведении возможного большинства экономических и социальных элементов системы к состоянию финансовой прочности и приобретению возможностей формировать его запас. Это возможно на основе качественного обновления экономических элементов системы, что в условиях отсутствия достаточного собственного капитала возможно на основе изыскания новых источников финансирования их развития и роста.

экономического роста компании в стремлении к развитию и повышению конкурентоспособности испытывают потребность в инвестициях и увеличивают корпоративный долг [31]. По другим, экономический рост обязан повышению эффективности работы предприятий, которые, соответственно, обладают большими собственными ресурсами для финансирования своей деятельности и сокращают размер долговой компоненты [32]. По нашему мнению и первое и второе утверждение верно. Изменения в структуре долга реального сектора экономики связаны с реализуемой различными корпорациями политикой развития. Однако, данные утверждения нуждаются в уточнении в связи с наблюдаемыми в России явлениями. По официальным данным Росстата в стране наблюдается экономический рост. Однако, при этом, мегарегулятор (Банк России) заявляет о существовании проблемы чрезмерного роста долговой составляющей в структуре финансов реального сектора [33]. Из этого можно сделать вывод, что рост долговой составляющей, формируемой рентабельными корпорациями, обязан их стремлением к развитию в условиях экономического роста. Последний, в свою очередь, обязан собственно рентабельности российских лидеров реального сектора экономики, которые реализуют различные решения в области формирования структуры капитала в соответствие с их текущими потребностями и стратегическими интересами, используют для этого их способности формировать финансовые накопления [34], разрабатывать и реализовывать корпоративную политику инвестирования с использованием потенциала роста кредитоспособности, инвестиционной привлекательности и др. [35]. Однако, другой характеристикой роли крупных интегрированных корпораций в развитии национальной экономики является их преимущественная экспортная ориентация и стремление к повышению конкурентоспособности на мировых рынках. Собственно и имеющий место, несмотря на общее падение темпов, экономический рост обязан экспортно-сырьевой модели развития национальной экономики, главным образом наращиванию физического объема сырьевого экспорта и торговли [36, с.18]. Экспорто-ориентированные корпорации в своей ценовой политике ориентируются на конъюнктуру цен на мировых рынках и на глобальные критерии признания бизнеса респектабельным. В такой ситуации, зависимые от их деятельности малые и средние предприятия [37; 38, с.36; 39, с.9] могут страдать от прессинга роста цен на поставляемую на национальный рынок интегрированными корпорациями продукцию. Тем самым крупные корпорации могут «участвовать» в снижении рентабельности деятельности малых и средних предприятий, порождая тем самым проблему роста их долговой зависимости, не решаемой, как следует из предшествующих выводов без выявления альтернативных способов финансирования их деятельности. Таким образом, экономический рост в условиях асимметрии национального экономического пространства, обязанный эффективности лидирующих интегрированных корпораций, способен порождать проблему роста долговой составляющей в структуре финансов отстающего сегмента реального сектора экономики, формируемого малыми и средними автономными предприятиями. Существует проблема обеспечения разумного и возможного «выравнивания» потенциала результативности финансовоэкономической деятельности всех субъектов реального сектора экономики, включая аутсайдеров развития, решаемая, как выше отмечалось, на основе изыскания новых источников финансирования их развития и роста.

убытки других предприятий. …Капитал, изъятый у небольших фирм, не имеющих монополистической власти и особых привилегий, подчиняющихся в полной мере законам рынка, по неэффективным каналам распределения поступает в фонды гигантов, а затем просто растворяется, тогда как вся экономика, и промышленность особенно, испытывает острую потребность в капитале» [42]. В такой ситуации деятельность зависимых от крупных корпораций российских малых и средних предприятий связана с проблемой роста себестоимости, и, следовательно, снижением прибыли (собственного капитала). Они пытаются решить эту проблему повышением роста цен (рост инфляции). Однако, ограниченный платежеспособный спрос на их продукцию (товары, работы, услуги) стимулирует их к продажам в долг предприятиям-потребителям и населению (увеличение долговой составляющей финансов потребителей), к активизации использования банковских кредитов как меры по восполнению кассовых разрывов. В условиях сокращения платежеспособного спроса, во многом обусловленного ухудшением финансово-экономического состояния предприятий, не способных в существующих условиях формировать собственные источники финансирования и привлекать заемный капитал по приемлемым ценам, предприятия вынуждены не только повышать цены, но и снижать уровни производства, занятости, оплаты труда с увеличением интенсивности его использования. Как отмечает профессор Л.С.Гринкевич, «слабый контроль со стороны государства системы трудовых отношений в коммерческом секторе породил своеобразную «барщину», когда «хозяин» определяет уровень жизни работника и степень его эксплуатации». Работники получают не сопоставимое с трудозатратами и квалификацией, тем более, чаще, требующей самостоятельных финансовых вложений работника, нищенское вознаграждение за труд. Сформировался так называемый класс «работающих бедных», образующих самую большую группу работающих граждан [43, с.22]. Результирующее сокращение платежеспособного спроса со стороны населения вновь способствует ухудшению финансово-экономического состояния предприятий, ориентированных на спрос со стороны граждан, росту цен заемного капитала и снижению его доступности, росту объема средств, отвлекаемых предприятиями на обслуживание долга, соответствующему росту совокупных расходов и результирующему раскручиванию инфляции издержек. Таким образом, факторами раскручивания инфляции являются ценовая и сбытовая политика лидеров реального сектора экономики, реальное удорожание производства за счет увеличения стоимости сырья, материалов и оборудования, снижения производительности труда и эффективности использования ресурсов, деградация технологии, снижение производственного потребления. Кроме того, обесценение сбережений малоимущих категорий граждан, сокращение и утрата гражданами трудового дохода (в России около 90 % населения пользуется лишь половиной потребительских товаров [42]) в условиях роста инфляции способствуют росту их долговой зависимости. И даже в связи с имеющимися оценками среднестатистического общероссийского роста уровня оплаты труда, признаётся, что граждане не имеют возможности формировать финансовые накопления, практически всё заработанное тратят, при этом, как правило, на приобретение товаров потребительского назначения [25, c.37]. В условиях инфляции текущие запасы денег обесцениваются с результирующим ростом потребности в кредите. Инфляция ведет к отрыву динамики банковского процента от динамики реального сектора, резким колебаниям ставки процента и уровня рентабельности, случайные сочетания которых способны понизить или полностью ликвидировать рентабельность. Единственно приемлемой для банков, является номинальная ставка процента, превышающая тем роста цен. В связи с изложенным, в условиях роста инфляции издержек, цена заменого капитала растет, он становится труднодоступным (дефицит заёмного капитала), но зависимость предприятий и граждан от заемного капитала растет [42], нося, тем не менее, «рецидивный» как выше отмечалось характер. Высокая зависимость предприятий от заемного капитала способствует вынужденному болезненному росту долговой нагрузки на бизнес и формированию угроз дефолта по долговым обязательствам.

Кроме того, в связи с низкой кредитоспособностью экономических агентов, активные операции по кредитованию предприятий не являются приоритетными для российских кредитных организаций. Акценты сместились в сферу кредитования населения, а депозиты физических лиц в условиях искусственно завышенных ставок являются основным источником кредитных ресурсов банков. По современным оценкам, порядка 50% (23,2 трлн.руб) средств на счетах банков формируются вкладами населения [27, c.21], в преобладающем объеме среднесрочными и не покрывающими потребности банков в средствах для кредитования [44, c.45-46]. Однако, высокая инфляция снижает привлекательность рублевых депозитов на длительные сроки [45, c.35], тем самым снижая возможности банков осуществлять пассивные операции. Таким образом, рост инфляции формирует угрозу сокращения банковской ликвидности, которое является еще одной причиной роста стоимости ссудного капитала. В этой связи учёные отмечают о возможном, обусловленном ростом инфляции, усугублении проблем российских предприятий в области привлечения кредитных ресурсов [45,c.35]. В условиях недостаточности собственного капитала такие перспективы угрожают ростом убытков в реальном секторе. Следовательно, выводы о том, что высокий уровень инфляции, ассоциируемый с ростом непредсказуемости будущего и способствующий росту стоимости ссудного капитала, мотивирует к отказу от наращивания долга [18, c.65], имеет отношение только к рентабельным компаниям, имеющим собственные ресурсы для развития или способным использовать альтернативные источники формирования ресурсов (например, долевой капитал). Таким образом, вновь можно сделать вывод о том, что решение проблемы роста долговой нагрузки на экономику состоит в повышении рентабельности предприятий реального сектора на основе формирования новых механизмов финансирования их деятельности.

Классикой корпоративного финансового менеджмента стало понимание о том, что «увеличение долговой нагрузки способствует росту рентабельности собственного капитала в результате действия эффекта финансового рычага» [20, c.11]. Тем не менее, несмотря на признание «естественности» существования долговой составляющей в структуре финансов реального сектора экономики, обусловленной стремлением нефинансовых корпораций к повышению эффективности деятельности, большинство авторов, каждый из которых рассматривает его интересующий аспект долговой проблематики, единодушно во мнении о негативном влиянии чрезмерного роста долговой нагрузки на реальный сектор и его ведущей роли в нагнетании нестабильности и формировании кризисных финансовых явлений [24, c.1710]. Исследованиями установлено, что размеры долговой зависимости любых элементов системы (предприятий, кредитуемых поставщиками или кредитными организациями, граждан, вынужденных использовать потребительские кредитные продукты) не беспределен. Отмечается, что чрезмерный рост объемов долговых обязательств субъектов реального сектора экономики и социальных элементов системы и положительная динамика такого роста с приобретением долговой составляющей значений выше принятых в качестве допустимых (выше лимита долговой нагрузки) ведет к следующим негативным последствиям:

• 1.    Падение темпов роста экономики вследствие снижения возможностей нефинансовых корпораций обслуживать свои долги в будущем. Отмечается, что высокий накопленный уровень кредитного бремени в перспективе будет являться сдерживающим фактором экономического роста как со стороны спроса на заемные средства, так и со стороны их предложения [47]. Рост стоимости заемного банковского капитала будет причиной дальнейшего ухудшения финансово-экономического состояния нефинансовых корпораций, находящих возможности справляться с ростом расходов по обслуживанию растущей долговой составляющей в структуре из финансов. В то же время известно, что дальнейший рост долговой нагрузки на население, малый и

• средний бизнес вследствие стремления банков к покрытию банковских рисков кредитования и реанимации ущербов от невозврата кредитов не оправдан требованиями к условиям обеспечения экономического роста. Известно, что «наращивание заимствований для обеспечения долгосрочного экономического роста оправдано лишь при условии низких процентных ставок» [48]. Усугубление проблемы существования просроченной и неоплаченной задолженности, нагнетание угроз дефолта нефинансовых корпораций по долговым обязательствам перед банками и рост числа таких дефолтов станет причиной ослабления институтов предоставления ссудного капитала ввиду дальнейшего повышения ставок банковского кредитования высокорискового по уровню кредитоспособности сегмента реального сектора экономики, ввиду дальнейшего роста отказа банков от инвестиционного кредитования и предоставления кредитов на пополнение оборотного капитала. Сопровождающие стратегии «выживания» мероприятия по сокращению численности работников, переводу их на сокращенный режим работы, по экономии затрат на закупки качественного сырья и комплектующих с результирующим негативным влиянием на спрос на производимую продукцию и др. будет способствовать снижению темпов экономического роста, росту числа убыточных корпораций реального сектора экономики (что и наблюдается в настоящее время согласно официальным данным Росстата), сокращению производительного базиса национальной экономики, снижению платежеспособного спроса со стороны юридических и физических лиц. Несмотря на то, что явления несостоятельности и банкротства являются «неизбежными атрибутами рыночной экономики» [49, c.171], проблемой является доминирующий характер отношения собственников к подконтрольным предприятиям, признанным несостоятельными. При этом, сокращение производительного базиса российской экономики связано с имеющим место доминированием в завершении процедур банкротства (90% дел о банкротстве) фактических прекращений деятельности должника,

• 2.    Снижение платежеспособного спроса . В результате депрессии производительного базиса экономики и деградации его сегмента, формируемого аутсайдерами развития, не справляющимися по различным причинам с задачей формирования собственных средств и формирования рациональной структуры капитала без рискового чрезмерного увеличения доли заемных средств, подрывается не только формируемый ими платежеспособный спрос на товары, работы, услуги российских производителей. Сокращение спроса на продукцию малых и средних предприятий приводит к усугублению проблем наиболее «закредитованных» из числа последних [53, c.45]. Долговая нагрузка, выраженная отношением финансовых обязательств к собственному капиталу, по итогам 1-го полугодия 2013 г. в промышленности составила 0,65 [53, c.46]. В результате осуществления выживающими нефинансовыми автономными и интегрированными корпорациями реанимационных мероприятий, связанных с сокращениями доходов граждан (сокращения персонала, практика принудительного предоставления отпусков без содержания, сокращения времени оплачиваемой занятости и др.), платежеспособный спрос со стороны населения снижается. Снижается также их способность исполнять долговые обязательства перед банками и нефинансовыми организациями (в случае продаж в рассрочку и др.). К октябрю 2013 г. просроченная задолженность физических лиц только по банковским кредитам составляла более 400 млрд. руб. (почти на 100 млрд. больше чем годом ранее). Повышение тарифов на услуги ЖКХ (в период текущего кризиса российские предприятия в сфере управления эксплуатацией жилого фонда

• 3.    Рост инфляции издержек . Проблема роста инфляции в немалой степени обусловлена чрезмерным ростом долговой составляющей в структуре финансов реального сектора экономики и личных финансов граждан. Ухудшение финансово-экономического состояния предприятий, вследствие роста их долговой зависимости, и недостижение гражданами состояния финансовой прочности, порождающее проблему роста их долговой зависимости и снижения платёжеспособного спроса, порождают проблему

собственники которого не заинтересованы в расходах на его финансовое оздоровление (восстановление платежеспособности) [5, c.146] и приветствуют простое списание долгов, а арбитражные управляющие отказываются от санации должника в пользу простой распродажи его активов для погашения долгов кредиторам [4, c.38-40]. Ученые свидетельствуют о прогрессирующей динамике роста банкротств. При этом, нужно учитывать, не только явные, но потенциальные банкротства, и не только предприятий, но и работающих на них граждан [30, c.56]. Такое положение дел является дополнительной причиной повышения тщательности проверки банками кредитоспособности заемщиков и покрытия рисков их кредитования повышением цены ссудного капитала. Замедлению темпов экономического роста (негативное влияние на динамику создания добавленной стоимости) – подрыву воспроизводственного процесса способствует также результирующая дестабилизация инвестиционного процесса [50, c.23-24]. Мотивации банков осуществлять инвестиционное кредитования в существующей ситуации снижаются. В условиях отсутствия у аутсайдеров развития собственных средств в размерах, достаточных для финансирования (софинансирования) инвестиционных расходов, последние становятся невозможными с результирующим подрывом инвестиционного процесса как фактора экономического роста. Подрыв процессов воспроизводства инвестиций в обновление основного капитала нефинансовых корпораций препятствует качественному обновлению их активов, способствует их деградации, и, следовательно, является контрпродуктивным для обеспечения финансово-экономической устойчивости национальной общественноэкономической системы обстоятельством и причиной деградации воспроизводственного процесса. При этом, показательно то, что, несмотря на преобладание в остатках кредитной задолженности долгосрочных кредитов, краткосрочные заимствования имеют гораздо большие обороты внутри краткосрочного периода (квартал, месяц). При этом тенденция предоставления банками краткосрочных кредитов в России доминирует [51, c.263].

Краткосрочные кредиты могут не отражаться в статистике в остатках задолженности перед банками на основные отчетные даты. Соответственно, в ежемесячных платежах по обслуживанию кредитов преобладают платежи по краткосрочным кредитам, что отражает проблему дефицита у предприятий собственных оборотных средств [52] и не позволяет с уверенностью говорить возможностях увеличения инвестиционной активности.

увеличили прибыль в 3,6 раза [27, c.21], что обязано увеличению соответствующих тарифов) стало причиной роста задолженности домашних хозяйств перед жилищно-коммунальным хозяйством. Вместе с задолженностью микрофинансовым и другим организациям, по некоторым оценкам, счет может идти на триллионы рублей задолженности. Средняя задолженность перед банками экономически активных граждан превышает 113 тыс. руб. на человека, что составляет 5 месячных зарплат, из которых 68 тыс. руб. – необеспеченный долг. Показатель текущей долговой нагрузки, рассчитываемый как отношение суммарных выплат по основному долгу и процентам по банковским кредитам домашних хозяйств к денежным доходам населения, в России заметно выше, чем в странах с развитой рыночной экономикой и составляет 24,1% по сравнению с аналогичными показателями Италии, США и Франции, составляющими 10,8%, 10,9% и 13,1% соответственно [53, c.44]. Таким образом, снижение платежеспособного спроса со стороны населения не только зависимо от результативности финансово-экономической деятельности предприятий реального сектора и участвует в формировании проблемы её обеспечения, но и способствует усилению угроз банковскому сектору. Дальнейшее нагнетание проблемы снижения кредитоспособности населения в условиях, когда активные операции по их кредитованию признаются российскими банками приоритетными и часто единственно выгодными, может стать значимой причиной сокращения банковской ликвидности и возможно, банковского кризиса.

роста цен как условия формирования предприятиями выручки (раскручивание инфляции издержек). При этом, конкурентные условия корректируют ценовую и сбытовую политику предприятий (рост коммерческих расходов на поддержание конкурентоспособности) по отношению к юридическим лицам-потребителям, малых и средних предприятий по отношению к гражданам-потребителям, что генерирует новые инфляционные импульсы [42].

Квинтэссенцией всего изложенное о проблематики роста долговой составляющей в структуре финансов реального сектора национальной экономики является результирующее усиление угроз финансовому суверенитету России. Если долговая нагрузка на российские нефинансовые компании, достигшая по оценкам Банка России предельного уровня, считающегося безопасным (80% ВВП или 339,95 млрд.долл), будет в дальнейшем увеличиваться возникает угроза обрушения курса рубля [54]. Ослабление национальной валюты способно породить девальвационный всплеск активности использования кредитных ресурсов субъектами реального сектора экономики [47]. Об этом же свидетельствует Банк России, где отмечается, что резкая девальвация рубля в последние годы оказали негативное влияние на рост уровня долга [33]. При этом, неизменность текущих доходов субъектов реального сектора экономики в национальных денежных единицах будет способствовать усилению угроз банковскому сектору, связанных с опасностями невозврата кредитов в национальной валюте [47]. Кроме того, «острый дефицит доступных предприятиям денежных ресурсов, спровоцированный недомонетизацией отечественной экономики …, стал одной из главных причин того, что несырьевые отрасли реального сектора не смогли поддержать рост отраслей топливно-энергетического комплекса, металлургии и лесной промышленности, наполнить рынок современной продукцией и тем самым создать основу обеспечения национальной валюты со стороны высокотехнологичного производства, конкурентоспособного по российским и мирохозяйственным критериям» [41, c.99].

Выводы

Таким образом, из всего выше изложенного следует, что причины роста долговой составляющей в структуре финансов реального сектора экономики и последствия роста долговой нагрузки на реальный сектор взаимосвязаны проблемой неспособности многих автономных и интегрированных корпораций в сложившихся в России условиях обеспечивать свою финансовоэкономическую устойчивость , осуществлять воспроизводство финансовых ресурсов с использованием заёмного капитала в пределах лимита корпоративной долговой нагрузки . При этом, макроэкономические причины ухудшения финансово-экономического состояния нефинансовых корпораций одновременно порождают проблемы усиления дефицитности и труднодоступности ссудного банковского капитала, которые усугубляют проблему реанимации финансово-экономического состояния экономических агентов. Увеличение долговой нагрузки на экономику вследствие роста зависимости нефинансовых корпораций и граждан от заёмного капитала является следствием проблемы обеспечения их финансово-экономической устойчивости и «возвращается» в национальную общественно-экономическую систему через цепное очередное негативное влияние на состояние субъектов реального сектора экономики. Следовательно, решение проблемы обеспечения финансово-экономической устойчивости субъектов реального сектора экономики является условием нормализации размера долговой нагрузки на экономику (обеспечения её надежности) и центральным системообразующим условием гармонизации макроэкономических процессов развития национальной общественно-экономической системы в целом.

Следует согласиться с тем, что чрезмерный рост долговой зависимости, не связанный с сезонными колебаниями или стадиями экономического развития свидетельствует не только о неэффективности использования заёмных средств [55, c.10], но и существовании системных проблем развития национальной экономики. Эволюционный синтез представленных воззрений на проблему присутствия в экономике чрезмерной долговой составляющей позволяет признать её следствием системных проблем развития экономики, порождаемых неспособностью экономических элементов системы (автономных и интегрированных корпораций) осуществлять воспроизводство финансовых ресурсов в достаточных для поддержания оптимальной структуры капитала объемах. В условиях отсутствия альтернативных методов финансирования предприятий увеличиваются риски их дефолта по долговым обязательствам перед кредитными организациями и нефинансовыми контрагентами, увеличиваются риски дефолта граждан по их долговым обязательствам. Требуется существенное увеличение рентабельности производства и изыскание альтернативных методов финансирования, поскольку предприятия не готовы к самостоятельному и полноценному обеспечению процентных платежей [45, c.34-36], размер которых, в существующих макроэкономических условиях и в условиях неудовлетворительной способности субъектов реального сектора осуществлять воспроизводство финансовых ресурсов и поддерживать свою кредитоспособность, превышает уровень рентабельности последних. Предложения учёных, не связанные с государственной поддержкой частных предприятий, состоят в необходимости разработки и реализации мер стимулирования частных инвестиций как важнейших источников экономического роста [25,c.39; 43, c.24]. Понимание о том, что лидерами развития национальной экономики являются интегрированные нефинансовые корпорации, способные формировать финансовые накопления и достигать синергетических эффектов [56], речь может и должна идти об активизации их прямых инвестиций в поглощение аутсайдеров, которая может быть связана с современными факторами воспроизводственной природы слияний и поглощений и поддерживаться специальными стимулирующими мерами. Резюмируя можно сказать, что проблема высокого уровня долговой составляющей в структуре финансов реального сектора без разработки альтернативных мер финансирования предприятий может конвертироваться в явления, отражающие усиление современного системного кризиса российской экономики.