Скепсис и парадокс: проблема предпосылок скептицизма у Платона и античная традиция парадоксов
Автор: Светлов Роман Викторович, Шевцов Константин Павлович
Журнал: Schole. Философское антиковедение и классическая традиция @classics-nsu-schole
Рубрика: Статьи
Статья в выпуске: 2 т.13, 2019 года.
Бесплатный доступ
Предметом исследования является вопрос о том, какие тексты Платона и в какой степени могли стать стимулом для формирования скептических представлений. Можем ли мы, в частности, поставить вопрос о наличии в текстах Платона того, что можно сопоставить с принципом «эпохе», который является важнейшим методическим «маркером» скептицизма (например, финал «Теэтета»)? Может ли быть сопоставлена со скепсисом (исследованием/поиском) эленхическая стратегия Сократа, его метод опровержения тезисов, высказанных собеседником? На наш взгляд есть ряд сторон в творчестве Платона, которые сближает его со скептическим дискурсом (хотя не делает скептиком). Мы останавливаемся только на двух из них. Первая - это способность протагонистов его диалогов удерживать в своих рассуждениях две противоположные стороны искомого в их несомненном различии и, вместе, взаимной необходимости. Собственно, это и есть платоновская диалектика в ее подлинном выражении, примеры которой мы видим в «Софисте» (обсуждение того, как возможно сочетание «родов» бытия), в «Пармениде» (если рассматривать его текст как диалектическое упражнение). Вторая специфическая сторона платоновской мысли заключается в фактической формулировке Платоном ряда логических парадоксов, которые в своем классическом варианте стали известны, правда, чуть позже, в творчестве представителей мегарской школы (Эвбулида, Дидора Крона). Мы более детально коснемся парадокса лжеца, или «тезиса Эпименида», который часто рассматривается как классический пример самореферентного высказывания. В статье будут указаны аналогии парадоксу Критянина в платоновских текстах. Ключевыми являются последнее рассуждение из «Теэтета», где Сократ разбирает определение знания как истинного мнения с прибавлением специфицирующего признака (Thaet 201c - 208d), а также 7 и 8 (в другой нумерации - 8 и 9) гипотезы «Парменида» (Parm. 164b - 166c). Нам представляется, что этот момент платоновской диалектики также оказывается определенным ресурсом для будущего «скептического поворота» в Академии. Особенно в той ситуации, когда диалоги Платона обсуждались в условиях интереса к аргументам Пиррона и мегариков, для которых парадоксы были, повторимся, одним из важных методических орудий.
Скептицизм, академия, платон, парадокс лжеца
Короткий адрес: https://sciup.org/147215838
IDR: 147215838 | DOI: 10.25205/1995-4328-2019-13-2-683-694
Scepsis and paradox: the problem of skepticism in Plato and the ancient tradition of paradoxes
The subject of the research is the question of what texts of Plato could become a stimulus for the formation of skeptical ideas in the Academy. Can we, in particular, raise the question of the presence in the texts of Plato of something similar to the principle of the “epoche”, which is the most important methodological sign of skepticism? Can be compared with skepticism the elenchic strategy of Socrates? In our opinion, there are a number of moments in the works of Plato, which brings him closer to skeptical discourse (although this does not make him a skeptic). We dwell only on two of them. The first is the ability of the protagonists of his dialogues to hold in their arguments the two opposite sides of the subject in their undoubted difference and, at the same time, in mutual necessity. This is the Platonic dialectic in its true expression, examples of which we see in the Sophistes and the Parmenides. The second specific aspect of Plato's thought is in the formulation by Plato of a number of logical paradoxes. In its classic version, it became known, however, a little later, in the works of representatives of the Megarian school. We shall deal in more detail with the paradox of the liar, or “the thesis of Epimenides”, which is often seen as a classic example of a self-referential statement. The article will show analogies to the paradox of the liar in Plato's texts. The key point is the last argument from the Theaetetus, where Socrates examines the definition of knowledge as a true opinion with the addition of a specifying attribute (Thaet 201c-208d), as well as the 7th and 8th hypotheses of the Parmenides (Parm. 164b-166c). It seems to us that this moment of the Platonic dialectic also turns out to be a definite resource for the future “skeptical turn” in the Academy. Especially in the situation when the dialogues of Plato were discussed in terms of interest in the arguments of Pyrrho and the Megarians, for whom paradoxes were one of the important methodological tools.
Список литературы Скепсис и парадокс: проблема предпосылок скептицизма у Платона и античная традиция парадоксов
- https://nsu.ru/classics/schole/13/13-2-svetlov.pdf
- Антонов, Т. В. (2010) "Скептический поворот в Академии," Вестник Русской Христианской Гуманитарной Академии 11.4, 28-30.
- Вольф, М. Н. (2013) "Менон и парадокс поиска: интерпретация метода познания," Вестник Русской христианской гуманитарной академии 14.3, 53-60.
- Делез, Ж. (2011) Логика смысла. Москва.
- Светлов, Р. В. (2018) "Сократ, ты слышишь Сократа? Парадоксы идентичности в текстах Платона," Сборник материалов XXVI научной конференции: «Платоновское наследие в исторической ретроспективе: интеллектуальные трансформации и новые исследовательские стратегии». Санкт-Петербург, 28-30 августа 2018 г. Санкт-Петербург: МОО «Платоновское философское общество», 32-40.
- Сокольская, М. М. (2004) "Бесконечное приближение к истине," Марк Туллий Цицерон. Учение академиков. Москва: Издательство «Индрик», 4-49.
- Тарский, А. (1972) "Истина и доказательство," Вопросы философии 8, 136-145.
- Шевцов, К. П. (2016) "О природе философских парадоксов (на примере двух парадоксов из диалогов Платона)," Материалы XXIV научной конференции «Универсум Платоновской мысли»: «Платон и современность». Санкт-Петербург, 17-25.
- Alexy, R. (2009) "The Dual Nature of Law," Global Harmony and Rule of Law. Beijing, 257-274.
- Annas, J. (1992) "Plato the Sceptic," Oxford Studies in Ancient Philosophy, Suppl. vol. Oxford, 43-72.
- Cooper, J., (2004) "Arcesilaus: Socratic and Sceptic," Year of Socrates 2001-Proceedings, V. Karasmanis (ed.), Athens: European Cultural Center of Delphi, 81-103.
- Fine, G. (2008) "Does Socrates Claim To Know That He Knows Nothing?" Oxford Studies in Ancient Philosophy 35, 49-88.
- Goldstein, L. (1986) "Epimenides and Curry," Analysis 46.3, 117-121.
- Lee, M. (2010) "Antecedents in early Greek philosophy," The Cambridge Companion to Ancient Scepticism. Cambridge: Cambridge University Press, 13-35.
- Taylor, C. (1998) Socrates: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press.
- Vogt, K. M. (2012) Belief and Truth: A Skeptic Reading of Plato. Oxford: Oxford University Press.
- Wheeler, S. (1983) "Megarian Paradoxes as Eleatic Arguments," American Philosophical Quarterly 20.3, 287-295.
- Woodruff, P. (1986) "The skeptical side of Plato's method," Revue Internationale de Philosophie 40.156/157 (1/2), 22-37.
