Слабости современной российской либертарианской правовой концепции

Одной из идейных доктрин, получивших пусть и относительную, но всё-таки популярность в среде городского среднего класса в последние годы, является либертарианство. Последнее является рыночно-ориентированной политической философией, в которой едва ли

не единственной задачей государства является охрана индивидуальной свободы. «На социально-философском уровне рефлексии основным вопросом для либертарианства является обоснование возможности существования общества, устроенного на началах полной свободы индивида от всякого внешнего вмешательства. В общем смысле либертарианство (или либер-таризм) можно понимать как философскую доктрину и основанную на ней идеологическую систему, утверждающую приоритет индивидуальной свободы в социальной жизни» [7, с. 70]. Едва ли не в наиболее полном виде либертарианские идеалы изложены в работах Д. Боуза [2] и М. Ротбарда [13]. Своим «духовным отцом» сторонники либертарианства считают Д. Локка, кроме того, они весьма почитают Декларацию Независимости США. «Защита института частной собственности и неограниченного права распоряжения частной собственностью стала центральной идеей в либертарианской политической философии, поскольку только частная собственность гарантирует свободу от любого внешнего принуждения» [6, с. 25]. Не случайно, что многие трактуют сторонников либертарианства именно как радикальных либералов [23, с. 31]. Укажем также, что «в основе либертарианской теории лежат представления о спонтанной самоорганизации социального порядка по аналогии с нерегулируемым рынком, о минимальном государстве и базовом праве самопринадлежности» [5, с. 23].

Важно также подчеркнуть, что в настоящее время либертарианство не едино – оно разделилось на два течения. Первое – это минархизм, сформировавшийся на основе трудов Р. Нозика (его книга именовалась «Анархия, государство и утопия» [9, с. 30]). Второе же – анархо-капитализм, основоположником которого признаётся М. Ротбард [11, с. 116]. Основные различия между означенными течениями заключаются, что нисколько не удивительно, в отношении к государству как совокупности институтов. Адепты первого из упомянутых нами течений придерживаются мнения о необходимости свести вмешательство государства в жизнь граждан к минимуму (минархизм, представленный в трудах Л. фон Мизеса, Ф. фон Хайека, М. Фридмана, книге А. Рэнд и др.). Сторонники же второго течения вообще готовы отказаться от государства как такового (анархо-капитализм М. Ротбарда, Р. Лонга, Д. Фридмана, Г. де Молинари) [24, с. 57].

Следует признать, что в Российской Федерации большее распространение получил пока именно минархизм. Пожалуй, наиболее известными сегодняшними отечественными последователями той доктрины являются Ю.Л. Латынина и А.П. Никонов. Их пример весьма наглядно свидетельствует о наличии «слабых мест» в минархизме (да и в либертарианстве в целом, пожалуй, тоже). Речь идёт о слабости правовой составляющей этой идейной доктрины. Признаем при этом же, что любая идеология должна содержать в себе развитые политическую, экономическую, философскую, культурную и правовую составляющие. Слабость любой из таковых является проявлением слабости идейной доктрины в целом.

Относительно государства как совокупности институтов идеи российских либертари-ев-минархистов в целом ясны. Государство должно быть минимальным, оно обязано охранять собственность, права собственника и содействовать инновационному развитию. По сути, государство есть сервис, что наглядно выразила, например, Ю.Л. Латынина: «… очень во многих странах мира считается, что государство, бюрократия – это главное, и бюрократия делает так, как ей удобно, а человек должен туда ползать на коленях. А в Грузии была другая философия, которая заключалась в том, что государство оказывает человеку такую же услугу, как он приходит, скажем, покупая на рынке помидор. И дело государства – обеспечить очень высокий уровень оказания этой услуги» [25].

Впрочем, даже в вопросе о государстве либертарии иногда демонстрировали весьма своеобразное понимание роли государства. Та же Ю.Л. Латынина утверждала в частности, что «… значительная часть того, что сейчас делает государство, это просто контроль над базами данных. И, вот, с помощью технологии Блокчейн мы можем сделать так, что этот контроль над базами данных уйдет из-под власти государства» [25]. Нам же представляется такая позиция, как минимум, спорной, поскольку количество функций государства относительно велико, при- чём это касается отнюдь не только государств с тоталитарным или авторитарным режимом. Относительно правовых норм, воззрения российских минархистов-либертариев скорее туманны. С одной стороны, их идеи понятны – необходимо ослабить контроль со стороны государства и содействовать замене его или рыночными механизмами регулирования или же механизмами саморегулирования. Наиболее ярко выражено у российских либертариев, судя по всему, стремление ликвидировать Ростехнадзор за наиболее активное вмешательство в дела бизнеса. В остальном же наличествует преклонение перед западными правовыми нормами прошлого. Это касается не только панегириков в адрес римского права [8, c. 11], но также и идей о пагубности всеобщего избирательного права и желательности введения ограниченного избирательного права как в странах Запада в позапрошлом веке, и идей о необходимости разрешения права граждан на оружие, и упразднение социального государства [10]. Ценности, культивируемые в США и Западной Европе, далеко не все и не всегда приемлемы в России [1; 3; 4; 12; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 22]. При этом же нельзя не упомянуть, что либертарии, будучи поклонниками технических новаций, отчасти пытаются предложить часть нововведений в праве благодаря использованию новых технологий. Впрочем, и тут они пока скорее лишь заявляют о необходимости новаций, но не выносят на суд общественности конкретных рецептов (по нашему мнению, было бы интересным прочитать обоснование идеального правосудия по образу и подобию того, что описал советский фантаст З. Юрьев в повести «Полная переделка» [26], однако пока такие идеи не развиты). Нельзя также игнорировать, что наряду с этим для минар-хистов-либертариев из России нередко характерно даже обоснование колониализма как некоего блага для человечества. А.П. Никонов писал, например: «…не была колонизация в привычном нам "грабительско-эксплуататорском" смысле слова! Это была великая цивилизаторская миссия. Это было освоение. Логика освоения проста: если ты хозяин территории, ты ее обустраиваешь, как для себя. Даже без «как»... Просто для себя» [8, c. 245]. Противопоставляется колониализм политкорректности, которую либертарии обвиняют в нарушении принципов конкурентной борьбы, социалистическом происхождении и т.п.

Таким образом, можно признать, что идеи о желательном развитии права российскими либертариями развиты слабо. Это обстоятельство серьёзно усложняет возможности для усиления влияния либертариев, поскольку для существенной части их потенциальных адептов право является весьма значимой ценностью.