Смерть как проблема правового и философского характера: смертная казнь и эвтаназия

Право на жизнь является основополагающим, общеобязательным, высшим естественным правом человека, которое гарантирует каждому индивиду физическую неприкосновенность и безопасность. В действительности осуществление данного права состоит из двух связанных между собой условий. Во-первых, индивид реализует это право самим фактом своего физического существования. Во-вторых, все остальные индивиды способствуют осуществлению этого права, не совершая противоправных действий по отношению к правообладателю. Данная статья посвящена второму аспекту реализации права на жизнь, который заключается в деятельности государства, общества, отдельных индивидов, способных как содействовать, так и препятствовать правообладателю осуществлять распоряжение данным правом.

В действующем российском законодательстве право на жизнь понимается как право на безопасность физического существования индивида, а под «препятствиями» - те действия государства, общества и отдельных индивидов, которые могут привести к смерти человека. Наиболее актуальными проблемами, которые охватывают большую часть всех противоправных действий против человеческой жизни, являются смертная казнь и эвтаназия. Их анализа будет достаточно для того, чтобы увидеть всю сложность юридического регулирования права на жизнь, выделить особые различия между позитивной и естественной концепцией права, а также попробовать взглянуть на человека как на существо, подверженное смерти.

Прежде всего, стоит отметить, что под смертной казнью понимается высшая мера наказания, лишение человека жизни в соответствии с приговором суда. Это форма ограничения права на жизнь, применяемая государством в отношении преступников, а также людей, которые представляют опасность для государственного строя. Но если попытаться глубже разобраться в сущности этого явления, то может возникнуть справедливый вопрос: «Если смертная казнь была произведена с соблюдением всех формальных процедур, после вынесения справедливого приговора суда, в полном соответствии с действующим законодательством, перестает ли она по сути своей быть убийством?». Сомнительно. Любая смертная казнь, независимо от обстоятельств и целей её применения, по сути своей является физическим насилием, уничтожением человека, то есть - убийством.

Применение смертной казни является нецелесообразным и невозможным из-за нескольких причин. Во-первых, ввиду её необратимости. Как показывает практика, нередко судебные вердикты являются ошибочными и несправедливыми. В случае, когда приговором суда была установлена и приведена в исполнение высшая мера наказания, мы сталкиваемся действительно с фатальной и неисправимой ошибкой. Так, за последние 20 лет более ста человек, приговоренных в США к смертной казни были оправданы и освобождены; более двадцати - казнены «без достаточных на то оснований» [5]. Во-вторых, смертная казнь не является превентивной мерой и не выполняет воспитательную функцию. Напротив, она оказывает развращающее действие на нравы людей и является резко противоречивой в моральном аспекте. В-третьих, если исходить из трактовки права на жизнь, приведенной в первой части данной работы, то смертная казнь, как и всякое убийство, является противоправным деяниям, и государство не может и не должно нарушать принципы, заложенные в естественных правах человека и закрепленные во Всеобщей декларации прав человека. В-четвертых, смертная казнь антигуманна и аморальна.

Проблема смертной казни, несмотря на всю свою сложность и неоднозначность, за последние два столетия значительно приблизилась к своему теоретическому решению. Прежде всего, благодаря принятию в 1989 году «Второго факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах, направленному на отмену смертной казни». Несмотря на то, что смертная казнь юридически существует в 58государствах, аналитики отмечают общее снижение численности вынесения смертных приговоров (за исключением США и Китая)[6]. В Российской Федерации данная проблема до сих пор актуальна, поскольку в нашей стране продолжает действовать мораторий на смертную казнь, введенный еще в 1996 году. Затягивание ратификации протокола № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод уже приводит к определенной политической изоляции России, наносит ущерб международному престижу страны, поэтому, исходя хотя бы из прагматических принципов, необходимо отменить смертную казнь, тем более что её применение не может быть оправдано никакими соображениями.

Другим примером проблемы смерти является эвтаназия. Очевидно, эвтаназию следует выделять из общей части самоубийств. Поскольку под эвтаназией понимается лишение жизни тяжело, неизлечимо и/или смертельно больного пациента по его просьбе и с его согласия с целью избавления человека от душевных и физических страданий, необходимо обратиться к понятиям «просьба» и «согласие». Под первым следует понимать неоднократное волеизъявление дееспособного пациента о его желании уйти из жизни; «согласие» в данном контексте означает подтверждение пациентом действительности своих намерений непосредственно перед процедурой эвтаназии, либо осуществление им этой процедуры самостоятельно, если речь идет об «ассистируемом самоубийстве». Таким образом, эвтаназия представляет собой симбиоз между убийством и суицидом: «Известно, что самоубийство и убийство очень часто взаимозаменимы» [4], причем в разных формах эвтаназии они проявляются по-разному.

Эвтаназия в современном понимании появляется в эпоху Нового времени, когда с развитием медицины и возникновением возможности продления жизни человека даже при самых тяжелых заболеваниях встает вопрос о целесообразности такой жизни. Одним из первых этим вопросом задался Фрэнсис Бэкон: «Я совершенно убежден, что долг врача состоит не только в том, чтобы восстанавливать здоровье, но и в том, чтобы облегчать страдания и мучения, причиняемые болезнями, и это не только тогда, когда такое облегчение боли как опасного симптома болезни может привести к выздоровлению, но даже и в том случае, когда уже нет совершенно никакой надежды на спасение и можно лишь сделатьсамое смерть более легкой и спокойной» [1]. Подобных взглядов придерживался и Томас Мор, писавший: «Но если болезнь не только не поддается врачеванию, но доставляет постоянные мучения и терзания, то... ему [больному] надо решиться не затягивать долее своей пагубы и бедствия, а согласиться умереть» [2].

Проблема легализации эвтаназии является очень сложной не только в юридическом, но и в этическом аспекте. С одной стороны, нельзя отрицать фактическую возможность осуществления эвтаназии в той или иной форме во всех странах, даже в тех, где она законодательно запрещена. Возникает вопрос о гуманности позитивного права, поскольку именно принципами гуманизма сторонники эвтаназии аргументируют необходимость ее легализации. В данном случае можно говорить о том, что существует необходимость правового закрепления устоявшейся во многих странах практики. Кроме этого, возможность распоряжения жизнью вполне может считаться одним из правомочий права на жизнь, и с этих позиций эвтаназия никоим образом не противоречит естественным правам человека. С другой стороны, очевидны негативные последствия, которые с неизбежностью возникнут при официальном разрешении эвтаназии - это и возможные злоупотребления врачей, и отказ от поисков новых методов лечения, и умаление достоинства профессии врача, извращение представлений о его профессиональном долге. Иными словами, легализация эвтаназии вполне может привести к моральнонравственной деградации общества. Неизбежное увеличение количества прецедентов эвтаназии ставит вопрос о необходимости четкого правового регулирование данной проблемы, прежде всего - на мировом уровне. Вероятно, эвтаназия приобрела столь широкий общественный резонанс именно из-за ситуации возникшего правового плюрализма. Остается лишь констатировать, что «проблема эвтаназии... не является решенной ни в собственно медицинском, ни в этическом, ни в правовом значении» [3]. Для решения, прежде всего, необходимо создание единого, четко регламентированного подхода к проблеме. Пожалуй, такую форму эвтаназии как «ассистируемое самоубийство» всё же следует легализовать - то есть закрепить уже устоявшуюся во многих странах практику и четко регламентировать необходимые требования для осуществления процедуры эвтаназии. Что касается активной и пассивной эвтаназии, то от их легализации, несмотря на все вышеприведенные аргументы, следует отказаться по этическим и моральным и практическим соображениям.

Таким образом, можно утверждать, что только сам человек, обладающий правом на жизнь, может принимать решение о распоряжении данным правом, и ни кто другой не вправе участвовать в его реализации. Ни государство, ни общество, ни отдельные люди не могут и не должны препятствовать правообладателю осуществлять свою деятельность в соответствии с собственными целями, принципами и идеалами. Соответственно, выделяя две стороны реализации права на жизнь и права на смерть, мы глубоко убеждены, что распоряжение данными правами может осуществляться исключительно в одностороннем порядке.