Снижение неустойки по кредиту как форма судебной защиты от злоупотребления правом банками

Сегодня суды разбирают большое количество дел по иску банков и взыскании с граждан проблемной задолженности, значительную часть которых составляют неустойка за просрочку возврата кредита и процентов по нему.

В ст.333 ГК РФ за судом закреплено право снижать размер взыскиваемой неустойки в случае ее несоразмерности и чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, [1] что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и неосновательного обогащения кредитора. Право на снижение неустойки гарантирует справедливость гражданского права.

Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств определил обстоятельства, которые суд должен учитывать при рассмотрении вопроса о соразмерности взыскиваемой неустойки, ее снижении. К их числу относятся такие обстоятельства, как соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности. [2]

На практике получается так, что банки используют неустойку не как обычное средство обеспечения исполнения обязательств, а как средство обогащения, ведь в некоторых случаях она составляет значительную часть (до 100%) от суммы просроченной задолженности гражданина на момент предъявления банком исковых требований.

Нельзя признать адекватным взыскание банком неустойки, размер которой сопоставим с размером просроченной кредитной задолженности.

Исходя из вышеизложенного, можно прямо утверждать, что банк не только компенсирует свои убытки, но и неосновательно обогатится за счет гражданина.

Также в ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению[1], ввиду того, что довольно часто банк обращается с иском к должнику по истечении длительного времени с момента прекращения исполнения обязательств по кредитному договору. Непринятие своевременных и разумных мер по взысканию кредитной задолженности указывает лишь на то, что банк целенаправленно увеличивает размер просрочки по кредиту, повышая тем самым сумму неустойки, которая в дальнейшем им будет взыскана. Очевидно, что подобное недобросовестное бездействие банка должно пресекаться законом.

Так, в определении ВС РФ указано, что «с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу» [3], а Верховный суд Республики Башкортостан определил, что «неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора» [4].

Учитывая изложенное, считаем, что необходимо законодательно урегулировать, что размер неустойки не может превышать сумму основного долга, а гражданам нужно активнее противостоять банкам в делах о взыскании кредитной задолженности и сумм неустойки с целью предотвращения злоупотребления правом банками.