Соблюдение закона при назначении экспертизы

В современном уголовном судопроизводстве использование сторона‐ ми в процессе доказывания заключений экспертов приобретает ключевое значение. Из перечисленных в уголовно-процессуальном законе (ч. 2 ст. 74 УПК РФ) видов доказательств экспертиза, проведенная по уголовному делу, при отсутствии существенных противоречий с совокупностью иных доказа‐ тельств закладывается в качестве фундамента выводов вынесенного итого‐ вого решения. Уголовно-процессуальный закон устанавливает, что доказа‐ тельства, полученные с его нарушением, являются недопустимыми (ст. 75 УПК РФ).

Согласно приказу Генпрокурора РФ от 17 сентября 2021 г. № 544 про‐ куроры обязаны обеспечивать качественный и эффективный надзор за ис‐ полнением законов органами предварительного следствия независимо от их ведомственной принадлежности путем проверки: соответствия выводов следователя обстоятельствам дела, установленным в ходе расследования, достаточности собранных доказательств, правильности квалификации соде‐ янного, соблюдения норм УПК РФ при производстве следственных и иных процессуальных действий. Также прокуроры должны обращать внимание на соблюдение требований УПК РФ при назначении и производстве судебных исследований и экспертиз; выносить мотивированное постановление о при‐ знании доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ, недопусти‐ мыми и исключении их из обвинительного заключения. Подобные требова‐ ния установлены и в приказе Генпрокурора РФ от 19 января 2022 г. № 11.

Однако некоторые нарушения, допущенные органами предваритель‐ ного расследования при производстве экспертизы, не влекут признания за‐ ключений экспертов недопустимым доказательством. Мы полностью под‐ держиваем мнение Е.В. Елагиной о том, что в случае несвоевременного оз‐ накомления с постановлением о назначении экспертизы (одновременно с ознакомлением с заключением эксперта или при ознакомлении с материа‐ лами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ) недопустимо указывать в соответствующем протоколе: «с постановлением (заключением) ознаком‐ лен, мои права ничем не нарушены, заявлений и ходатайств нет». Наличие такой ремарки не препятствует заявлению соответствующего ходатайства в суде. При этом следует учитывать, что любое нарушение, допущенное субъ‐ ектом – инициатором судебной экспертизы, может привести к тому, что экс‐ перт не сможет дать заключение, соответствующее требованиям допустимо‐ сти, относимости, полноты и объективности [1].

Права участников уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, касаются назначения и производства судебной экспертизы. Их реализация возможна до ее фактического назначения и производства.

Учитывая особую значимость в процессе доказывания заключений экспертов, законодателем участникам уголовного судопроизводства факти‐ чески предоставлено две возможности ознакомления с постановлением о назначении экспертизы: при вынесении постановления об этом и при озна‐ комлении с материалами уголовного дела после окончания предваритель‐ ного расследования, которое зачастую проводится одновременно с озна‐ комлением с заключением эксперта, когда производство экспертизы уже фактически завершено.

Несмотря на нарушения сроков ознакомления обвиняемых с поста‐ новлением о назначении судебной экспертизы, допущенные при производ‐ стве предварительного расследования, суды всех инстанций – первой, апел‐ ляционной и кассационной – нередко признают заключения экспертов до‐ пустимыми доказательствами. Обосновываются такие выводы следующими аргументами: экспертиза проведена в соответствии с нормами УПК РФ про‐ фессиональными экспертами с надлежащей квалификацией; несвоевремен‐ ное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не оказывает негативного влияния на объективность и обоснованность выводов; не со‐ гласная с заключением экспертизы сторона имеет право оспорить ее в суде и ходатайствовать о проведении повторных или дополнительных экспертиз 1 . То есть, признавая факт нарушения права обвиняемого на своевременное ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы, право‐ применители считают его «несущественным», не влекущим признание за‐ ключения эксперта недопустимым доказательством.

Такой подход судов к оценке допущенных органами предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении экспертизы влияет на ослабление ведомственного контроля и прокурорского надзора по рассматриваемому вопросу и предоставляет воз‐ можность стороне обвинения фактически не исполнять требования закона.

Конституционный Суд РФ не согласился с подобным положением и в Определении от 5 февраля 2015 г. № 235-О высказал свою правовую пози‐ цию, согласно которой нарушение сроков ознакомления обвиняемых с по‐ становлением о назначении судебной экспертизы лишает их возможности реализовать свои права, которые вытекают из принципов состязательности и равноправия сторон, а также основополагающих конституционных принци‐ пов, касающихся прав граждан. Кроме того, требование ч. 3 ст. 195 УПК РФ касается назначения любых судебных экспертиз, императивно и обязательно для исполнения, уголовно-процессуальное законодательство предусматри‐ вает все правовые механизмы, способствующие реализации данного требования1. Аналогичной правовой позиции придерживается и Пленум Верховного Суда РФ2.

Противоположный подход нижестоящих судов к оценке фактов нару‐ шений органами предварительного расследования прав, предоставленных участникам судопроизводства при назначении судебной экспертизы, оказы‐ вается возможным в связи с неопределенностью формулировки ст. 75 УПК РФ, которая не содержит императивного указания на признание заключения эксперта недопустимым доказательством при несоблюдении требований ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

В связи с тем, что сторона защиты не имеет возможности самостоя‐ тельно проводить экспертизы в процессе собирания доказательств, считаем, что соблюдению прав участников уголовного судопроизводства будет спо‐ собствовать более строгий регламент назначения и проведения судебных экспертиз при производстве предварительного расследования, а также пря‐ мое указание в уголовно-процессуальном законодательстве на признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами в случае наруше‐ ния установленного порядка их назначения и проведения.